Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (далее –Банк), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее –ООО «Шервуд»), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 15 321 140 руб. 40 коп., в том числе:

- 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности;

- 677 984 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом;

- 203 919 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга;

- 26 799 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов;

- 48 555 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов,

а также о взыскании с поручителя 20 964 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 580 116 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе:

- 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности;

- 1 246 322 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом;

- 807 202 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга;

- 90 543 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов;

- 72 167 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов

а также с ООО «Шервуд» - 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск отклонил. До принятия окончательного судебного акта по делу ООО «Шервуд» предъявило встречный иск о признании ничтожным договора поручительства от 16.10.2008 г. № ДП-75300/2008/00069. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 г. встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Кроме того, ответчиком - ООО «Шервуд» - также было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008 г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.

Представитель истца встречные исковые требования отклонил.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) было подписано кредитное соглашение от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046.

.09.2009 г. к кредитному соглашению сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 15 900 000 руб. на срок до 09.10.2009 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 24, 07 % годовых.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Во исполнение условий договора от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046 кредитор согласно письменным заявлениям заемщика перечислил на его расчетный счет сумму кредита в размере 15 900 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в Приложении № 2 к кредитному соглашению. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.10.2009 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 г. окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств продлен до 11.08.2010 г. согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в разделе 6 кредитного соглашения.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 16.10.2008 г. № ДП-75300/2008/00069, заключенным с ООО «Шервуд».

.09.2009 г. к договору поручительства сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 в связи с изменениями условий кредитного договора (Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2009 г. к кредитному соглашению от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046).

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмами от 02.03.2010 г. кредитор в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 договора уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения писем досрочно возвратить сумму полученного займа и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи по кредитному договору.

Требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Письмом от 17.03.2010 г. № 74/753107 кредитор в соответствии с п. 3.1 договора известил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 16.10.2008 г. № КС-75300/2008/00046 и необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет Банка сумму образовавшейся задолженности по указанному выше договору.

Требования кредитора, изложенные в письме, поручителем также были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Шервуд» оспорило договор поручительства по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 168, 183 ГК РФ, и предъявило встречный иск о признании сделки ничтожной. Кроме того, ответчик - ООО «Шервуд» - оспорил факт предоставления заемщику кредита, полагая, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика, а также заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008 г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 «Кредит») (далее –ГК РФ), а также (параграфа 5 главы 23 «Поручительство»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как отмечалось выше, ответчик - ООО «Шервуд» - оспорил факт предоставления заемщику кредита, полагая, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика, поскольку относятся не к расчетным, а к учетным документам. Кроме того, ООО «Шервуд» заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, а лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком - ООО «Шервуд». Ходатайство ответчика - ООО «Шервуд» - о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклонено по следующим основаниям:

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как отмечалось выше, в пункте 5.6 договора стороны установили, что выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу заемщику кредитных денежных средств, истцом в материалы дела представлены: мемориальный ордер и составленная на основании него выписка по расчетному счету заемщика, а также заявления заемщика на получение кредита и соответствующие платежные поручения, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

По результатам самостоятельного исследования представленных истцом доказательств суд полагает, что названные выше документы содержат все необходимые и обязательные реквизиты и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи довод ответчика –ООО «Шервуд» - о недоказанности банком фактической выдачи кредита заемщику ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов не принимается судом во внимание.

Кроме того, из системного толкования ст. 161 АПК РФ следует, что под фальсификацией доказательства закон понимает умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, в связи с личной заинтересованностью в исходе в деле.

Однако доказательств того, что действия истца были умышленно направлены на искусственное создание доказательства по делу ответчиком - ООО «Шервуд» - не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ каждое из имеющих в материалах дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающими зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика.

000 лавы 11 АПК РЫФ в разммер тррафа 010 г., 9.04.2009 г. оплате продукции по этим накладным) __________________С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку считает, что оно заявлено искусственно с целью затягивания рассмотрения дела.

Следовательно, факт перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждается материалами дела. Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 г. окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств был установлен сторонами до 11.08.2010 г. согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12.4 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого –либо обязательства перед кредитором, а также, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Как отмечалось выше, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 16.10.2008 г. № ДП-75300/2008/00069, заключенным с ООО «Шервуд».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2.3 договора поручительства сторонами также была определена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против заявленных требований, ООО «Шервуд» оспорило договор поручительства и предъявило встречный иск о признании сделки ничтожной.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ООО «Шервуд» сослалось на те обстоятельства, что сделка, оформленная договором поручительства от 16.10.2008 г. №ДП-75300/2008/00069, была совершена руководителем филиала с превышением полномочий без соответствующего разрешения собрания компетентного органа Банка.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение и договор поручительства, на основании которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, были заключены со стороны Банка управляющим филиала в г. Брянске ФИО4

В соответствии с положениями п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица (ст. 55 ГК). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности и в силу возложенных на них юридическим лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к определенному лицу исковых требований.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, под представительством закон понимает совершением одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как отмечалось выше, договор поручительства от имени юридического лица подписан руководителем филиала в г. Брянске –ФИО4, действующей на основании доверенности № 350000/182-Д от 18.02.2008 г., которая приобщена к материалам дела.

В обоснование своих доводов ООО «Шервуд» сослалось на те обстоятельства, что согласно указанной доверенности право на заключение кредитных соглашений и сделок, обеспечивающих их исполнение, предоставлено ФИО4 при условии предоставления Выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа Банка либо Приказа.

По мнению ООО «Шервуд» соответствующее решение о заключении кредитного соглашения и договора поручительства Банком не принималось, в связи с чем ФИО4 превысила свои полномочия.

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена Выписка из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008 г., подтверждающая согласие Банка об установлении кредитного лимита ИП ФИО1 и на заключение договора поручительства с ООО «Шервуд» в обеспечение обязательств заемщика.

ООО «Шервуд» заявило о фальсификации Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г., полагая, что документ составлен задним числом и дата составления не соответствует календарной дате, указанной в Выписке.

Истец также возражал против исключения Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г. из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика - ООО «Шервуд» - о фальсификации Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г. судом также отклонено с учетом изложенных ниже обстоятельств:

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, наличие в материалах дела Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г., независимо от даты ее составления, свидетельствует о согласии Банка об установлении кредитного лимита ИП ФИО1 и на заключение договора поручительства с ООО «Шервуд» в обеспечение обязательств заемщика, то есть о последующем одобрении данных сделок.

Более того, сам по себе факт обращения Банка в суд с настоящими требованиями также свидетельствует об одобрении сделки.

Иных доказательств того, что юридическое лицо не одобрило заключение спорного договора, ООО «Шервуд» не представило.

Следовательно, договор поручительства, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, имеет юридическую силу и создает для ООО «Шервуд», вытекающие из него права и обязанности.

При таких обстоятельствах все доводы ООО «Шервуд», приведенные в обоснование встречного иска, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг кредитному договору составил 14 363 880 руб. 84 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг по кредиту в размере 14 363 880 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, проверен судом и признана правильным, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд» в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами в размере 24, 07 % годовых (Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2009 г.).

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 1 246 322 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период времени с 21.01.2010 г. по 01.06.2010 г.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 1 246 322 руб. 26 коп. просроченных процентов за пользование кредитом также подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд» в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1/365 от процентной ставки, начисляемой от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения процентов - в размере 2/365.

Пунктом 11.4 договора сторонами также была согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами 11.2, 11.3, 11.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 807 202 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 90 543 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и 72 167 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему и поддержанию кредитовых оборотов подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая позиция также изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указаниями информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренные кредитным договором ставки пени, значительно превышающие учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе:

- неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, до 300 000 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, до 20 000 руб.;

- неустойку за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов до 10 000 руб. Неустойка в общей сумме 330 000 рублей также подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд». В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.9 договора поручительства начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Шервуд» 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение поручителем обязательств по договору.

Учитывая период просрочки исполнения ООО «Шервуд» договорных обязательств и предусмотренную договором поручительства ставку пени, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд также считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании с ООО «Шервуд» пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований до 17 238 500 руб. 68 коп. составляет 109 192руб. 50 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 99 711 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2010 г. № 0163.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчиков в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании 16 580 116 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд» в солидарном порядке и о взыскании с ООО «Шервуд» 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 105 022 руб. 15коп. (от требований о взыскании с ответчиков 16 580 116 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке) относится на ответчиков, из них 99 711 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 5 311 руб. 15 коп. –в доход федерального бюджета по 2 655руб. 57 коп. с каждого.

Государственная пошлина в размере 4 170 руб. 35 коп. (от суммы требований о взыскании с ООО «Шервуд» 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства) относится на ООО «Шервуд» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Таким образом, всего с ООО «Шервуд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 825 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000руб.

При подаче встречного иска ООО «Шервуд» в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 21.06.2010 г. № 56.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований заявителю отказано расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Шервуд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г.Брянск, о взыскании 17 238 500 руб. 68 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304325015200149), г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске в солидарном порядке 15 940 203 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 14 363 880руб. 84 коп. просроченной задолженности, 1 246 322 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 10 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также 99 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г.Брянске 300 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, о признании ничтожным договора поручительства отказать.

Взыскать в доход федерального с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 655 руб. 57 коп. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск, в бюджета 6 825 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА