Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск, к Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области,

о взыскании 6845 руб. 50 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Гарантия Защиты»; 2) Администрация Выгоничского района Брянской области; 3) Департамент внутренней политики Брянской области, г.Брянск;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2016 года; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО1, руководитель; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица);

установил:

Дело рассматривается 12.03.2018 года после перерыва обяъвленного в порядке ст. 163 АК РФ в судебном заседании 02.03.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 6198 руб. долга за невыполнение условий договора № 15/ЕС-ОГ-16 от 28.11.2016 года, 164 руб. пени нарушение сроков оплаты по договору №15/ЕС-ОГ-16 от 28.11.2016 года, с взысканием пени по день принятия решения, 328 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежашее исполнение обязательств, 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст. 51. АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарантия Защиты»; Администрацию Выгоничского района Брянской области и Департамент внутренней политики Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пени до 238 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 238 руб.

Общая сумма иска составила 6754 руб. 50 коп.

В последствие истец обратился с ходатайством об увеличении размера иска в части взыскания пени до 320 руб. и увеличении требования в части взыскания судебных расходов до 23000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 320 руб.

Суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб.

Сумма иска составила 6846 руб. 50 коп.

13.06.2017 года истец обратился с ходатайством об уменьшении размера иска в части взыскания пени до 319 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 320 руб.

Сумма иска составила 6845 руб. 50 коп.

02.08.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с отказом от иска в части взыскания долга в сумме 6198 руб. и отказом от требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. за разработку искового заявления по договору №4 от 2.07.2017 года, поддержав иск о взыскании 319руб. пени, 328 руб. 50 коп. штрафа и требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания долга в сумме 6198 руб. и отказ от требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. за разработку искового заявления по договору №4 от 2.07.2017 года не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 6198 руб. и об отказе от требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2017 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 328руб. 50 коп. штрафа.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 328 руб. 50 коп. штрафа не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 328 руб. 50 коп. штрафа, судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-2930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск, к Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области, в части взыскания 6198 руб. долга, 328 руб. 50 коп. штрафа и по требованию в части взыскания 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг - подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 12.03.2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 294 руб. 40 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение иска в части взыскания пени до 294 руб. 40 коп. Определение объявлено.

Истец поддержал иск в части взыскания 294 руб. 40 коп. пени и требование о взыскании 18000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Траст Бизнес Технологии» (Поставщик) и Лопушской сельской администрацией (Заказчик) был заключен договор №15/ЕС-ОГ-16 от 28.11.2016 года, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по передачи неисключительных лицензионных прав на использование программного обеспечения VipNet Client 3.x (КС1), установочного комплекта ПО VipNet Client 3.x (КС1), работ по установке и настройке ПО VipNet Client 3.x (КС1), а также сертификата технической поддержки VipNet Client 3.x (КС1) на одном рабочем месте на срок 1 год, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора срок поставки ПО и сертификата технической поддержки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору.

Согласно п. 2.3.1 договора по результатам приемки Заказчик подписывает и передает Исполнителю акт передачи прав, товарную накладную, либо составляет письменный мотивированный отказ от приемки с указанием причин.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 13140 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 30% - 3942, оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70% - 9198 рублей, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта передачи прав и товарной накладной, по факту поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процентов цены договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора 29.11.2016 года ответчиком было оплачено 30% от цены товара по счету №640 от 28.11.2016 года.

12.12.2016 года истец направил ответчику по эл. почте уведомление о необходимости забрать заказанный товар, а также были высланы сканы отгрузочных документов на товар и сертификат технической поддержки.

Истец указал, что ответчик уклонился от получения заказа, при этом мотивированного отказа от ответчика не поступало.

30.12.2016 года ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 3000 рублей по платежному поручению №451 от 30.12.2016 года.

По расчету истца сумма не оплаченной в срок задолженности составила 6198 руб.

Истец пояснил, что ответчиком не подписаны: товарная накладная № 949 от 12.12.2016 года, акт на передачу прав №950 от 12.12.2016 года и акт об оказанных услугах № 951 от 12.12.2016 года.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена истец на основании п. 6.5 договора начислил к взысканию с ответчика 294 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2017 года по 18.07.2017 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% ( с учетом уточнений).

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора истец начислил к взысканию с ответчика 328 руб. 50 коп. штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2016 года №439 с требованием оплаты задолженности и санкций за нарушение обязательств, оставлена без своевременного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности начисленных штрафа и пени, за нарушение срока оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик указал о том, что:

1) Установленное программное обеспечение VipNet Client 3.x необходимо для осуществления мероприятий, связанных проведением единого дня приема граждан, программа не была установлена надлежащим образом, в связи с чем, осуществить прием граждан с использованием программы не удалось;

2) Лопушская сельская администрация неоднократно обращалась к ООО «Транс Бизнес Технологии» с просьбой осуществить установку программы надлежащим образом, но программа установлена надлежащим образом не была на протяжении года;

3) одной из причин невозможности работы программы ООО «Транс Бизнес Технологии» является несоответствие инвентарного номера компьютера указанного при установке программы существующему на сегодняшний день;

4) Работы по переустановке программного обеспечения выполнены в декабре 2017 года, в целях устранения нарушений ООО «Транс Бизнес Технологии» после неоднократных обращений Лопушской сельской администрации.

5) Факт переустановки программы VipNet Client был выявлен системным администратором администрации Выгоничского района ФИО2, который был приглашен Лопушской сельской администрацией в целях технического обеспечения проведения приема граждан в 2017 году с использованием вышеуказанной программы.

6) Работа по установке программы и настройке программного обеспечения VipNet Client была осуществлена Исполнителем с нарушением установленных сроков.

Суд считает, вышеуказанные доводы безосновательными в виду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов и доказательств того, что Заказчик неоднократно обращался с просьбой установить программу надлежащим образом. Претензий подтверждающих данное обращение – не представлено.

В рамках рассмотрения дела и испредставленных документов, не усматривается обстоятельств о проведении каких-либо работ в декабре 2017 года по переустановке ПО ViPNet Client 3.x (КС1) в Лопушской сельской администрации.

В распечатке детализации звонков по номеру 606-133, принадлежащему истцу за декабрь 2017 года отсутствуют данные о выходе или соединении с Лопушской сельской администрацией (тел. <***>) (номер заявлен в договоре №15/ЕС-ОГ-16 от 28.11.2016 года), что подтверждено представленной детализацией.

Как указал истец для того, чтобы установить или переустановить программу, специалист ООО «Траст Бизнес Технологии» связывается по телефону с клиентом и по средствам удаленного доступа в сети интернет производит установку программы. Из представленной детализации усматривается, что с ответчиком специалисты истца в декабре 2017 года не связывались.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, с ссылкой на конкретные документы и доказательства.

Из представленных истцом документов, усматривается, что все установки и переустановки средства криптографической защиты информации (СКЗИ) отражаются у истца в журнале поэкземплярного учета СКЗИ.

Согласно данного журнала, никакой передачи СКЗИ в Лопушскую сельскую администрацию в декабре 2017 года не производилось.

Тем самым, суд считает, что доводы о переустановке ПО в декабре 2017 года не подтверждены, поскольку, неясно, когда и кем была произведена данная переустановка, каким специалистом, какой специалист принимал работу.

Кроме того, как указал представитель истца и не оспорил ответчик, причиной не работы программы ViPNet Client 3.x (КС1) может быть отсутствие дополнительной программы УАРМ ОДПГ, которая должна устанавливаться ответчиком самостоятельно, поскольку только при наличии установки обеих программ обеспечивается удаленный доступ к системе приема граждан.

Отсутствие у ответчика дополнительной программы УАРМ ОДПГ, подтверждается письменными пояснениями Администрации Выгоничского района.

Более того, из пояснений третьего лица Администрации Выгоничского района, следует, что с помощью установленных программ, ответчиком был произведен общероссийский прием граждан, что доказывает работоспособность установленной истцом программы.

Тем самым суд считает, что факт поставки истцом товара (пакета программного обеспечения с сертификатом) и оказания услуг по установке и настройке программного обеспечения в рамках заключенного между сторонами договора, а так же сумма не оплаченной в срок задолженности в размере 6198 руб. подтверждены материалами дела в том числе: товарной накладной №949 от 12.12.2016 года на сумму 2350 руб., актом на передачу прав №950 от 12.12.2016 года на сумму 7790 руб., актом №951 от 12.12.2016 года на сумму 3000 руб. (работы по установке и настройке программного обеспечения), выставленным на оплату счетом №640 от 28.11.2016 года на сумму 13140 руб.

Из материалов дела следует, что поставленный товар был принят ответчиком, а так же приняты работы по установке и настройке программного обеспечения, в виду отсутствия документов, подтверждающих разногласия ответчика при приемке поставленного товара (отсутствия мотивированного отказа о приемке товара по количеству, качеству и стоимости), а так же в виду отсутствия документов, подтверждающих разногласия ответчика при приемке выполненных работ (оказанных услуг) с учетом последующей оплаты.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как пояснил, истец в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за поставленный товар (ПО) и оказанные услуги по установке и настройке ПО.

Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 6198 руб. долга и отказ от иска в данной части был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328руб. 50 коп. штрафа, 294 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2017 года по 18.07.2017 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (с учетом уточнений).

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 328 руб. 50 коп. штрафа и отказ от иска в данной части был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о несвоевременности выполнения работ не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины, в несвоевременности оплаты задолженности и неправомерности взыскания пени суд считает безосновательными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно.

Расчет пени истцом произведен с учетом предусмотренного договором срока оплаты, скорректирован исходя из даты возникновения обязательства по оплате, судом признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств ответчика по оплате, предусмотренных условиями договора.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 294 руб. 40коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиала №18 от 02.03.2017 года произвел оплату госпошлины в размере 2000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 5 данного письма предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины 2000 руб. является судебными расходами по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23000 руб. расходов, связанных с оказанием представителем юридических услуг.

Как было указано выше. истцом был заявлен отказ от требования о взыскании 5000руб. расходов и отказ от требования в данной части был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования взыскании с ответчика 18000 руб. расходов, связанных с оказанием представителем юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и штрафных санкций.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, расходы на оплату услуг представителя составили 18000 руб.

В обоснование и подтверждение своих расходов заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 18000 руб.

Как указал истец для подготовки искового заявления ООО «Траст Бизнес Технологии» (Заказчик) заключил с ООО «Гарантия Защиты» (Исполнитель) договор № 4 возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2017 года, по условиям пункта 3.1 которого стоимость услуг составляет 5000 рублей без НДС.

Услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением №196 от 03.03.2017 года на сумму 5000 руб.

В связи с необходимостью принятия участия в судебных заседаниях, истец (Заказчик) заключил с ООО «Гарантия Защиты» (Исполнитель) договор №11 возмездного оказания услуг от 20.03.2017 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-2930/2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы в отношении исковых требовании к Лопушской сельской администрации (ИНН <***>, <...>) за неисполнение обязательств по договору №15/ЕС-ОГ-16 от 28.11.2016 года; выделить сотрудника, имеющего соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2930/2017 на стороне ООО «Траст Бизнес Технологии», отстаивая интересы Заказчика в рамках закрепленных доверенностью полномочий; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оказывать содействие Заказчику в подборе документов, необходимых для судебного разбирательства и в процессе судебного разбирательства.

Для участия в судебных процессах на стороне Заказчика назначен генеральный директор Исполнителя - ФИО1.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей без НДС.

Истец произвел оплату услуг по счету №25 от 20.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №354от 12.04.2017 года на сумму 18000 руб.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области на сумму 18000руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение.

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.

Учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты соразмерны заявленным к взысканию расходам. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату юридических услуг представителя, соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя. Услуги представителя были оплачены. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что подтвержденные материалами дела разумные пределы расходов составляют 18000 руб., что установлено условиями заключенного с представителем договора.

Следовательно, 18000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск, к Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области, о взыскании 6845 руб. 50 коп. – удовлетворить частично в сумме 294 руб. 40 коп.

Взыскать с Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», <...> руб. 40 коп. пени, 18000 руб. расходов за оказание представителем юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-2930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск, к Лопушской сельской администрации, с.Лопушь Выгоничского района Брянской области, в части взыскания 6198 руб. долга, 328 руб. 50 коп. штрафа и по требованию в части взыскания 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов