Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, (далее – Управление или ответчик) о признании незаконным открытого аукциона извещения № 0127100007714000060 и документации к нему.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск.

Определением от 18.06.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ исключен из числа третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО2 и привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит признать проведенный электронный аукцион на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году (извещение № 0127100007714000060) недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился и своего представителя не направил.

К дате судебного заседания в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители сторон не возражали.

Судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 в порядке ст. 159 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд также установил.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Управление Судебного департамента в Брянской области разместило на Портале госзакупок извещение о проведении электронного аукциона № 0127100007714000060 на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году.

Полагая, что данный аукцион не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным проведенного электронного аукциона на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году (извещение № 0127100007714000060).

Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается проведенный электронный аукцион (извещение № 0127100007714000060), по результатам которого между Управлением Судебного департамента в Брянской области и ИП ФИО2 заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрепляет правила описания объекта закупки. Как указано в п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что из перечня запасных частей, содержащегося в технической части документации, невозможно установить к какому автомобилю относится запчасть, а также ее цену. Так, в документации содержится 11 марок автомобилей, некоторые из них имеют различный год выпуска. Следовательно, в перечне запчастей автомобилей отсутствует точная информация, указывающая на идентификацию товара (запасных частей автомобиля), которая требуется для исполнения государственного контракта.

Из извещения № 0127100007714000060 о проведении электронного аукциона следует, что объектом закупки является выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году.

Из пояснений ответчика следует, что Управление в целях соблюдения требований, установленных положениями ст. 64, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не давало полный перечень запасных частей, полагая, что при выполнении ремонтных работ автомобилей исполнитель будет использовать те детали, которые соответствуют ремонтируемым автомобилям.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что Управление Судебного департамента в Брянской области не только не нарушило требования ст. 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и оставило на усмотрение самих участников применение деталей и запасных частей, используемых при проведении ремонтных работ, не ограничивая тем самым ни количество потенциальных участников, ни местом происхождения деталей, ни наименованием производителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса с позиций статьи 71 АПК РФ, с учётом положений статей 166, 168, 173, 181 ГК РФ, статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требование истца является необоснованным и противоречит материалам дела. Ссылку истца на недействительность проведенного аукциона в электронной форме, заказчиком которого являлось Управление Судебного департамента в Брянской области, суд не принимает во внимание.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. по платежному поручению № 1507 от 28.03.2014 и 2 000 руб. по платежному поручению № 1533 от 03.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова