Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев посредством системы онлайн-заседания в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 72 151 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, г.Белгород, и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.11.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.08.2020 № 28 532;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области (далее - ООО «Брянская Мясная Компания», ответчик) о взыскании 72 151 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2020 на 63 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск транспортному средству – МАЗ 4371Р2-432-000 р/н Т475МР31, принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом факта наличия вины в действиях ответчика, которые привели к возникновению ДТП, а также размера причиненного ущерба ввиду ненадлежащего уведомления о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, ООО «Брянская Мясная Компания» заявило о намерении обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На запрос суда от 25.01.2021 из ОМВД России по Карачевскому району поступил материал по факту ДТП, имевшем место 27.10.2020 на 63 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск (т.1, л.д.91-98).

В письменном отзыве на исковое заявление (16.02.2021) ответчик, ссылаясь на нормы п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отметив при этом, что указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №22-КГ15-1. Исходя из указанной нормы, корову, находящуюся на автомобильной дороге, по мнению ответчика, нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, и животным. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик считает, что водитель автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 г/н <***>, который в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, неверно выбрал скоростной режим, не принял должных мер предосторожности, не учел в должной степени видимость в направлении движения, местность, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Таким образом, по мнению ответчика, в исковом заявлении истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, а также не представлено доказательств принадлежности коровы ответчику, отсутствуют доказательства наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, т.е. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом у истца (т.1, л.д.99-101).

В письменных дополнениях к отзыву (11.05.2021) на исковое заявление ответчик указал, что из схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 при обнаружении препятствия (коровы) не предпринял торможение, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Данный факт подтверждается и письменными пояснениями, которые не содержат сведений о предпринятом торможении. Водитель ФИО2, по мнению ответчика, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в темное время суток 22 ч. 10 мин. 27.10.2020 вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность. Увидев препятствие на дороге, водитель обязан был снизить скорость автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. Согласно фотографиям, сделанными представителем ответчика, участок дороги ровный, видимость по направлению движения транспортного средства с учетом примерной скорости движения 70 км/ч, указанной самим ФИО2, позволяет обнаружить препятствие на дороге. Тем не менее, как считает ответчик, водитель ФИО2 совершил наезд на корову по своей вине и в его действиях имелась грубая неосторожность. Как следует из дополнения к определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 получил водительское удостоверение 14.07.2020, что свидетельствует о наличии небольшого опыта (три месяца) управления автомобилем. Данное обстоятельство, как утверждает ответчик, также содействовало возникновению вреда. Ответчик сослался на устные пояснения ведущего специалиста по безопасности ФИО5, который в своих устных пояснениях сообщил, что «на ферме «Мариничи» кто-то открыл ворота, через которые вышло большое количество коров (около 300 шт.). Сотрудниками ГБР, которые дежурят после 17:00 на ферме, были предприняты меры по загону животных в огороженное пастбище. Загон животных в огороженное пастбище осложнялся тем, что на улице уже было темно и оперативно исправить ситуацию (загнать животных) не получилось». Согласно справки стоимость погибшей коровы в результате ДТП 27.10.2020 составила 110 291 руб. 31 коп. без НДС. Номер бирки 964001017504525, указанный в административном материале, в объяснениях ФИО5 (в схеме ДТП указан номер 964001017504252), это РФИД животного, используется для идентификации животных. Данный номер соответствует бирке коровы G3 60867 и номеру животного БМК39КРС_0007251, погибшего в результате ДТП 27.10.2020. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства (надлежащее содержание животных, открытые ворота неустановленным лицом, через которые коровы покинули пастбище) свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла и грубой неосторожности. Для того чтобы установить лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020, необходимо установить правоотношения между водителем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые имели место быть в момент ДТП. Если Истец является владельцем источника повышенной опасности, то он несет ответственность перед ООО «Брянская мясная компания», которому вред причинен таким источником, по правилам ст. 1079 ГК РФ (т.1, л.д.122-125).

Определением суда от 13.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2, г.Белгород (далее – ФИО2, третье лицо).

В письменных дополнениях №2 (01.06.2021) на исковое заявление, в обоснование правомерности действий ответчика и об отсутствии его вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в причинении вреда, ответчик сообщил о том, что на ферме «Мариничи» выпас животных осуществляется на огороженных пастбищах, вдоль фермы по всему периметру регулярно совершаются обходы, данный факт подтверждается «журналом объезда пастбищ, выхода КРС, технического состояния средств кормления-поения». Должностные инструкции работников фермы содержат обязанность совершения обходов территорий и обязанность по проверке ограждения пастбищ, присмотр за животными (пп.3.4, 3.22, 3.23 должностной инструкции оператора-животновода, пп.3.7, 3.12, 3.16, 3.17, 3.18 должностной инструкции контролера). Между ООО «Брянская мясная компания» и ООО «ЧОО «Легион МТ» заключен договор от 12.02.2013 МД0504-25 на оказание охранных услуг, согласно которому на ферме «Мариничи» круглосуточно организованы мероприятия по охране фермы. Ответчик сослался на позицию, изложенную в Определении КС РФ от 04.10.2012 № 1833-0, согласно которой, при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, по мнению ответчика, не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ (т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 03.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион МТ», г.Брянск, (далее – ООО «ЧОО «Легион МТ», третье лицо).

В своих возражениях на отзыв к исковому заявлению с дополнением истец считает, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д. 38-40).

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.07.2021 посредством системы онлайн-заседания; судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов в суд не направили; третье лицо ООО «ЧОО «Легион МТ» письменный отзыв на иск не представило, направило в суд ходатайство (от 11.06.2021) о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2, л.д.44).

От третьего лица гражданина ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление (от 14.07.2021), в котором ФИО2 поддержал позицию истца, считает, что возражения истца не основаны на требованиях закона, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.2020 в 22 час. 10 мин. на 63 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск, участок Карачевского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное, находившееся на проезжей части дороги) (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 (свидетельство от 21.04.2020 №99 22 745798, т.1, л.д. 55-56), под управлением водителя ФИО2, о чем составлен рапорт от 27.10.2020, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 №32 ОБ 000186 (как следует из материалов по факту ДТП от 04.02.2021 №50/1480, т.1, л.д.92- 93).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а принадлежащая ООО «Брянская мясная компания» корова номер бирки 964001017504252, погибла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было принято решение о проведении оценки ущерба. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства.

На осмотр поврежденного транспортного средства приглашались представители ответчика посредством вручения телеграммы с уведомлением об осмотре от 05.11.2020, в которой истец сообщил ответчику о том, в случае неявки осмотр будет проведен без присутствия ответчика, но от участия в осмотре ответчик устранился (т.1, л.д. 12-13).

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы транспортных средств ООО «Автоэксперт» от 13.11.2020 №81 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.10.2020 с учетом износа составляет 72 151 руб. 15 коп. (т.1 л.д.15-61).

Кроме того, истец сослался на несение убытков в размере 7 000 руб. стоимости оплаты экспертизы. Согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 13.11.2020 истец ИП ФИО1 оплатил ООО «Автоэксперт» 7 000 руб. сумму подготовки экспертного заключения от 13.11.2020 №81 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (т.1, л.д.14).

Письмом от 27.11.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» претензию с требованием в течение десяти дней с даты ее получения произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> и оплату за производство независимой экспертизы в общей сумме 79 151 руб. 15 коп. (т.1, л.д.11).

В добровольном порядке ответчик в предложенный в вышеуказанной претензии срок требуемую сумму ущерба не возместил.

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд ТС истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом допущен бесконтрольный выгул в полосе отвода и по дорожному полотну автодороги, что привело к ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.п.6 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом п.25.6. Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом по материалам дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате допущенного со стороны ответчика бесконтрольного выгула КРС в полосе отвода и по дорожному полотну автодороги Орел-Брянск-Смоленск участок Карачевского района Брянской области, что привело к ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что водитель ФИО2 совершил наезд на корову по своей вине, и в его действиях имелась грубая неосторожность.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таких обстоятельств, на которые в своем отзыве и дополнениях к нему ссылается ответчик в отношении истца, судом при рассмотрении данного дела не установлено, на основании чего, данный довод ответчика судом отклоняется в виду его несостоятельности.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание КРС, является ответчик – ООО «Брянская мясная компания». Поскольку сбитая корова номер бирки 964001017504252 является собственностью ответчика, следовательно, контроль за ее содержанием (выгулом), в силу закона находится в зоне ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан не оставлять на дороге, допускать выгул животного без надзора в темное время суток.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Факт причинения повреждения принадлежащего истцу автомобилю МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> подтвержден представленным по запросу суда из ОМВД России по Карачевскому району материалом по факту ДТП, имевшем место 27.10.2020 на 63 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск (т.1, л.д.91-98) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В соответствии с п. 1. ст. 26.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2).

В объяснениях от 28.10.2020 ФИО5, являющийся представителем ООО «Брянская мясная компания» в должности – ведущий специалист по экономической безопасности, пояснил следующее: «27.10.2020, находясь на территории ФКРС «Мериничи» был проинформирован контролером о факте ДТП, имевшем место в районе 63 км. автодороги Орёл-Брянск-Смоленск. По поступившей информации, произошёл наезд грузового автомобиля на корову, принадлежащей ФКРС «Мериничи», ООО «БМК». Прибыв на место ДТП, я обнаружил принадлежащее нашей организации, лежащую на проезжей части мертвую тушу животного. На корове бирка номер 964001017504525 Miratorg, подтверждает принадлежность коровы к нашей организации. По имеющейся информации животные покинули пастбище самовольно.» (т.1, л.д.95).

Из данных объяснений следует, что ответчик, допустил бесконтрольный выгул животного в полосе отвода и по дорожному полотну автодороги вне специально отведенных мест в темное время суток, в результате чего произошло ДТП, которым ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Также пояснениями ФИО5 подтверждается факт принадлежности коровы ответчику, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности коровы ответчику, судом отклоняется.

При этом водитель истца не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при соблюдении которых возможно было предотвратить само дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 28.10.2020 №32ОБ000186 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.1, л.д.93).

В порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 №32 ОБ 000186 ООО «Брянская мясная компания» обжаловано не было.

Как было указано выше, в письменных дополнениях к отзыву (11.05.2021) на исковое заявление ответчик сослался на устные пояснения ведущего специалиста по безопасности ФИО5, который сообщил, что «на ферме «Мариничи» кто-то открыл ворота, через которые вышло большое количество коров (около 300 шт.). Сотрудниками ГБР, которые дежурят после 17:00 на ферме, были предприняты меры по загону животных в огороженное пастбище. Загон животных в огороженное пастбище осложнялся тем, что на улице уже было темно и оперативно исправить ситуацию (загнать животных) не получилось».

В обоснование правомерности действий ответчика и об отсутствии его вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в причинении вреда, а также того факта, что на ферме «Мариничи» выпас животных осуществляется на огороженных пастбищах, вдоль фермы по всему периметру регулярно совершаются обходы, ответчик представил в материалы дела «Журнал объезда пастбищ, выхода КРС, технического состояния средств кормления-поения» (т.2, л.д.22-23), должностные инструкции работников фермы, содержащих обязанность совершения обходов территорий и обязанность по проверке ограждения пастбищ, присмотр за животными (пп.3.4, 3.22, 3.23 должностной инструкции оператора-животновода, пп.3.7, 3.12, 3.16, 3.17, 3.18 должностной инструкции контролера) (т.2, л.д. 10-16), а также договор от 12.02.2013 МД0504-25 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Брянская мясная компания» и ООО «ЧОО «Легион МТ», согласно которому на ферме «Мариничи» круглосуточно организованы мероприятия по охране фермы.

Однако, вышеперечисленные доказательства и довод ответчика о том, что указанные обстоятельства (надлежащее содержание животных, открытые ворота неустановленным лицом, через которые коровы покинули пастбище) свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла и грубой неосторожности судом отклоняется в связи с тем, что ответчиком не доказано, что корова покинула загон в результате противоправных действий третьих лиц. Данный факт не установлен органами полиции и не доказан ответчиком.

Возражая против непризнания ответчиком вины в бесконтрольном выходе коровы из огражденного участка, истец в своих возражениях на отзыв к исковому заявлению с дополнением, указал, что данный участок дороги не имеет дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который предупреждает о приближении к участку дороги, пролегающему рядом с пастбищами, на которых происходит постоянный перегон скота через дорогу (т.2, л.д.38-40).

Данные возражения истца судом принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Оценив представленные ответчиком фотоматериалы участка дороги, на котором произошло ДТП, судом установлено, что знак 1.26 «Перегон скота» (т.1, л.д.127-130, 138-141) на данном участке отсутствует.

Однако, представленные ответчиком фотоматериалы в обоснование того, что участок дороги ровный, видимость по направлению движения транспортного средства с учетом примерной скорости движения 70 км/ч, указанной самим ФИО2, позволяет обнаружить препятствие на дороге, судом не принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку выполнены не при схожих климатических условиях, временных условиях и обстоятельствах, соответствующим в момент ДТП 27.10.2020 22 час.10 мин., а также отсутствием коровы для моделирования ситуации.

Довод ответчика о том, что водитель неверно выбрал скоростной режим, не принял должных мер предосторожности, не учел в должной степени видимость в направлении движения, местность, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено материалами по факту ДТП от 04.02.2021 №50/1480, из объяснений водителя ФИО2 следует, что «27.10.2020 около 22 час. 10 мин., управляя ТС МАЗ Т475МР31, двигался в сторону г.Смоленска со скоростью около 70 км.ч.» (т.1, л.д.96).

В письменном отзыве на иск (14.07.2021), третье лицо ФИО2, сообщил, что в материалы ГИБДД был приобщен лист показаний тахографа, где отражена скорость не более 70 км/ч.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о необходимости проведения судебной трасологической экспертизы с целью оспаривания скорости движения автомобиля в момент ДТП (наезда на животное), а также возможности водителя избежать столкновения с животным.

Согласно п.10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что согласно дополнению к определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении водитель ФИО2 получил водительское удостоверение 14.07.2020, что свидетельствует о наличии небольшого опыта (три месяца) управления автомобилем, полагал, что данное обстоятельство также содействовало возникновению вреда.

В письменном отзыве, третье лицо ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение выдано взамен другого, десятилетний срок которого истек в 2020 году, что имеет водительский стаж с 2008 года. Управление грузовым транспортом при перевозке грузов не допускается при отсутствии стажа менее 2 лет.

Данные пояснения третьего лица ФИО2, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая опыт водителя, а также тот факт, что ДТП произошло осенью (27.10.2020) в темное время суток 22 час. 10 мин. при условиях ограниченной видимости, а также то, что корова данной породы по сведениям, представленным истцом, имеет черный окрас (т.2, л.д.40) и не оборудована светоотражающими элементами, у водителя ФИО2 отсутствовала возможность при возникновении опасности для движения своевременно предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание совершения наезда на животное (корову) на проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что корова находилась на проезжей части одна, выпас стада поблизости не производился.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке соответствовали пункту 10.1. Правил дорожного движения и в его поведении грубая неосторожность, которая явилась причиной возникновения вреда, на которую ссылается ответчик, отсутствовала.

Как было указано выше, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение, выполненное независимой экспертизой транспортных средств ООО «Автоэксперт» от 13.11.2020 №81, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.10.2020 с учетом износа транспортного средства составляет 72 151 руб. 15 коп. (т.1 л.д.15-61).

Вместе с тем ответчик представленное истцом в обоснование расчета иска заключение не оспорил, о несоразмерной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянская мясная компания» также заявлено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП определен истцом согласно результатам заключения эксперта от 13.11.2020 №81: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.10.2020 с учетом износа ТС составляет 72 151 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 13.11.2020 №81, арбитражный суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве обоснования заявленного размера исковых требований в сумме 72 151 руб. 15 коп. указанное заключение эксперта. С учетом изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба в размере 72 151 руб. 15 коп. истцом подтверждена.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца - автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> произошло в результате нахождения коровы номер бирки 964001017504525, принадлежащей ответчику, на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 27.10.2020 в 22 час. 10 мин. на 63 км. автодороги, участок Карачевского района Брянской области, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины или наличия вины иных лиц в наступлении данного события не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску в сумме 72 151 руб. 15 коп.

Кроме исковых требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 72 151 руб. 15 коп., истцом заявлено о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ИП ФИО1 12 745 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 181 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки, 1 800 руб. нотариальных расходов и 764 руб. в возмещение почтовых расходов.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 72 151 руб. 15 коп. составляет 2 886 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 181 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру СБЕРБАНК от 22.12.2020.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 295 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 886 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Кроме того, согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Помимо этого истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 7 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено выше, в обоснование понесенных судебных издержек по оплате досудебной оценки истец представил экспертное заключение от 13.11.2020 №81, проведенное независимой экспертизой транспортных средств ООО «Автоэксперт». Расходы заявителя на оплату услуг эксперта подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.11.2020 на сумму 7 000 руб., назначение платежа: «экспертиза», плательщик: ФИО1, получатель: ООО «Автоэксперт» (т.1, л.д. 14). Данный чек-ордер, представленный истцом в подтверждение факта несения расходов по досудебной оценке в отсутствие договора судом принимается, поскольку реквизиты получателя денежных средств в размере 7 000 руб., совпадают с реквизитами ООО «Автоэксперт», указанными в экспертном заключении.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 7 000 руб. по оплате проведенной досудебной экспертизы (оценки).

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В подтверждение несений расходов, заявителем в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 17.11.2020 (г.Строитель, Яковлевский городской округ, Белгородская область), выданной гражданином ФИО1 на имя ФИО3 для представления интересов доверителя, из которой усматривается, что заявителем оплачены денежные средства: взыскано по тарифу- 200 руб.; за оказание услуг правового и технического характера - 1 600 руб., на общую сумму 1 800 руб. (т.1 л.д. 81-82).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, включая арбитражные суды, третейский суды, мировые суды, суды общей юрисдикции, в том числе в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ, в том числе представлять интересы как административного истца или административного ответчика при рассмотрении и разрешении ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судами административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а не для участия в данном конкретном споре, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не являются судебными издержками истца.

Поскольку расходы на нотариальное оформление доверенности конкретно в рамках настоящего дела не подтверждены документально, то они являются необоснованными и возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 764 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако, в качестве доказательства понесенных почтовых расходов в сумме 764 руб., ИП ФИО1 представил в материалы дела кассовый чек от 13.01.2021 на сумму 56 руб. (т.1, л.д.4) за отправку копии искового заявления и приложения к нему ответчику; кассовые чеки от 03.11.2020 на сумму 366 руб. и 240 руб. за отправку телеграммы с уведомлением на осмотр, на общую сумму 606 руб. (т.1, л.д.8-9); а также кассовый чек от 30.11.2020 на сумму 79 руб. за отправку претензии ответчику (т.1, л.д.10). Таким образом, представленные доказательства в обоснование несения почтовых расходов представлены истцом на общую сумму 741 руб., исходя из расчета: 56 руб. (за отправку копии искового заявления и приложения к нему ответчику) + 606 руб. (за отправку телеграммы с уведомлением на осмотр (366 руб.+240 руб.)) + 79 руб. (за отправку претензии ответчику), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно в части несения в заявленной сумме расходов по досудебной оценке, оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и почтовых расходов.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленную к возмещению сумму судебных издержек, суд приходит к выводу, что она надлежаще документально подтверждена и не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит возмещению истцу ответчиком частично в сумме 10 627 руб., в том числе 2 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки и 741 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, 72 151 руб. 15 коп. в возмещение ущерба; также взыскать 10 627 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки и 741 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко