Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 695 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ б/н от 12.05.2009г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2010г. № 01-07/10

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП 7» (далее – ООО «ТОП 7»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее – ООО «Компьютерные технологии», <...> 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 12 695 руб. 37 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2010г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2010г. иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил также следующее.

16.06.2009г. между ООО «ТОП 7» (заказчиком) и ФИО3 (автором) заключен договор № 6. По его условиям автор обязался создать произведения и передать заказчику исключительные авторские права на произведения в полном объеме, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных авторских прав на них уплачивает автору вознаграждение (п.1.1. договора).

Во исполнение условий данного договора 23.06.2009г. автором – ФИО3 была произведена фотосъемка модели Модельного агентства «Модус Вивендис» ФИО4

Созданные автором фотографические произведения по акту приема-передачи от 26.06.2009г. переданы ООО «ТОП 7».

На основании п.1.2. указанного выше договора истец является обладателем исключительных авторских прав на переданные ему фотографические произведения с изображением модели ФИО4

В ходе мониторинга веб-сайтов было обнаружено, что на Интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО «Компьютерные технологии», размещено фотографическое произведение с изображением модели ФИО4.

01.03.2010г. истцом в адрес ООО «Компьютерные технологии» направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и урегулировать спор в досудебном порядке.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что он не является владельцем сайта, ему принадлежит лишь домен второго уровня, а именно brk.ru., все остальное принадлежит клиенту. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие вины, а также на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.ст.1253, 1301 ГК РФ.

Истец, полагая, что ООО «Компьютерные технологии» нарушило его исключительные авторские права путем незаконного воспроизведения фотографического произведения посредством его записи в память ЭВМ (сервера), путем доведения до всеобщего сведения посредством предоставления доступа пользователям сети Интернет, и тем, что произвел переработку фотографического произведения принадлежащего ООО «ТОП 7», путем создания нового произведения на основе существующего, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе

- 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения,

- 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения,

- 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП 7» является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» ФИО4 на основании договора от 16.06.2009г. № 6, заключенного с ФИО3

25.02.2010г. установлен факт размещения одного фотографического произведения с изображением модели на сайте в сети Интернет www.izumrud.brk.ru., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г.Москвы ФИО5.

Согласно статьям 18 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности,

перевод или другая переработка произведения;

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено, что на основании договора, заключенного между ООО «Модельное агентство «Модус Вивендис» и ФИО4 любое использование образа модели требует специального соглашения между заказчиком и агентством. Соглашение между ООО «Модельное агентство ««Модус Вивендис» и ООО «Компьютерные технологии» не заключалось.

Таким образом, использование ответчиком фотографического произведения с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» ФИО4 путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образует нарушение исключительного авторского права ООО «ТОП 7» на данное фотографическое произведение.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что ООО «Компьютерные технологии» - это организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере информационных технологий, Интернета, защиты персональных данных. Всем желающим (как юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, так и физическим лицам) предоставляет услуги хостинга, что подразумевает под собой регистрацию свободного желаемого домена, выделение квотируемого дискового пространства для контента будущего сайта на серверах ООО «Компьютерные технологии», и как следствие, доступ клиента на эти серверы для создания, наполнения и изменения это сайта. Таким образом, управление сайтом (разработка, контроль наполнения) осуществляет сам клиент, а ООО «Компьютерные технологии» выступает лишь в роли хранителя файлов этих сайтов. При этом, ответчик указал, что ему принадлежит не сам сайт www.izumrud.brk.ru., а лишь домен второго уровня, а именно brk.ru., что подтверждается договором на оказание услуг № 27894/NIC-D от 01.03.2002г., заключенным между ООО «Компьютерные технологии» и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр». В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что не он является субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения, и соответственно не должен выплачивать компенсацию согласно действующему законодательству.

Правовую позицию ответчика суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению в силу следующего.

Как указано выше, на основании договора на оказание услуг № 27894/NIC-D от 01.03.2002г. ООО «Компьютерные технологии» является владельцем домена второго уровня - brk.ru.. Согласно регламенту на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU., лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя является администратором домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрированной зоне (в домене второго уровня). В этом случае порядок использования домена третьего уровня определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Компьютерные технологии» является владельцем сервера, на дисковом пространстве которого, расположен сайт www.izumrud.brk.ru..

Учитывая, что фактическое использование ресурсов сайта www.izumrud.brk.ru. невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей Интернет-ресурса, суд считает, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня должен нести владелец домена второго уровня. Иными словами администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс, то есть в рассматриваемой правовой ситуации - ООО «Компьютерные технологии».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах», применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет является использованием данных объектов. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав (пункт 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» ФИО4 было размещено на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав.

В связи изложенным ссылки ООО «Компьютерные технологии» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В силу данной нормы в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушений.

Принимая во внимание доказанность факта правонарушения и отсутствие доказательств, что вышеназванное произведение разместило иное лицо, а не ООО «Компьютерные технологии», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав истца являются правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 9 000 руб. 00 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 16.04.2010г. № 27 уплачено 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджет 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 12 695 руб. 37 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела (обеспечение доказательств – составление нотариального протокола осмотра доказательств, транспортные расходы, расходы по оплате проживания командированного сотрудника в гостинице, почтовые расходы) подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт понесенных истцом затрат материалами дела подтвержден, в том числе квитанцией к реестру от 25.02.2010г. № 6, железнодорожными билетами Москва-Брянск, Брянск-Москва, счетом МУП «Гостиничное хозяйство г.Брянск» гостиница «Десна» от 19.07.2010г. № 23306, кассовым чеком к данному счету от 19.07.2010г., контрольно-кассовыми чеками о приобретении топлива, почтовыми квитанциями от 01.03.2010г. № 05983, от 26.04.2010г. № 05400.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7» 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе

- 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения;

9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП 7» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

12 695 руб. 37 коп. судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением материалов дела.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко