Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Жуковская автобаза №43» (далее – ОАО «Жуковская автобаза №43») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража на 6 машин от 21.09.06, заключенного между ОАО «Жуковская автобаза №43» и ИП ФИО1, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы России по Брянской области аннулировать регистрацию права собственности от 08.11.06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Брянской области (далее – Управление).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо пояснений по существу заявленных требований не представило. Заявило о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.06 между ОАО «Жуковская автобаза №43» (Продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор (л.д.9), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил одноэтажный кирпичный гараж на 6 машин, общей площадью 635,9 кв.м, расположенный в г. Жуковка Брянской области по ул. Киевской, 31.

В соответствии с п.5 договора стоимость гаража составила 184954 руб. 40 коп.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 21.09.06 (л.д.10).

На основании совместного заявления ФИО4 и ФИО1 Управлением произведена государственная регистрация права и перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.08 по делу №А09-288/2008-11 признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43», оформленное протоколом от 15.08.06, в соответствии с которым генеральным директором ОАО «Жуковская автобаза №43» был избран ФИО4

Этим же решением на регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС РФ №3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Жуковская автобаза №43».

Полагая, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной и была совершена без ее одобрения Советом директоров, стороны по сделке не предполагали ее оплаты (поскольку оплата ОАО «Жуковская автобаза №43» не поступила), ОАО «Жуковская автобаза №43» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, т.к. ФИО1 выступал в сделке как физическое лицо – гражданин, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.12 Устава ОАО «Жуковская автобаза №43» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе заключает от имени Общества контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты.

В соответствии с п.12.3 Устава ОАО «Жуковская автобаза №43» генеральный директор назначается на должность решением Общего собрания акционеров Общества сроком на 5 лет.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что директор ФИО4, заключая оспариваемую сделку от лица ОАО «Жуковская автобаза №43», действовал на основании протокола Совета директоров от 15.08.06 об избрании его генеральным директором.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.08 по делу №А09-288/2008-11 признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43», оформленное протоколом от 15.08.06 и на Межрайонную ИФНС РФ №3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Жуковская автобаза №43».

Более того, избрание генерального директора общества в силу вышеназванных положений устава ОАО «Жуковская автобаза №43» не относится к полномочиям Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не обладал полномочиями на подписание договора от имени ОАО «Жуковская автобаза №43».

При этом, решением суда от 22.04.08 по делу №А09-288/2008-11 установлено, что протокол от 15.08.06 подписан ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, чтоне являясь акционером и членом совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43» , подписал указанный протокол по просьбе ФИО4

При таких обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку с ОАО «Жуковская автобаза №43» в лице ФИО4, ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий у последнего на заключение сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений истца следует, что денежные средства от ИП ФИО1 в счет исполнения условий оспариваемого договора по оплате недвижимого имущества истцу не поступали.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылается на то, что он оплатил стоимость недвижимого имущества, внеся денежные средства в кассу предприятия, о чем указано в п.5 договора от 21.09.06.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчиком не представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), свидетельствующие о внесении в кассу ИП ФИО1 оплаты за спорный объект недвижимости. Напротив, истцом представлена ведомость №16 «Реализация услуг и материальных ценностей» за 2006 г., в соответствии с которой в бухгалтерском учете ОАО «Жуковская автобаза №43» не отражен факт реализации спорного имущества и поступления денежных средств за него.

Итоговые показатели представленной ведомости совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г., поданной в МИФНС №3 по Брянской области.

Вэтой связи суд приходит к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений на возмездную передачу недвижимого имущества.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.08, то срок на оспаривание сделки от 21.09.06 истцом не пропущен.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемого договора вследствие нарушения порядка одобрения крупной сделки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Статьей 79 указанного закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичное положение содержится в ст.11 Устава ОАО «Жуковская автобаза №43».

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО «Жуковская автобаза №43» на последнюю отчетную дату 31.12.05, представленного по запросу суда МИФНС РФ №3 по Брянской области (с 2006 г. ОАО «Жуковская автобаза №43» находится на упрощенной системе налогообложения), балансовая стоимость активов общества составляла 1363 тыс. руб. В свою очередь балансовая стоимость спорного имущества составляла 370833 руб. (в соответствии со справкой, поданной в Управление; т.1 л.д.143), что превышает 27% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии же со справкой ОАО «Жуковская автобаза №43», поданной в Управление для регистрации права и перехода права собственности (т.1 л.д.143), остаточная стоимость гаража на 6 машин составляет 45,76 % от всей остаточной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Жуковская автобаза №43».

Таким образом, на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки ответчик ссылается на протокол №2 Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43» от 19.09.06 (т.1 л.д.140), в соответствии с которым за совершение сделки проголосовали члены Совета директоров: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Вместе с тем, представитель истца – директор ФИО2 ссылается на то, что не подписывал указанный протокол, фактически заседание Совета директоров по данному вопросу не проводилось. Подлинник указанного протокола в ОАО «Жуковская автобаза №43» отсутствует. Истцом также представлен протокол очередного общего собрания акционеров ОАО «Жуковская автобаза №43» от 26.06.06 (т.1 л.д.104-106), согласно которому членами Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза №43» избраны иные лица, а именно: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Ответчик также пояснил, что у него отсутствует подлинник указанного протокола.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта одобрения Советом директоров ОАО «Жуковская автобаза №43» оспариваемой сделки.

В силу п.6 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 ст.182 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок.

Ответчиком представлена копия искового заявления ОАО «Жуковская автобаза №43» от 18.12.06 об отмене постановления Администрации Жуковского района от 20.11.06. Указанным постановлением прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Жуковская автобаза №43» земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 4876 кв. м, в связи с продажей здания гаража, расположенного на данном участке.

Таким образом, оспаривая данное постановление, истец знал о состоявшейся сделке и, действуя с необходимой степенью разумности и предусмотрительности должен был узнать об обстоятельстве одобрения (неодобрения) крупной сделки Советом директоров.

Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание сделки по указанному основанию не влияет на ее ничтожность по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕРГИП от 06.06.08 (т.1 л.д.58-64) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2002 г., т.е. на момент совершения сделки и на момент обращения ОАО «Жуковская автобаза №43» в арбитражный суд с настоящим иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что субъектный состав участников спора соответствует критерию подведомственности спора арбитражному суду, установленному параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество приобреталось им для личных целей и договор подписывался им как физическим лицом – гражданином, несостоятельна. Оспариваемый договор не содержит указаний на приобретение имущества для личных целей. Более того, суд исходит из назначения и характера имущества (гараж на 6 машин), которое не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно, оно приобреталось ФИО1 для использования в качестве имущественного комплекса для экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор в силу положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Исковые требования в части аннулировании регистрационной записи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно п. 5 ст. 2 Закона в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона).

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст.17 Закона №122-ФЗ являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для регистрации прекращении права на недвижимое имущество, основанного на ничтожной сделке.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.08 (т.1 л.д.74) следует, что собственником гаража на 6 машин является ООО «Интертехстрой». Соответственно записи в отношении предыдущих правообладателей были погашены регистрирующим органом в порядке, установленном п.п. 62-64 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219).

Государственная пошлина в силу ст.110 АПКРФ в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Н КРФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Жуковская автобаза №43» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.06 кирпичного гаража на 6 машин, общей площадью 635,9 кв. м, расположенного в г. Жуковка Брянской области, ул. Киевская, 31, заключенного между открытым акционерным обществом «Жуковская автобаза №43» и ФИО1.

В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области аннулировать регистрацию права собственности от 08.11.2006 г. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Жуковская автобаза №43» 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Жуковская автобаза №43» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 23.05.08.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пейганович В.С.