Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее- МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании 20600 руб., в том числе 15600 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца отказ от исковых требований в части взыскания 5000 руб. морально вреда.

До вынесения окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение исковых требований до 12400 руб. убытков.

В порядке ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Каструба М.В. на судью Кожанова А.А.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спецдорремстрой» (далее- МУП «Спецдорремстрой»), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на открытое акционерное общество «Спецмонтажстрой №177» (далее- ОАО «Спецмонтажстрой № 177»).

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика МУП «Спецдорремстрой» на ответчика МУП «Асфальтобетонный завод».

Истец заявил отказ от исковых требований к ответчику МУП «Асфальтобетонный завод».

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, производство по делу к ответчику МУП «Асфальтобетонный завод» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (далее- ГУ «УДХ Брянской области), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее- МУП «Спецавтохозяйство»), Брянская городская администрация.

Истец поддержал исковые требования по взысканию 12400 руб. убытков, в том числе 1200 руб. стоимость услуг по оценке.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. в 20 час. 50 мин. в результате въезда в провал, образовавшейся в проезжей части вследствие обрушения дорожного покрытия в районе дома №93 по ул.Советской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего транспортному средству Фиат MAREA, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также из справки о ДТП от 02.03.2007 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фиат MAREA, государственный номер <***>, застрахована в установленном законом порядке в «Гранит», страховой полис ААА №0295934408.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.03.2007 г. в результате ДТП транспортному средству Фиат MAREA, государственный номер <***> причинены повреждения в виде: повреждения (деформация) диска переднего левого колеса, разрушения переднего бампера.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2007 г. выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имелся провал дорожного полотна размерами: ширина -1,8 м., длина – 3,2 м., глубина- 0,4 м.

Определением от 02.03.2007 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшим автомобилем Фиат MAREA.

Вышеуказанным определением установлено, что ФИО1 не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего допустил съезд в провал образовавшийся на проезжей части, сем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

12.03.2007 г. между ФИО1 и ООО «Экспертавтотранс» заключен договор на выполнение работ по определению величины ущерба, причиненного автомобилю Фиат MAREA по состоянию на 12.03.2007 г.

В соответствии с экспертным заключением №07-У/0730 от 15 марта 2007 года величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, с учетом износа составила 14364 руб. 73 коп.

Стоимость запасных частей и материалов, израсходованных на устранение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила 8100 руб., ремонтных работ - 2500 руб., окраски - 3800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются бланком-заказом на проведение ремонтных работ №14/11 от 20 марта 2007 г. и товарным чеком на приобретение дисков от 07 мая 2007 г.

Общий размер ущерба с учетом стоимости услуг по оценке составил 15600 руб.

Ссылаясь на то, что водопроводные сети, расположенные на месте ДТП, числятся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», истец направил в адрес ответчика МУП «Брянский городской водоканал» письмо от 19.03.2007 г. с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате провала дорожного покрытия по ул. Советской,93.

Письмом от 27.03.2007 г. №1131-4 МУП «Брянский городской водоканал» отказало в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями МУП «Брянский городской водоканал» и причиненными истцу убытками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался, на то, что ущерб транспортному средству Фиат MAREA, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1, причинен в результате въезда в провал, образовавшейся в проезжей части вследствие обрушения дорожного покрытия в районе дома №93 по ул.Советской г.Брянска.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Брянска Комитета по управлению собственностью г.Брянска от 20.03.2008 г. на основании постановления администрации города Брянска от 17.05.94 №1117, договора от 17.08.2004 г. №15СДС/2004 г. «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» г. Брянска на праве хозяйственного ведения», автодорога по улице Советская в Советском районе г. Брянска, относится к муниципальной собственности города Брянска, находится в хозяйственном ведении (на балансе) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Брянска.

Отклоняя исковые требования, ответчик МУП «Брянский городской водоканал» пояснил, что в момент ДТП коллектор от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» по ул.Советской г.Брянска находился в стадии строительства и МУП «Брянский городской водоканал» не принадлежал.

На основании контракта №MWWP-BRN-A1-03 от 07.06.2005г. ОАО «Спецмонтажстрой» г. Гомель выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Строительство канализационного коллектора от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске».

Для выполнения работ по благоустройству на строящемся объекте 07.06.2006г. между МУП «Спецдорремстрой» г. Брянска и ОАО «Спецмонтажстрой №177» г. Гомель заключен Договор строительного Субподряда № 69 от 07.06.2009г.

В соответствии с п.6 Постановления Брянской городской Администрации от 30 января 2004 г. №239-п «Об участии застройщиков в строительстве и реконструкции головных инженерных сооружений водоснабжения и водоотведения города Брянска» МУП «Брянский городской водоканал» был определен Заказчиком по строительству и реконструкции городских инженерных сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик МУП «Спецдорремстрой» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству территории на объекте «Канализационный коллектор от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией.

В соответствии с п.5.19 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29 октября 2004г. №836-п «О принятии правил производства земляных работ на территории города Брянск» «Засыпка и восстановление покрытия должны производиться организацией, производящей работы. Контроль качества выполняемых работ осуществляется технадзором Заказчика и балансодержателем дороги, для чего их представители вызываются производителем работ на место проведения, работ перед засыпкой и восстановлением твердого покрытия».

Работы Субподрядчиком МУП «Спецдорремстрой» были выполнены в указанные в Договоре сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Генподрядчиком ОАО «Спецмонтажстрой №177» г. Гомель актами приемки выполненных работ и актами стоимости выполненных работ (КС - 2 и КС- 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3458/2009 установлено, что из акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией следует, что строительство объекта «Канализационный коллектор от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске начато в августе 2005 года и закончено в январе 2007 года.

Согласно протоколу №2 от 18.06.2007 г. совещания комиссии по выявлению причин просадки дорожного полотна на ул. Советской, установлено, что уплотнение песка и грунт обратной засыпки соответствуют нормам и правилам, а образование провалов происходит по естественным причинам (большая глубина траншеи (6м), естественное уплотнение и замачивание грунтов).

Из пояснений истца следует, что въезд в провал произошел в тот момент, когда истцом был осуществлен маневр по объезду остановившейся у правой обочины автомашины. Перестроившись на встречную полосу для совершения маневра произошел удар в передние колеса, попавшие в провал размером 3,2х1,8 м. и глубиной 0,4 м. (т.1 л.д.72).

Определением от 02.03.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего допустил съезд в провал образовавшийся на проезжей части, сем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением суда от 08.05.2008 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля Фиат, имеются ли в его действия нарушения ПДД, если да, то состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиями.

2) Имел ли водитель в данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд в провал на дорожном покрытии.

Согласно заключению №1102 от 22.05.2008 г. экспертами ГУ Лаборатория судебной экспертизы сделаны выводы, что водитель автомобиля Фиат в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на провал. Водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Сомневаясь в правильности выводов, проведенного ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения, в частности не согласившись со временем реакции водителя принятым экспертом при расчете остановочного пути автомобиля Фиат, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07.08.2008 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению №930/14-3 от 15.10.2008 г. экспертами Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ сделаны следующие выводы: При заданных данных, с технической точки зрения водитель
автомобиля Фиат имел техническую возможность предотвратить наезд на
провал проезжей части при условии выполнения требований п.п.8.1, 8.2
Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат
должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного
движения РФ.

В соответствии с п.п. 8.1.,8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из заключения эксперта №930/14-3 от 15.10.2008 г. следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Фиат имел техническую возможность предотвратить наезд на провал проезжей части при условии выполнения требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Так как, после включения сигнала поворота, водитель должен убедиться в безопасности маневра, и только после этого приступить к его выполнению, и соответственно, в этом случае, наезд на провал проезжей части мог не иметь места.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ИП ФИО1 убытками.

Учитывая, что ИП ФИО1 при обращении с иском не доказал в порядке, предусмотренном статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с заявленным иском, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца. В части уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина в сумме 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 17571 руб. расходов по оплате экспертизы (т.3 л.д. 15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», к ОАО «Спецмонтажстрой № 177» г.Гомель о взыскании 12400 руб. убытков- отказать.

Прекратить производство по делу №А09-3681/07 к ответчику МУП «Асфальтобетонный завод».

Прекратить производство по делу №А09-3681/07 в части взыскания 5000 руб. морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, <...> руб. расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета РФ 324 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2007 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ А.А.Кожанов