Гражданский кодекс часть 1

от ССП: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Брянской области (доверенность №Д-32907/18/15-Е6 от 06.04.2018);

от третьего лица: не явился;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО1 детский сад (далее – МБДОУ ФИО1 детский сад, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – ФИО4 СП г.Брянска, ССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 015174214.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителя ССП, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу №А09-1170/2013 с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 189 755 562 руб. 76 коп. долга.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда был выдан исполнительный лист.

Определением от 16.09.2013 г. суд произвел замену взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением от 03.11.2015 года по делу №А09-1170/2013 было частично удовлетворено заявление о замене стороны правопреемником. В частности была произведена замена взыскателя ГУП «Брянсккомуннэнерго» на МБДОУ ФИО1 детский сад в части взыскания 32945руб. 49коп.

На основании Определения арбитражного суда Брянской области от 17.12.2017 года МБДОУ ФИО1 детский сад был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №015174214.

МБДОУ ФИО1 детский сад обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

Постановлением от 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем отказано в
возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указана резолютивная часть акта, а именно: графы «должник» и «взыскатель» не соответствуют резолютивной части исполнительного листа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы Учреждения, МБДОУ ФИО1 детский сад обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон).

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании к исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть исполнительного листа имела следующее содержание: «Взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 189 755 562 рублей 76 копеек долга, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 17.12.2013 произвести замену взыскателя ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» Брянск на его правопреемников: Муниципальное бюджетно дошкольное образовательное учреждение «ФИО1 детский сад» с. Скуратово Выгоничского района Брянской области в части взыскания 32 945 рублей 49 копеек.

На 5 листе исполнительного документа в качестве взыскателя по исполнительному документу указаны ООО «Газпром межрегионгаз Брянск, а также МБДОУ ФИО1 детский сад.

Каких-либо иных документов к исполнительному листу приложено не было.

В ходе судебного заседания предстаивтель ССП пояснил, что предъявление исполнительного документа взыскателем без приложенных к нему определений, вынесенных по делу о замене стороны, указание в дубликате исполнительного листа в качестве взыскателя ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», МБДОУ ФИО1 детский сад не позволили судебному приставу-исполнителю достоверно определить правоотношения, которые сложились у сторон по настоящему делу.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.03.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства, по причине несоответствия исполнительного листа резолютивной части судебного решения.

В обоснование заявленных требований МБДОУ ФИО1 детский сад указало, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что формулировка, изложенная в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), отражает общее требование к содержанию исполнительного документа и не свидетельствует о том, что суд при принятии судебного акта обязан пользоваться только теми выражениями, которые содержаться в Законе об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением по вопросу исполнения указанного исполнительного листа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат законные интересы, то есть права, возникшие в порядке и по основаниям, установленным законом.

В силу прямого указания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд обязан установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию и вопрос о наличии у заявителя права, на защиту которого направлено обращение в суд, в том числе и основания возникновения такого права.

При рассмотрении данного спора суд установил, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55-1037/2014 АО «Брянские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Сумма задолженности, взыскиваемая на основании исполнительного листа ФС №015174214 не относится к текущим платежам, в связи с чем предъявленный исполнительный документ не может быть исполнен службой судебных приставов, а исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Советского РО СП г.Брянска от 20.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов МБДОУ ФИО1 детский сад в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует установленная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признании незаконным оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного заявление МБДОУ ФИО1 детский сад удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление муниципального бюджетного дошкольного учреждения ФИО1 детский сад о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №015174214 оставить без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета муниципальному бюджетному дошкольному учреждению ФИО1 детский сад излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №804467 от 08.05.2018 в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.