Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», г. Брянск,

о взыскании 166 827 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2016;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фабрика-кухня» (далее – ОАО «Фабрика-кухня»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй»), г. Брянск, о взыскании в порядке регресса 166 827 руб. 92 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что согласно договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014 ответчик должен был выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов повышенной ровности на объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Костычева в Советском районе гор. Брянска». В связи с некачественным выполнением работ стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 25.12.2014, согласно которому договорная цена уменьшена на 169 085 руб. 94 коп. (10%). Указанную сумму по дополнительному соглашению истец удержал ранее при выплате денежных средств ответчику по договору подряда, в связи с чем он не имеет права повторно производить взыскание денежных средств за те же действия. Необоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в размере 55 609 руб., которые были выплачены ФИО3 на основании решения Бежицкого районного суда города Брянска от 30.06.2016. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014 истец удержал с ответчика за всю некачественную работу 169 085 руб. 94 коп., в которые входят убытки, понесенные при выплате денег ФИО3 Более того, гарантийный срок выполненных работ составляет 1 год со дня ввода объекта в эксплуатацию. Собственник квартиры ФИО3 провела самовольно строительные работы по перепланировке помещения спустя два года, тем самым нарушила целостность песко-цементной стяжки. По упущению истца ответчик не был привлечен третьим лицом в Бежицкий районный суд города Брянска, в связи с чем не мог защитить свои права.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что уменьшение договорной цены на 10% не перекрывает размер ущерба, так как общий объем стяжки пола на данном строительном объекте составил 6 248,06 кв. м. Довод ответчика о том, что разрушение стяжки связано с некачественным основанием, является неприемлемым, так как ООО «СВ-Строй» работы не приостанавливало и уведомлений в адрес заказчика ОАО «Фабрика-кухня» о некачественно выполненном основании не направляло. ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась с исковым требованием об устранении недостатков не к подрядной организации ООО «СВ-Строй», а напрямую к застройщику. Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30.06.2016 по делу №2-1947/16 с ОАО «Фабрика-кухня» в пользу ФИО3 взысканы 96 218 руб. 92 коп. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 55 609 руб. штрафа. Данное решение суда было обжаловано ОАО «Фабрика-кухня» в Брянский областной суд, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, своего подрядчика, некачественно выполнившего работы по договору строительного подряда №49т-2014, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.05.2014 между ОАО «Фабрика-кухня» (заказчик) и ООО «СВ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №49т-2014 (л.д. 14-21), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с технической и сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №1) обязуется выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов повышенной ровности на объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Костычева в Советском р-не г. Брянска». Подрядчик обязуется завершить работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик произвести оплату выполненные работы (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Цена договора, указанная в смете (Приложение №2) не является твердой и не является приблизительной. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 690 859 руб. 35 коп., в том числе НДС – 18%, в размере 257 927 руб. 70 коп. Окончательная стоимость работ определяется сторонами в пределах видов работ, указанных в Приложении №2 и в объемах работ, установленных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора; по фактическому выполнению работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами на основании актов выполненных работ (форма КС-2). Оплата выполненного подрядчиком результата работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по фактически выполненным объемам. Полный расчет за выполненный результат работ по п. 1.1 производится между заказчиком и подрядчиком по цене и на условиях раздела 2 договора с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей (пункты 10.1 – 10.3 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 15.1 договора).

Стоимость 1 кв. м определена в приложении №2 к договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014 (л.д. 20-21).

25.12.2014 ОАО «Фабрика-кухня» и ООО «СВ-Строй» составили двухсторонний акт на предмет ненадлежащего выполнения работ ООО «СВ-Строй» по устройству цементно-песчаной стяжки полов повышенной ровности на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Костычева в Советском р-не г. Брянска». После выполнения работ по устройству стяжки были выявлены многочисленные трещины, которые работники ООО «СВ-Строй» неоднократно расшивали и заполняли их ремонтным составом. В результате чего была нарушена целостность и ровность цементно-песчаного полотна и утрачен должный внешний вид. На основании изложенного стороны пришли к обоюдному добровольному волеизъявлению об уменьшении договорной цены на 10%, а именно на 169 085 руб. 94 коп. (л.д.102).

25.12.2014 между ОАО «Фабрика-кухня» и ООО «СВ-Строй» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014, выразившемся в некачественном выполнении работ (некачественно выполненные работы указаны в двухстороннем комиссионном акте к акту КС-2), на основе обоюдного добровольного волеизъявления сторон, договорная цена уменьшается на 10%, а именно на 169 085 руб. 94 коп., в том числе НДС – 18%, в размере 25 792 руб. 77 коп. На основании этого изменена редакция пункта 2.1 договора: «цена договора, указанная в смете (Приложение №2), не является твердой и не является приблизительной. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 521 773 руб. 41 коп., в том числе НДС 232 134 руб. 93 коп» (л.д. 101).

29.12.2014 между ОАО «Фабрика-кухня» и ООО «СВ-Строй» заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014 на выполнение дополнительных работ по устройству песко-цементной стяжки полов повышенной ровности на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Костычева в Советском р-не г. Брянска» согласно дополнительной смете (Приложение №3) на сумму 514 384 руб. 63 коп., в том числе НДС – 18%, в размере 78 465 руб. 45 коп. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «цена договора, указанная в смете (Приложение №2), не является твердой и не является приблизительной. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 205 243 руб. 98 коп., в том числе НДС – 18%, в размере 336 393 руб. 15 коп».

Стоимость 1 кв. м определена в приложении №3 к договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014. В цену 1 кв. м входит стоимость материалов, приготовление и подача готовой смеси.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда подрядчик выполнил работы по устройству песко-цементной стяжки, принятые истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.01.2015, №2 от 26.01.2015, №3 от 27.01.2015, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 79, 80, 85-87, 90-91).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2016 года по делу №2-1947/16 с ОАО «Фабрика-кухня» взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 96 218 руб. 92 коп., в том числе 71 218 руб. 92 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по обустройству цементной стяжки пола и 25 000 руб. - оплата услуг специалиста, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 55 609 руб. (л.д. 8-13).

Из решения суда усматривается, что «на основании договора уступки прав требования №3 от 20.03.2014 по договору №П-8 долевого участия в строительстве от 26.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2015 истица ФИО3 является собственницей квартиры №20, корпус 1, в доме №64 по ул. Костычева г. Брянска. Застройщиком по указанному договору долевого участия в строительстве от 28.11.2013 является ОАО «Фабрика-кухня».»

На указанное решение ОАО «Фабрика-кухня» подало апелляционную жалобу, оставленную Брянским областным судом без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, инкассовым поручением №13264 от 28.12.2016 с ОАО «Фабрика-кухня» взыскано в пользу ФИО3 166 828 руб. 38 коп. (л.д. 22).

Письмом от 22.02.2017 ОАО «Фабрика-кухня» направило в адрес ООО «СВ-Строй» претензию с требованием возместить в порядке регресса 166 827 руб. 92 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ (л.д. 7), оставленная им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на возмещение вреда, причиненного по вине ответчика (подрядчика), некачественно выполнившего работы по договору подряда №49т-2014, и наличие права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2016 года по делу №2-1947/16, рассмотревшее гражданский спор между гр. ФИО3 и ОАО «Фабрика-кухня», вытекающий из договора уступки прав требования №3 от 20.03.2014 по договору №П-8 долевого участия в строительстве от 26.11.2013.

Правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч.9 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ОАО «Фабрика-кухня» (застройщик) является самостоятельным субъектом ответственности перед гр. ФИО3 (участником долевого строительства) за передачу последней объекта долевого строительства (квартиры) с недостатками песко-цементной стяжки, а не возмещает вред, причиненный ООО «СВ-Строй» (подрядчиком).

Заключенный между сторонами договор от 05.05.2014 №49т-2014 на выполнение спорных работ по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 1 (один) год со дня ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец не представил в суд документ ввода дома в эксплуатацию, его представитель в судебном заседании пояснил, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года. Согласно пояснениям ответчика дата ввода указанного дома в эксплуатацию – декабрь 2014 года.

Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска усматривается, что ФИО3 приняла квартиру №20, корпус 1 в доме №64 по ул. Костычева г. Брянска по акту приема-передачи 10.03.2015, с претензией на качество выполненных работ по обустройству стяжки обратилась к застройщику 20.01.2016.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, претензия на качество выполненных ответчиком работ предъявлена ФИО3 застройщику (истцу) по истечении гарантийного срока, в течение которого ответчик должен был за свой счет устранить недостатки.

Согласно составленному сторонами 03.02.2016 акту обследования качества выполнения цементно-песчаной стяжки в квартире, расположенной по адресу: <...>, гарантийные обязательства застройщика на данный случай не распространяются, так как собственником квартиры ФИО3 проводились работы по сносу перегородок, части наружной стены, выходящей на лоджию, в связи с чем и возникли недостатки стяжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Согласно пункту 12.2 договора, заключенного между сторонами, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для устранения некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика, уведомив об этом подрядчика заказной корреспонденцией (п. 12.2.1. договора).

Из акта от 25.12.2014, подписанного сторонами (л.д. 102), пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ООО «СВ-Строй» произвело работы по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно акту от 25.12.2014 и подписанному сторонами дополнительному соглашению от 25.12.2014 (л.д. 101) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда №49т-2014 от 05.05.2014, выразившемся в некачественном выполнении работ (некачественно выполненные работы указаны в двухстороннем комиссионном акте к акту КС-2), на основе обоюдного добровольного волеизъявления сторон, договорная цена уменьшается на 10%, на 169 085 руб. 94 коп. Общая стоимость работ по договору составила 2 171 627 руб. 62 коп.

Таким образом, истец при устранении недостатков выполненных работ уменьшил установленную за работу цену на 10%.

Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований.

Истец, удержав 169 085 руб. 94 коп. при оплате работ ответчику, имел возможность произвести в досудебном порядке оплату гр. ФИО3 96 218 руб. 92 коп., в том числе 71 218 руб. 92 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по обустройству цементной стяжки пола и 25 000 руб. оплата услуг специалиста расходов, тем самым уменьшив причинение ущерба на сумму компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 70 609 руб.

Возражения истца о том, что уменьшение договорной цены на 10% не перекрывает размер ущерба, так как общий объем стяжки пола на данном строительном объекте составил 6 248,06 кв. м., общая стоимость работ 2 171 627 руб. 62 коп., сумма компенсации 169 085 руб. 94 коп., итого к оплате 2 002 541 руб. 68 коп., не представляется возможным установить, что при выполнении некачественно работ именно в спорной квартире были удержаны 169 085 руб. 94 коп., не принимается судом во внимание.

Истец устно пояснил, что еще по двум квартирам были предъявлены аналогичные претензии, но доказательств их предъявления от других участников долевого строительства, а также устранения недостатков в каком порядке, путем предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении в гарантийный срок или за счет своих средств, не представил.

Ответчик пояснил, что при уменьшении договорной цены на 10% было учтено, что указанная стоимость рассчитывалась на площадь недостатков 65 – 70 кв. м, следовательно, сумма убытков, понесенная при устранении недостатков, выявленных в квартире, принадлежащей ФИО3, должна была быть покрыта из удержанной суммы, требований истца об устранении недостатков в работах, выполненных в других квартирах, ему не предъявлялось.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.03.2017 №118 госпошлину по иску в размере 3 849 руб. (л.д. 5), исходя из неправильно определенной цены иска 96 218 руб. 92 коп.

Фактически цена иска составила 166 827 руб. 92 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 166 827 руб. 92 коп. составляет 6 005 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 3 849 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 156 руб. недоплаченной госпошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», г. Брянск, о взыскании 166 827 руб. 92 коп. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 156 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева