Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 18.03.2020 №33 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №147/2020 от 28.05.2019), после перерыва: не явились;

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела защиты прав потребителей (доверенность №25 от 10.01.2020);

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО «Сеть Связной» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление, административный орган) от 18.03.2020 №33 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.10.2020 до 15 час. 20 мин. 28.10.2020, до 12 час. 20 мин. 30.10.2020 в отсутствие представителя заявителя и третьего лица в порядке статей 123, 163 АПК РФ.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд установил:

На основании распоряжения от 27.12.2019 №1903/0311-вр Управлением в период с 31.12.2019 по 21.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка Общества в связи с обращением Малолетнего К.В. следствие реализации последнему 08.10.2019 магазином заявителя по адресу: Брянск, ул.Брянского Фронта, 2 товара – смарт-часов AmazfitGTSObsidianblack по цене 9490 руб (далее – Товар).

В ходе проверки установлено, что ФИО3, приобретя Товар, 08.10.2019 обратился в магазин Общества с заявлением о замене товара (ввиду выявленного внешнего повреждения Товара – скола в верхнем торце экрана) или возврате денежных средств. По факту обращения с претензией Товар передан продавцу для проведения исследования с целью установления наличия и причин возникновения дефекта, покупателю 08.10.2019 выдана квитанция №NT3A8R360A80145.

03.11.2019 ФИО3 повторно обратился к заявителю с претензией, согласно которой после приобретения Товара обнаружил дефект (скол), в связи с чем передал Товар на проверку качества, требует замены Товара товаром надлежащего качества. Заключением авторизованного сервисного центра ООО «Реал Сервис» от 16.10.2019 №RS77-002/1910-1052 установлено, что имеющееся на корпусе повреждение (скол) является механическим, а случай – не подпадающим под гарантийные обязательства. 07.11.2019, ввиду отсутствия, как в претензии от 08.10.2019, так и в претензии от 03.11.2019 сведений о почтовом адресе покупателя, Обществом сформирован и направлен в магазин по адресу Брянск, ул.Брянского Фронта, 2 ответ, согласно которому авторизованным производителем сервисным центром установлено, что дефект возник в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, что не является основанием для проведения замены иным товаром. 16.12.2019 товара возвращен ФИО4 (покупателю).

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки №2003/0037-а от 21.01.2020 и послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, возбуждения протоколом от 31.01.2020 №20 дела об административном правонарушении.

Постановлением от 18.03.2020 №33 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб. Поводом для вывода о наличии состава административного правонарушения послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статей 18, 22 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, вследствие не своевременного (позднее 10 дней) направления ответа на претензию о замене товара товаром надлежащего качества.

Общество, полагая вынесенное постановление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Объективную сторону предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ правонарушения образует нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила №55).

Пунктом 28 Правил №55 установлена обязанность продавца или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела судом установлено, что с целью выполнения изложенных нормативных требований Обществом у покупателя 08.10.2019 принят Товар для проведения проверки качества, о чем покупателю выдана квитанция №NT3A8R360A80145 (л.д.122). Изложенное обстоятельство не оспаривается ни покупателем, ни административным органом.

По результатам проверки качества авторизованным производителем сервисным центром - АСЦ ООО «Реал Сервис» - установлено, что выявленный дефект Товара (скол) возник в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации, о чем составлено заключение от 16.10.2019 №RS77-002/1910-1052 (л.д.123). Доказательств оспаривания заключения от 16.10.2019 №RS77-002/1910-1052 вследствие несогласия с выводами о причинах появления недостатков товара как покупателем, так и административным органом, суду не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований проведения предусмотренной пунктом 28 Правил №55 экспертизы не усматривается.

Согласно пункта 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 18 Закона №2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, к которым отнесены права:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 также следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правовой смысл неразрывной совокупности изложенных нормативных положений позволяет суду сделать вывод, что определенный статьей 22 Закона срок распространяется на случаи наличия оснований для реализации предусмотренных статьей 18 Закона прав в результате обнаружения не оговоренных продавцом недостатков товара.

В настоящем случае, с учетом выводов АСЦ ООО «Реал Сервис» по результатам проверки качества Товара, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона №2300-1 оснований не наступило, доказательств возникновения дефекта (скола) в результате неправомерных действий продавца (производителя) суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к заключению об отсутствии поводов для признания обоснованным вывода административного органа о пропуске 10-дневного срока ответа продавца на претензии покупателя в силу статьи 22 Закона №2300-1, а, поскольку иных оснований привлечения Общества к ответственности в постановлении не указано, материалы дела не содержат, находит заявление ООО «Сеть Связной» обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 18.03.2020 №33 о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.