Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, г.Брянск, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 798 709 руб. 82 коп.; с ФИО2 убытков в размере 103 000 руб.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 1 107 606 руб. 63 коп.; с ФИО3 убытков в размере 3 221 391 руб. 04 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Городской свет", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Атомэнерго 32", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "АФ "НТЛ-Аудит", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Право и Оценка», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.01.2017г.),

от ответчиков: 1) ФИО5 – представитель (доверенность от 06.07.2017г. 32 АБ 1298071), 2) ФИО2 – личность удостоверена; ФИО5 – представитель (доверенность от 23.03.2017г.), 3) не явился;

от третьих лиц: ООО «Мередиан-Сервис»: ФИО2 – законный представитель, остальные: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск (ИНН <***>; ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, г.Брянск, ФИО2, г.Брянск, ФИО3, г.Брянск, о взыскании 13 852 013 руб. 37 коп. убытков, в том числе с ФИО1 - 6 501 825 руб. 18 коп., с ФИО2 - 4 135 415 руб. 13 коп., с ФИО3 - 3 214 773 руб. 06 коп.

Указанное исковое заявление принято судом к производству по делу №А09-2179/2017.

В ходе рассмотрения дела №А09-2179/2017 определением от 13.04.2017г. в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск, к ответчику ФИО1, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 785 000 руб., к ответчику ФИО2, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1 226 415 руб. 13 коп., к ответчику ФИО3, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 3 214 773 руб. 06 коп.

Выделенному требованию присвоен номер дела №А09-4319/2017.

В рамках дела №А09-4319/2017 истец неоднократно уточнял требования и в последней редакции просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 798 709 руб. 82 коп., с ФИО2 убытки в размере 103 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 убытки солидарно в размере 1 107 606 руб. 63 коп., с ФИО3 убытки в размере 3 221 391 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики иск не признали с учетом всех уточнений и изложенным в отзывах и дополнениях к ним основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Городской свет", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Атомэнерго 32", г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "АФ "НТЛ-Аудит", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Право и Оценка», г.Брянск.

Общество с ограниченной ответственностью "АФ "НТЛ-Аудит" в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Мередиан-Сервис» в лице законного представителя поддержало все возражения ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Оценка» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчиков по аудиторскому заключению, представленному истцом.

Остальные третьи лица явку не обеспечили, уведомлены надлежаще по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основными видами экономической деятельности ООО «Энерготранс» является строительство местных линий электропередач, монтаж электрооборудования, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В периоды с 27.02.2012г. по 14.01.2015г. генеральным директором общества был ФИО1 (приказ №1 от 27.02.2012г.), с 14.01.2015г. по 27.01.2016г. – ФИО2 (приказ №1 от 14.01.2015г.), с 29.01.2016г. по 26.05.2016г. - ФИО3 (приказ №ЭТ-01 от 29.01.2016г.), с 27.05.2016г. по настоящее время – ФИО6 (приказ №ЭТ-02 от 27.05.2016г.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили данные проведенной после вступления в должность директора ФИО6 инвентаризации имущества и документов предприятия, которыми выявлены факты, по мнению истца, свидетельствующие о недобросовестности деятельности лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа общества в период с 2014г. по 2016г., неэффективном использовании имущества предприятия и причинение этим убытков истцу.

Истец указывает следующие нарушения.

В 2014 году обществом «Энерготранс» (директором являлся ФИО1) было выдано обществу «Мередиан-Сервис» шесть займов на общую сумму 785 000 руб. по договорам №1 от 18.08.2014г., №2 от 22.10.2014г., №3 от 27.10.2014г., №4 от 28.11.2014г., №5 от 10.12.2014г., №6 от 11.12.2014г.

Аналогично, в 2015 году обществом «Энерготранс» (директором являлась ФИО2) был выдан обществу «Мередиан-Сервис» займ на сумму 103 000 руб. по договору №7 от 27.03.2015г.

ООО «Мередиан-Сервис» не являлось в указанные периоды 2014-2015гг. партнером или контрагентом истца, совместной деятельности предприятия не вели, выдача займов не являлась видом экономической деятельности общества, объективной потребности в предоставлении займов у истца не было. Кроме того, по условиям договоров №№2-6 денежные займы выдавались обществом беспроцентно, что нарушает нормы закона и положения устава, поскольку целью деятельности ООО «Энерготранс» является извлечение прибыли.

Поскольку по указанным договорам займа возврат денежных средств не произведен – обществу директором ФИО1 причинен убыток на сумму займа 785 000 руб. в 2014 году, директором ФИО2 причинен убыток на сумму займа 103 000 руб. в 2015 году.

Кроме того, в 2015 году истцом (директором являлась ФИО2) у ООО «Атомэнерго 32» (в котором директором также являлась ФИО2) приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 123 415 руб. 13 коп.

27.05.2016г. (директором являлся ФИО6, до него – ФИО3) истец платежными поручениями №215 и №216 произвел оплату ООО «Сапфир» за строительные материалы на общую сумму 1 800 000 руб.

Оплаченное указанными платежными поручениями имущество на предприятии отсутствует.

25.03.2016г. (директором являлся ФИО3) в предприятии были списаны товарно-материальные ценности (кабель ААБлУ 3*120), приобретенные 31.12.2014г., стоимостью 1 328 182 руб. 04 коп.

При этом, все строительно-подрядные работы по договорам с третьими лицами (заказчиками), а также техническое обслуживание находящегося в распоряжении ООО «Энерготранс» оборудования производилось силами и за счет иной организации (ООО «Городской свет») с использованием материалов подрядчика. Оплаченное имущество на предприятии отсутствует.

Помимо этого, в первой половине 2016 года (директором являлся ФИО3) за счет средств предприятия приобреталось оборудование и канцелярские товары на общую сумму 144 195 руб. 84 коп. Из них расходы на покупку оргтехники составили 93 209 руб. Указанное имущество на предприятии отсутствует.

Указанные приобретения и списания являются необоснованными расходами и повлекли за собой убытки для истца.

02.02.2017г. истцом в адрес ответчиком направлены письма и 16.02.2017г. претензии с требованием предоставить пояснения по выявленным в ходе инвентаризации фактам и компенсировать причиненные убытки.

Письменным ответом ФИО2 отрицала свою вину в причинении убытков.

От ФИО1 и ФИО3 не поступило письменных ответов на обращения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом выделения дела в отдельное производство и последующего уточнения требований).

Позиция истца основана на аудиторском заключении ООО «АФ «НТЛ «Аудит» за период с 2014г. по первое полугодие 2016г. В этой связи истец говорит о том, что по итогам аудита, инвентаризацией имущества и обязательств за указанный период не подтверждена достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункты 26-27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации). При смене руководителей (ответчиков) не произведена передача дел новому руководителю согласно трудового законодательства и заключенного трудового договора или контракта (ст.274 Трудового кодекса РФ), а также материальных ценностей при отсутствии договоров с материально-ответственными лицами (работниками).

При принятии на работу и увольнении главного бухгалтера отсутствует организация передачи дел от уходящего специалиста к новому или другому специалисту, если новый бухгалтер не принят или руководитель возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя.

При отсутствии должностных лиц, ответственных на сохранность материально-производственных запасов, отсутствии должным образом оборудованных складов или специально приспособленных площадок для запасов открытого хранения, ответственность за сохранность согласно ст.277 ТК РФ возлагается на руководителя.

Истец обращает внимание, что предоставленные ФИО6 при вступлении в должность документы не содержали сведений о наличии на предприятии запасов ТМЦ.

ФИО6 был предоставлен для ознакомления годовой отчет в ФСС, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Энерготранс» за 2015 год, сданные 31.03.2016г. Согласно содержащихся в них сведений (строка 1210 баланса), запасы на предприятии отсутствовали (0 руб.). Корректирующий баланс, содержащий сведения о наличии запасов на сумму 2 190 000 руб., был подан позже, документального подтверждения этому на предприятии при вступлении в должность ФИО6 не имелось. Таким образом, у нового руководителя отсутствовала необходимость проведения инвентаризации, поскольку он был введен в заблуждение предоставленными ему документами. Кроме того, договор аренды заключался на единственное офисное помещение, складов в собственности или в аренде предприятия не имелось, при визуальном осмотре запасы каких-либо строительных материалов, либо электротехнических товаров в помещении отсутствовали. Строительные материалы в ООО «Сапфир» приобретались в марте 2016г. и в годовой отчетности истца за 2015г.не отражены, недостача выявилась значительно позже, при подготовке годовой отчетности за 2016г.

Истец полагает представленные ответчиками в дело нотариально заверенные заявления бывших участников ООО «Энерготранс» о передаче в субаренду истцу складских помещений по ул.Объездная, д.7, и ул.Луначарского, 9а, ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают наличие хозяйственной деятельности между двумя предприятиями (такими доказательствами могут быть договор аренды, акты сдачи-приемки услуг, денежные переводы, акты сверок и т.п.). Лица, сделавшие указанные заявления, были собственниками, а не работниками предприятия, в офисе ООО «Энерготранс» для исполнения трудовых функций не находились. Указывает, что ответчики не подтвердили факты сдачи в аренду ООО «Мередиан-Сервис» и последующую субаренду ООО «Энерготранс» помещений по указанным адресам, а представленные договоры составлены с ошибками и разночтениями (отсутствует подпись, печать, подписи не проставлены собственноручно, а выполнены факсимиле, не совпадают даты аренды и сроки заключения договора).

Организация приобретала МПЗ производственного назначения от ООО «Атомэнерго 32» по накладной №126 от 31.12.2014г. на сумму 1 328 182 руб.04 коп. для ремонтных работ объектов ОС, ремонт которых по договорам осуществляет ООО «Городской свет» из своих материалов, за которые после предъявления актов на профилактические и ремонтные работы оплату производит ООО «Энерготранс». Организация приобретала материалы производственного назначения в нарушение договоров подряда за свой счет, тем самым увеличивая свои расходы, а следовало их предъявить подрядчику.

Закупленный 31.12.2014г. кабель ААБлУ 3*120 стоимость 1 125 578 руб. списан в первом полугодии 2016г. без должного оформления, без составления дефектной ведомости, требования-накладной, акта на списание.

Выявлено, что в организации отсутствует склад для хранения материалов, по договорам подряда для проведения монтажных работ обеспечение материалами возложено на подрядчика, материалы приобретались для хозяйственных нужд, наличие остатков не подтверждено инвентаризацией.

Беспроцентные займы выданы взаимозависимому лицу (ФИО2), которая являлась директором ООО «Мередиан-Сервис», а с 2015 года – директором ООО «Энерготранс». В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки (исполнительных органов) и их заинтересованность очевидна – генеральными директорами являлись супруги А-вы. Убытки истца в этой связи также очевидны – это денежные суммы, переведенные на счет ООО «Мередиан-Сервис» без какой-либо разумной необходимости. Указанные суммы не являются нормальным предпринимательским риском, поскольку беспроцентный займ истцу не выгоден, противоречит целям создания и деятельности коммерческой организации, выдача займов не является одним из видов экономической деятельности истца.

ООО «Мередиан-Сервис» никогда не занималось оказанием услуг, торговлей оборудованием, стройматериалами и т.п., также на предприятии отсутствовал штат работников, необходимый для ведения деятельности. ООО «Мередиан-Сервис» лишь непродолжительное время арендовало помещение на Луначарского, д.9А.

Принятие судебного акта по делу №А09-1566/2017 о взыскании с ООО «Мередиан-Сервис» в пользу ООО «Энерготранс» суммы займов по спорным договорам основанием для отказа в иске о взыскании убытков не является, поскольку до настоящего времени истец не получил возмещения своих потерь в присужденном размере.

Также истец обращает внимание на представленное в дело обществом Аудиторское заключение по проверке правильности ведения бухгалтерского, налогового и управленческого учета предприятия за 2014-2015гг., составленное ООО «Комплекс-Аудит» в феврале 2016г., в котором также имеются выводы о том, что строительные работы на предприятии выполнялись силами и материалами подрядчика ООО «Городской свет», поэтому произведенные ООО «Энерготранс» расходы на закупку материалов у ООО «Городской свет» и ООО «Атомэнерго 32» - необоснованны. В данном аудиторском заключении также имеется вывод об отсутствии актов инвентаризации МПЗ и мест их хранения.

Представленный ответчиками в дело договор №СМ-14/15 от 01.04.2015г. в обоснование позиции о том, что некоторые договоры подряда выполнялись из материалов ООО «Энерготранс» (заказчика) истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку данный договор истец оспаривает как фиктивный в рамках дела №А09-308/2017.

Возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 основаны на том, что истцом неверно указан основной вид деятельности ООО «Энерготранс». Так, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017г. основным видом деятельности общества является распределение электроэнергии. Все остальные виды деятельности общества являются дополнительными.

Истцом не доказано, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, не в интересах общества.

Ответчики обращают внимание, что в настоящее время учредителями ООО «Энерготранс» являются ФИО1 (с долей 50% уставного капитала) и ФИО7 (50% уставного капитала). Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО8 - сын ФИО7 Между ФИО1 и вторым учредителем, а также нынешним генеральным директором имеется затяжной конфликт интересов (в том числе в рамках судебных споров). В этой связи ответчики полагают, что настоящий иск, основанный на предположениях истца, свидетельствует о злоупотреблении правом обществом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При передаче дел и должности от ФИО3 к ФИО6 инвентаризация, сдача-приемка имущества и документов предприятия не осуществлялась, предыдущий главный бухгалтер был уволен (со слов истца). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчиков, могли привести к искажению, не полному и (или) неправильному отражению данных в бухгалтерском учете ООО «Энерготранс».

По договорам беспроцентного займа №№1-6, заключенным от имени ООО «Энерготранс» ФИО1 ответчик поясняет, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017г. по делу №А09-1566/2017 с ООО «Мередиан-Сервис» в пользу ООО «Энерготранс» взысканы заемные денежные средства в размере 785 000 руб. и проценты.

ООО «Мередиан-Сервис» является действующим предприятием, доказательств того, что с указанного общества невозможно взыскать присужденные денежные средства, истцом не представлено. В этой связи ответчики полагают, что имеет место намерение со стороны истца двойного взыскания спорных сумм займа (путем судебного акта и взыскания убытков с директора).

Поясняет, что с марта 2012г. по апрель 2014г. ООО «Энерготранс» осуществляет пользование на правах субаренды офисным помещением площадью 15 кв.м и складскими помещениями площадью 30 кв.м по адресу: <...>. Собственником указанных помещения является ИП ФИО1, арендатором – ООО «Мередиан-Сервис».

С апреля 2014г. по август 2015г. ООО «Энерготранс» осуществляет пользование на правах субаренды (арендатор ООО «Мередиан-Сервис») офисным помещением площадью 20 кв.м и складскими помещениями площадью 30 кв.м по адресу: <...>.

Использование данных помещений было необходимо ООО «Энерготранс» для нормальной финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания общества. Позднее планировалось провести между ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис» взаимозачеты по договорам займа и аренды.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров займа единоличные исполнительные органы вышли за пределы полномочий, что сделки являются ничтожными или оспоримыми, совершены на заведомо невыгодных для истца условиях. Ответчики полагают, что спорная сумма по договорам займа является для истца не убытками, а дебиторской задолженностью.

Также ответчик ФИО2 поясняет, что пре передаче дел от нее к ФИО3 инвентаризация не проводилась, претензии какие-либо, в том числе по вопросу отсутствия на складе общества товара, полученного от ООО «Атомэнерго 32» отсутствовали. Все товары, полученные ООО «Энерготранс» от своих контрагентов на момент совершения указанных действий были в наличии. Отмечает, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Энерготранс» с 27.01.2016г. по 02.06.2016г., с 03.06.2016г. по настоящее время директором является ФИО6 При передаче дел и должности от ФИО3 к ФИО6 инвентаризация, сдача-приемка имущества и документов предприятия не осуществлялась, претензии какие-либо, в том числе наличия или отсутствия на складе товара, полученного от ООО «Атомэнерго 32», также отсутствовали. Полагает, что истцом не доказано возникновение ущерба именно в период времени работы ФИО2 в качестве директора общества.

Отдельно ответчики считают, что представленное истцом аудиторское заключение является недопустимым и не относимым к делу доказательством, поскольку ущерб мог быть выявлен только в процессе инвентаризации с участием всех заинтересованных лиц. В данном случае аудиторская проверка проводилась без участия ФИО2 и ФИО3, заказчиком проверки являлось заинтересованное лицо – ООО «Энерготранс». В целом полагают, что аудиторская проверка проведена с нарушением законодательства об обществах и Устава общества, поскольку собрание по вопросам проведения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, и соответствующее решение не проводились и не принимались.

В свою очередь, ответчиками в материалы дела представлено возражение-рецензия ООО «Право и Оценка» на заключение аудитора истца.

Относительно наличия на складе товарно-материальных ценностей ответчики поясняют, что ООО «Энерготранс» является сетевой компанией, и должно иметь штат работников и склад электроматериалов с запасами в целях выполнениях текущих работ на эксплуатируемых истцом объектах.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений по иску в части предъявленных к нему требований представил в дело оригинал нотариально удостоверенного заявления 32 АБ 1408229 от 25.05.2018г. (зарегистрировано в реестре №32/19-н/32-2018-3-3939), в котором указал, что с 27.01.2016г. исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Энерготранс», находясь в должности директора действовал добросовестно, разумно, в интересах общества.

Полномочия и должность генерального директора ФИО3 передавала ФИО2, при приемке дел все документы, товарно-материальные ценности ООО «Энерготранс» были переданы в полном объеме по описи. Описи по передаче документов и ТМЦ от ФИО2 – ФИО3, и от ФИО3 – ФИО6 были переданы новому бухгалтеру ООО «Энерготранс» Калуга О.А, для сверки.

С июня 2016г. ФИО3, продолжил работу в ООО «Энерготранс» в должности заместителя генерального директора до ноября 2016г., в этот период никаких претензий со стороны ФИО6 не возникало.

Ответчик поясняет, что 1 800 000 руб., перечисленные обществом в адрес ООО «Сапфир» были перечислены за поставку товара, который был поставлен ООО «Сапфир» и передан в полном объеме при передаче дел и должности ФИО6

Товарно-материальные ценности на общую сумму 1 328 000 руб. были списаны, бухгалтерские документы в обоснование этого находятся в обществе.

Канцелярские товары и компьютерное оборудование на общую сумму 144 195 руб. 84 коп. приобретались для нужд ООО «Энерготранс» и переданы в общество.

Полагает, что исковые требования не доказаны и основаны на предположениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В качестве подтверждения факта причинения Обществу убытков тремя ответчиками в период работы каждого в должности генерального директора истец представил в материалы дела аудиторское заключение ООО «АФ «НТЛ Аудит» (как основное доказательство возникновения убытков), копии договоров займа, товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений, бухгалтерских документов об отсутствии товаров на складах в момент проведения проверки.

Результаты аудиторской проверки содержат следующие выводы.

Проверка общества проводилась за период 2014г., 2015г. и первое полугодие 2016г.

Организационная структура бухгалтерии в целом не отвечает масштабу и характеру финансово-хозяйственной деятельности общества. Систему бухгалтерского учета и систему внутреннего контроля общества нельзя считать за проверяемый период в целом эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности. В результате проведенного аудита установлено несоблюдение порядка составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, ее состава и содержания, не соответствие отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым обществом способам ведения бухгалтерского учета, существенно влияющим на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности, не обоснованность принятой учетной политики, не обоснованность оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, в том числе выявлены не соответствия данных бухгалтерского учета данным бухгалтерского баланса.

Не проведена инвентаризация имущества и обязательств (п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н.

В пояснениях к годовой бухгалтерской отчетности не отражены информация о связанных сторонах. Указано, что руководители общества в силу преобладающего участия в уставном капитале контролируют другие организации, в частности ООО «Мередиан-Сервис», ООО «Атомэнерго 32». В 2014-2015гг. общество получало материалы от ООО «Атомэнерго 32», выдавало займы ООО «Мередиан-Сервис». Срок погашения заемного обязательства до конца года. Обязательство должно быть погашено денежными средствами. Информация об объеме получения материалов, выданным и полученным займам не раскрыта в пояснении.

Из-за отсутствия складских помещений, без оформления договоров материальной ответственности, не подтверждении инвентаризацией наличия запасов при выборочной проверке показатель строки бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2014г., 31.12.2015г. отражен недостоверно. Выявлена недостача МПЗ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 полагают представленное истцом в дело аудиторское заключение неотносимым и недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона об обществах.

В опровержение данного доказательства указанными ответчиками представлено возражение-рецензия от 25.07.2017г., выполненное ООО «Право и Оценка», согласно которому аудиторское заключение ООО «АФ «НТЛ-Аудит» содержит необоснованные и недостоверные выводы, которые не являются объективными, заключение выполнено с нарушением законодательства об аудиторской деятельности.

Истец полагает возражение-рецензию также ненадлежащим доказательством по делу, а выводы рецензента – не конкретными и теоретизированными. Ссылается на отсутствие надлежащей квалификации рецензента и предлагает фотоматериал о внешнем виде объекта недвижимости, находящемся по адресу компании-рецензента.

Часть 3 ст. 64 АПК РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В ходе рассмотрения дела истцом для приобщения к делу были представлены заверенные копии и оригиналы для обозрения следующих документов: требования участника ООО «Энерготранс» о проведении аудиторской проверки от 27.12.2016 г. и приходно-кассовых ордеров №18 от 30.05.2017г., №14 от 11.05.2017г., №8 от 27.03.2017г., №2 от 31.01.2017г., а также договора оказания аудиторских услуг по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности №1 от 06.02.2017г. и протокола №1 цены выполняемых услуг по аудиторской проверке.

Ответчики А-вы заявили письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом вышеперечисленных документов.

Истец с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов: требования от 27.12.2016г., приказа №ЭТ-20 от 28.12.2016г., приходно-кассовых ордеров №№18, 14, 8, 2 (т. 9 л.д. 7-12).

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2018 года, следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств; суд предупредил ответчика об уголовной ответственности.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года истец согласился исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд протокольным определением с согласия истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу данные доказательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец согласился исключить из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации, необходимость в назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности данного заявления отпала.

Доказательства из т.9 л.д. 7-12 исключены.

В этой связи в материалы дела истцом представлено заявление участника Общества ФИО7 о том, что он является участником ООО «Энерготранс» с долей в уставном капитале 50% с мая 2016г. В декабре 2017г. ему от генерального директора ФИО6 стало известно о выявлении фактов недостачи имущества, заключении нерентабельных сделок, выдаче необоснованных кредитов в период руководства обществом предыдущими директорами (ответчиками по настоящему делу). Участник общества обратился к генеральному директору с требованием провести аудиторскую проверку, предложил кандидатуру аудитора, принял на себя расходы по оплате услуг аудитора. По окончанию аудиторской проверки оплата работы аудиторов произведена участником общества в кассу предприятия.

Однако, из представленного истцом в дело заключения аудиторской проверки следует, что аудиторская проверка проводилась на основании договора №1 от 06.02.2017г., плательщиком по договору являлось ООО «Энерготранс» из собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждает и ООО «АФ «НТЛ-Аудит», представив в дело соответствующие акты, счета, платежные поручения, банковские выписки и акт сверки.

Из текста аудиторского заключения ООО «АФ «НТЛ-Аудит» (абз.1, л.3) следует, что письменная информация составлена по результатам обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Энерготранс» в рамках договора №1 от 06.02.2017г.

Указанные обстоятельства противоречат позиции истца о том, что спорная аудиторская проверка проводилась по инициативе учредителя.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно указанной норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Иного Уставом ООО «Энерготранс» не предусмотрено (п.11.6).

Истцом не представлено доказательств того, что соответствующее собрание участников по вопросу проведения обязательного аудита Обществом проводилось, решение принималось, протокол оформлялся

Действительно, в соответствии с абзацем вторым статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным названной статьей. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Однако, таковых доказательств истцом не приведено.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что договор с аудиторской компанией был заключен непосредственно истцом в лице генерального директора, заказчиком являлось само общество, а не учредитель, расходы по проведению проверки Обществом оплачены за счет собственных средств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом вышеприведенных положений и установленных судом обстоятельств, представленное истцом аудиторское заключение (письменная информация), выполненное ООО «АФ «НТЛ-Аудит» получено истцом с нарушением требований Федерального закона об ООО, обратных доказательств не приведено, ввиду чего не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Между тем, поскольку в обоснование убытков (как факта их возникновения, так и вины ответчиков и размера издержек) истцом представлены и иные документы (товарные накладные, платежные поручения, договоры, аудиторское заключение Аудиторской фирмы ООО «Клмплекс Аудит»), в отношении виновных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как генеральных директоров Общества в периоды соответственно с 27.02.2012г. по 14.01.2015г., с 14.01.2015г. по 27.01.2016г., с 29.01.2016г. по 26.05.2016г. необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены.

Применительно к эпизодам установления Обществом отсутствия товаров на складе, полученных от ООО «Атомэнерго 32» и ООО «Сапфир», а также канцелярского и офисного оборудования, в период работы директорами ФИО2 и ФИО3, из представленных истцом документов не представляется возможным установить время (период) утраты содержащегося на складах товара.

Более того, заявляя солидарно к возмещению убытки с ФИО2 и ФИО3, сам истец ссылается на то, что установить наличие/отсутствие на предприятии приобретенного у ООО «Атомэнерго 32» имущества на сумму 1 107 606 руб. 63 коп. затруднительно.

Исходя из пункта 12.5 Устава ООО «Энерготранс» порядок деятельности генерального директора Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным Обществом с генеральным директором.

Не проведение генеральным директором инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе после увольнения, не является достаточным основанием для признания такого бездействия, повлекшим убытки для Общества.

Из пункта 11.4 Устава Общества следует, что генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

К компетенции Общего собрания участников отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.6).

Также к компетенции Общего собрания участников отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества (пункт 11.6).

В силу п.3 ст.47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества ревизионной комиссией, а также каких-либо претензий от участников в отношении деятельности ФИО2 и ФИО3 по управлению Обществом в период исполнения ими обязанностей генерального директора.

Позиция о том, что в отсутствие ревизионной комиссии контроль за финансово - хозяйственной деятельностью осуществлялся непосредственно генеральным директором, является ошибочной.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункту 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).

В настоящем случае согласно пояснениям самого истца, после прекращения трудовых обязанностей материально ответственных лиц, иные лица на их должности не назначены.

Истец обращает внимание на то, что при смене руководителей (ответчиков) не произведена передача дел новому руководителю согласно трудового законодательства и заключенного трудового договора или контракта (ст.274 Трудового кодекса РФ), а также материальных ценностей при отсутствии договоров с материально-ответственными лицами (работниками). При принятии на работу и увольнении главного бухгалтера отсутствует организация передачи дел от уходящего специалиста к новому или другому специалисту, если новый бухгалтер не принят или руководитель возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя. При отсутствии должностных лиц, ответственных на сохранность материально-производственных запасов, отсутствии должным образом оборудованных складов или специально приспособленных площадок для запасов открытого хранения, ответственность за сохранность согласно ст.277 ТК РФ возлагается на руководителя.

Истец акцентирует внимание на том, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что ФИО6 проверял документы организации не в день своего официального вступления в должность, а за два месяца до этого. Поэтому истец считает, что причины, по которым изначально претензии у ФИО6 к прежним руководителям общества отсутствовали, объективны. ФИО6 был предоставлен для ознакомления годовой отчет от 31 марта 2016 года, по которому товарных запасов на предприятии не имелось. А 24 мая 2016г., когда были согласованы и утверждены изменения в составе участников и смена директора, возникла и была подана в налоговый орган прежним руководителем предприятия корректирующая ведомости, по которой у ООО «Энерготранс» появился запас имущества более чем на два миллиона рублей.

Однако, суд не может принять в качестве достаточных доказательств вины ответчиков аудиторское заключение по причине нелопустимости последнего (о чем указано выше), и в любом случае в том числе ввиду проведения такой проверки спустя полгода после увольнения ФИО3 и еще более длительные периоды после увольнения ФИО1 и ФИО2

Действительно, доказательств проведения инвентаризации товаров, запасов общества в момент смены генеральных директоров в дело не представлено (акты, списки, ведомости, иные).

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчики, главным образом ФИО3, при смене генерального директора ООО «Энерготранс» уклонились от передачи последующему директору, в том числе ФИО6, как новому генеральному директору, финансовой и прочей документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имуществе, истцом не представлено.

Сам истец (его законный представитель ФИО6) при вступлении в должность нового директора не инициировал процедуру инвентаризации имущества в период непосредственного ухода предшественника ФИО3 с соответствующей должности.

Истец также свои требования основывает на том, что приобретение ряда товаров у контрагентов (ООО «Атомэнерго 32», ООО «Сапфир») не отвечало интересам Общества, поскольку отсутствовала необходимость в их закупке. Работы должны были выполняться не силами и средствами ООО «Энерготранс», а за счет сил и средств иных лиц.

В обоснование возражений ответчики приводят в материалы дело договор №СМ-14/15 от 01.04.2015г. в обоснование позиции о том, что некоторые договоры подряда выполнялись из материалов ООО «Энерготранс» (заказчика).

Договор №СМ-14/15 от 01.04.2015г. оспаривается истцом как фиктивный, поскольку предметом договора указано выполнение работ по ремонту кабельной линии, при этом отсутствуют дефектные ведомости на замену пришедшего в негодность оборудования. Истец полагает, что для надлежащего исполнения обязательств по договору ответчику необходимо было привлечь к выполнению работ третьих лиц, имеющих предусмотренные законом допуски, специальное оборудование и соответствующих специалистов. Приемка ФИО3 стоимости работ по договору по акту формы КС-3 является фикцией, поскольку он не работал в ООО «Энерготранс» в марте 2015г., принят на работу 25.01.2016г. Обращает внимание, что справка стоимости выполненных по договору работ составлена 25.03.2015г. (до даты заключения самого договора), а сами работы приняты через год – в марте 2016г.

Однако оспаривание договора к существу настоящего спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа не имеет, нецелесообразность приобретения товаров и оборудования в период осуществления ответчиками деятельности генерального директора истцом не доказана.

По доводу ответчика ФИО2 об обоснованности закупа строительных материалов и электротоваров у ООО «Атомэнерго 32» и обязательность наличия у электросетевой организации аварийного запаса оборудования, истец обращает внимание на то, что в этом случае запас электротоваров и материалов должен быть пополняемым и идентичным. Состав такого имущества не произволен, должен соотноситься с составом электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии и т.п.), находящегося в распоряжении электросетевой организации. В этой связи истец ссылается на приказ №ЭТ-26 от 30.12.2016г. «Об утверждении аварийного запаса ТМЦ и СИЗ». Из всего закупленного в 2015г. оборудования и материалов только 4 позиции соответствуют назначению аварийного запаса ТМЦ и СИЗ.

В этой связи суд исходит из того, что факт поставки товаров ООО «Атомэнерго 32» в адрес ООО «Энерготранс» подтверждается материалами дела, в том числе аудиторским заключением №01-16СЗ-1 от 05.02.2016г., представленным самим истцом, и проведенным ООО «Комплекс-Аудит». Целью проверки являлось определение правильности ведения бухгалтерского учета в организации в предыдущие и последующие периоды.

Наличие товара на складе не проверялось ввиду отсутствия такой необходимости и отсутствия сомнений по поводу наличия товаров на складе.

Опровергающих аргументов истцом не приведено.

Привлеченный в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Энерготранс» Калуга О.А. пояснила, что работает на предприятии с момента вступления на должность генерального директора ФИО6

Следовательно, пояснить что-либо по факту передачи дел и должности от ФИО2 к ФИО3, и от ФИО3 к ФИО6 не может.

В этой связи к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что товар ООО «Энерготранс» от ООО «Атомэнерго 32» и ООО «Сапфир» поставлялся, был поставлен на бухгалтерский учет, общество произвело оплату за поставленный товар.

Причинно-следственной связи между спорными закупками и убытками истца Обществом не доказано.

Относительно убытков вследствие заключения договоров займа ответчиками ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Действительно, в 2014 году ООО «Энерготранс» (директором являлся ФИО1) было выдано ООО «Мередиан-Сервис» шесть займов на общую сумму 785 000 руб. по договорам №1 от 18.08.2014г., №2 от 22.10.2014г., №3 от 27.10.2014г., №4 от 28.11.2014г., №5 от 10.12.2014г., №6 от 11.12.2014г. Аналогично, в 2015 году ООО «Энерготранс» (директором являлась ФИО2) был выдан ООО «Мередиан-Сервис» займов на сумму 103 000 руб. по договору №7 от 27.03.2015г.

Истец говорит о том, что ООО «Мередиан-Сервис» не являлось в указанные периоды 2014-2015гг. партнером или контрагентом истца, совместной деятельности предприятия не вели, выдача займов не являлась видом экономической деятельности общества, объективной потребности в предоставлении займов у истца не было. Кроме того, по условиям договоров №№2-6 денежные займы выдавались обществом беспроцентно, что нарушает нормы закона и положения устава, поскольку целью деятельности ООО «Энерготранс» является извлечение прибыли. Выдача спорных сумм займа является убытками истца, указанные сделки совершены не в интересах Общества.

Истец обращает внимание, что ответчик ФИО2 подтвердила, что в рассматриваемый период состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, являлась руководителем ООО «Энерготранс», ООО «Мередиан-Сервис» и ООО «Атомэнерго 32», подтвердила отсутствие документального оформления правоотношений по аренде, намерений по выкупу и уступке прав между ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис».

Истец полагает, что риски для истца руководителям ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис» были очевидны.

В соответствии с п.12.6 Устава Общества, генеральный директор не вправе без одобрения Общего собрания участников общества совершать сделки в обычной хозяйственной деятельности, на сумму от 500 000 руб.

Договоры займа сделками, по заключению которых в отношении директора Уставом общества установлены ограничения, не являются.

В материалы дела ответчиками представлены нотариально удостоверенные заявления участников ООО «Энерготранс» ФИО9 (от 25.08.2017г. 32 АБ 1299841) и ФИО10 (от 25.08.2017г. 32 АБ 1299843), о том, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года они являлись участниками общества, которое было зарегистрировано по адресу: <...>, а фактически находилось по адресу: <...>, в помещении, предоставленном ООО «Мередиан-Сервис» в субаренду. В пользовании находились складские и офисное помещение. Была достигнута договоренность с руководителем ООО «Мередиан-Сервис» о том, что оплата за арендованные помещения будет проводиться путем взаимозачета по ранее представленным ООО «Энерготранс» в адрес ООО «Мередиан-Сервис» займам.

Указанные факты подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО9 в качестве свидетеля.

Относительно показаний допрошенного свидетеля ФИО9 истец поясняет, что свидетель на предприятии не работал, трудовые функции не выполнял, регулярно на работу не приезжал. Деятельность свидетеля в обществе заключалась в обсуждении планов развития компании, изучение специфики работы электросетевой организации и периодическом участии в переговорах с потенциальными заказчиками. В этой связи не имеет значения для дела, где лично в спорный период находился свидетель – на Луначарского, 9-А, или ином месте. Свидетель сообщил, что займы в пользу ООО «Мередиан-Сервис» выдавались без его участия и утверждения. О них, как о неконкретных планах в отношении аренды, выкупа помещений на Луначарского,9-А, ему сообщил ФИО1

Однако истцом не представлено доказательств того, что к заключенным договорам займа у учредителей возникли замечания, были затребованы соответствующие пояснения у директоров (в соответствующие периоды работы последних), что директора уклонились от предоставления Обществу соответствующей информации, документов.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что между ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис» наличествовали фактические отношения в виде субаренды обществу истца офисных и складских помещений по адресу: <...>, принадлежащих на праве аренды ООО «Мередиан-Сервис».

Договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010г. №50, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Мередиан-Сервис» и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» подтверждает, что ООО «Мередиан-Сервис» имело в наличии офисные и складские помещения, однако не подтверждает, что данным помещением пользовалось ООО «Энерготранс» на правах субаренды.

То обстоятельство, что указанный договор был расторгнут по решению суда, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку расторжение договора произошло в сентябре 2015г. (судебный акт вступил в законную силу в октябре 2015г.), тогда как займы были выдан значительно ранее.

Письмо Управления имущественных отношений Брянской области от 06.05.2014г. №13-5477 о подготовке проекта «О даче согласия на отчуждение в установленном порядке недвижимого имущества Брянской области, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянскоблстройэксплуатаиця», подтверждает реальные перспективы выкупа данного имущества, вопреки доводам истца.

Данный договор подтверждает в спорный период намерение ООО «Мередиан-Сервис» приобрести в собственность нежилое помещение в коммерческих интересах и нахождение в аренде организации имущества, используемого в хозяйственной деятельности.

В любом случае в рамках данного дела не подлежат проверке договоры и наличие/отсутствие арендных или субарендных правоотношений ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис».

Судебной проверке подлежат действия руководителя на предмет того, действовал ли при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал ли информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил ли сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся ли от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Мередиан-Сервис» не является «фирмой-однодневкой», поставлено на учет в налоговом органе в 2007 году, до настоящего времени с учета не снято.

Указанные обстоятельства подтверждают и представленные в материалы дела по запросу суда (по ходатайству самого истца) документы ИНФС, ФСС и Пенсионного фонда. Уполномоченные органы представили отчетность общества за весь спорный пеиод 2014.-2016гг.

Запрета в уставных документах ООО «Энерготранс» на выдачу займов в период исполнения обязанностей директора ФИО1 не было.

Информации о сделке от участников ООО «Энерготранс» ответчик ФИО1 и ФИО2 не скрывали, нотариально заверенные заявления участников, представленные в материалы дела, это подтверждают.

ООО «Энерготранс» также получало денежные средства в виде займов от других организаций (в том числе ООО «Городской свет», договоры с которым представлены в материалы дела).

Непосредственно ФИО1 предоставил ООО «Энерготранс» беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб. по договору №2 от 22.01.2016г.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Тем более, что из договоров займа, полученных истцом от ООО «Городской свет» (№4 от 02.04.2015г., №5 от 08.04.2015г., №20 от 03.07.2015г., №18 от 26.06.2015г., №19 от 30.06.2015г., №1 от 02.03.2015г., №9 от 21.05.2015г.), следует, что в период их заключения директором займодавца являлась ФИО2, директором заемщика (истца) – также ФИО2

Однако в данном случае совершенные сделки под сомнение истцом не ставятся, о заинтересованности законных представителей в ее совершении, афиллированности участников, убыточности для Общества, экономической нецелесообразности не говорится.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует об устойчивых деловых связях ООО «Энерготранс» с контрагентами (юридическими и физическими лицами), направленных на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. При этом общество выступало и как заемщик, и как заимодавец.

Действительно, согласно ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, в случаях, если их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п.4). Информацию о наличии заинтересованности единоличный исполнительный орган обязан довести до Общего собрания участников общества (п.2 указанной статьи Закона).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, статьей 45 Закона об ООО сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания сделки недействительной, суд не усматривает оснований для признания действий директоров при заключении спорных сделок недобросовестными ввиду наличия супружеских отношений между руководителями ООО «Энерготранс» и ООО «Мередиан-Сервис», поскольку доказательств того, что указанные сделки были заключены при наличии конфликта интересов общества и ответчика, который являлся супругом участника и директора общества-контрагента, не представлено. Информация о совершенных сделках директорами скрыта не была, учредители об этом знали, документы по сделкам (договоры, платежные поручения) находились в обществе и могли быть проверены участниками.

Опровергающих доказательств истцом не приведено.

Довод о том, что после увольнения ответчиков с должности директора Общество было вынуждено принимать меры по взысканию денежных средств по договорам займа в судебном порядке не заслуживает внимания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что контроль за взысканием дебиторской задолженности и сами действия по истребованию денежных средств от должников лежат непосредственно на руководителе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков, о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Действительно, ответчиками должным образом не был организован документооборот на предприятии, не обеспечивался контроль за ведением финансовой, бухгалтерской отчетности, не выполнена должным образом передача дел при смене руководства Общества (составление актов приема-передачи документов, проведение инвентаризации).

При этом, доводы истца о том, что ответчиками не выполнялись обязанности генерального директора Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества, не принимались/передавались имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закреплялось имущество за материально ответственными лицами, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения Обществу убытков, взыскиваемых истцом.

Те факты, на которых настаивает истец в обоснование вины ответчиков в период работы каждого из них на должности директора (заключение убыточных договоров, отсутствие товаров, запасов), установлены Обществом спустя длительное время после ухода с должности ФИО3 (пол года), и тем более ФИО1 и ФИО2, при том, что, вступая в должность, ФИО6, как новый директор, обязан был также организовать надлежащую инвентаризацию и приемку дел от предшественника.

В случае уклонения от передачи дел, новый директор не лишен возможности провести инвентаризацию без участия предшествующего директора. Процедура проведения таковой установлена Законом об ООО и не ограничивает права предприятия и нового законного представителя на обеспечение должного контроля за принимаемым к управлению юридическим лицом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных обстоятельств, повлекших для Общества соответствующие негативные последствия.

Относительно договоров займа, Обществом не представлено доказательств того, что сделки совершены без требующегося в силу законодательства или устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; ответчики ФИО1 и ФИО2 после прекращения своих полномочий удерживали или уклонялись от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия; ответчики знали или должны были знать о том, что их действия по заключению договоров на момент их совершения не отвечали интересам Общества, или действовали при наличии конфликта интересов.

Денежные суммы по спорным договорам займа взысканы истцом с ООО «Мередиан-Сервис», а предположение Общества о том, что контрагент не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для возложения на директора общества обязанности по возмещению убытков в отсутствие к тому законных оснований и причин.

Материалами дела не подтверждена вина директоров в отсутствии товарно-материальных ценностей и имущества на предприятии, в заключении спорных договоров займов, а также причинно-следственная связь в возникновении убытков общества.

Доказательств предпринимаемых мер в целях установления виновных лиц по факту утраты товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Проведение аудиторской проверки и последующие выводы о наличии вины только в действиях предыдущих директоров организации в отсутствие товаров на складе Общества и материалах инвентаризации, таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения директорами иных обязанностей генерального директора Общества, влекущих для последних соответствующие негативные последствия.

Более того, по запросу суда ИФНС по г.Брянску представлены налоговые декларации ООО «Энерготранс» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за спорные периоды 2014-2016гг., а также пояснено, что в период 2014г., 2015г. и первую половину 2016г. выездные налоговые проверки Общества не проводились, по итогам камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено. Также ИНФС представила документы налоговый отчетности ООО «Мередиан-Сервис» в отношении, в том числе, заключенных договоров займа с ООО «Энерготранс».

Суд также принимает во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в органах управления ООО «Энерготранс», значительное количество судебных споров, в том числе в рамках дела №А09-16863/2017 по иску участника ФИО1 к директору ФИО6 о взыскании убытков.

Однако, наличие корпоративного конфликта не может являться безусловным основанием для взыскания в судебном порядке убытков с предыдущих руководителей предприятия без совокупности необходимых к этому условий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о причиненных директорами убытках несет Общество.

Указанные в мотивированной части настоящего решения обстоятельства согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца в сумме 49 153 руб. 53 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ),однако взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд (с учетом разделения требований) по платежным поручениям №60 от 27.02.2017г. на сумму 39 074 руб. и №59 от 27.02.2017г. на сумму 43 677 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 798 709 руб. 82 коп., к ФИО2 о взыскании убытков в размере 103 000 руб., к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков солидарно в размере 1 107 606 руб. 63 коп., к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 221 391 руб. 04 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Срок изготовления решения в полном объеме составляет пять рабочих дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Прокопенко Е.Н.