Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г.Брянск (далее ООО ЧОП «Коммерческая безопасность»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск (ООО «Автопром») о взыскании 34 291 руб. 20 коп., а также 5000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО «Автопром» предъявило встречные исковые требования к ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» о признании недействительной сделки, основанной на договоре №18/СД от 01.04.2008 г. об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, 11 января 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» представило в суд договор от 01.04.2008 г. №18/СД об оказании охранных услуг на возмездной основе, согласно которому Исполнитель обязался на возмездной основе обеспечить защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей охрану имущества Заказчика, находящегося по адресу: 241020, <...>, а также консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий.

В соответствии с п.3.2.1. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1, 4.2. Договора ежемесячная общая стоимость услуг Исполнителя составляет 34 291 руб. 20 коп. Расчет производится ежемесячно, по факту оказанных услуг. Исполнитель представляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Оплата услуг охраны производится в течении пяти банковских дней со дня подписания акта, путем безналичного перечисления общей суммы договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Неисполнение ООО «Автопром» своих обязательств по оплате охранных услуг за апрель 2008 г., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования по иску ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» к ООО «Автопром» о взыскании 34 291 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» основаны на договоре №18/СД от 01.04.2008 г. об оказании охранных услуг.

Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 40 Закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» хозяйственные вопросы, в том числе, заключение сделок является компетенцией единоличного исполнительного органа Общества, порядок деятельности которого определяется Уставом.

В соответствии со ст. 12.5.2 Устава ООО «Автопром» право от имени предприятия заключать сделки, подписывать хозяйственные договоры, принадлежит исполнительному органу - директору. Директором ООО «Автопром», согласно Протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Автопром», является ФИО3

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что директор ООО «Автопром» ФИО3 не подписывал Договор № 18/СД, так как на дату заключения договора - 01 апреля 2008 года, был в заграничной командировке, и никому иному, поручений и доверенности на заключение сделки не давал, происхождение оттиска подписи неизвестно.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора №18/СД от 01.04.2008 г. об оказании охранных услуг, по основаниям, что директор ООО «Автопром» ФИО3 не подписывал договор, ответчик по первоначальному иску ООО «Автопром» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора № 18/СД от 01.04.2008 г., заключенного между ООО «Автопром» и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность».

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре, а также в акте выполненных работ, представленных истцом в обоснование требований стоит факсимильная подпись директора ООО «Автопром» ФИО3

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно Инструкции по применению факсимиле от 03.12.2007 г., утвержденной директором ООО «Автопром» ФИО3, вООО «Автопром» разрешается иметь и допускается использовать факсимильное воспроизведение подписи руководителя только самим руководителем, а именно директором ФИО3

1.Оттиском клише с факсимильным изображением подписи руководителя (директора) ООО «Автопром» разрешается заверять в текущей деловой переписке: копии подписанных в установленном порядке документов; поздравительные, приветственные письма и телеграммы; документы справочно-информационного характера: приглашения, справки, извещения и т.п.

2.Запрещается применять оттиски клише с факсимильным воспроизведением подписи при: выдаче доверенности; подписании платёжных документов; оформлении подлинников документов, влекущих за собой материальную и иного рода ответственность (за исключением случаев договорённости между сторонами).

3. Ответственным должностным лицом за использование и хранение штампа является директор ООО «Автопром».

Истец не представил в суд документы, подтверждающие подпись ФИО3 при подписании договора.

Истец не представил в суд соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимильной подписи ФИО3 при заключении договора, а также на актах выполненных работ.

Таким образом, договор об оказании охранных услуг №18/СД от 01.04.2008 г., предусматривающий оплату заказчиком услуг исполнителя, является недействительным, как ничтожный, в силу ст. 168 ГК РФ с 01.04.2008 г. с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Автопром» о признании недействительной сделки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а исковые требования по первоначальному иску ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» подлежат отклонению в виду недоказанности исковых требований.

Кроме исковых требований, истцом по первоначальному иску ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По первоначальному иску расходы по госпошлине относится на истца.

По удовлетворенным встречным исковым требованиям расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск о взыскании 34 291 руб. 20 коп.- отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск- удовлетворить.

Признать договор, № 18/СД от 01.04.2008 г. об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ООО «Автопром» и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» недействительной сделкой с момента ее совершения с 01.04.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г.Брянск, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», <...> руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Кожанов