Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданки Рыбалко Веры Фроловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Культура» (ОГРН 1203200006240, ИНН 3245018402), д.Добрунь Брянского района Брянской области, о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2021 № 164/07;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура» (далее – СПК - Агрофирма «Культура») о признании незаконным внесения в уставной капитал СПК - Агрофирма «Культура» условной земельной доли в СПК - Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, общей площадью 1,623 га., принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве по закону от 15.08.2002 ио признании права собственности истца на указанную условную земельную долю.

Совместно с исковым заявлением представитель истца ФИО3 обратился в Брянский районный суд Брянской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК-Агрофирма «Культура» исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива от 08.07.2020 и связанные с реорганизацией кооператива, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения СПК-Агрофирма «Культура», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с реорганизацией.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.10.2020 заявление представителя истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что вышеназванные обеспечительные меры в виде запрещения СПК - Агрофирма «Культура» исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива, а также запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связаны с ограничением гражданских прав в сфере деятельности и управления кооператива, что может негативно отразиться на деятельности ответчика.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.10.2020 в ответ на запрос Брянского районного суда Брянской области от 20.10.2020 №М-1417/2020/1 (т.1, л.д. 94) от нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 поступило наследственное дело (ксерокопия) №201/2002 к имуществу ФИО5, умершей 31.01.1994 (т.1, л.д. 153-175), из которого усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2002 (зарегистрировано в реестре за №6590) наследником имущества умершей ФИО5 является ее дочь – ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из: 1) Условной земельной доли в СПК Агрофирма «КУЛЬТУРА» Брянского района, обшей площадью 1,623 га, принадлежащей наследодателю на основании постановления администрации Брянского района №221/10 от 02.06.1994, что подтверждается свидетельством на землю серии РФ-Х111- БР0-02-03 №629883, выданным 28.09.1994 Брянским райкомземом Брянской области. Нормативная цена указанной земельной доли, согласно Акту Брянского райкомзема от 01.08.2002 - 1229622-43 / один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два руб. 43 коп/ - в ценах 1994 года, что в ценах 2002 года составляет 1229-62 / одна тысяча двести двадцать девять рублей 62/ коп., а также 2) Имущественного пая в общем паевом фонде СПК - Агрофирма «Культура» в сумме 928-00 /девятьсот двадцать восемь/ рубля. Стоимость наследственного имущества 2157-62 / две тысячи сто пятьдесят семь рублей 62 коп (т.1, л.д. 165).

02.11.2020 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области на основании запроса Брянского районного суда Брянской области (т.1, л.д. 95) поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО1 от 28.10.2020 №КУВИ-002/2020-33296161 (т.1, л.д. 178-185), согласно которой спорная доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/1995 была зарегистрирована 11.09.2002 за государственным регистрационным номером №32-1/02-06/2002-512 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №6590, выданного 15.08.2002 нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4

06.11.2020 на запрос Брянского районного суда Брянской области от 20.10.2020 №М-1417/2020/2, №М-1417/2020/3 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области поступил ответ, в котором сообщается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения в отношении земельного участка, расположенного: Брянская обл., р-н Брянский, непереданные условные доли СПК - Агрофирмы «Культура», которому присвоен кадастровый номер 32:02:0000000:141. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Акта приема-передачи дополнительных сведений к инвентаризационным и оценочным описям (далее - Акт). В соответствии с Актом сведения о включении условной земельной доли ФИО1 были внесены в перечень земельных долей в отношении земельного участка СПК - Агрофирма «Культура» с кадастровым номером 32:02:0000000:141. Дата возникновения права от 28.09.1994 номер регистрации 5198, данные о свидетельстве о праве собственности в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, в реестре прав содержатся сведения о праве собственности на условную земельную долю 1/1995 с номером 32-1/02- 06/2002-512, зарегистрированным на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО4 15.08.2002 г. № 6590, в отношении земельного участка, расположенного: Брянская область, Брянский район, тер. СПК Агрофирма Культура, уч. Б/Н. (т.1, л.д. 206-208).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.01.2021 ходатайство представителя ООО «Агрофирма Культура» ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика СПК – Агрофирма «Культура» по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК – Агрофирма «Культура» о признании незаконным внесение в уставной капитал земельной доли и признании права собственности на земельную долю на его правопреемника – ООО «Агрофирма Культура» (т.1, л.д. 235-237).

В материалах дела имеется лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, поданного представителем ООО «Агрофирма Культура» ФИО6 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» путем реорганизации в форме преобразования 28.10.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2203200175539. В качестве правопреемника указано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (т.1, л.д. 137).

16.03.2021 в рамках рассмотрения Брянским районным судом Брянской области искового заявления ФИО1 к СПК – Агрофирма «Культура» о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю, представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об отказе от требования к СПК – Агрофирма «Культура» о признании незаконным внесения в уставной капитал СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли ФИО1, которое Брянским районным судом Брянской области не рассматривалось.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Агрофирма Культура» ФИО7 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма Культура» для рассмотрения в арбитражный суд Брянской области в связи с неподсудностью настоящего спора Брянскому районному суду.

25.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области в порядке статьи 33 ГПК РФ из Брянского районного суда Брянской области поступили материалы дела №2- 432/2021 для рассмотрения с учетом правил подсудности.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (далее – ООО «Агрофирма Культура», ответчик) о признании незаконным внесение в уставной капитал земельной доли и признании права собственности на земельную долю принято, возбуждено производство по делу.

02.07.2021 от ООО «Агрофирма Культура» поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.82-85), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что право собственности ФИО1 на земельную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО4 15.08.2002№6590.В ЕГРН сделана запись о правах 11.09.2002 за №32-1/02-06/2002-512. 25.01.2003 года ФИО1 подала заявление председателю СПК - Агрофирма «Культура» о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства серия 32 АА №059319. Одновременно ФИО1 просила увеличить свой имущественный пай на сумму стоимости земельной доли, рассчитанной на основании методики, утвержденной собранием уполномоченных членов кооператива. Также ответчик пояснил, что 28.02.2003 решением собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей земельная доля ФИО1 в числе других долей была принята в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура». При этом паевой взнос ФИО1 был увеличен на стоимость земельной доли в размере 6 172 рубля и стал составлять 8 122 рубля. Оценка земельной доли при ее внесении в паевой фонд была произведена на этом же собрании 28.02.2003. В соответствии с решением собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 27.02.2004 земельная доля ФИО1 в числе других долей, была выделена в земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1,поскольку с момента подачи заявления о внесении земельной доли в паевой фонд кооператива 25.01.2003 прошло более 17 лет. В отношении требования, заявленного ФИО1 о признании права собственности истца на земельную долю, ответчик полагал, что в рассматриваемом споре не может быть применен такой способ защиты гражданских прав, как признание права, поскольку такой способ защиты гражданских прав как признание права применим в случае отсутствия возникшего права, в том числе, в связи с невозможностью его регистрации в установленном законом порядке. ФИО1 являлась собственником земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО4 15.08.2002 №6590, о чем в ЕГРН сделана запись о правах 11.09.2002 за № 32-1/02-06/2002-512. Право собственности ФИО1 на земельную долю возникло и было надлежащим образом зарегистрировано. Более того, реализуя свое право на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности земельной долей, ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подала заявление о принятии ее земельной доли в паевой фонд кооператива и в дальнейшем получила имущественную выгоду от внесения указанной земельной доли в виде дивидендов.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск (далее - третье лицо).

В судебном заседании 24.09.2021, продолженного после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2021, истец не поддержал заявление от 16.03.2021 об отказе от иска в части признания незаконным внесения в уставной капитал СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли, принадлежащей ФИО1, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В судебное заседание 07.10.2021 истец и третье лицо не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно копии протоколов регистрации уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» на собрание уполномоченных от 28.02.2003; протокола собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003; списка владельцев условных земельных долей передавших земельные доли в Паевой фонд кооператива на собрании уполномоченных членов кооператива и владельцев условных земельных долей от 28.02.2003; устава СПК – Агрофирма «Культура» в редакции от 15.03.1997.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура», ранее являлась сотрудником предприятия, в настоящее время -пенсионер.

В собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве по закону от 15.08.2002, выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, находилась условная земельная доля в СПК - Агрофирма «Культура» Брянского района, общей площадью 1,623 га (т.1, л.д. 15).

12.09.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость ФИО1 было выдано свидетельство серии 32-АА №059319 о государственной регистрации права на общую долевую собственность доли 1/1995 в земельном участке общей площадью 37280000 кв.м.; (условная земельная доля площадью 1,623га, в том числе пашня-1,037га, сенокос-0,246га, пастбище-0,34га); земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, СПК – Агрофирма «Культура», кадастровый (или условный) номер:32:02:300100:00:00, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2002 сделана запись регистрации №32-1/02-06/2002-512 (т.1, л.д. 116).

Как указала истец в исковом заявлении, 05.02.2003 ФИО1 как действующий сотрудник предприятия передала документы, подтверждающие право собственности на земельный пай (долю) на хранение ответчику, о чем составлена соответствующая расписка (т.1, л.д. 16).

Письмом от 24.10.2016 №1100 СПК - Агрофирма «Культура» (т.1, л.д. 14) в ответ на заявление ФИО1 от 12.09.2016 о возврате свидетельства на право земельной доли для выделения в натуре самостоятельно (т.1, л.д. 13) было отказано в связи с внесением указанной земельной доли в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура».

Из искового заявления следует, что письмо ФИО1 от 15.09.2020 о предоставлении документов, подтверждающих факт перехода права собственности на земельную долю к СПК - Агрофирма «Культура», в том числе решения общих собраний по этому вопросу и документов, подтверждающих извещения ФИО1 о проведении этих собраний ответчиком, по настоящее время оставлено обществом без исполнения.

Ссылаясь на возникшую необходимость распорядиться земельным участком, нарушение ответчиком права, предусмотренного ст.264 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд признать незаконным внесение в уставной капитал земельной доли, признании права собственности на земельную долю в СПК - Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, общей площадью 1,623 га.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подсудности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Гражданские правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, связанные с внесением ассоциированным членом кооператива в уставной капитал сельскохозяйственного производственного кооператива земельной доли, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ, в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ, в редакции 21.03.2002, действовавшей на момент внесения земельной доли ФИО1 в паевой фонд).

В силу пункта 1 ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), сельскохозяйственным кооперативом является - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ (в редакции 21.03.2002, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав. Земельные участки и другие природные ресурсы могут быть паевым взносом в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и природных ресурсах (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ (в редакции 21.03.2002, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос может быть обязательным и дополнительным. Обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат. Дополнительный паевой взнос - паевой взнос ассоциированного члена кооператива или члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива. Пай складывается из паевого взноса и приращенного пая члена кооператива и учитывается в стоимостном выражении.

Правовой статус сельскохозяйственного производственного кооператива, права и обязанности его членов регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Федеральном законе от 08.12.1995 №193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие в кооператив паевой взнос юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд).

Размер паевого взноса ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ в редакции от 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд).

Ассоциированный член кооператива не имеет права голоса в кооперативе, за исключением случаев: 1) внесения в устав кооператива изменений, связанных с условиями его членства в кооперативе; 2) если он является работником кооператива. При этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50 процентов от числа голосов членов кооператива.

В случае, если численность ассоциированных членов - работников кооператива превышает определенное в соответствии с законом и уставом кооператива максимальное число их голосов, персональный состав участников общего собрания кооператива - представителей ассоциированных членов устанавливается на их собрании (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд).

25.01.2003 истец, являясь ассоциированным членом СПК – Агрофирма «Культура» подала заявление председателю СПК – Агрофирма «Культура» о принятии в паевой фонд кооператива условной земельной доли (свидетельство серии 32 АА №059319), принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Одновременно ФИО1 просила об увеличении имущественного пая на сумму стоимости земельной доли, рассчитанной на основании методики, утвержденной собранием уполномоченных членов кооператива (т.1, л.д. 115, т.2, л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе, по вопросу установления размера паевых взносов и других платежей и порядка их внесения членами кооператива (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд, в кооперативе, в котором число членов превышает 300 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива на конец финансового года. Установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных.

28.02.2003 решением собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей земельная доля ФИО1 в числе других долей была принята в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура».

При этом, как указал ответчик в своем отзыве (т.2, л.д. 82-85), паевой взнос ФИО1 был увеличен на стоимость земельной доли в размере 6 172 рубля и стал составлять 8 122 рубля. Оценка земельной доли при ее внесении в паевой фонд была произведена на этом же собрании от 28.02.2003. В соответствии с решением собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 27.02.2004 земельная доля ФИО1 в числе других долей, была выделена в земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123.

Также ответчик указал (т.1, л.д. 114), что ФИО1 с 15.03.1997 по 07.05.2016 являлась членом кооператива, осуществляла трудовую деятельность в СПК - Агрофирма «Культура». 29.12.2015 ФИО1 была уволена и решением собрания уполномоченных членов кооператива от 07.05.2016 была переведена в ассоциированные члены кооператива.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и считается установленным судом в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления от 25.01.2003 (т.1, л.д. 115, т.2, л.д.3) о приеме земельной доли в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура», ФИО1 являлась членом кооператива.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) созыв общего собрания членов кооператива осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива. Годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива, имеющим право голоса. Уведомление может направляться также ассоциированным членам кооператива, если они имеют право участия в голосовании. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50 уполномоченных. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования. Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а именно: протоколы регистрации уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» на собрание уполномоченных от 28.02.2003; протокол собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003; список владельцев условных земельных долей передавших земельные доли в Паевой фонд кооператива на собрании уполномоченных членов кооператива и владельцев условных земельных долей от 28.02.2003; устава СПК – Агрофирма «Культура» от 15.03.1997, суд считает, что ФИО1 лично присутствовала на собрании 28.02.2003 как уполномоченный член кооператива, голосовала за передачу паевых взносов (имущественные и земельные паи) (т.1, л.д. 124 (обратная сторона), л.д. 125 (обратная сторона), л.д. 126) в паевой фонд и их оценку.

Поскольку внесение земельной доли в паевой фонд в силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) является внесением дополнительного паевого взноса, то внося дополнительный паевой взнос, ФИО1 рассчитывала на получение экономической выгоды. ФИО1 начислялись и выплачивались дивиденды за дополнительный паевой взнос в виде земельной доли, что подтверждается ведомостями дивидендов по СПК АФ «Культура» за 2003 год, 2004 год, 2005 год (т.1, л.д. 141- 149).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции 10.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд) дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Таким образом, ФИО1, не внося дополнительный паевой взнос, не могла рассчитывать на получение дивидендов.

Довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 22.09.2021 (т.2, л.д. 105-107) о том, что в пункте 4 страница 16 протокола собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003 напротив фамилии ФИО1, в столбике, подтверждающем стоимость земельной доли никаких отметок не значится, на основании чего, истец пришел к выводу о рассмотрении собранием вопроса о передаче истцом только имущественного пая, судом отклоняется в связи с тем, что в заявлении ФИО1 от 25.01.2003 о принятии в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли (свидетельство серии 32 АА №059319), принадлежащей истцу на праве собственности (т.1, л.д.115, т.2, л.д. 3), ФИО1 конкретно выразила своею волю о принятии в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли.

Воля, являясь гражданско-правовой категорией, представляет собой внутренний психический процесс, итогом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом. Волеизъявление – это внешнее выражение воли, явление, посредством которого можно судить о существовании, содержании и направленности воли.

Доказательств того, что ФИО1 в момент подачи заявления от 25.01.2003 о принятии в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в силу заблуждения относительно сути заявления и его последствий или в силу психического состояния, не понимала значения своих действий, а также находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, тяжелого стечения обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об установлении лица, подписавшего заявление от 25.01.2003 о принятии в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» земельной доли, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, в порядке ст. 82 АПК РФ, истцом не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в списке владельцев условных земельных долей, передавших земельные доли в Паевой фонд кооператива на собрании уполномоченных членов кооператива и владельцев условных земельных долейот 28.02.2003, за №п/п 593 значится ФИО1 (площадь - 1,623 га, стоимость, руб. - 6 172), что соответствует условной земельной доле в СПК – Агрофирма «Культура», общей площадью 1,623 га, полученной ФИО1 и указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.08.2002 №6590.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в том числе списка владельцев условных земельных долей передавших земельные доли в Паевой фонд кооператива на собрании уполномоченных членов кооператива и владельцев условных земельных долейот 28.02.2003; протоколов регистрации уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» на собрание уполномоченных от 28.02.2003, устава СПК – Агрофирма «Культура» от 15.03.1997, а также протокола собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003, не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 24.07.2002, начало действия редакции 28.01.2003, действовавшей на момент внесения земельной доли в паевой фонд), участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

Следовательно, ФИО1, подавая заявление о принятии ее земельной доли в паевой фонд кооператива, распорядилась своей долей в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (в редакции от 10.01.2003, действовавшей в период внесения земельной доли в паевой фонд) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п.4.1., п.4.3., п.4.9. Устава СПК – Агрофирма «Культура» от 15.03.1997 для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе имущественные паи и земельные доли. Кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований ФИО1 о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю.

Вышеуказанный протокол собрания уполномоченных членов СПК – Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003 на момент внесения земельной доли ФИО1 в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В данном случае истцом не доказана незаконность действий ответчика в части принятия решения, оформленного протоколом общего собрания членов СПК - Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003 об удовлетворении заявлений членов кооператива (желающих увеличить свои паевые взносы за счет переданных паевых взносов) о передаче и увеличении паевых взносов (имущественные и земельные паи), в том числе ФИО1

Процедура проведения соответствующего собрания ответчиком соблюдена в соответствии с законом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1,поскольку с момента подачи заявления о внесении земельной доли в паевой фонд кооператива прошло более 17 лет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено выше, спорный протокол общего собрания членов СПК Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей, которым было оформлено решение об удовлетворении заявлений членов кооператива о передаче и увеличении паевых взносов (имущественные и земельные паи), в том числе истца ФИО1, был составлен 28.02.2003, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 29.02.2003 и, соответственно, истек 29.02.2006.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано в приемную Брянского районного суда Брянской области 06.10.2020 входящий №289 согласно штампу на исковом заявлении (т.1, л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по требованию о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю, судом не установлено и истцом не указывалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установление судом по заявлению ответчика факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с пропуском срока исковой давности, все остальные доводы истца, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске в виде пропуска срока исковой давности.

По изложенным выше мотивам, в отсутствие у истца законных оснований и пропуском им исковой давности, суд оставляет без удовлетворения требование ФИО1 о признании права собственности на земельную долю.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора произведена реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 28.10.2020 за государственным регистрационным номером 2203200175539.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а также их достаточность и взаимную связь, считает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю могло фактически привести к противодействию реорганизации ООО «Агрофирма «Культура», и, следовательно, повлияло бы на невыполнение решений внеочередного общего собрания членов Кооператива, а также повлекло ограничение гражданских прав в сфере деятельности и управления кооператива и нарушению прав и законных интересов членов и ассоциированных членов кооператива.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, согласно п.п.4 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. (о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю).

При подаче в суд иска истец уплатил по платежным документам – чеку-ордеру от 06.10.2020 (операция №92) (т.1, л.д. 10) и чеку-ордеру от 08.10.2020 (операция №4960) (т.1, л.д. 85) в доход федерального бюджета 300 руб. и 373 руб. соответственно, на общую сумму 673 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а истец ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не заявлял, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 327 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области, о признании незаконным внесения в уставной капитал земельной доли ио признании права собственности на земельную долю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с гражданки ФИО1 в доход федерального бюджета 11 327 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко