Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1, п. Комаричи Брянской области

о взыскании 240408 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее по тексту – ГУП «БОПК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1 о взыскании 50000 руб., в том числе 48500 руб. в счет погашения основного долга, 500 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет частичного погашения убытков (процентов банка), 500 руб. в счет частичного погашения услуг корпорации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 240408 руб. 69 коп., в том числе 204708 руб. долга, 17310 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12248 руб. 83 коп. убытков (проценты банка) и 6141 руб. 24 коп. задолженности за услуги.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между КФХ ФИО1 (товаропроизводителем - поставщиком) и ГУП «БОПК» (покупателем) заключен договор на поставку в региональный фонд зерна урожая 2012 года от 11.04.2012 №67/22-12.

По условиям заключенного договора покупатель производит у поставщика закупку зерна из урожая 2012 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области.

Согласно п.2.1.2 договора от 21.03.2011 №278/26-1 общая сумма поставки составляет 2760000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель предоставляет товаропроизводителю (поставщику) аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере 50% от стоимости объема закупок после заключения договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что аванс (коммерческий кредит) погашается поставкой зерна. При непоставке зерна аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Истец обязательства, определённые п. 2.2.1. договора на поставку в региональный фонд зерна урожая 2012 года от 11.04.2012 №67/22-12, исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в размере 806818 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязательства по поставке зерна не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Претензионным письмом от 04.02.2013г. №114 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил ответчику в срок до 15.02.2013г. погасить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, в рамках исполнения которого возник спор, по своей правовой природе заключенный между сторонами по делу договор от 11.04.2012 №67/22-12 является договором контрактации, заключенным для государственных (региональных) нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке продукции на сумму аванса ответчик в согласованные в договоре сроки не исполнил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца на день принятия окончательного решения по делу остаток долга по договору поставки от 11.04.2012г. составил 204708 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Задолженность в сумме 204708 руб. подтверждена материалами дела, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 17310 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 года по 10.09.2013 года.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы процентов полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет процентов на сумму 17310 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, заявленная ко взысканию сумма процентов подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Как было указано выше, пунктом 3.3 договора от 11.04.2012 №67/22-12 установлено, что аванс (коммерческий кредит) погашается поставкой зерна. В случае, если поставка зерна осуществлена не будет, аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что в целях получения средств для финансирования товаропроизводителей между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (банком) и ГУП «БОПК» (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.05.2012 №12/клв-3/19/1, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70000000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора целью кредитования является формирование регионального фонда зерна урожая 2012 года с авансированием сельхозтоваропроизводителей Брянской области под поставки зерна в региональный фонд.

Поскольку денежные средства в счёт авансирования товаропроизводителем были получены, но поставка в установленные договором сроки осуществлена не была, истец, основываясь на условиях п.3.3 договора, заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 12248 руб. 83 коп., составляющих проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Согласно п.2 Постановления Администрации Брянской области от 21.01.2011 № 33 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» субсидии из областного бюджета предоставляются в целях оказания финансовой поддержки, связанной с возмещением затрат на уплату процентов, в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации следующим заемщикам: государственным унитарным предприятиям, получающим кредиты для последующего авансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2008 года для авансирования и закупки зерна для формирования регионального фонда зерна (оплата горюче-смазочных материалов, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений.

Размер убытков определен истцом в сумме 12248 руб. 83 коп., исходя из ставки 11,5% годовых, установленной за пользование кредитом в рамках договора от 11.04.2012 №67/22-12.

На дату заключения кредитного договора учётная ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых, следовательно, из начисленной истцом суммы убытков подлежала исключению сумма субсидии, составляющая 2/3 от этой ставки по формуле, указанной в приложении к Постановлению Администрации Брянской области от 21.01.2011 № 33, что не было учтено истцом при расчёте процентов.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены и признаны судом правомерными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, превышающем заявленную сумму убытков, требования истца о взыскании убытков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п.3.3 договора истцом также заявлено о взыскании 6141 руб. 24 коп. задолженности за услуги корпорации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

При подписании договора от 11.04.2012г. ответчик его условия, в том числе условия п.3.3, не оспаривал, доказательств того, что условие об уплате 3% за услуги корпорации противоречит требованиям закона, не представил.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом споре действия истца по получению кредитных средств для финансирования товаропроизводителей, организации работы по заключению договора, перечислению средств могут рассматриваться в качестве услуг, оплата которых и согласована договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке зерна в установленный договором срок подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, у ответчика - поставщика по договору - в силу ст.307 ГК РФ возникли обязательства по уплате заказчику согласованных договором 3% за услуги.

Таким образом, требования в части взыскания 6141 руб. 24 коп., составляющих стоимость услуг корпорации в размере 3% от суммы неотработанного аванса, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Госпошлина по иску с учетом увеличения цены иска до 240408 руб. 69 коп. составляет 7808 руб. 17 коп.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению от 19.03.2013 №368.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина в сумме 7410 руб. 34 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в размере 1602 руб. 17 коп. - в пользу истца, в размере 5808 руб. 17 коп. – в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», <...> руб.86 коп., в том числе 204708 руб. долга, 17310 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами и 6141 руб. 24 коп. задолженности за услуги, а также 1602 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, п. Комаричи Брянской области, в доход федерального бюджета 5808 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА