Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному отделению Брянской области политической партии национального возрождения «Народная Воля» о взыскании 50535 руб. 38 коп., в том числе 48325 руб. 94 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования помещением и 2209 руб. 44 коп. процентов.

Определением суда от 22.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 г. № 793-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с переименованием истцом по делу следует считать Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Региональное отделение Брянской области политической партии «Народный Союз» от 15.08.2008 г. политическая партия «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» переименована в политическую партию «Народный Союз» решением VII (внеочередного) съезда Партии 24 марта 2007 года.

В связи с переименованием ответчиком по делу следует считать Региональное отделение Брянской области политической партии «Народный Союз».

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 43398 руб. 00 коп., в том числе 40037 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.08.2007 г. по 04.05.2008 г. и 3360 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2008 г. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по зарегистрированному адресу и иным известным суду адресам. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Управление домами администрации Брянской области», представителем собственника имущества, передаваемого в аренду Территориальным управлением Росимущества по Брянской области и БРО «Национального возрождения Народная Воля» заключен договор от 17.10.2007 г. № 486 на аренду федерального имущества, по условиям которого арендодатель по согласованию с Теруправлением сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 37, кааб. № 15, в административном здании для использования под офис сроком с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке и в силу положений ст. 651 ГК РФ не считается заключенным.

Ответчик фактически пользовался указанным помещением с 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2005 г.

Как следует из объяснений ГУП «Управление домами администрации Брянской области» ответчик освободил помещение 04.05.2008 г. От подписания акта приема-передачи помещения от 04.05.2008 г. отказался.

В период пользования помещением без оформления договора аренды с 01.08.2007 года ответчик не производил оплату, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика 40037 руб. 93 коп. за период пользования помещением с 01.08.2007 г. по 04.05.2007 г. произведен истцом исходя из стоимости пользования 1 кв. м в месяц в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с другими лицами.

Ответчик не представил возражений по существу исковых требований, факт пользования помещением не опроверг, и не представил доказательств оплаты за пользование помещением в указанный период.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 037 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме неосновательного обогащения вследствие пользования помещением истцом заявлено о взыскании с ответчика 3360 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2008 г. Данные требования подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, произведенные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2008 г. по ставке 11% годовых составляют 3360 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Госпошлина по делу от суммы иска 43 398 руб. 00 коп. составляет 1 735 руб. 92 коп. и относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части госпошлина по делу не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Росимущества по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Брянской области политической партии «Народный Союз», г. Брянск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, г. Брянск, 43398 руб. 00 коп ., в том числе 40037 руб. 93 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования помещением и 3360 руб. 07 коп. процентов.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Регионального отделения Брянской области политической партии «Народный Союз», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1735 руб. 92 коп . госпошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле.

Судья Г.В.Степченко