Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества
с ограниченной ответственной «Смазочные технологии», с.Супонево Брянский район Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г.Усинск Республики Коми, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 248 005, 22 руб.,

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее – ООО «Смазочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 21.01.2020 №ДП-03/20 за период с 09.05.2021
по 29.12.2021 в размере 248 005, 22 руб.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству,
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 18.02.2022 ответчику в порядке
ст.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 17.03.2022 сторонам спора было предложено представить
в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки
на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок
(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

15.02.2022 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (л.д. 54-56).

10.03.2022 истец направил возражения по существу заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 66-67).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего
в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)
к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

18.03.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28.03.2022 от ООО «Монтажспецстрой» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смазочные технологии» (поставщик) и ООО «Монтажспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки
от 21.01.2020 №ДП-03/20 с приложением к нему (далее – договор поставки, л.д. 14-20).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется передать
в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за товар, согласно настоящему договору (п.1.1).

Поставка товара осуществляется на основании универсального передаточного документа (далее – УПД, п. 1.2 договора поставки, л.д. 14-23).

Поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Приемка товара
по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР
от 15.06.1965 №П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»
(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, п. 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с п. 6.2 покупатель производит полную оплату каждой партии поставленного товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение
90 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 4 спецификации (приложение №3 от 21.12.2020, приложение №4
от 22.12.2020) изменен срок оплаты, который составил 120 календарных дней.

При несоблюдении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора поставки).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в претензионном порядке.

Если стороны исчерпали все претензионные процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области
(п. 9.3, 9.4 договора поставки).

Решением суда по делу №А09-7466/2021 с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Смазочные технологии» взыскана задолженность по договору от 21.01.2020
№ДП-03/20 в размере 1 000 558 руб.

По мнению истца, данный факт подтверждает нарушение ответчиком обязательства по договору.

В рамках указанного дела, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ООО «Монтажспецстрой» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного товара ООО «Смазочные технологии» начислило неустойку за период с 09.05.2021 по 29.12.2021.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-13), с требованием оплатить начисленную неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием
для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно направление претензии по неверному адресу.

Указанное ходатайство истца судом отклоняется, как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена квитанции о направлении стороне копии претензии (л.д.11-13) по следующим адресам: 169712, <...>, <...>; 169710, <...>, а/я 236.

Согласно выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Монтажспецстрой»: 169712, <...>.

Досудебная претензия, квитанция об ее отправке и информация на конверте содержит надлежащий адрес ответчика (юридический адрес по выписке ЕГРЮЛ).

Неполное (сокращенное) отпечатывание почтового адреса на квитанциях
не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу, учитывая, что чеки печатаются с использованием кассовой техники и имеют ограниченный формат.

При этом обязанность точного указания адреса лежит на отправителе и без указания полных надлежащих реквизитов получателя, оператор связи обязан не принимать почтовое отправление (п. 21, 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, указание сотрудником почты России неполного адреса
на квитанции о направлении почтовой корреспонденции, которая отдается отправителю, не свидетельствует о том, что указанное отправление направлено по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 Порядка).

Аналогичное правило закреплено также в Правилах. Помимо сведений
направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/). Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Кроме этого, суд обращает внимание истца по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч.1
ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В абзаце втором п. 43 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании
ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, учитывая, что неустойка ответчиком не уплачена как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, суды приходит к выводу о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом претензия по основному долгу позволяет определить и обязательство,
из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований; доказательств, свидетельствующих
о принятии ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спора, намерениях оплатить начисленную сумму неустойки, в добровольном порядке,
в материалы дела не представлено.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст.310 ГК РФ).

В соответствии с представленными истцом документами, а также вступившим
в законную силу судебным актом по делу №А09-7466/2021 установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)
либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого
платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 8.3 договора поставки была начислена неустойка
за нарушение вышеуказанных сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования
о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям договора поставки.

Ответчик также указал на несоразмерность начисленной неустойки и возможности ее уменьшения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1
ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено
по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии
со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,
а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания
для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 09.05.2021
по 29.12.2021 в размере 248 005, 22 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 960 руб. (п/п от 20.01.2022 №34, л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственной «Смазочные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»
в пользу общества с ограниченной ответственной «Смазочные технологии» неустойку
за нарушение обязательств по договору поставки от 21.01.2020 №ДП-03/20 за период
с 09.05.2021 по 29.12.2021 в размере 248 005, 22 руб., а также 7 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья Мишакин В.А.