Гражданский кодекс часть 1

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Брянск (далее – ЧО ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старлайт», г. Москва далее – ООО «Производственная компания «Старлайт»), о взыскании 674500 руб. долга за оказанные охранные услуги в период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. по договору № 02/Ф-06 от 01.07.2006 г. с изменениями от 01.10.2006 г., от 01.11.2006 г., от 01.03.2008 г. и дополнением от 07.02.2007 г.

Ответчик в судебно заседание не явился, отзыв на иск не представил. Орган связи вернул почтовое отправление адресованное ответчику в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 123, 124 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г. ООО «Производственная компания «Старлайт» (Заказчик) и ЧО ООО «Флагман» (Исполнитель) заключили договор № 02/Ф-06, измененный 01.10.2006 г., 01.11.2006 г., от 07.02.2007 г., от 01.03.2008 г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг согласно действующему законодательству РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, ежемесячно в сумме 160000 руб. (п. 1.1 и п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. и вступает в силу со дня его подписания. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Поскольку стороны не представили суду доказательств расторжения договора № 02/Ф-06 от 01.07.2006 г., договор считается пролонгированным на 2008-2009 г.

Во исполнение условий названного договора, истец в период с августа 2008 г. по март 2009 г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1280000 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных услуг, подписанных сторонами.

Акт сдачи-приема выполненных услуг за апрель 2009 г. ответчиком не подписан.

В то же время, оказание охранных услуг ответчику в апреле 2009 г. на сумму 52000 руб. истец подтверждает выписками из приказов о командировках, графиками заступления на объект и командировочными удостоверениями, в которых ответчик отметил прибытие в пункт назначение и выбытие из него.

На основании письма от 08.04.2009 г., ЧО ООО «Флагман» в соответствии с п. 6.5 договора приостановило охранные услуги с 14.04.2009 г.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 674500 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, факт оказания истцом услуг ответчику и задолженность в сумме 674500 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 674500 руб. долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 674500 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 674500 руб. государственная пошлина составит 13245 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению № 62 от 10.06.2009 г. государственную пошлину в размере 13325 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере чем предусмотрено.

В связи с чем, истцу подлежит возврату 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате 13245 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 20000 руб. расходов на услуги представителя, которые подтверждает договором от 21.04.2009 г., заключенным между ЧО ООО «Флагман» и ФИО1, и платежным поручением № 55 от 27.05.2009 г. на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, суд полагает, что 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя является достаточным и соразмерным.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 674500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старлайт», г. Москва, в пользу частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Флагман», <...> руб. долга., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13245 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 27.05.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо