Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - II», п. Путевка Брянского района Брянской области, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 619303руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 77 АА 3976985 от 26.01.12г.;

от ответчиков: ООО «Мега- II» - ФИО2, доверенность от 15.10.2011г. ФИО3 адвокат, удостоверение №228, доверенность от 19.03.2012г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала - ФИО4, доверенность №РГ-Д-485/11 от 01.01.11г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - II» (далее – ООО «Мега - II»), п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 619303руб. 28 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011г. по ходатайству ответчика с согласия истца привлечено в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), г. Брянск (т. 2 л.д. 24,25).

Ответчик, ООО «Мега - II», в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал размер ущерба в заявленной сумме, ООО «Мега - II» застраховало риски, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой случай имел место (т. 2 л.д. 77-79, 97-99).

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, согласно условиям страхового полиса № 912/002/2811261 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Мега II» и ответчиком ОАО «РЕСО - гарантия», страховой случай считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, либо обоснованной претензией, признанной Страховщиком в добровольном порядке (п.6.1. Полиса). В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.4.1.1. условий (правил) страхования гражданской ответственности производителя продукции, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного страхового полиса, ущерб, наступивший вследствие грубой небрежности Страхователя (т.е. такие действия или бездействие указанных лиц, отрицательные последствия которых в виде претензии третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть) исключается из страхового покрытия, т.е. не признается страховым случаем. Согласно заключению, выданному ООО «Стройтехэкспертиза» от 20.04.2011г., ответчик ООО «МЕГА- II» некачественно произвел визуальный и измерительный контроль резервуара (т. 2 л.д. 115).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «МЕГА- II» (исполнитель) заключен договор №Д-434 ПТО от 22.12.2010г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-2000 м. куб. в количестве 1 шт., установленного на территории склада топлива станции «Курск», РВС-1000 м. куб. в количестве 1 шт., установленного на территории топливного склада станции «Льгов», РВС-2000 м. куб. в количестве 1 шт., установленного на территории топливного склада станции «Курбакинская», РГС-50 м. куб. в количестве 2 шт., установленных на топливном складе станции «Орел» и РГС-50 м. куб. в количестве 3 шт., установленных на топливном складе станции «Курск» ОАО «РЖД», и методическому сопровождению заключений ЭПБ на указанные емкости в территориальных органах Ростехнадзора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (п. 1.1. договоров) (т.1 л.д. 8-11).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора срок начала работ в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора, срок проведения работ – три месяца со дня начала работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами на проведение работ (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 346932руб. 98коп., в том числе НДС – 18% 52921руб. 98коп.

Согласно п.п. 4.1., 4.1.1. договора исполнитель обязан сдать заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в территориальном органе Ростехнадзора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней со дня получения (п. 6.1. договора).

Согласно смете на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-2000 м. куб. в количестве 2 шт и РВС – 1000 м. куб. в количестве 1 шт, РГС-14-49, 5 м. куб. в количестве 5 шт, установленных на территории топливных складов станций «Курск», «Курбакинская», «Орел» ОАО «РЖД», сметная стоимость экспертизы промышленной безопасности составила 346932руб. 98коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №014-11, составленному ООО «МЕГА- II» 11.03.2011г., разрешена дальнейшая эксплуатация резервуара вертикального стального цилиндрического для хранения дизельного топлива РВС-2000 куб.м. №3, установленного на территории топливного склада ст. «Курск» на 4 года, т.е. до 28.01.2015г. (т. 1 л.д. 132).

Заключение экспертизы промышленной безопасности №014-11 от 11.03.2011г. на резервуар вертикальной стальной цилиндрический для хранения дизельного топлива РВС-2000 м. куб. №3, установленный на территории топливного склада станции «Курск» ОАО «РЖД», зарегистрировано 08.04.2011г. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора за №А-07-ТУ-001999-2011 с принятием решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и его утверждении (т. 2 л.д. 63).

Согласно акту, составленному истцом, 31 марта 2011г. при уборке территории топливного склада ст. Курск в 14час. 05мин. была обнаружена утечка дизельного топлива зимнего из резервуара №3. Для предотвращения потерь дизельного топлива зимнего было принято решение о перекачки топлива из резервуара №3 в резервуар №1, в котором находилось дизельное топливо летнее. 31 марта 2011г. в 15час. 30мин. и 17час. 10мин. на склад топлива ст. Курск поданы порожние цистерны для перекачки топлива дизельного зимнего из резервуара №3. Недостача и излишки дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего, образовавшиеся в результате аварийного случая на топливном складе ст. Курск, будут отражены в результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 16).

Актом осмотра резервуара РВС-2000 м. куб. №3 топливного склада Курск, составленным истцом 01.04.2011г. с участием ведущего инженера ООО «МЕГА- II» ФИО2, проводившего экспертизу резервуара, экспертиза промышленной безопасности резервуара РВС-2000 м. куб. №3 проведена согласно договора Д-434 ПТО от 22.12.2010г. ООО «МЕГА- II». При визуальном осмотре резервуара выявлена течь дизельного топлива (ЕВРО, кл. 4, в II) из - под днища резервуара. На момент осмотра выявить причину утечки не представляется возможным, так как не завершена откачка топлива из «мертвой зоны» резервуара. Принято решение: 04.04.2011г. совместно с представителями ООО «МЕГА- II» провести внутренний осмотр резервуара с целью определения причины образования течи и инвентаризацию остатков топлива на топливном складе Курск с целью определения размеров ущерба Московской дирекции материально-технического обеспечения – с.п. «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», полученного в результате утечки дизельного топлива (ЕВРО, кл. 4, в II) (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению экспертной комиссии ООО «СтройТехЭкспертиза» от 20.04.2011г. утечка топлива из резервуара произошла в образовавшийся при заполнении резервуара топливом сквозной дефект днища резервуара в области уторного узла. Сквозной дефект образовался вследствие создавшихся напряжений от гидростатической нагрузки – налив топлива. Уровень взлива на момент образования дефекта не превышал разрешенных значений, указанных в Заключении ЭПБ от ООО «МЕГА- II». Сквозной дефект образовался на участке днища в районе уторного узла, подверженном змеевидной коррозией от наличия подтоварной воды. Максимальная глубина коррозии в месте образования сквозного дефекта составляет 4,9 мм, при проектной толщине листьев днища – 5,0 мм. остаточная толщина – 0,1 мм является недопустимой для эксплуатации резервуара (< 50% от номинальной толщины листов днища). В заключении ЭПБ ООО «МЕГА- II» отсутствует информация о наличии змеевидной коррозии в районе уторного узла, из чего следует, что визуальный и измерительный контроль днища резервуара проведен специалистами ООО «МЕГА- II» не качественно. Рекомендации по устранению дефектов днища (в виде змеевидной коррозии) экспертной организацией ООО «МЕГА- II» выданы не были, вследствие чего и был получен ущерб в виде потери топлива (т. 1 л.д. 50,51).

Согласно актам инвентаризации нефтепродуктов, сличительной ведомости от 04.04.2011г. недостача дизтоплива «евро» составила 33,678 т на сумму 878317руб. 86коп., излишек дизтоплива «летнего» - 12,670 т на сумму 259014руб. 58коп. Сумма недостачи дизтоплива зимнего в результате аварийного случая составила 619303руб. 28коп. (т. 1 л.д. 20,21, 35-47).

Претензией №АД-890 от 06.04.2011г. истец просил ответчика, ООО «МЕГА- II», возместить в добровольном досудебном порядке размер причиненного ущерба в размере 629950руб. 46коп. в тридцатидневный срок (т. 1 л.д. 22,23).

Неоплата ответчиком 619303руб. 28коп. ущерба послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком, ООО «МЕГА- II», договор №Д-434 ПТО от 22.12.2010г. на проведение работы по экспертизе промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что из резервуара для хранения РВС-2000 куб.м., установленного на территории топливного склада ст. «Курск», на который ООО «МЕГА- II» выдало заключение №014-11 о его эксплуатации до 28.01.2015г., произошла утечка топлива, обнаруженная истцом 31.03.2011г.

Факт утечки дизтоплива из резервуара РВС-2000 куб.м. №3 подтвержден актом от 01.04.2011г., составленным истцом с участием представителя ООО «МЕГА- II» ФИО2 проводившего экспертизу.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертиза» от 20.04.2011г. в заключении экспертизы промышленной безопасности ООО «МЕГА- II» отсутствует информация о наличии змеевидной коррозии в районе уторного узла, из чего следует, что визуальный и измерительный контроль днища резервуара проведен специалистами ООО «МЕГА- II» не качественно. Рекомендации по устранению дефектов днища (в виде змеевидной коррозии) экспертной организацией ООО «МЕГА- II» выданы не были, вследствие чего и был получен ущерб в виде потери топлива.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО «МЕГА- II», условий договора №Д-434 ПТО от 22.12.2010г.

Согласно п. 1-3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В тоже время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условие ответственности.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО «МЕГА- II», условий договора №Д-434 ПТО от 22.12.2010г.

Из представленных истцом документов усматривается, что с момента начала использования в спорный резервуар №3 было произведено пять пополнений дизельным топливом для последующего его хранения. Согласно требованиям-накладным на транспортировку наливных грузов повагонной отправкой между структурными подразделениями ОАО «РЖД» № ЭУ 909376 и № ЭФ 083411 11 марта 2011г. в резервуар №3 было перелито соответственно 57,849 т и 57,985 т. 12 марта 2011г было произведено ещё три пополнения дизельным топливом в резервуар №3: по требованию-накладной № ЭФ 001618 — 66,059 т; по требованию-накладной № ЭФ 269727—43,48 т; по требованию-накладной № ЭФ 002131 — 58,095 т (т. 2 л.д.40-62, 140-147)

Таким образом, с момента начала использования резервуара №3 (11.03.2011г. - дата выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности) до 31.03.2011г. (момент обнаружения утечки) в нем находилось 283,468 т дизельного топлива арктического Евро класса «4» вид 2 по средней цене 26079,87 руб. за 1 тонну. До момента обнаружения утечки из резервуара №3 отпуск дизельного - топлива не производился.

В процессе транспортировки топлива (Свердловская ж.д. - Московская ж.д —Рыбное МСК — Орел МСК — Курск МСК), его перекачки и смешения с
топливом, закупленным ранее по меньшей стоимости, находящимся в
транзитных цистернах, при закачке топлива в резервуар №3 топливного склада
ст.Курск средняя стоимость топлива арктического Евро класса «4» вид 2
составила 26079,87 руб. за 1 т.

На основании данных бухгалтерского учета (карточка складского учета) в резервуаре №1 находилось летнее дизельное топливо в объеме 107,547 т по средней стоимости за 1 т 20443,14 руб.

Истцом 31 марта 2011г. после обнаружения утечки дизельного топлива из резервуара №3 для предотвращения развития аварии до подачи порожних железнодорожных цистерн для уменьшения размера ущерба была начата перекачка находящегося в резервуаре №3 топлива арктического Евро класса «4» вид 2 в резервуар №1 с летним диз. топливом.

На основании акта инвентаризации нефтепродуктов №19 от 04.04.2011г. в резервуаре №1 по данным бухгалтерского учета должно было находиться 124,422 т дизельного топлива. Однако при измерении фактически оказалось 137,781 т. Учитывая погрешность, фактический излишек составил 12,670 т, т.е. такое количество диз.топлива зимнего было перелито из резервуара №3 в резервуар №1 до подачи порожних ж/д цистерн. Стоимость излишка топлива 12,670 т по средней цене 20443,14 руб. составила 259014,58 руб.

Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов № 20 от 04.04.2011г. в одну порожнюю ж/д цистерну было перелито 121,929 т топлива зимнего; во вторую — 126,618 т. Общий объем перелитого диз.топлива составил 248,547 т (т. 1 л.д. 35-46).

В соответствии с п. 4.3. Инструкции о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами в подразделениях ОАО «РЖД» от 10.06.2009г №10865 при измерении массы нефтепродуктов учитываются пределы допускаемой относительной погрешности: 0,50% - при измерении массы нефтепродукта от 120 т и более; 0,65% - при измерении массы нефтепродукта до 120т.

Истец применил погрешность:248,547т*0,50%=1,243т.

Согласно расчету истца с учетом погрешности недостача диз.топлива зимнего составила 33,678т (283,468т-248,547т-1,243т), исходя из объема недостачи диз.топлива зимнего (33,678 т), средней цены (26079,87 руб.) стоимость недостающего диз.топлива зимнего составила 878317,86 руб., за минусом стоимости излишка диз.топлива летнего 259014руб. 58коп. сумма убытков составила 619303руб. 28коп.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был принять меры к предотвращению убытков.

Истец сослался на то, что в целях предотвращения развития аварии им до подхода порожних цистерн произведена перекачка в резервуар №1 с летним диз.топливом.

Из материалов дела усматривается, что утечка обнаружена 31.03.2011г. в 14час. 05мин., порожние цистерны были поданы в 15час. 30мин. и 17час. 10мин. (т. 1 л.д. 16) и у истца не было необходимости производить перекачку дизтоплива в резервуар с летним дизтопливом, так как это привело к увеличению размера убытков на 71417руб. 09коп.

Фактически объем недостачи дизтоплива зимнего составил 21,008 т (283,468 т – 248, 547 т – 1,243 т – 12, 670). Исходя из средней цены 26079, 87руб. за тонну сумма убытков составила 547885руб. 91коп.

Ответчик, ООО «МЕГА- II», застраховал риск ответственности по договору №912/002/2811261 01.04.2010г. заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия по 01.04.2011г. (т.1 л.д. 108-110).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя (ООО «МЕГА- II»), связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками изготовленного или реализованного Страхователем товара (выполненными работами, предоставленными услугами) (п.1.1. договора).

Данным договором застрахована ответственность ответчика за недостатки услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, экспертиза деклараций промышленной безопасности и деклараций безопасности гидротехнических сооружений; экспертиза документации в части анализа риска; экспертиза документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов) и технического надзора, проектных работ, технического освидетельствования и технического диагностирования (п. 1 4. договора).

Согласно п. 2.1. договора страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции и имевшие место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых Страхователем в период действия договора страхования. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.3. договора №912/002/2811261 от 01.04.2010г. лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 500000руб., франшиза 30000руб., является безусловной и относится к каждому страховому случаю.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало полис страхования ответственности №912/002/2811261 сроком действия с 00час. 00мин. 02.04.2010г. по 24час. 00мин. 01.04.2011г. (т.1 л.д. 106, 107).

04.04.2010г. ООО «МЕГА- II» уплатила страховую премию в сумме 22500руб. по платежному поручению №935 от 01.04.2010г. (т.1 л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза промышленной безопасности проведена ответчиком с недостатками 11.03.2011г., утечка дизтоплива обнаружена 31.03.2011г., акт осмотра спорного резервуара РВС-2000 куб. м. с участием представителя ООО «МЕГА- II» составлен 01.04.2011г.

Таким образом, в пределах срока действия договора страхования имуществу истца причинен вред в связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности с недостатками, то есть наступил страховой случай.

Заявление страхователя, ООО «МЕГА- II», о выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.06.2011г. №3426 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 136).

Договором №912/002/2811261 от 01.04.2010 и страховым полисом предусмотрен лимит ответственности по одному страховому случаю за минусом франшизы в размере 470000 руб. (500000руб.– 30000 руб.).

Учитывая, что договором застрахована ответственность ответчика, ООО «МЕГА- II», за недостатки услуг по проведению экспертизы с него в пользу истца подлежит взысканию 77885руб. 91коп. убытков, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 470000 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика, ООО «МЕГА- II» о том, что истец не доказал размер ущерба, отклоняется судом.

В обоснование возражений по размеру ущерба ООО «МЕГА- II» сослалась на несовпадение стоимости топлива летнего в разных документах, предъявление претензии истцом на 29950руб. 46коп., вывоз грунта с места аварии, в то время как исследование грунта вокруг цистерн явилось бы одним из доказательств причиненного ущерба, который определяется по специальной методике согласно «Инструкции по техническому расследованию причин аварий и повреждений магистральных нефтепроводов, учету аварий и повреждений, списанию безвозвратных потерь нефтепродуктов» (далее – Инструкция), утвержденной ОАО Акционерной Компанией трубопроводного транспорта нефтепродуктов «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» РД 153-39.2-076-01. УДК 622.692.4.:656.08 «366» 622.69.48:657.28:001.24, введенной 01.06.2001г.

Судом не принят расчет истца об излишках летнего топлива в результате перекачки дизтоплива зимнего из резервуара №3 в резервуар №1 с летним топливом, поэтому несовпадение стоимости топлива летнего в разных документах не имеет значение.

Вышеуказанная Инструкция утверждена ОАО Акционерной Компанией трубопроводного транспорта нефтепродуктов «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» по техническому расследованию причин аварий и повреждений магистральных нефтепроводов, учету аварий и повреждений, списанию безвозвратных потерь нефтепродуктов.

Кроме того, вывоз грунта, пропитанного дизтопливом с территории топливного склада, обусловлен мерами противопожарной безопасности.

В судебном заседании 21.03.2012г. судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

Ни одна из сторон не заявила ходатайство.

Истцом в адрес ответчиков были направлены суточные и сличительные ведомости, акты инвентаризации, выписки из журнала учета поступающего топлива и нефтепродуктов и другие документы, на основании которых был определен размер убытков.

Судебная экспертиза в случае заявления ходатайства о ее проведении могла быть проведена по вышеуказанным документам истца.

Обоснованных возражений по данным документам ответчиками не заявлено.

Ссылка ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», на то, что согласно п. 4.1.,4.1.1. Условий (Правил) страхования гражданской ответственности производителя, которыми стороны договора страхования руководствуются, отклоняется судом.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. Условий (Правил) во всех случаях договор страхования гражданской ответственности не покрывает ущерб, наступивший вследствие умысла потерпевшего а также вследствие умысла страхователя, членов его семьи или его представителей, лиц, работающих у него. Также не возмещается ущерб, наступивший вследствие допущения указанными лицами, либо с их ведома грубой небрежности/т.е. такие действия или бездействие указанных лиц, отрицательные последствия которых в виде претензии третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть.

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не представил доказательства наступления ущерба вследствие умысла ООО «МЕГА- II» либо его грубой небрежности.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.1. ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены законом.

Ссылка ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», на п. 6.1. страхового полиса №912/002/2811261 страхования ответственности, предусматривавший, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, либо обоснованной претензией, признанной страховщиком в добровольном порядке, отклоняется судом.

Согласно п. 2.1. договора №912/002/2811261 от 01.04.2010г., заключенного между ответчиками, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции и имевшие место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования.

Условие в этом же пункте о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страховщиком в добровольном порядке, по сути означает, что страховщик производит выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем признания претензии, либо по решению суда, вступившему в законную силу.

Таким образом, с ответчика ООО «МЕГА- II» в пользу истца подлежит взысканию 77885руб. 91коп. убытков, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 470000 руб. страхового возмещения. В части взыскания 71417руб. 09коп. убытков иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при цене иска 619303руб. государственная пошлина составляет 15386руб. 07коп.

Истец при подаче иска в суд произвел уплату госпошлины по платежному поручению №639 от 06.07.2011г. в размере 15386руб. 07коп.

На истца относится госпошлина в размере 1774руб. 30коп. от суммы 71417руб. 09коп.

На ответчика, ООО «Мега - II», относится госпошлина от суммы 77885руб. 91коп., что составляет 1935руб. 01коп.

На ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала, относится госпошлина от суммы 470000руб., что составляет 11676руб. 76коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 547885руб. 91коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега - II», п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, 77885руб. 91коп. убытков, 1935руб. 01коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, 470000руб. страхового возмещения, 11676руб. 76коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева