Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" (далее- ООО ПКП «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктел» (далее- ООО «Брянсктел») о понуждении к исполнению договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика ООО «Брянсктел» на открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее- ОАО «ВымпелКом»).

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований о понуждении ОАО «ВымпелКом» к выполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 г., а именно обеспечить работу автоматического местного входящего соединения сети общего пользования ООО «Брянсктел» и сети общего пользования ООО ПКП «Агрострой» по телефонному номеру 681010.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2002 г. между ОАО «Брянсктел» (правопреемником которого является ОАО «ВымпелКом») (далее- оператор связи) и ООО ПКП «Агрострой» (далее- абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: Автоматическое местное входящее соединение (п.1 договора).

Согласно п.2 договора от 24.06.2002 г. абоненту выделен серийный номер 781010.

В соответствии с письмом ОАО «Гипросвязь» от 04.12.2002 г., в 2002 году была осуществлена смена индекса телефонного номера 278 на 268.

30.07.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.06.2002 г. в котором изложили п.5.2. договора в новой редакции.

Полагая, что имеющихся несоответствия в тексте договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, в связи с изменившимся с 2002 г. законодательством, могут быть устранены путем внесения в договор изменений и дополнений в соответствии с действующим законодательством РФ, истец направил в адрес ответчика проект договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции от подписания которого, ответчик отказался.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 10-049-1 от 26.03.2010 г. о досрочном одностороннем расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 г., в котором указал о несоответствии вышеуказанного договора требованиям законодательства РФ о связи и прекращении с 10.04.2010 г. услуг присоединения к своей телефонной сети.

Истец направил в адрес ответчика возражения на одностороннее расторжение договора письмом № 25 от 25.03.2010 г., однако ответчик письмом № 10-052-1 от 31.03.2010 г. подтвердил свои намерения об одностороннем расторжении договора и прекращении предоставления услуг присоединения.

С 10.04.2010 г. ответчик прекратил оказание услуг связи истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно прекратил оказание услуг связи по договору 24.06.2002 г., истец обратился в суд с иском о понуждении ОАО «ВымпелКом» к выполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 г., а именно обеспечить работу автоматического местного входящего соединения сети общего пользования ООО «Брянсктел» и сети общего пользования ООО ПКП «Агрострой» по телефонному номеру 681010.

По своей правовой природе, договор от 24.06.2002 г., заключенный между сторонами, является договором присоединения сети передачи данных ООО ПКП «Агрострой» к телефонной сети ОАО «ВымпелКом».

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 г. по делу №А09-1533/-7-19.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма Управления Роскомнадзора по Брянской области от 20.09.2010 г. №ВХ-01.03-07/2311 следует, что ООО ПКП «Агрострой» является оператором связи и оказывает услуги связи в соответствии с выданной лицензией №38065 от 27.01.2006г. на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Являясь оператором связи, ООО ПКП «Агрострой» использует представленный ему телефонный номер по договору от 24 июня 2002г. оператором связи ООО «Брянсктел» не для собственных нужд с целью получения услуг местной телефонной связи, а для оказания услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации иным лицам - своим пользователям, что является нарушением действующего законодательства о связи.

Установленный во исполнение договора от 24 июня 2002г. порядок взаимодействия ООО ПКП «Агрострой» и ОАО «ВымпелКом» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» и Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 8.08.2005г. № 98 «Об утверждении требований к пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования».

Согласно п. 10 Постановления №310 от 18.05.2005 г. и п. 9 Постановления № 32 от 23.01.2006 г. «Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи (услуги связи по передаче данных), на оказание которых этому оператору выдана лицензия, при этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи (услуги связи по передаче данных) в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии».

Факт оказания услуг IP-телефонии был подтвержден также в результате проверки Роскомнадзора в 2010 году, в связи с чем истцу было выдано Предупреждение ПП-38065-32-03/0010 о приостановлении действия лицензии. В связи с этим ответчиком было принято решение о прекращении оказания услуг пропуска трафика, что было вызвано необходимостью соблюдения требований выданной ответчику лицензии.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного, договором (с учетом установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора) могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа от договора любой стороной, в том числе и не связанные нарушением договора другой стороной.

Пунктом 7.3.2. договора от 24.06.2002 г. стороны предусмотрели расторжение договора по инициативе исполнителя за нарушение абонентом условий договора.

Ответчик письмом от 26.03.2010 г. уведомил истца о расторжении договора от 24.06.2002 г. в одностороннем порядке и о прекращении с 10.04.2010 г. оказания услуг связи.

Как уже было отмечено, предметом договора от 24.06.2002 г. является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг связи: автоматическое местное входящее соединение.

Нарушением условий договора со стороны ООО ПКП «Агрострой» являлось использование предоставленного ему телефонного номера не для собственных нужд с целью получения услуг местной телефонной связи, а для оказания связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации иным лицам – своим пользователям.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2007 г. по делу №А09-1533/07-19.

Таким образом, договор от 24.06.2002 г. был расторгнут ответчиком в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования о понуждении к его исполнению являются неправомерными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о понуждении ОАО «ВымпелКом» к выполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 г., а именно обеспечить работу автоматического местного входящего соединения сети общего пользования ООО «Брянсктел» и сети общего пользования ООО ПКП «Агрострой» по телефонному номеру 681010- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Кожанов А.А.