Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, г. Санкт-Петербург,

третьи лица: 1) внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1, г.Одинцово Московской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», <...>) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2, г.Оренбург,

о признании недействительным п.4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., а также о взыскании убытков в размере 34 489 405 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №239 от 11.02.2021, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1-21 от 15.01.2021, копии диплома, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены, 3) не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 01.03.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.02.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС»), в котором просит признать недействительными пункты 4.1., 4.2, 4.4., 4.5 и 4.6 договора № 541/ИД от 31.08.2018 и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 179 ГК РФ в виде взыскания убытков; взыскать в счет частичного погашения убытков 300 000 руб.: 100 000 руб. – в счет частичного погашения убытков, обусловленных неоплатой со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; 100 000 руб. в счет частичного погашения убытков, обусловленных неоплатой со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; 100 000 руб. в счет частичного погашения убытков, обусловленных неоплатой со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1.

Определением суда от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» убытки в размере 122 323 996 руб. 09 коп., в том числе: 24 142 584 руб. 06 коп. – 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017, 10 346 821 руб. 74 коп. – 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017, 87 837 591 руб. 01 коп. – стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект».

В предварительном судебном заседании 06.11.2019 судом было установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения №5415 от 30.09.2019 об уплате государственной пошлины в размере 191 000 руб. в обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании убытков. Представитель ответчика представила отзыв на уточненное исковое заявление с приложением копии отрицательного заключения экспертного учреждения ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.05.2018 №152-18/СПмоЭ-2274/02, пояснила, что возможность заключения мирового соглашения исчерпана; поддержала довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинается с момента заключения договора №542/ИД от 31.08.2017.

В предварительное судебное заседание 04.12.2019 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2. Представитель истца изложил суть возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что необходимо время для подготовки пояснений и документов в обоснование возражений по иску. От третьего лица, ООО «Атомэнергопроект», поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно полагает, что требования истца не являются обоснованными в связи с тем, что истец, выполняя работы, не действовал в соответствии с договором, в нарушение договора не предоставил обеспечение исполнения обязательств, что поставило ответчика в неравное положение с истцом – лишив ответчика права на защиту своих интересов в несудебном порядке.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО2.

В предварительное судебное заседание 15.01.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступили письменные возражения б/н от 20.12.2019 на отзыв ответчика, от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям на отзыв.

В предварительное судебное заседание 12.02.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной и взыскании убытков с учетом принятого судом 11.10.2019 уточнения исковых требований, представил дополнения к возражению на отзыв от 20.12.2019 с приложением в виде таблицы, содержащей сводную информацию о выполненных истцом основных и дополнительных работах по проектированию. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика возразила на доводы истца, ссылаясь на отзыв, пояснила о необходимости анализа представленных истцом сведений.

Определением суда от 12.05.2020 продлен срок отложения судебного заседания с назначением нового предварительного судебного заседания на 28.05.2020 в 17 час. 10 мин.

В судебное заседание 28.05.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом были оглашены дополнительные документы, поступившие к судебному заседанию посредством системы «Мой арбитр»: дополнения к возражению на отзыв от 20.12.2019 с приложением, представленные истцом; письменные пояснения к дополнению к возражению на отзыв от 03.03.2020; дополнительные пояснения ответчика на дополнения к возражению на отзыв, представленные ответчиком. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил оригинал дополнения к возражению на отзыв от 20.12.2019 с приложением. Представитель ответчика возразила на доводы истца, дала пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание 30.06.2020 третьи лица в своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца представил для приобщения к материалам дела оригиналы консолидированных возражений на отзыв ответчика, а также иные пояснения и дополнения ответчика с приложением, ранее поступивших в суд посредством системы «Мой арбитр». Дополнительно истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства протокола осмотра доказательств от 25.06.2020 в виде интернет сайта адрес: gmail.com. Судом оглашены поступившие от ответчика пояснения на консолидированные возражения на отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 14.08.2020, от 25.08.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, г. Санкт-Петербург, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области по делу № А09-5656/2019, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражным судом Республика Карелия, соответственно, в связи с отсутствием технической возможности в арбитражных судах.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 25.08.2020 своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом оглашено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в котором последний просит не рассматривать дело в отсутствие его представителя, ссылаясь на нахождение представителя ФИО4 в отпуске, согласно приложенному приказу об отпуске от 08.07.2020. Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда, поддержал заявленные требования в полном объеме. Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение представителя истца, суд счел заявленное ответчиком ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание 10.09.2020 третьи лица в своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом оглашены поступившие к судебному заседанию посредством системы «Мой арбитр» возражения на пояснения ответчика, представленные на судебное заседание, состоявшееся 30.06.2020. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала данных возражений, а также приложения к ним в виде копии пояснения к отзыву на исковое заявление и дополнение к отзыву по делу №А09-334/2018, поддержал заявленные требования в полном объеме. Судом приобщены к материалам дела поступившие документы. Слушатель со стороны ответчика поддержала ранее заявленные возражения, каких-либо письменных возражений, пояснений, дополнений не представила.

В судебное заседание 13.10.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом оглашены поступившие от истца к судебному заседанию посредством системы «Мой арбитр» дополнения к возражениям на отзыв с приложением дополнительных документов. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 10.11.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом оглашены поступившие посредством системы «Мой арбитр» к судебному заседанию документы: 09.11.2020 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв с приложением дополнительных документов; 10.11.2020 от ответчика поступила письменная позиция по дополнениям к возражениям на отзыв от 09.10.2020 с приложением дополнительных документов. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца представил оригиналы документов и надлежащим образом заверенных копий документов, представленных ранее посредством системы «Мой арбитр», дал пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика дала пояснения относительно представленных документов. От представителя истца поступили замечания на возражения ответчика. Представитель ответчика, отвечая на вопрос истца, подтвердила истинность письма №М7/04/1570 от 04.09.2018, содержащего предложение о расторжении договора №541/ИД от 31.08.2017 и отправления указанного письма почтой России истцу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323127004354). В то же время ответчик считает, что факт отправления/получения предложения о расторжении договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебное заседание 08.12.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом оглашены поступившие посредством системы «Мой арбитр» к судебному заседанию документы: 02.12.2020 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв; 07.12.2020 от ответчика поступила письменная позиция по дополнениям к возражениям на отзыв от 09.11.2020. Представитель истца представил оригинал дополнения к возражениям на отзыв, представленный ранее посредством системы «Мой арбитр», дал пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление и в письменных дополнениях.

В судебное заседание 17.12.2020 истец и третьи лица в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судом оглашена поступившая 17.12.2020 в 12 час. 24 мин. в суд от истца телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля на трассе в районе Тульской области по пути в судебное заседание. Представитель ответчика оставила ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда, при этом пояснила, что считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение ответчика, суд счел уважительной причину неявки истца в судебное заседание, ходатайство подлежащим удовлетворению, судебное разбирательство – отложению.

В судебное заседание 19.01.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд: признать недействительным пункт 4.5 договора № 541/ИД от 31.08.2017 и применить последствие недействительности сделки, предусмотренное п. 4 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания убытков; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки в размере 122 323 996 (сто двадцать два миллиона триста двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек, в том числе 24 142 584 (двадцать четыре миллиона сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп. - 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; 10 346 821 (десять миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 74 коп. - 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; 87 837 591 (восемьдесят семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 01 коп. - стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС». Представитель истца дал пояснение относительно заявления об уточнении исковых требований, обратил внимание на то, что требование о взыскании 87 837 591 руб. 01 коп. стоимости работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС», является последствием недействительности сделки, ключевое основание исковых требований не изменяется. Доказательств направления данного заявления в адрес ответчика истец не представил. Представитель ответчика не возражала против ходатайства истца с учетом прав истца, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, однако по существу заявления пояснила, что условия договоров между ПАО «ФСК ЕЭС» и любыми другими подрядчиками, также как между истцом и ответчиком – типовые, условие пункта 4.5 договора № 541/ИД от 31.08.2017 обоснованное и не может быть изменено истцом в одностороннем порядке. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 19.02.2021, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) по техническим причинам не состоялось, в связи с чем, учитывая право ответчика на участие в судебном заседании, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 01.03.2021. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Третьи лица в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судебное заседание 01.03.2021 назначено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Представитель истца поддержал поступившее в суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки в размере 24 142 584 руб. 06 коп., что составляет 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки в размере 10 346 821 руб. 74 коп., что составляет 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; признать недействительным пункт 4.5. договора № 541/ИД от 31.08.2017 и применить последствие недействительности сделки, предусмотренное п. 4 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., составляющих стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ответчика полагает, что заявление истца об уточнении исковых требований направлено на затягивание процесса.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика настаивала на заявленных ранее возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

31.08.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) был заключен договор № 541/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке откорректированной проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработке конкурсной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Наименование, объемы и количество выполняемых работ определены в Приложении 1 к договору от 31.08.2017 № 541/ИД - календарном графике выполнения работ и стоимости (п.2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. Начало выполнения работ с момента подписания договора (моментом подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора), окончание выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 «Цена договора» сторонами было согласовано, что цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 33 728 310 руб., а всего с учетом НДС не более 39 799 405 руб. 80 коп. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п.4.1 договора, подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав. Предел цены договора, указанный в п.4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение №1) стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору ( п.4.1-4.3, 4.5 договора).

В разделе 5 договора «Порядок и условия платежей» сторонами было определено, что первый платеж в размере 70% стоимости проектных работ и инженерных изысканий подлежал осуществлению при одновременном наличии двух обязательных условий: наличие действующей банковской гарантии и подписанного сторонами акта о выполненных работах на основании выставленного Подрядчиком счета. Условием второго платежа в размере 30% стоимости проектных работ и инженерных изысканий являлось наличие положительного заключения Организации по проведению экспертизы, а также акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Платежи по разработке конкурсной документации подлежали осуществлению при условии подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Иных платежей раздел 5 договора от 31.08.2017 № 541/ИД не предусматривал.

Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 8.4.10 договора было установлено, что в случае истечения срока банковской гарантии на исполнение обязательств по договору подрядчик обязуется представить заказчику новую предварительно согласованную с заказчиком банковскую гарантию на исполнение обязательств в течение 20 дней с даты, когда подрядчик должен узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям договора.

В разделе 14 «Изменение, прекращение и расторжение договора» стороны согласовали, в том числе право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика, в том числе и в определенных случаях (включая, но не ограничиваясь ими) (п.п.14.3-14.4 договора).

При этом в пункте 14.5 договора было установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в п.14.4 договора основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ.

В случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в п.п.14.3-14.4, 14.6 договора, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период исполнения ООО «Уралэлектрострой» спорного договора ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области (дело №А09-334/2018) о взыскании с истца неустойки за непредставление банковской гарантии и за просрочку выполнения работ по договору от 31.08.2018 №541/ИД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу №А09-334/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» было отказано. Судом было установлено, что непредставление банковской гарантии и просрочка в выполнении работ были обусловлены виновными действиями со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

Из содержания п. 3.1. договора № 541/ИД от 31.08.2017 следует, что проектные работы должны быть начаты 31.08.2017 и закончены 30.09.2017.

При этом абз. 3 п. 3.1. договора № 541/ИД от 31.08.2017 установлено, что выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Так, согласно данному календарному графику выполнения работ и стоимости:

- предпроектное обследование должно было быть начато 01.06.2017, а окончено 31.07.2017;

- инженерные изыскания должны быть начаты 01.06.2017, а окончены 31.08.2017;

- работы по проектной документации (корректировка) должны быть начаты 03.07.2017, а окончены 30.09.2017.

Положения приложения № 1 к договору № 541/ИД от 31.08.2017, установившие сроки начала и окончания ряда работ ранее даты заключения договора, соответствуют положениям ГК РФ, а именно п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как полагает истец, факт начала взаимодействия истца и ответчика по проектным работам по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, BJI 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская» до даты подписания договора № 541/ИД от 31.08.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-334/2018, в котором было указано, что письмами № 10-01/421 от 10.02.2017 и № 0537 от 05.04.2017 ответчик запросил у ПАО «ФСК ЕЭС» проект планировки территории (ППТ)» (абз. 3 стр. 6 решения по делу №А09-334/2018); письмом от 09.03.2017 М7/04/698 ПАО «ФСК ЕЭС» передало ООО «Уралэлектрострой» тома проектной документации, изготовленной ООО «Энергопроект» (предыдущий проектировщик) по ПС 500 кВ Белобережская, которые получили положительное заключение государственной экспертизы № 550-13/СПЭ-2274/02 от 24.12.2013 и не подлежат корректировке (абз. 7 стр. 10 решения по делу №А09-334/2018).

Факт передачи истцом ответчику результатов предпроектного обследования подтверждается письмами от 23.03.2017 № М7/04/797, от 27.04.2017 № М7/04/911, от 13.06.2017 № М7/04/1229.

Письмом от 31.07.2017 № 07-505 (т. 19 л.д. 130 – 131) ООО «Уралэлектрострой» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» тома проектной документации.

Письмом от 16.08.2017 № М7/04/1812 (т. 19 л.д. 132 – 137) ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало том 1920/3-СП «Состав проектной документации» (т. 21 л.д. 58 – 73). Данный том содержал перечень томов проектной документации, подлежащий корректировке.

С момента подписания договора № 541/ИД от 31.08.2017 ООО «Уралэлектрострой» осуществляло дальнейшую работу по корректировке проектной документации, в том числе, с учетом поступающих от ПАО «ФСК ЕЭС» указаний: письмо № М7/04/2256 от 09.10.2017 (т. 13 л.д. 72 – 74), письмо № М7/1/994 от 07.12.2017 (т. 23 л.д. 55), письмо от 22.11.2017 № М7/1/939 (т. 23 л.д. 60 – 61).

Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-334/2018 было установлено, что согласно п. 2 протокола совещания КП-6999 от 29.11.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обязало ООО «Уралэлектрострой» передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации (абз. 3 стр. 4 решения). Проектная документация, изготовленная ООО «Уралэлектрострой» в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2017, была загружена на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в период с декабря 2017 года по март 2018 года (абз. 7 стр. 3 решения).

29.12.2017 истец по электронной почте направил ответчику акты приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № 40 от 15.12.2018 и № 41 от 15.12.2017. Однако ответчик потребовал от истца исправить указанные акты согласно образцам, направленным последнему в ответном письме 09.01.2018. Истец данное требование ответчика выполнил и направил по электронной почте акт от 27.12.2017, соответствовавший образцам, направленным последним (т. 25, л.д. 122 – 127, т. 26, л.д. 47 – 50, т. 25, л.д. 75 – 108).

29.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение № 00-1-3-3-1498-18 (т. 3, л.д. 141 – 150, т. 4, л.д. 1 – 106) в отношении проектной документации, разработанной истцом.

Согласно данному отрицательному заключению ФАУ «Главгоскспертиза России» высказало ряд замечаний в отношении инженерных изысканий таких разделов проектной документации как «Полоса отвода», «Технологические решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Мероприятия по охране окружающей среды».

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу №А09-334/2018, в период нахождения проектной документации на рассмотрении в ФАУ «Главосэкспертиза России» ООО «Уралэлектрострой» по инициативе ПАО «ФСК ЕЭС» вносило технические решения (абз. 10 стр. 10 решения).

Согласно п. 5.13 протокола № 26 от 15.02.2018 ответчик обязал истца включить в разрабатываемую проектно-сметную документацию материалы, направленные ООО «Транссетьпроект».

На стр. 4 – 13 отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-3-3-1498-18 (т. 3, л.д. 141 – 150, т. 4, л.д. 1 – 106) содержится перечень томов проектной документации, представленных ООО «Уралэлектрострой» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы. В четвертом столбце («Примечание») таблицы, содержащей перечень томов проектной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» дополнительно отметило какие именно тома проектной документации не подлежали корректировке, какие именное тома выпущены взамен иных томов, в какие именно тома вносились изменения в ходе проведения государственной экспертизы (т.е. после загрузки истцом проектной документации на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Письмом от 31.05.2018 № 10-01/1234 (т. 1, л.д. 92 – 93) ООО «Уралэлектрострой» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о подписании дополнительного соглашения на предмет увеличения срока действия договора и увеличения стоимости работ. Письмом от 09.06.2018 № М7/04/973 (т. 1 л.д. 94) ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы.

Письмом от 05.06.2018 № 10-01/1251 (т. 20, л.д. 76 – 77), направленным в адрес ответчика, истец просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату 70 % от стоимости работ по спорному договору в соответствии с п.5.1 договора.

25.07.2018 Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-334/2018 вынес решение, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» было отказано во взыскании неустойки с ООО «Уралэлектрострой».

04.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление № М7/04/1570 о расторжении договора № 541/ИД от 31.08.2017.

17.09.2018 согласно пункту 1.6. протокола № 181 (т. 26 л.д. 37 – 42) ПАО «ФСК ЕЭС» принимает решение заключить договор на корректировку ПСД с новой проектной организацией, в связи с чем, 21.09.2018 заключает с ООО «Атомэнергопроект» договор № 653/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская (т. 18 л.д. 70 – 145), положения которого аналогичны положениям договора № 541/ИД от 31.08.2017.

После вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-334/2018 в законную силу истец письмом от 01.11.2018 № 16-01/2104 (т. 20 л.д. 78 – 80) повторно обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой об оплате выполненных и принятых по акту от 27.12.2017 работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям.

Согласно акту сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 91) за период с 01.07.2017 по 20.05.2020, составленному ООО «Уралэлектрострой», ПАО «ФСК ЕЭС» никаких платежей по договору № 541/ИД от 31.08.2017 не производило.

Письма ООО «Уралэлектрострой» от 05.06.2018 № 10-01/1251 и от 01.11.2018 № 16-01/2104 были оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без ответа и удовлетворения.

Претензия от 08.05.2019 № 02-01/543 (т. 1 л.д. 85 – 87) о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, также была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что договор от 31.08.2017 № 541/ИД заключен ООО «Уралэлектрострой» под влиянием обмана, поскольку ответчик перед подписанием договора от 31.08.2017 № 541/ИД умышленно умолчал о том, что не намерен оплачивать стоимость работ по нему, а также намерен увеличить объем работ в рамках соответствующего договора, при этом в случае получения от ПАО «ФСК ЕЭС» вышеуказанной информации договор от 31.08.2017 № 541/ИД (который содержит в себе пункт 4.5, согласно которого предел цены договора, указанный в п. 4.1, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения) не был бы заключен, истец и обратился в суд с настоящим иском (с учетом последнего уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами длительное время обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, с этой целью судебные заседания неоднократно откладывались судом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении иска. Указал что, поскольку ответчик не является специализированной организацией в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, то не мог предполагать конкретные объемы работ, которые необходимо выполнить в рамках
корректировки проектной документации для достижения положительного
результата в органах государственной экспертизы, для чего и заключил договор со
специализированной организацией (истцом). Отметил, что утверждение истца о изначальном намерении ответчика не оплачивать выполненные работы не подтверждено доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что истцом не представлено информации о факте причиненного ущерба, не доказан как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, то есть основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. В части оплаты выполненных по договору работ полагает, что поскольку имеется отрицательное заключение экспертного учреждения, то сметная документация не может использоваться по целевому назначению, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении истцом работ. В связи с чем, у ответчика не возникает обязанности оплатить невыполненные и несданные в полном объеме работы. Считает, что акт от 27.12.2017 составлен исключительно для передачи документации на государственную экспертизу. Касательно взыскания стоимости дополнительных работ указал, что письма, на которые ссылается истец в качестве доказательств согласования дополнительных работ, являются лишь замечаниями заказчика, который согласие на проведение дополнительных работ или увеличение объемов и стоимости договора не давал. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования и выполнения им дополнительных работ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика на консолидированные возражения на отзыв ответчика, а также иных пояснений и дополнений ответчика (т. 24 л.д. 77 – 80) следует, что, по его мнению, истец должен был понять, что ПАО «ФСК ЕЭС» не усматривает факта наличия дополнительных работ при выполнении спорного договора из письма от 10.11.2017 № М7/04/2526 (т. 19 л.д. 23 – 42) и протокола по вопросам проектирования и строительства инвестиционного проекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» № КП-6999 от 29.11.2017. Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что срок исковой давности следует отсчитывать либо с 10.11.2017 либо с 29.11.2017.

Как следует из содержания абзацев 1 и 2 письма от 10.11.2017 № М7/04/2526 ПАО «ФСК ЕЭС» не считает дополнительными работами те работы, которые истец указал в письме № 07-652 от 26.10.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела письмо № 07-652 от 26.10.2017 на которое он ссылается, а также отсутствуют его пояснения на предмет того, какие именно работы он не считает дополнительными согласно письму от 10.11.2017 № М7/04/2526.

Как следует из материалов дела, Приложением № 1 к письму от 10.11.2017 № М7/04/2526 является «Ведомость согласования проектной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская» (далее – Ведомость). В первом столбце Ведомости содержатся указания на порядковые номера томов проектной документации. В отношении каждого тома, указанного в Ведомости, содержатся комментарии на предмет того, подлежит ли соответствующий том корректировке или нет. Соответственно, в Ведомости зафиксирована информация о том, какие именно, по мнению ответчика, тома проектной документации по состоянию на 10.11.2017 подлежат корректировке, а какие нет.

Из сопоставления информации, содержащейся в Ведомости, с информацией, содержащейся на стр. 4 – 13 отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-3-3-1498-18 (т. 3, л.д. 141 – 150, т. 4, л.д. 1 – 106), и данными, содержащимися в «Сводной информации о выполненных ООО «Уралэлектрострой» основных и дополнительных работах по проектированию» (т. 20 л.д. 82 – 128), следует, что тома проектной документации, которые не подлежали корректировке по состоянию на 10.11.2017, в последующем были откорректированы.

Так, не подлежали корректировке согласно Ведомости, однако впоследствии подверглись корректировке тома проектной документации за следующими порядковыми номерами: 2.3, 3.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5.2.1, 4.5.3, 4.9.1, 7.3.

Таким образом, письмо от 10.11.2017 № М7/04/2526 не является надлежащим доказательством того, что по состоянию на 10.11.2017 ООО «Уралэлектрострой» знало о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не признает в качестве дополнительных работ те работы, стоимость выполнения которых истец взыскивает в качестве убытков на основании п. 4 ст. 179 ГК РФ.

Пункт 1.1. раздела «Решили» протокола № КП-6999 от 29.11.2017 (т. 13 л.д. 68 – 71) также не является надлежащим доказательством того, что по состоянию на 29.11.2017 ООО «Уралэлектрострой» знало о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не признает в качестве дополнительных работ те работы, стоимость выполнения которых истец взыскивает в качестве убытков на основании п. 4 ст. 179 ГК РФ.

Так, данный пункт протокола № КП-6999 от 29.11.2017 содержит указание ответчика истцу: разработать и согласовать проектную документацию не только в соответствии с заданием на проектирование, но и с учетом решений по пересечениям/переустройствам.

Сведений об отказе ПАО «ФСК ЕЭС» в признании в качестве дополнительных работ те работы, стоимость выполнения которых истец взыскивает в качестве убытков на основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, протокол № КП-6999 от 29.11.2017 также не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до предъявления ООО «Уралэлектрострой» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» требований об оплате дополнительных работ ключевым контраргументом последнего в отношении утверждений истца о выполнении им дополнительных работ являлась ссылка на п. 7.2.3. договора № 541/ИД от 31.08.2017, согласно которому у заказчика имелось право вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ по указанному договору.

Так, данная позиция ответчика была сформулирована им в ходе производства по делу № А09-334/2018 за месяц до выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения № 00-1-3-3-1498-18.

В ходе производства по делу № А09-334/2018 ПАО «ФСК ЕЭС» относительно утверждений ООО «Уралэлектрострой» о действительности факта выполнения дополнительных работ в «Пояснениях к отзыву на исковое заявление и дополнениях к отзыву» от 10.04.2018 № М7/1/497 (т. 27, л.д. 13 – 20) отметило следующее: « в части дополнительно выполненных ответчиком работ. Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено право Заказчика вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ по Договору. Кроме того, пунктом 2.1. договора в обязанности Подрядчика включена разработка откорректированной проектной документации».

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» до завершения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной истцом, было заинтересовано в применении пункта 7.2.3 договора № 541/ИД от 31.08.2017 и не уведомляло ООО «Уралэлектрострой» о полном отказе признать какие-либо работы дополнительными.

Пункт 7.2.3 договора № 541/ИД от 31.08.2017 наделяет ПАО «ФСК ЕЭС» правом, не испрашивая согласия ООО «Уралэлектрострой», вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ по договору. Форма договора № 541/ИД от 31.08.2017, включающая в себя пункт 7.2.3., и не предусматривающая право истца на односторонний отказ от исполнения обязательств, разработана ПАО «ФСК ЕЭС».

По мнению истца, им были выполнены дополнительные работы, выражающиеся в том, что помимо основных работ, были разработаны ряд дополнительных томов проектной документации, которые указаны ООО «Уралэлектрострой» в «Сводной информации о выполненных последним основных и дополнительных работах по проектированию» (т. 26 л.д. 51 – 98).

ООО «Уралэлектрострой» утверждает, что ему стало известно об окончательном решении ПАО «ФСК ЕЭС» не производить никакой оплаты за работы, выполненные им по договору № 541/ИД от 31.08.2017, после получения от ПАО «ФСК ЕЭС» письма от 09.06.2018 № М7/04/973, в котором истец был проинформирован о том, что заключение дополнительного соглашения, влекущего увеличение цены договора, – недопустимо, а также о том, что начата процедура расторжения договора № 541/ИД от 31.08.2017.

Как было указано ранее, письмом от 31.07.2017 № 07-505 (т. 19 л.д. 130 – 131) ООО «Уралэлектрострой» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» тома проектной документации. Письмом от 16.08.2017 № М7/04/1812 (т. 19 л.д. 132 – 137) ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало том 1920/3-СП «Состав проектной документации» (т. 21 л.д. 58 – 73), который содержал перечень томов проектной документации, подлежащий корректировке. Окончательный перечень томов, как вновь созданных, так и подвернутых корректировки, содержится на стр.4-13 отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-3-3-1498-18 (т. 3, л.д. 141 – 150, т. 4, л.д. 1 – 106).

Учитывая изложенное, суд полагает, что вопрос об отнесении тех или иных томов проектной документации к основным работам либо дополнительным мог быть завершен лишь по завершении производства экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», окончательный объем дополнительных работ стал очевиден для истца к моменту выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения № 00-1-3-3-1498-18.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 31.05.2018 № 10-01/1234 (т. 1, л.д. 92 – 93) обратился к ответчику с просьбой о подписании дополнительного соглашения на предмет увеличения срока действия договора и увеличения стоимости работ. Письмом от 09.06.2018 № М7/04/973 (т. 1 л.д. 94) ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы.

Таким образом, отказ ответчика считать любые работы, выполненные истцом в рамках договора от 31.08.2017 № 541/ИД в качестве дополнительных, содержится в письме от 09.06.2018 № М7/04/973 (т. 1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Уралэлектрострой» стало известно о полном отказе ПАО «ФСК ЕЭС» от признания любых работ, выполненных подрядчиком по договору № 541/ИД от 31.08.2017, в качестве дополнительных, из письма от 09.06.2018 № М7/04/973 и, соответственно, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017, начал течь не ранее получения данного письма истцом.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области 05.06.2019, оснований для вывода о пропуске ООО «Уралэлектрострой» срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в оспариваемой части суд не усматривает.

Вместе с тем заявленное истцом требование о признании недействительным пункта 4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017 и применении последствия недействительности сделки, предусмотренных в п.4 ст.179 ГК РФ в виде взыскания убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., составляющих стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС», не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как сделки совершенной под влиянием обмана лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора № 542/ИД от 31.08.2017 действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденное решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» № 342 от 10.10.2016 (т. 23 л.д. 123 – 150, т. 24 л.д. 1 – 52). По решению протокола заседания конкурсной комиссии (протокол от 01.06.2017 № 3/35397) (т. 24 л.д. 53) конкурсная процедура № 35397/0000173169 признана не состоявшейся. Вопрос о согласовании заключения договора с ООО «Уралэлектрострой» как с единственным источником направлен на рассмотрение ЦКК (Центральная конкурсная комиссия ПАО «ФСК ЕЭС»). Данная информация размещена в сети интернет по следующему адресу: (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/view-protocol.html?protocolInfoId=7290173&purchaseId=5650923&mode=readOnly).

Согласно выписке из протокола Заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» 06.06.2017 № 2017/ИА/ЦКК/546 (приложение № 3) (т. 24 л.д. 54) согласовано заключение договора на выполнение инженерных изысканий, корректировку ПД и разработку КД по титулу «Строительство ПС 500 кВБелобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада с ООО «Уралэлектрострой», по результатам несостоявшейся закупочной процедуры (в соответствии с п. 7.1.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, то есть стороны выразили свою волю и согласие на заключение договора на определенных условиях.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему утверждает, что в случае сообщения ответчиком о намерении не оплачивать стоимость работ, а также о намерении увеличить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 541/ИД от 31.08.201, он бы отказался от заключения договора. Причиной заключения договора стал расчет на получение вознаграждения за выполнение работ и оказание услуг в рамках спорного договора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В период исполнения договора, в том числе выполняя дополнительные работы, не предусмотренные в Приложении №1 к спорному договору, которые, соответственно, должны были повлечь увеличение стоимости работ, подрядчик не отказался от договора, а продолжил его исполнять. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их исполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласовании стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Доказательств, подтверждающих факт умышленного введения ответчиком (как недобросовестной стороной) истца в заблуждение, то есть осознанное представление недостоверной информации на преддоговорном этапе или недостоверных заверений, ставших частью договора, в том числе и относительно намерения не оплачивать стоимость работ, а также намерения увеличить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2017, истцом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о его намерении урегулировать какие-либо разногласия, в том числе и по спорному пункту 4.5 договора.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При подписании спорного договора ООО «Уралэлектрострой» осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность сделок, заключаемых сторонами.

Обе стороны в рамках спорного договора действовали совместно, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Истец каких-либо возражений по спорным договорным условиям в период, предшествующих его заключению, не заявлял.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца, а также, что ответчик извлек выгоду из указанной сделки.

Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец был вынужден заключить спорную сделку, формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ПАО «ФСК ЕЭС», заключавшегося в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

Более того, в силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются. Однако значение этих условий для каждой из сделок может быть различным. Возможны случаи, когда недействительными являются не все, а часть условий сделки, что не препятствует совершению сделки без этой части или с соответствующим изменением условий сделки.

Закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку без (или с изменением) той части, которая признана недействительной. Сделка в целом без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является цена договора.

В оспариваемом пункте 4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017 было согласовано, что предел цены договора, указанный п.4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение 1) стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору.

Учитывая, что согласованное в оспариваемом пункте договора условие о цене договора является существенным, признание недействительным части договора, а именно, п.4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017, повлечет за собой недействительность всего договора в целом. Данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как сделки совершенной под влиянием обмана в связи с недоказанностью недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора, поскольку материалами дела не подтвержден факт преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение.

Исходя из сказанного, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017 и применении последствия недействительности сделки, предусмотренного в п.4 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., составляющих стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС», не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере 24 142 584 руб. 06 коп., составляющих 70 % стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-334/2018.

Судом установлено, что в рамках дела №А09-334/2018 рассматривалось исковое требование ПАО «ФАС ЕЭС» в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании 8 445 433 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2017 №541/ИД. Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-334/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу №А09-334/2018 является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора №541/ИД от 31.08.2017 (п.5.1), основаниями для выплаты 70 % стоимости работ по договору №541/ИД от 31.08.2017 являются акт приемки-передачи выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям и наличие действующей банковской гарантии.

По мнению истца, одним из оснований для выплаты 70% стоимости работ является акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 27.12.2017 (далее – акт от 27.12.2017).

Ответчик, возражая относительно данного довода истца, в отзыве на исковое заявление (т. 12 л.д. 19 – 22) утверждает, что акт от 27.12.2017 составлен исключительно для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, и не был подписан в целях оплаты выполненных работ.

Отказ ответчика считать акт от 27.12.2017 одним из оснований для получения ООО «Уралэлектрострой» от ПАО «ФСК ЕЭС» платежей мотивируется наличием в данном акте отклонений от формы, определенной приложением № 2 договора № 541/ИД от 31.08.2017.

Проанализировав указанный акт, суд приходит к выводу о наличии следующих отклонений в акте от 27.12.2017 от формы, определенной приложением № 2 Договора № 541/ИД от 31.08.2017: отсутствует указание на стоимость сданных работ, сданные работы не поименованы с учетом положений ст. 5 договора № 541/ИД от 31.08.2017 и приложения № 1 договора № 541/ИД от 31.08.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор № 541/ИД от 31.08.2017 не предусматривает иных актов, кроме как акта, указанного в приложении № 2, служащих основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Также спорный договор не предусматривает подписание между сторонами какого-либо специального акта, предназначенного исключительно для сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из положений договора № 541/ИД от 31.08.2017, регулирующих порядок платежей следует, что акт, служащий основанием для сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», является также одним из оснований для получения истцом от ответчика оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 после сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом установлено, что до оформления акта от 27.12.2017 между истцом и ответчиком состоялась переписка, из которой следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» понудило ООО «Уралэлектрострой» подписать указанный акт в соответствующей форме.

Так, 29.12.2017 истец по электронной почте направил ответчику акты № 40 и №41 от 15.12.2017, оформление которых учитывало требования приложения № 2 к договору № 541/ИД от 31.08.2017 (т. 26 л.д. 47 – 50, т. 25 л.д. 75 – 108).

Однако, ответчик потребовал от истца исправить указанные акты согласно образцам, направленным последнему в ответном письме. Данные образцы, направленные ответчиком, не соответствовали требованиям приложения № 2 к договору № 541/ИД от 31.08.2017 (т. 25 л.д. 122 – 127, т. 25 л.д. 75 – 108).

Несмотря на это, 09.01.2018 истец направил по электронной почте акт от 27.12.2017, строго соответствовавший образцам, направленным ответчиком в его адрес (т. 25 л.д. 122 – 127, т. 25 л.д. 75 – 108).

В отзыве и пояснениях к возражениям (т. 12 л.д. 19 – 22, т. 23 л.д. 72 – 81, т. 22 л.д. 91 – 92) ПАО «ФСК ЕЭС» не дало каких-либо пояснений о причинах направления в адрес ООО «Уралэлектрострой» образцов актов (для составления акта от 27.12.2017) с отклонениями от формы, определенной приложением № 2 договора № 541/ИД от 31.08.2017.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика пояснил, что указание изготовить акт от 27.12.2017 взамен актов № 40, №41 от 15.12.2017 обусловлено тем, что истец в сопроводительном письме сообщил, что акты указанные акты от 15.12.2017 следует подписать в целях направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По его мнению, оформление акта приемки проектной документации по форме акта от 27.12.2017 должно было обеспечить отсутствие каких бы то ни было проблем при сдаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом заказчик не пояснил, какие препятствия в сдаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» могли возникнуть в случае подписания акта приемки проектной документации по форме № 2 договора № 541/ИД от 31.08.2017.

В связи с отсутствием у ПАО «ФСК ЕЭС» иных пояснений о причинах дачи ООО «Уралэлектрострой» указаний составить акт от 27.12.2017 с отклонениями от формы, определенной приложением № 2 договора № 541/ИД от 31.08.2017, суд полагает, что причиной изготовления акта от 27.12.2017 по форме, отличной от приложения № 2 к договору № 541/ИД от 31.08.2017, явилось изготовление такого акта, при наличии которого подрядчик обязан сдать проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», но при этом у заказчика формально не возникает одно из оснований для выплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017.

В ходе производства по делу № А09-334/2018 ПАО «ФСК ЕЭС» изначально утверждало, что ООО «Уралэлектрострой» передало проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» без одобрения со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

Однако Арбитражный суд Брянской области в решении от 25.07.2018 по вышеуказанному делу отказался признать указанные доводы обоснованными и установил, что ПАО «ФСК ЕЭС» одобрило действия ООО «Уралэлектрострой», связанные с передачей проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (абз. 5 стр. 4 решения), указав, что согласно п. 2 протокола совещания КП-6999 от 29.11.2017 (т. 13 л.д. 68 – 71) ПАО «ФСК ЕЭС» обязало ООО «Уралэлектрострой» передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации. ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило тот факт, что акт приемки выполненных работ от 27.12.2017 подписан для передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы. Обязав ООО «Уралэлектрострой» передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации, представив запрашиваемые документы и заключив с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор № 0023Д-18/СПЭ-2274/02 от 26.01.2018, ПАО «ФСК ЕЭС» одобрило действия ООО «Уралэлектрострой», связанные с передачей проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (абз. 3,4 стр. 4 решения).

Кроме того, в материалы дела ООО «Уралэлектрострой» предоставлено письмо № М7/1/994 от 07.12.2017 (т. 23 л.д. 55), направленное в его адрес ПАО «ФСК ЕЭС», согласно которому последний требует от подрядчика направить в ФАУ «Главосэкспертиза России» согласованную с ним проектно-сметную документацию.

Изучив материалы настоящего дела и приняв во внимание установленные по делу №А09-334/2018 обстоятельства, суд отмечает наличие обоюдных противоречий в оценках акта от 27.12.2017, даваемых со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в разных судебных процессах. В частности, в рамках дела № А09-334/2018 ответчик изначально отказывался от признания акта от 27.12.2017 как акта, служащего основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик (отзыв на исковое заявление т. 12 л.д. 19 – 22) утверждает, что акт от 27.12.2017 составлен исключительно для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, признает акт от 27.12.2017 как акт, служащий основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, но не признает его как одно из оснований для оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения ООО «Уралэлектрострой» об оплате 70% стоимости работ оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в действиях ответчика заинтересованности в передаче истцом проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при одновременном намерении не оформлять с ним акт, являющийся одним из оснований для оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017, суд усматривает в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» намерение не оплачивать 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 после сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт от 27.12.2017 является одним из оснований для получения подрядчиком от заказчика оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 после сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как было указано ранее, наличие действующей банковской гарантии является вторым условием для осуществления выплаты в размере 70 % стоимости работ по договору №541/ИД от 31.08.2017.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что действующей банковской гарантии у ООО «Уралэлектрострой» не имелось, новая банковская гарантия последним получена не была.

По делу №А09-334/2018 судом было установлено, что в соответствии с пунктом 8.4.10 договора № 541/ИД от 31.08.2017 новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после установленной даты подписания акта о выполненных работах и/или акта о приемке выполненных работ и передаче прав и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Срок выполнения проектных работ по договору № 541/ИД от 31.08.20017 ПАО «ФСК ЕЭС» продлен не был (абз. 1, 2 стр. 5 решения); ПАО «ВТБ» письмом от 16.04.2018 потребовало для увеличения срока банковской гарантии № IGR17/OBBR/0273 от 17.07.2017 предоставить дополнительное соглашение о продлении сроков на проведение проектных работ (абз. 3 стр. 5 решения); отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков на проведение проектных работ является непреодолимым препятствием как для получения ООО «Уралэлектрострой» новой банковской гарантии, так и для требования от ПАО «ФСК ЕЭС» осуществления текущих платежей (абз.4 стр. 5 решения); доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» выдвигает добросовестные требования о предоставлении новой банковской гарантии являются несостоятельными (абз. 5 стр. 5 решения).

С точки зрения добросовестности Гражданский кодекс Российской Федерации подразделяет действия участников гражданско-правовых отношения на добросовестные и недобросовестные.

В рамках рассмотрения дела № А09-334/2018 Арбитражный суд Брянской области отказался признать ООО «Уралэлектрострой» виновным в нарушении сроков предоставления банковской гарантии. Отказав ПАО «ФСК ЕЭС» во взыскании неустойки с ООО «Уралэлектрострой» за несвоевременное предоставление банковской гарантии, суд отнес к недобросовестным такую совокупность действий и бездействий ПАО «ФСК ЕЭС» как не продление срока выполнения проектных работ по договору № 541/ИД от 31.08.20017 с последующим требованием о предоставлении новой банковской гарантии. При этом судом было отмечено, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков на проведение проектных работ является непреодолимым препятствием как для получения ответчиком новой банковской гарантии, так и для требования от истца осуществления текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» в письме №М7/04/973 уведомило ООО «Уралэлектрострой» о недопустимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены по договору, а также проинформировало последнего о том, что на основании п.14.4 договора филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада инициировало процедуру расторжения договора, планируемый срок направления уведомления о расторжении – июль 2018 года (т.1 л.д.94).

04.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (уведомление) №М7/04/1570 о расторжении договора. Из содержания данного уведомления следовало, что заказчик принял решение расторгнуть договор от 31.08.2017 № 541/ИД по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 14.4 указанного договора, в соответствии с которым он вправе расторгнуть договор от 31.08.2017 № 541/ИД в случае задержки подрядчиком сроков начала или окончания Работ и (или) этапов Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам не зависящим от заказчика. Также было указано, что договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления подрядчиком (т.27 л.д.77). Уведомление №М7/04/1570 от 04.09.2018 было направлено ответчиком 06.09.2018 (т.27 л.д.79) и получено истцом 13.09.2018 (т.27 л.д.80).

При этом 25.07.2018 Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу №А09-334/2018, которое было обжаловано ПАО «ФСК ЕЭС» и вступило в законную силу 10.10.2018.

21.09.2018 ответчик заключает с ООО «Атомэнергопроект» договор № 653/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская (т. 18 л.д. 70 – 145) положения которого аналогичны положениям договора № 541/ИД от 31.08.2017. При этом в отношении работ, выполненных ООО «Атомэнергопроект» по договору № 653/ИД от 21.09.2018, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 32-2-1-2-0490-18 от 26.12.2018 (т. 14 л.д. 47 – 65).

В абз. 10 стр. 5 отзыва ответчика на уточненное исковое заявление от 31.10.2019 (т. 12, л.д. 19 – 22) ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что результат работ ООО «Атомэнергопроект» по договору № 653/ИД от 21.09.2018 не принят.

Из совокупности произведенных ответчиком действий, с учетом того, что результат работ ООО «Атомэнергопроект» по договору № 653/ИД от 21.09.2018, несмотря на то, что он носит положительный характер, оказался ответчиком не востребованным, отсутствовала производственная необходимость в расторжении договора от 31.08.2017 № 541/ИД до дня рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А09-334/2018 (что, как полагает суд, обусловлено намерением расторгнуть договор № 541/ИД от 31.08.2017 до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018), принимая во внимание п.14.5 спорного договора в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в п. 14.4 настоящего договора основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, суд считает, что действия заказчика были направлены на уклонение от процедуры расторжения договора подряда по правилам ст. 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этой связи суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены за выполненную работу, и усматривает в его действиях намерение уклониться от оплаты 70% стоимости проектных работ и инженерных изысканий.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А09-334/2018, суд усматривает в действиях и бездействии ответчика намерение последнего создать формальные условия для отказа истцу, в том числе, в оплате 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 24 142 583 руб. 56 коп., составляющей 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ истцом представлен расчет стоимости работ, выполненных ООО «Уралэлектрострой».

Ответчиком соответствующий контррасчет 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета стоимости работ, выполненных истцом не приведено.

Расчет стоимости работ произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем убытки в размере 24 142 583 руб. 56 коп., составляющие 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ подлежат взысканию в полном объеме.

В части взыскания убытков в размере 10 346 821 руб. 50 коп., составляющих 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, размер которых определен согласно расчету стоимости работ, выполненных ООО «Уралэлектрострой» и подлежащих оплате в случае получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», суд не находит оснований для их взыскания в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора № 541/ИД от 31.08.2017 предусмотрено право требования истца на оплату 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ при условии получения положительного заключения Организации по проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение № 152-18/СПЭ-2274/02 в отношении работ, выполненных подрядчиком по договору № 541/ИД от 31.08.2017.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик препятствовал истцу в части возникновения у него права на оплату 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовое основание для возникновения у ООО «Уралэлектрострой» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ отсутствует, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, с учетом заявленных имущественного и неимущественного требований, составила 206 000 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера о признании договора недействительным в части и 200 000 руб. за требование имущественного характера в размере 122 326 996 руб. 81 коп.).

При этом судом, на основании ст. 103 АПК РФ, была определена верная цена имущественного требования, которая составляет 122 326 996 руб. 81 коп. (10 346 821 руб. 50 коп. + 24 142 583 руб. 56 коп. + 87 837 591 руб. 01 коп.), тогда как истцом арифметически неверно был указан общий размер имущественных требований.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме по платежному поручению №102027 от 03.06.2019 на сумму 6000 руб. (т.1, л.д. 21), №102027 от 03.06.2019 на сумму 9000 руб. (т.1, л.д.22), №5415 от 30.09.2019 на сумму 191 000 руб. (т.12, л.д.18).

Учитывая вышесказанное, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, государственная пошлина в размере 39 472 руб. (от 24 142 583 руб. 56 коп. удовлетворенных судом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов. В части требований, в удовлетворении которых судом отказано (требования о признании пункта 4.5. договора недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., а также требование о взыскании убытков в сумме 10 346 821 руб. 50 коп.), государственная пошлина в размере 166 528 руб. относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», <...> 142 584 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по договору №541/ИД от 31.08.2017, что составляет 70 % стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 528 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная