Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №10 по Владимирской области к ООО «Завод «Автоприбор» о признании взаимозависимым и взыскании 87 206 574 руб. 78 коп.,

третьи лица: ОАО «Завод «Автоприбор», ИФНС России по г. Брянску, ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность б/н от 08.02.2017), ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность б/н от 08.02.2017),

от ответчика: ФИО4 – советник генерального директора (доверенность №2 от 06.02.2017), ФИО5 – начальник юридического отела (доверенность №52 от 20.12.2016),

от третьих лиц: от ФИО1: ФИО6 – представитель (доверенность 33 АА №1358658 от 16.03.2017), от ИФНС России по г. Брянску – не явились, от ОАО «Завод «Автоприбор» - не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области (далее – МИФНС, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» ( далее – ООО «Завод «Автоприбор») и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» ( далее – ОАО «Завод «Автоприбор») взаимозависимыми лицами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» 87 206 574 руб. 78 коп. налоговой задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации)).

Представители ИФНС России по г. Брянску и ОАО «Завод «Автоприбор», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ИФНС России по г.Брянску ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО «Завод «Автоприбор» налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 9 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением ОАО «Завод «Автоприбор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 359 321 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 039 473 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 2 265 484 руб.

ОАО «Завод «Автоприбор» 19.10.2012 обратилось с жалобой на решение МИФНС № 9 от 28.09.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 19.11.2012 №13-15-05/11727@. жалоба ОАО «Завод «Автоприбор» оставлена без удовлетворения.

ОАО «Завод «Автоприбор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу №А11-10052/2012 решение МИФНС от 28.09.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в части привлечения ОАО «Завод «Автоприбор» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 259 321 руб. (пункт 1 решения). Требование ОАО «Завод «Автоприбор» о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 22 039 473 руб. (пункт 3.1 решения) и пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 265 787 руб. (пункт 2 решения) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования в остальной части (снижение размера штрафа до 100 000 руб.) отказано.

Налогоплательщику выставлено требование №10 об уплате налогов, пени, штрафов.

Требование в установленные сроки и в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьей 46 НК Российской Федерации к налогоплательщику применены меры бесспорного взыскания в виде принятия решения № 852 от 02.042013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, МИНФС 25.04.2013 вынесено решение №357 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки погашена налогоплательщиком частично. Сумма непогашенной задолженности по решению от 28.09.2012 № 9 составляет: 2 374 715 руб. 76 коп., в том числе по налогам 109 231 руб. 76 коп., пени 2 265 484 руб.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод «Автоприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.2012 по 28.10.2013 и налога имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением от 13.02.2014 №1 ОАО «Завод «Автоприбор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 610 384 руб., а также по статье 123 НК Российской Федерации виде штрафа в размере 2349584 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 30 519 179 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 50 143 924 руб., пени в общей сумме 8 948 775 руб.

Обществу предъявлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 284 11.07.2014, сроком исполнения 31.07.2014, которое не было исполнено ОАО «Завод «Автоприбор» в установленный срок.

В соответствии со статьей 46 НК Российской Федерации к налогоплательщику были применены меры бесспорного взыскания в виде принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника № 940 от 04.08.2014, направлены инкассовые поручения к счетам должника № 1140, 1141 04.08.2014.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки погашена налогоплательщиком частично.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма непогашенной задолженности по решению от 13.02.2014 №1 составляет 69 478 043 руб. 15 коп., в том числе: по НДФЛ в размере 34 785 737 руб. 15 коп. (налог - 30 010 089 руб. 15 коп., пени 4 775 648 руб. 00 коп.), по налогу на имущество - 34 692 306 руб. 00 коп. (налог - 30 519 179 руб. 00 коп., пен: 4 173 127 руб. 00 коп.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ОАО «Завод «Автоприбор» в Инспекцию 31.03.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.09.2014 № 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 897 012 руб. Также Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 22 425 291 руб., а также пени в размере 949 711,07 руб.

Обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 45 от 22.01.2015, со сроком исполнения до 11.02.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение от 18.02.2015 № 257 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника, направлены инкассовые поручения к счетам должника № 337, 338, 339 о 18.02.2015.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма непогашенной задолженности по решению от 01.09.2014 № 234 составляет 23 375 002 руб. 07 коп., в том числе по налогу - 22 425 291 руб. 00 коп., по пени - 949 711 руб. 07 коп.

С учетом заявленных МИФНС уточнений, размер непогашенной задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» перед бюджетом составляет 87 206 574 руб. 78 коп., в том числе по налогам – 75 042 604 руб. 71 коп., по пеням – 12 163 970 руб. 07 коп.

Налоговыми органом установлено, что ООО «Завод «Автоприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013.

Полагая, что ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанные лица имеют один и тот же юридический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, аналогичные бланки документов и печати, а также установленный налоговым органом факт родства учредителей данных организаций, аффилированности руководителя, равно как и заключение договоров на выполнение работ, аренды нежилых помещений, аренды оборудования, об уступке прав требования, свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с использованием взаимозависимой организации, МИФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования МИФНС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего заявления является взыскание задолженности третьего (по отношению к ответчику) лица - ОАО "Завод "Автоприбор", невозможности исполнения последним установленной налоговым органом обязанности по уплате налогов и пеней ввиду установленной, по мнению налогового органа, взаимозависимости с ответчиком - ООО "Завод "Автоприбор" и осуществления лицами, находящимися в такой взаимосвязи сделок, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы, сокращение объемов выручки ОАО, которое, в свою очередь, привело к невозможности исполнения ОАО обязательств перед бюджетом.

Оценивая позицию заявителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, числящейся более 3 месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала пи должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В тоже время, при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20. пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно статье 20 НК Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм суд находит довод налогового органа о наличии взаимозависимости ответчика и ОАО подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.2013 года по адресу: Владимир, ул.Большая Нижегородская, 79, предоставленному ОАО на основании договора аренды помещений.

В период с 05.03.2013 года по 27.02.2014 года ФИО7 является единственным участником (учредителем) ответчика, в тоже время ФИО1 является владельцем 100% акций ОАО с 2013 года.

Нахождение в родственных отношениях ФИО7 (сын) и ФИО1 (отец) подтверждены ответом Департамента ЗАГС администрации Владимирской области от 25.09.2015 года №ДЗАГС-1126-03-08, а также сведениями в разделе 6.6. Годового отчета эмитента за 2013 год.

Заявленные виды деятельности (как и основной) хозяйствующих субъектов по сведениям ЕГРЮЛ также совпадают, ответчик при осуществлении деятельности использует товарный знак ОАО, правом на исключительное пользование которым располагает лишь ОАО (т.3 л.д. 22-24).

Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено формирование тесных хозяйственных взаимоотношений ответчика и ОАО непосредственно с момента регистрации ООО в ЕГРЮЛ, прямой взаимосвязи последнего с деятельностью акционерного общества ввиду получения более 80% совокупного объема доходов от деятельности по реализации изготавливаемой ОАО на основании договора №071/4-74 от 25.03.2013 года продукции. Операции по реализации продукции ответчиком имели место в адрес покупателей ОАО в большинстве случаев с письменного извещения покупателей о смене поставщика со стороны ОАО. Изложенные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами ни ответчиком, ни ОАО и являются фактически признанными в порядке статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь подпунктами 4, 11 пункта 2, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, приходит к выводу о взаимозависимости ответчика и ОАО ввиду нахождения единственных участников обществ в родственных отношениях, позволяющих посредством назначения исполнительных органов оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность, а также с учетом специфики сложившихся хозяйственных взаимоотношений, а доводы ответчика об обратном основанными на ложном толковании норм материального права.

В тоже время судом установлено, что в отношении ОАО 21.08.2012 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и 24.12.2012 года в рамках дела №А11-6021/2012 введена процедура наблюдения. Определением от 26.02.2014 года по делу №А11-6021/2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а определением от 02.09.2014 года - конкурсное производство.

Согласно пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Также прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Применительно к изложенной норме суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у внешнего управляющего возможности для получения объективных сведений об осуществляемой ОАО хозяйственной деятельности и сохранении полномочий по управлению должником у прежнего руководства (акционера/совета директоров) со ссылкой на показания ФИО8, вследствие прямого противоречия положениям Закона о банкротстве.

Статьей 96 Закона №127-ФЗ определено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента введения процедуры внешнего управления (26.02.2014 года) полномочия руководителей и акционеров должника, сопряженные с влиянием на финансово-хозяйственную деятельность, прекращаются полностью, суд не усматривает оснований для признания ответчика и ОАО взаимозависимыми с 26.02.2014 года, так как нахождение участника ООО в родстве с единственным акционером ОАО не могло более оказывать какого-либо влияния на взаимоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Иное противоречило бы положениям Закона №127-ФЗ.

На основании изложенного суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части признания общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» взаимозависимыми в период с 05.03.2013 года (дата регистрации ООО) по 25.02.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд находит довод налогового органа об обоснованности взыскания налоговых обязательств ОАО с взаимозависимого ООО не обоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Анализ изложенных нормативных положений приводит суд к выводу, что взыскание налогового бремени налогоплательщика может быть осуществлено за счет иного лица, признанного судом взаимозависимым, исключительно в пределах неправомерно переданных (перечисленных) с целью получения необоснованной налоговой выгоды иному лицу денежных средств (иного имущества).

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в размере 87 206 574 руб. 78 коп. необходимо установить соблюдена ли налоговым органом процедура взыскания недоимки в порядке статей 46, 47 НК РФ; имело ли место получение ответчиком от ОАО имущества, в том числе денежных средств, и объем такового; повлекла ли такая передача возникновение у должника необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.11.2016 года по делу №1-48/2016 за период с 01.08.2012 по 28.10.2013 года на расчетные счета ОАО поступили денежные средства в сумме 1 157 018 371 руб. 70 коп., а выбыло 1 178 091 499 руб. 49 коп., в том числе на текущие платежи (расчеты с подрядчиками и поставщиками, дебиторами и кредиторами, по займам и ссудам) на сумму 577 139 272 руб. 67 коп. Кроме того, установлен факт систематического несвоевременного перечисления ОАО собираемых сумм налогов (НДФЛ).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об эффективном и своевременном использовании налоговым органом предусмотренных, наряду с прочим, статьями 46, 47 НК РФ инструментов для обеспечения своевременной уплаты налогов налогоплательщиком, однако изложенные не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Давая оценку фактам передачи имущества в пользу ответчика и определяя размер таковых, суд из материалов дела установил, что передачи денежных средств, а равно движимого (недвижимого) имущества от ОАО к ООО в период с 05.03.2013 года по 24.01.2017 года (дата обращения с иском) не имелось, доказательств обратного не представлено.

При этом ввиду заключения договора №071/4-74 от 25.03.2013 года имела место фактическая подмена лиц в обязательстве на стороне поставщика - вместо ОАО в правоотношения по поставке готовой продукции вступило ООО с непосредственного согласования такой замены между ОАО и покупателями, что подтверждается как представленными письмами ОАО, так и показаниями контрагентов (покупателей).

Согласно условиям договора №071/4-74 от 25.03.2013 года ОАО (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию ООО (заказчик) выполнять работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара с использованием давальческого сырья (материалов), а также частичным использованием оборудования и оснастки заказчика.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган указывал, что причиной заключения договора №071/4-74 от 25.03.2013 года явилось стремление ОАО избежать погашения требований налогового органа посредством уменьшения поступающей выручки и, как следствие, дохода, направляемого на удовлетворение требований кредиторов.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылался на заключение указанного договора с целью создания условий для дальнейшего функционирования ОАО, максимального сохранения рабочих мест, в условиях полного блокирования операций по счетам ОАО и невозможности последним осуществления закупки минимально необходимого (коммунальные ресурсы, сырье, выплата заработной платы сотрудникам) для продолжения осуществления производственной деятельности по выпуску готовой продукции в условиях неплатежеспособности (банкротства), а, следовательно, отсутствии фактов создания хозяйственных операций с целью уклонения ОАО от уплаты обязательных платежей.

Оценивая изложенные доводы суд обращает внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 26 АПК РФ в силу положений статьи 213 АПК РФ, так как предметом взыскания по настоящему спору являются обязательные платежи в бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безвозмездной передачи какого-либо имущества (денежных средств), от ОАО в адрес ответчика, направленных на выведение из оборота и сокрытия от уплаты как требований кредиторов в целом, так и бюджетных обязательств в частности.

Напротив, судом установлено, что операции по поставке готовой продукции в рамках договора №071/4-74 от 25.03.2013 года осуществлены с погашением соответствующих обязательств ответчиком (заказчиком) посредством безналичной оплаты через расчетные счета юридических лиц. Ссылку налогового органа на наличие задолженности по сведениям бухгалтерского учета ответчика (заказчик) перед ОАО "Завод "Автоприбор" (подрядчик) по состоянию на 01.01.2014 года суд находит обоснованной, однако согласно представленной ООО "Завод "Автоприбор" информации задолженность погашена (с пропуском срока и данный факт также не оспорен заявителем. При этом налоговым органом не представлено доказательств проведения анализа взаиморасчетов ответчика с покупателями продукции и поставщиками сырья в части своевременности оплаты последними своих обязательств и наличия (отсутствия) условий об авансовых платежах (соответственно), который позволил бы достоверно установить обстоятельства хозяйственных взаимоотношений юридических лиц в указанный период и основания погашения задолженности с пропуском срока. Также суд обращает внимание, что согласно представленным налоговым органом данным уточненной декларации ООО "Завод "Автоприбор" по налогу на прибыль за 2013 год (принятой исходя из текста без разногласий) совокупный объем прибыли составил 17 053 956 руб. при совокупном объеме расходов 976 392 982 руб. То есть объем прибыли Общества составил менее 2,5% годовых.

В тоже время предложения суда представить расчет суммы переданных ОАО в адрес ответчика средств (имущества) за спорный период с целью установления фактических границ заявленных требований в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ, оставлены заявителем без исполнения, что лишает суд возможности установить действительный размер потенциального ущерба, нанесенного, по мнению налогового органа, интересам ОАО и кредиторов.

Ввиду непредставления указанного расчета, однако следуя логике налогового органа, следовало бы принять за основу получение за 9 из 11 месяцев, в период которых хозяйствующие субъекты признаны судом взаимозависимыми, 17 053 956 руб. прибыли.

Однако, в соответствии с представленными ответчиком и не опровергнутыми заявителем сведениями, за период действия договора (с 2013 по 2017 год (по настоящее время) ответчиком в адрес ОАО перечислено более 800 миллионов рублей.

Также судом установлено, что в период, предшествовавший введению внешнего управления (до 26.02.2014 года) на счетах ОАО находились инкассовые поручения кредиторов, в том числе и налогового органа, вследствие чего осуществление закупки сырья и материалов, а также оплаты коммунальных услуг, необходимых для продолжения выпуска готовой продукции, было ограничено. Изложенный вывод суда находит свое подтверждение, в частности, свидетельскими показаниями ФИО9 (протокол допроса от 14.06.2016 года №6, представленный заявителем). Он пояснил, что, по его мнению, ООО "Завод "Автоприбор" создано с целью обеспечения условий для выплаты заработной платы сотрудникам ОАО, так как каких-либо существенных изменений в производственной деятельности ОАО после создания ООО не произошло.

Подтверждая правомерность своей позиции налоговый орган также ссылался на протокол допроса ФИО8 от 25.03.2016 года, согласно которому целью создания ООО явилось уклонение ОАО от погашения требований кредиторов посредством создания договора №071/4-74 от 25.03.2013 года схемы по работе на давальческом сырье, прибыль ОАО от которой покрывала лишь расходы по заработной плате сотрудников. ФИО8 пояснил, что об обстоятельствах осведомлен, так как с марта по декабрь 2014 года по просьбе внешнего управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" ФИО10 работал первым заместителем генерального директора вплоть до увольнения по собственному желанию ввиду смены конкурсного управляющего "заинтересованной стороной, то есть ФИО1". Вместе с тем, в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочиями по смене конкурсного управляющего обладает лишь арбитражный суд, ведущий дело, а не акционер должника. Подобное утверждение, не подтвержденное доказательствами, умаляет честь не только физического лица - ФИО1, но и судебной системы, что, если не брать во внимание осмысленную клевету, свидетельствует о недостаточной компетенции лица в правовых вопросах. Изложенные показания, как следует из текста, ФИО8 строит на осведомленности с деятельностью внешнего и конкурсного управляющего, а также своих умозаключениях, не подтвержденных фактическими доказательствами, без учета внутренней документации ответчика. При этом ФИО8 высоко оценивает уровень юридической и финансово-методологической "поддержки ФИО1" и отсутствие несоответствий закону в организованной "схеме ведения бизнеса". Вместе с тем ФИО8 указывает, что в период его работы сотрудниками ОАО (фамилии не указывает) оказывалось всяческое противодействие деятельности внешнего управляющего, выражающееся, в том числе, в уклонении от передачи всех документов о хозяйственной деятельности должника, что привело к неосведомленности управляющего о существенных условиях сделки, отраженных в дополнительных соглашениях к договору, однако на факт отсутствия текста договора не указывает.

Применительно к изложенным пояснениям суд находит необходимым отметить, что согласно правовому смыслу, придаваемому пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) существует возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось судом ранее, в отношении ОАО 21.08.2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным и 24.12.2012 года в рамках дела №А11-6021/2012 введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на дату регистрации ответчика и дату заключения договора ОАО "Завод "Автоприбор" уже находилось в стадии банкротства. При этом стабильно тяжелое финансовое состояние ОАО отражает и налоговый орган. Согласно тексту решения №234 от 01.09.2014 года (листы решения 26 и 27, т.1 л.д.124, 125) которого (цитата): "...заместитель руководителя налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки выявил... С 2008 года предприятие находится в сложной экономической ситуации... С декабря 2011 года все сотрудники предприятия работают в режиме неполной рабочей недели: 2-3 рабочих дня...Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год предприятием получен убыток в размере 159 277 тыс. руб., за 2012 год - 324 801 тыс. руб., за 2013 год - 346 017 тыс. руб. За 2012 год на предприятии выручка от реализации составила 1 761,3 млн. руб., по сравнению с 2011 годом снизилась в 1,5 раза (2653,7 млн. руб.). За 2013 год выручка о реализации составила всего 740,7 млн. руб... Основным фактором, повлиявшим на снижение выручки, является падение объемов производства у основных потребителей, что и стало основной причиной получения убытка. В 2011-2012 годах и 2013 году предприятие не смогло выйти на докризисный уровень объемов производства в результате острой нехватки оборотных средств."

Согласно терминологии, установленной статьей 2 Закона о банкротстве под наблюдением следует понимать процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Законом о банкротстве к полномочиям временного управляющего, наряду с прочим, отнесены также права получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. При этом предусмотренным статьей 66 Закона №127-ФЗ правам корреспондируют установленные статьей 67 обязанности проводить анализ финансового состояния должника и принимать меры по обеспечению сохранности его имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что еще на этапе заключения спорного договора и осуществления первых операций по нему временный управляющий знал или должен был знать о наличии такой сделки (составляющей более 50% оборота должника), оспаривание которой является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, однако доказательств признания по заявлению управляющего сделки недействительной, как заключенной не в интересах должника, в материалы дела не представлено.

26.02.2014 года в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление, которое, в силу пункта 1 статьи 92 Закона о банкротстве, влечет прекращение полномочий руководителя и органов управления должника (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 92 №127-ФЗ), а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Последний наделен правом ходатайствовать перед судом о применении мер принудительного исполнения изложенных требований.

Изложенные нормы свидетельствуют о несоответствии действительности утверждений ФИО8, либо халатном отношении внешнего управляющего к исполнению должностных обязанностей. Ибо в силу длительного периода хозяйственной операции, осуществляемой должником на основании договора с ООО "Завод "Автоприбор" (11 мес. по состоянию на дату введения внешнего управления), а также значительной доли отпуска в совокупном объеме выпускаемой ОАО "Завод "Автоприбор" продукции, не знать о такой сделке внешний управляющий не мог.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Пунктом 5 той же нормы установлено, что положения, предусмотренные статьей 102, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 117 Закона №127-ФЗ также установлены и обязательные требования к информации, доводимой до сведения кредиторов. В частности, отчет внешнего управляющего перед кредиторами обязан содержать информацию о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Однако внешним управляющим действий по признанию сделки недействительной также не предпринято.

Аналогичная ситуация прослеживается и в рамках открытого 02.09.2014 года конкурсного производства, в рамках которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего подлежат обязательной передаче конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, сделка не признана судом недействительной по заявлению как арбитражного управляющего, так и инициативе самого заявителя, выступающего кредитором, что подтверждается письменными пояснениями последнего, отраженными в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом, вопреки части 4 статьи 215 АПК РФ, утверждения о заключении сделки между ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор" с целью уклонения от уплаты последним обязательных платежей. Также суд не усматривает оснований для признания правомерным вывода налогового органа о "передаче бизнеса" от ОАО к ответчику, так как для осуществления выпуска готовой продукции, поставщиком которой на сегодняшний день на основании договора №071/4-74 от 25.03.2013 года является ответчик, необходим штат квалифицированных сотрудников, объем которых у ответчика для данных целей несоразмерен, а самое главное - отсутствия у ответчика производственного оборудования, право собственности на которое, по состоянию на дату вынесения настоящего решения, к ООО "Завод "Автоприбор" не перешло, доказательств обратного не представлено.

Напротив, суд находит обоснованной позицию многочисленных свидетелей, в том числе и упомянутых ранее ФИО8 и ФИО9, а также ответчика (в дополнениях к отзыву), согласно которой ООО "Завод "Автоприбор" безусловно создано с прямого ведома руководителя - ФИО1, под его полным контролем (посредством аффилированных лиц) для оптимизации бизнес-процессов, оказания помощи предприятию в уменьшении бремени несения расходов на осуществление текущей деятельности (оплата сырья, заработной платы, коммунальных ресурсов). Создание ООО "Завод "Автоприбор" позволило ФИО1, как рачительному руководителю завода (сотрудник с 1999 по 2014 год), счета которого бездействовали ввиду сложного финансового положения и, как следствие, наличия инкассовых поручений кредиторов, а оборотоспособность сокращалась из года в год, начиная с 2008 года, о чем указывает сам налоговый орган, сохранить персонал, выплачивая заработную плату, поддерживать в работоспособном состоянии производственное оборудование, что также, в последующий потере ФИО1 управления над ОАО "Завод "Автоприбор" с момента введения внешнего управления период позволило должнику продолжать получать прибыль, направляемую не только на погашение текущей задолженности, но и на удовлетворение требований кредиторов. Подтверждением изложенному выводу является, в том числе, представленное и удовлетворенное судом в судебном заседании 08.06.2017 года заявление об уменьшении заявленных требований на 8 021 186 руб. 20 коп. ввиду погашения должником.

Приходя к изложенному выводу суд также руководствуется положениями Закона о банкротстве, в силу которых в обязанности арбитражного управляющего входит непременное принятие мер по сохранности имущественной массы должника, предупреждению действий по неэффективному использованию таковой, что, наряду с отсутствием доказательств признания недействительным договора №071/4-74 от 25.03.2013 года также в силу ранее изложенных нормативных положений прямо свидетельствует о признании сделки с учетом финансового положения должника эффективной. Иное свидетельствовало бы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него полномочий и обязанностей, является основанием для освобождения (отстранения) от исполнения таковых, однако доказательств такового не представлено. Кроме того оценка правомерности действий арбитражного управляющего выходит за рамки настоящего спора. Более того, налоговым органом, как конкурсным кредитором, осведомленным о существовании сделки по договору №071/4-74 от 25.03.2013 года, также не представлено доказательств принятия мер по признанию таковой недействительной, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2017 года. Таким образом, в случае, если налоговый орган полагал, что сделка не заключена в интересах должника и с целью удовлетворения требований кредиторов, то такое бездействие уполномоченного органа также не соответствуют пункту 2 статьи 29 Закона №127-ФЗ. В противном же случае (если налоговый орган находит по-существу сделку правомерной) целью настоящего заявления является принятие мер по удовлетворению фискального обязательства должника за счет платежеспособного третьего лица с изменением очередности погашения требований.

Довод заявителя о "переводе сотрудников" из ОАО в штат ответчика, а также работу части специалистов ОАО по совмещению должностей в ООО, как подтверждающий "передачу бизнеса", суд также находит необоснованным.

Так в силу положений статьи 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу подразумевается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место увольнение сотрудников с места работы в ОАО и принятие на работу в ООО в порядке статей 68, 80 ТК РФ, что опровергает довод о "формальном переводе" штата сотрудников, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями (например ФИО11 - слесарь по сборке металлоконструкций, ФИО12 - маляр, ФИО13 - ведущий инженер по стандартизации), представленными заявителем. Из свидетельских показаний судом установлено, что по сотрудники по предложению отдела кадров (руководителей подразделений) оформляли заявления об увольнении из ОАО "Завод "Автоприбор" и приеме на работу в ООО "Завод "Автоприбор". При этом трудовые книжки сотрудникам выдавались на руки, как поясняет ФИО13, однако часть сотрудников в силу субъективного отношения к данному вопросу трудовых книжек не получало, как в случае с ФИО11 Обобщая представленные в материалы дела свидетельские показания сотрудников, сменивших место работы с ОАО на ООО следует отметить, что таковые сохранили место работы, должность, должностной оклад. Данный факт еще раз подтверждает вывод суда о безусловном создании ООО "Завод" Автоприбор" под контролем ФИО1, однако не с целью уклонения от уплаты налогов (доводов об уклонении со стороны ООО "Завод "Автоприбор" не заявлено), а с целью попытки уменьшить бремя содержания производственного комплекса, стабилизировать работу предприятия в кризисной ситуации. В противном случае каких-либо оснований для приема на работу в штат ООО "Завод "Автоприбор" сотрудников, продолжающих работать на прежних рабочих местах в ОАО "Завод "Автоприбор", с профессиями, в которых ответчик, осуществляя товарооборотные операции, не нуждался, не имелось бы. Последствием увольнения из ОАО и приема на работу в ООО сотрудников стало уменьшение фонда оплаты труда ОАО, как следствие - снижение размера подлежащих оплате (начислению) текущих налогов (и увеличение для ООО), снижение затрат на производство, а, соответственно, пропорциональное увеличение объема прибыли должника.

Из представленных доказательств судом также установлено, что размер заработной платы сотрудников ОАО в спорном периоде не претерпел существенных изменений, вследствие чего довод заявителя о совмещении должностей в ООО и ОАО с получением прибавки к ежемесячной заработной плате, размер которой по сведениям налогового органа, составил от 700 до 5000 руб. суд, с учетом естественных инфляционных процессов и, в частности, увеличения МРОТ за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 года с 5205 руб. до 7800 руб., находит обоснованным способом предотвращения оттока с предприятия квалифицированных кадров ввиду низкой материальной заинтересованности последних в сохранении прежнего места работы, направленным на предотвращение остановки производственного процесса, как следствие, созданию условий для погашения долговых обязательств ОАО "Завод "Автоприбор".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в размере 87 206 574 руб. 78 коп., суд учитывает и тот факт, что вопреки положениям пункта 2 статьи 45 НК РФ, несмотря на признание судом указанных юридических лиц взаимозависимыми в период с 05.03.2013 года по 26.02.2014 года, заявителем не представлено конкретного расчета суммы поступившей от основного (преобладающим, участвующим) общества (предприятия), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. Между тем указанное обстоятельство ставится нормой указанной статьи в качестве основополагающего условия для удовлетворения такого требования. При этом, как указывалось судом ранее, по сведениям ответичика, не опровергнутым заявителем, ОАО "Завод "Автоприбор" в рамках выполнения обязательств по договору №071/4-74 от 25.03.2013 года получило от ООО "Завод "Автоприбор" за период действия договорных отношений более 800 млн. руб., что в числовом выражении значительно превышает объем заявленных требований, и, как следствие (при отсутствии доказательств намеренного уклонению от уплаты налогов, коих в данном деле судом не усмотрено), исключает возможность удовлетворения заявления в части взыскания обязательных платежей третьего лица. Суд также обращает внимание, что подлежащие перечислению платежи направлялись как на оплату заработной платы сотрудников должника, так и на погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе поставщиками тепловых и иных ресурсов. При этом налоговый орган не отрицает фактов направления ответчиком денежных средств по указанию подрядчика (ОАО) не только в счет заработной платы, но и оплаты текущих обязательств последнего по коммунальным платежам и расчетов с поставщиками (перевозчиками), непогашение которых привело бы к невозможности предприятия продолжать исполнять обязательства по действующим договорам поставки с иными (отличными от ответчика) покупателями. В тоже время, с учетом положений Закона о банкротстве, вопрос определения назначения платежей, осуществляемых за счет вырученных в ходе хозяйственной деятельности должника средств, не имеет отношения к взаимоотношениям между ответчиком и ОАО и всецело находится в компетенции арбитражного управляющего.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод налогового органа о размещении ответчика на основании заключенного договора аренды по аналогичному с должником адресу, как основания для вывода о неправомерности действий обоих, поскольку доказательств установления размера арендной платы, отличной от сложившегося уровня, не представлено. Сам по себе факт предоставления Обществу в аренду нежилых помещений, наряду с иными арендаторами, противозаконным не является.

На основании изложенного суд находит заявление МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» по налогам и пеням в размере 87 206 574 руб. 78 коп., не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление МИФНС России №10 по Владимирской области удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» взаимозависимыми в период с 05.03.2013 года по 25.02.2014 года.

В удовлетворении заявления МИФНС России №10 по Владимирской области в части признания общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» взаимозависимыми в период с 26.02.2014 года по настоящее время, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в размере 87 206 574 руб. 78 коп., отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 года считать утратившими силу с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.