Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", г. Брянск,

о взыскании 416 582 руб. 56 коп.

и по встречному иску ООО «Центр профессиональных бухгалтерских услуг», г. Брянск,

к ООО «Укрщебпоставка», г. Брянск,

о взыскании 42 332 руб. 18 коп.

3-е лицо: ООО «Налоговый бухгалтер», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 1 от 12.01.2015г.,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, дов. б/н от 01.01.2015г., ФИО4, дов. б/н от 02.08.2013г.,

от третьего лица: ФИО5, дов. № 2 от 26.02.2015г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» (далее именуемое ООО «Укрщебпоставка», Истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных бухгалтерских услуг» (далее – ООО «Центр ПБУ», Ответчик), г. Брянск, о взыскании 445 382 руб. 56 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Договора на оказание бухгалтерских услуг № УЩП/1 от 13.06.2012 г., в том числе 202 960 руб., уплаченных по договору на оказание бухгалтерских услуг; 210 000 руб. оплаченных истцом привлеченному им для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе третьему лицу ООО «ПроФиКонсалтинг» ; 1 104 руб. пени по НДС за 3 квартал 2012 г.; 2 518 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 11.09.2013 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПроФиКонсалтинг», г. Брянск.

13.09.2013 ООО «Центр ПБУ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Укрщебпоставка» о взыскании 42 332 руб. 18 коп., в том числе 34 530 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе 2013 по Договору на оказание бухгалтерских услуг № УЩП/1 от 13.06.2012 и 7 802 руб. 18 коп. пени.

Определением суда от 16.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.12.2014 произведена замена наименования третьего лица ООО «ПроФиКонсалтинг» на ООО «Налоговый бухгалтер».

В судебном заседании представитель истца по основному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, в размере 1 460 руб. стоимости услуг, оказанных ответчиком в январе 2013 года (сдача отчетности за 2012 г. со сроком сдачи в январе 2013 г.). В остальной части встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск, за исключением требований в размере 1 565 руб. Сумма признанная ответчиком представляет собой 200 руб. штрафа за непредставление приказа об учетной политике предприятия. Вместе с тем, указывает, что данная сумма была учтена ООО «Центр ПБУ» при выставлении счета за последующий период в качестве скидки. Кроме того, признает, что 3-им лицом ООО «Налоговый бухгалтер» был выполнен ряд бухгалтерских операций (21) по устранению некорректных записей, выполненных ООО "Центр ПБУ", которые последний готов признать как устранение допущенных в базе ошибок, не нашедших отражение в проделанной ООО «Центр ПБУ» во исполнении Договора №УЩП/1 работе, стоимость которых и составляет признанную ответчиком сумму (21х65 руб.).

Представитель третьего лица ООО «Налоговый бухгалтер» поддержал заявленные ООО «Укрщебпоставка» исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, суд установил следующее.

13.06.2012 между ООО «Центр ПБУ» (Исполнитель) и ООО «Укрщебпоставка» (Заказчик) был заключен Договор № УЩП/1 на оказание бухгалтерских услуг (далее по тексту Договор №УШП/1), согласно которому Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию Заказчика, а именно: консультирование Заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения на период действия договора (п. 1.1.1 договора); оформление первичных документов бухгалтерского учета (п. 1.1.2); предоставление данных о финансово-хозяйственном состоянии предприятия: наличии и движении товарно-материальных ценностей, состоянии расчетов и т.д. в письменной и устной форме (п.1.1.3); составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности (п.1.1.4). Согласно п. 1.2 Договора перечень всех услуг детализирован в Приложении № 1 к Договору. Данный перечень является рамочным, а конкретные операции и работы определяются по устной договоренности Заказчика и Исполнителя (том 1, л.д. 35-38).

Пунктом 1.3. установлено, что по желанию Заказчика Исполнитель оказывает другие бухгалтерские, юридические и кадровые услуги, не входящие в объем абонентского бухгалтерского обслуживания за дополнительную плату. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по Договору третьих лиц (п.2.6 Договора). По истечении срока действия настоящего Договора, Исполнитель передает Заказчику всю хранящуюся у него документацию Заказчика. Передача осуществляется не позднее 10 рабочих дней после окончания Договора и оформляется актом сдачи-приемки (п. 2.7 Договора). Прием услуг осуществляется по акту приема оказанных услуг, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами. Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема оказанных услуг ежемесячно в последний рабочий день месяца, в котором производилось оказание услуг (п. 8.1 Договора).

В обязанности Заказчика согласно разделу 3 Договора входило: своевременная оплата услуг, предоставленных Исполнителем, предоставление всех имеющейся у него первичной бухгалтерской документации относящейся к периоду действия настоящего Договора, а также всю бухгалтерскую и налоговую отчетность на последнюю отчетную дату перед началом действия настоящего Договора. Для своевременной обработки Заказчик обязан регулярно и в кратчайшие сроки предоставлять документы. В случае нарушений сроков предоставления документов Исполнитель может применить повышающий коэффициент к действующим тарифам до 2. При возникновении препятствий, связанных с неисполнением п. 3.2., Исполнитель не несет ответственности за несвоевременное оказание услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 3.8 Договора оплата штрафов и пеней, начисленных в результате несоблюдения по вине Заказчика порядка и сроков сдачи бухгалтерской отчетности по настоящему Договору, производится Заказчиком за свой счет. Заказчик обязан забрать документы за прошедший календарный год и при расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (п. 3.9 Договора).

Оплата услуг Исполнителя согласно раздела 4 Договора производится Заказчиком ежемесячно согласно действующим тарифам Исполнителя, исходя из количества хозяйственных операций и особенностей деятельности. Услуги Исполнителя не облагаются НДС. При заключении договора Заказчиком вносится предоплата в размере 30 % от предполагаемой стоимости месячного обслуживания. Остаток суммы на основании акта выплачивается до 15 числа следующего месяца. В дальнейшем оплата за услуги согласно п. 4.1.2. Договора производится ежемесячно на основании акта до 15 числа следующего месяца.

В случае непредставления Заказчиком документов за месяц и невозможности подсчета операций, стоимость услуг определяется по количеству операций последнего месяца, за который документы были предоставлены (п. 4.1.3.). При расторжении Договора Заказчик обязан полностью оплатить услуги Исполнителя за последний месяц в последний день действия Договора. В противном случае Заказчик имеет право приостановить выдачу Исполнителю обработанных документов и результатов работы до погашения задолженности (п. 4.1.4.). Общая стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании Акта оказанных услуг в конце каждого месяца (п. 4.1.4.). В случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4 Договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, произошедших по его вине, в размере начисленных пеней и штрафов (п.5.1 Договора), Исполнитель не несет материальную ответственность за несвоевременное оказание услуг по данному Договору в случае несоблюдения Заказчиком п. 3.2. настоящего Договора о предоставлении первичных бухгалтерских документов (п.5.3. Договора).

Вышеуказанный Договор вступает в силу с момента его подписания 13.06.2012 г. и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных при расторжении договора. Если одна из сторон за 30 календарных дней письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Стороны приступили к исполнению договора с момента его заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает нато, что ответчик указанные в Договоре обязательства по выполнению бухгалтерских услуг не исполнил ненадлежащим образом, а именно: Исполнителем не сформированы и не сданы налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, бухгалтерская отчетность за 2012 год; за 3 квартал 2012 года не был сдан 4 раздел декларации по НДС о подтверждении 0 % НДС, своевременно не сданы в ИФНС подтверждающие документы, в связи с чем, истец заплатил НДС в размере 95 566 руб. (п/п № 173 от 13.03.2013) и пеню по НДС в сумме 1 104 руб. (п/п № 174 от 13.03.2013); за 4 квартал 2012 года подготовлена и сдана в налоговые органы содержащая недостоверные сведения налоговая декларация по НДС с отсутствием 4 раздела по экспортным операциям; несвоевременно представлены сведения о среднесписочной численности работников, в связи с чем, истец был привлечен к налоговой ответственности на основании акта № 7130 от 07.12.2012 и заплатил на основании решения налогового органа №8110 от 16.01.13 штраф в размере 200 руб. (п/п № 24 от 18.01.2013, том 1 л.д. 35).

За период с 13.03.2013 г. и на момент обращения истца с настоящим иском излишне уплаченные средства на расчетный счет истца не возвращены, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании 2 518 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

По утверждению истца ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по договору, в частности, не информировал или информировал с опозданием заказчика о сроках уплаты налогов и сдачи отчетности, не контролировал их своевременную уплату и сдачу, в связи с чем истец полагает, что услуги оказывались ответчиком некачественно. Истец неоднократно заявлял устные претензии относительно качества оказанных услуг. Вместе с тем, поскольку ранее директор ООО «Укрщебпоставка» ФИО6 работала в ООО «ЦПБУ» в непосредственном подчинении директора ООО «ЦПБУ» ФИО2 (с 11.05.2012 по 31.10.2012 г.) по приходу ее в ООО «Укрцебпоствка» на должность директора ФИО2 не изменила к ней свое отношение как к подчиненной, давала ей указания. Не был истец ознакомлен и с действующими тарифами ООО "Центр ПБУ", счета на оплату услуг выставлялись после завершения календарного месяца. Отсутствие у работников истца специальных познаний в области налогового и бухгалтерского учета ставило истца в невыгодное положение, невозможность вследствие этого повлиять на стоимость услуг, предъявляемую к оплате ответчиком.

Кроме того, по утверждению истца в период действия Договора руководитель ООО «Укрщебпоставка» ФИО6 самостоятельно осуществляла оформление первичных бухгалтерских документов, расчет заработной платы, начисление НДФЛ, страховых взносов за 2012 год, расчет ФСС, отчетность в ПФР за 2012 год, печать платежных поручений по налогам и взносам, подготовку ежемесячных управленческих расчетов.

ООО «Укрщебпоставка», в свою очередь, были полностью исполнены обязательства по оплате услуг, предусмотренных Договором. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила согласно представленных истцом платежных поручений 202 960 руб., в том числе по пл. поручению от 06.07.12 №17 на сумму 10500 руб., по пл. поручению от 02.08.12 №67 на сумму 17350 руб., по пл. поручению от 26.09.12 № 160 на сумму 21350 руб., по пл. поручению от 16.10.12 № 269 на сумму 26650 руб., по пл. поручению от 22.11.12 № 414 на сумму 37500 руб., по пл. поручению от 17.01.13 №19 на сумму 55360 руб., по платежному поручению от 04.02.13 № 63 на сумму 34250 руб. (том 1, л.д. 39-45).

С 01.01.2013 г. оказание бухгалтерских услуг ответчиком фактически не осуществлялось. Вместе с тем, ответчиком незаконно удерживалась первичная бухгалтерская документация и отчетность, а также копия учетной базы 1С.

По утверждению истца отсутствие учетной базы 1С и первичной бухгалтерской документации лишает его возможности использовать результат работы ответчика, поскольку для истца имеет значение овеществленный результат, а не сам процесс оказания услуг. В связи с чем истцом и заявлены требования о возврате денежных сумм, уплаченных ответчику во исполнении договора от 13.06.2012 №УЩП/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления ему письма сих. № 2 от 30.01.2013 г., содержащего требование о немедленном расторжении Договора от 13.06.2012 г.

В своем письме (исх. № 2 от 01.02.2013) ООО «Центр ПБУ» указало, что согласно п. 7.4 Договора Заказчик в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий Договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора. В этом случае Заказчик обязан погасить задолженность перед Исполнителем, возникшую на момент расторжения Договора.

Переписка по поводу расторжения договора велась сторонами в течение февраля 2013 г. (письма истца от 04.02.2013 г. исх. №5, том 1, л.д. 13-14; от 28.02.2013 г. исх. №6, том 1 , л.д. 17-18).

Письмами от 01.02.2013 г. исх. №2 (том 1, л.д. 19) ООО "Центр ПБУ" уведомило о принятии предложения истца о расторжении договора, установив дату его расторжения с 01.02.2013г. или 01.03.2013 г. с соответствующей оплатой оказанных за период до момента расторжения договора услуг, сдачей бухгалтерской отчетности. Аналогичные письма были направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2013 г. за исх. № 4, 19.02.2013 г. №6, 25.02.2013 г. №7, 07.03.2013 г. №13(том 1, л.д. 20-23). В настоящей переписке истец указывал на то, что договор считает расторгнутым не ранее 01.02.2013 г., первичная бухгалтерская документация истца за 2012 г., налоговая отчетность и копия учетной базы 1С будет удерживаться им в течение 10 дней с момента погашения долга за январь 2013 г.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, удержанием документов истца, 05.02.2013 г. был вынужден заключить с ООО «ПроФиКонсталтинг» (правопредшественник ООО «Налоговый бухгалтер») договор №131, согласно которому ООО «Укрщебпоставка» поручает, а ООО «ПроФиКонсалтинг» принимает на себя обязательство по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ООО «ПроФиКонсалтинг» обязано осуществлять проверку и проведение всех первичных бухгалтерских документов, пересчитывать налоги, сдать корректирующие декларации при необходимости и участвовать в камеральных проверках по обозначенному в Договоре периоду. Первичный учет и формирование налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется посредством обработки полученных документов в ПП 1С.

Стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. согласно вышеуказанному Договору и Акту № 156 от 01.04.2013 г. составила 210 000 руб.

ООО «Центр ПБУ» претензию истца о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием бухгалтерских услуг счел необоснованной и убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения ООО «Укрщебпоставка» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В своем заявлении указывает на то, что заключение Договора № 131 от 05.02.2013 г. было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №УЩП/1 от 13.06.2012, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ООО «ПроФиКонсалтинг» услуг, а также взыскать стоимость некачественных услуг, оплаченных ответчику. В обоснование приводит довод о том, что удержание ответчиком первичных документов и копии базы С1 привело к невозможности для истца использовать результат работы, оплаченной истцом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроФиКонсалтинг», впоследствии переименованное в ООО «Налоговый бухгалтер», г. Брянск.

В своих пояснениях по существу иска третье лицо подтвердило факт заключения вышеуказанного Договора на оказание услуг и оплаты 210 000 руб. за оказанные им и принятые истцом услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

13 сентября 2013 года в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Центр ПБУ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Укрщебпоставка» о взыскании 42 332 руб., в том числе 34 530 руб. долга по Договору № УЩП/1 от 13.06.2012 за оказанные услуги в январе 2013 года и 7 802 руб. 18 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2012-январе 2013 г.

Поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Определением суда от 16.09.2013 встречное исковое заявление ООО «Центр ПБУ» принято к производству.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал (за исключением 1460 руб.).Утверждает, что ООО «ЦПБУ» не только не оказывались истцу услуги в январе 2013 г., но и удерживались бухгалтерские документы, что привело к возникновению у него убытков в виде денежных средств, уплаченных за восстановление первичной документации.

Представитель ответчика (по основному иску) в судебном заседании 13.01.2014 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления тождественности базы С1, выполненной ООО «ЦПБУ» при ведении бухгалтерского учета на предприятии истца и базы С1, восстановленной 3-и лицом ООО «Налоговый бухгалтер» в рамках договора №131 от 05.02.2013 г., заключенного с истцом по первоначальному иску. В качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ссылался на то, что при восстановлении бухгалтерского учета 3-им лицом была взята за основу база С1, подготовленная ООО "Центр ПБУ" во время исполнения договора от 13.06.2012 г. №УЩП/1.

Представитель ответчика (по основному иску) принципиальных возражений против вопросов и экспертных организаций, представленных истцом, не имел, не возражал против поручения экспертизы ИП ФИО7, который предложен в качестве эксперта истцом. Также, представителем ответчика были представлены на обозрение, истребованные судом документы в судебном заседании 18.02.2014.

Определением суда от 27.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам, указанным в определении. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 по следующим вопросам:

1.Являются ли предоставленные на экспертизу две базы данных программы 1С (База-1 и База-2) полностью уникальными. Если базы не уникальны, то какая из баз (однозначно установить какая именно) получена копированием другой базы (однозначно установить какой именно) и последующей работой.

2. Какое общее количество записей справочника контрагентов содержится в Базе-1 и в Базе-2. Какие и какое количество записей справочников контрагентов Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Какие и какое количество записей справочников контрагентов Базы-1 и Базы-2 имеют различия и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы-1, данные Базы-2, выявленные различия).
3. Какое общее количество записей справочника номенклатуры содержится в Базе-1 и в Базе-2. Какие и какое количество записей справочников номенклатуры Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Какие и какое количество записей справочников номенклатуры Базы-1 и Базы-2 имеют различия и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы-1, данные Базы-2, выявленные различия).
4. Какое общее количество записей документов на поступление и реализацию содержится в Базе-1 и в Базе-2. Какие и какое количество записей документов на поступление и реализацию Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Какие и какое количество записей документов на поступление и реализацию Базы-1 и Базы-2 имеют различия и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы-1, данные Базы-2, выявленные различия).

5. Какое общее количество записей банковских документов (строк выписки банка) содержится в Базе-1 и в Базе-2. Какие и какое количество записей банковских документов (строк выписки банка) Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Какие и какое количество записей банковских документов (строк выписки банка) Базы-1 и Базы-2 имеют различия и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы-1, данные Базы-2, выявленные различия. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены конверт с флеш-накопителями, содержащими данные базы 1-С, представленные истцом и ответчиком (База №1 - флеш-накопитель ADATA и База №2 - флеш-накопитель Kingston).

Определением суда от 27.02.2014, в связи с назначенной экспертизой, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта ФИО7

03.03.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ООО «Укрщебпоставка» об обеспечении доказательств по делу. В заявлении истец (по основному иску) просил переданные суду в судебном заседании 24.02.2014 ООО «Центр ПБУ» для обозрения оригиналы всех первичных документов за 2012 и январь 2013 оставить в распоряжении суда и не передавать в адрес ООО «Центр ПБУ» до момента рассмотрения дела по существу. По мнению ООО «Укрщебпоставка» в случае возврата указанных документов в адрес ООО «Центр ПБУ» в них потенциально могут быть внесены изменения, либо некоторые документы могут быть изъяты и (или), наоборот, добавлены. В этом случае представление ООО «Укрщебпоставка» доказательств по делу станет полностью невозможным. Определением суда от 04.03.2014 вышеуказанное заявление истца (по основному иску) удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 23.06.14 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта ФИО7 заключения по существу поставленных судом вопросов.

Как следует из заключения эксперта:

1. Предоставленные на экспертизу две базы данных программы 1С База-1 и База-2 не уникальны. Большинство сравниваемых справочников и документов имеют одинаковый внутренний идентификатор. Внутренний идентификатор присваивается системой автоматически. У существующих объектов его изменить нельзя. Это позволяет сделать вывод о том, что одна из баз или была сделана копированием другой и последующей работой с ней, или в пустую базу были перегружены данные объекты (при выгрузке-загрузке объектов можно сохранять внутренний идентификатор объекта) из другой базы. Однозначно установить, какая из представленных на экспертизу баз данных программы 1С База-1 или База-2 являлась источником для другой, нельзя. Т.е. однозначно установить какая из представленных на экспертизу баз данных программ 1С База-1 или База-2 получена копированием другой базы и последующей работой с копией, невозможно. В обеих базах присутствуют уникальные объекты, из этого следует, что в обеих базах (после того, как было осуществлено либо копирование базы либо были перегружены объекты из одной базы в другую) велась работа независимо друг от друга.

2. База-1 содержат общее количество записей справочника контрагентов 115.

База-2 содержит общее количество записей справочника контрагентов 109.

77 записей справочников контрагентов Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Список полностью идентичных записей справочников контрагентов Базы-1 и Базы-2 изложен в таблице № 1.1

38 записей справочников контрагентов Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблице № 1.2.

3. База-1 содержит общее количество записей справочника номенклатуры 79.

База-2 содержат общее количество записей справочника номенклатуры 68.

25 записей справочников номенклатуры Базы-1 и Базы-2 полностью идентичны. Список полностью идентичных записей справочников номенклатуры Базы-1 и Базы-2 изложен в таблице № 2.1.

54 записи справочников номенклатуры Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблице № 2.2.

4. База-1 содержит общее количество документов на поступление 1110 записей.

База-2 содержит общее количество документов на поступление 1107 записей.

Нет записей документов на поступление Базы-1 и Базы-2 полностью идентичных.

1118 записей документов на поступление Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблицах № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

База-1 содержит общее количество документов на реализацию 312 записей.

База-2 содержит общее количество документов на реализацию 269 записей.

Нет записей документов на реализацию Базы-1 и Базы-2 полностью идентичных.

313 записей документов на реализацию Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблицах № 3.5, 3.6 и 3.7.

5. База-1 содержит общее количество банковских документов на поступления на расчетный счет <***> записей.

База-2 содержит общее количество банковских документов на поступления на расчетный счет <***> записей.

Нет записей банковских документов на поступления на расчетный счет Базы-1 и Базы-2 полностью идентичных.

<***> записей банковских документов на поступления на расчетный счет Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблицах № 4.1 и 4.2.

База-1 содержит общее количество банковских документов списания с расчетного счета <***> записей.

База-2 содержит общее количество банковских документов списания с расчетного счета <***> записей.

Нет записей банковских документов списания с расчетного счета Базы-1 и Базы-2 полностью идентичных.

<***> записей банковских документов списания с расчетного счета Базы-1 и Базы-2 имеют различия, отраженные в таблицах № 4.3, 4.4 и 4.5.

В судебном заседании 17.07.2014 по ходатайству участвующих в деле лиц эксперт ФИО7 дал пояснения по выполненному им экспертному заключению. Представитель ответчика (по основному иску) представил письменные пояснения относительно экспертного заключения и заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве(по 4 и 5 вопросам). Представитель ООО «Укрщебпоставка» возражал против заявленного ходатайства, в виду отсутствия оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 24.07.2014 г. представитель ООО «ЦПБУ» поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Представитель истца (по основному иску) возражал против проведения дополнительной экспертизы в виду нецелесообразности, а также против поручения проведения экспертизы ООО «Ксеон», поскольку данная организация является клиентом ООО «Центр ПБУ», просил поручить проведение дополнительной экспертизы ФИО7.

Представитель ответчика (по основному иску) не возражал против поручения проведения дополнительной судебно-технической экспертизы эксперту ФИО7

Определением суда от 01.09.14 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие и какое количеств записей документов на поступление и реализацию Базы-1 и Базы-2 имеют различия (не обращая внимание на различия в значениях реквизитов «Дата» и «Ответственный») и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы 1 и Базы 2 и выявленные различия)?

2. Какие и какое количество записей банковских документов (строк выписки банка) Базы 1 и Базы 2 имеют различия (не обращая внимание на различия в значениях реквизитов «Дата» и «Ответственный») и какие различия (представить в виде сравнительной таблицы: данные Базы 1 и Базы 2 и выявленные различия)?

При сравнении двух записей под несовпадением значений реквизитов ссылочного типа подразумеваются различия первого порядка, т.е. несовпадение глобально уникальных идентификационных номеров, а не различия второго порядка, представляющие собой несовпадение в двух базах значений реквизита примитивного типа, на который указывает ссылка.
Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены конверт с флеш-накопителями, содержащими данные базы 1-С, представленные истцом и ответчиком (База №1 - флеш-накопитель ADATA и База №2 - флеш-накопитель Kingston).

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7 Определением от 01.09.2014 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта ФИО7

15.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ФИО7 с приложением по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.10.2014 возобновлено производство по делу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы (том 10, л.д. 4-70):

Ответ на 1-ый вопрос:

250 записей документов на поступление Базы 1 и Базы 2 имеют различия, отраженные в Таблицах №1.1, 1.2

128 записей документов на реализацию Базы 1 и Базы 2 имеют различия, отраженные в Таблицах №1.3, 1.4 и 1.5

Ответ на 2-ой вопрос

142 записи банковских документов на поступление на расчетный счет Базы 1 и Базы 2 имеют различия, отраженные в таблицах №2.1 и 2.2

286 записей банковских документов на поступление на расчетный счет Базы 1 и Базы 2 имеют различия, отраженные в таблицах №2.3 и 2.4

В судебном заседании 28.01.2015 представителем ответчика (по основному иску) было заявлено ходатайство о частичном признании иска в сумме 1 565 руб., по основаниям, изложенным в пояснении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные ООО «Укрщебпоставка» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный сторонами по делу договор от 13.06.2013 №УЩП/1 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 ГК РФ), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (ст. 724 ГК РФ) связаны исключительно с результатом выполненных работ.

По правилам п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Условия договора от 13.06.2012 N УЩП/1 не предусматривают право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, внешний исполнитель может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а объем и пределы ответственности напрямую зависят от содержания заключенного сторонами договора, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности.

Налогоплательщик имеет право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя - физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, на основании доверенности (ст. 29 Налогового кодекса РФ). Бухгалтерская организация может быть уполномоченным представителем налогоплательщика, если от его имени подает отчетность в налоговые органы и участвует в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях в отношении заказчика услуг.

Вместе с тем, как указано Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постановления от 28.02.2001 г. №5, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, и в связи с этим при решении вопроса о привлечении к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия же ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского законодательства. Ответственность исполнителя по договору об оказании услуг сводится к возмещению заказчику убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванных их ненадлежащим оказанием, если договором не установлено иное (п.1 ст. 15, п. ст. 393 ГК РФ). В состав убытков включаются реальный ущерб (суммы уплаченных налоговых штрафов, пени за несвоевременную уплату налогов и иные расходы, связанные с некачественной работой исполнителя) и упущенная выгода.

Как было указано выше в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 13.06.2012 г. №УЩП/1 была предусмотрена ответственность Исполнителя

Основанием для ответственности Исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедшее по его вине, в размере начисленных Заказчику пеней и штрафов.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей, поскольку исполнителем неоднократно допускались грубые ошибки (арифметические, бухгалтерские) при подготовке отчетов, нарушения сроков сдачи отчетности.

Суд установил, что ООО «Укрщебпоставка» уплатило налоговый штраф за нарушение порядка сдачи отчетности.Так, истцомнесвоевременно представлены сведения о среднесписочной численности работников, в связи с чем, истец был привлечен к налоговой ответственности на основании акта № 7130 от 07.12.2012 и заплатил на основании решения налогового органа №8110 от 16.01.13 штраф в размере 200 руб. (п/п № 24 от 18.01.2013, том 1 л.д. 35).

Поскольку данные убытки возникли у Заказчика именно в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также в соответствии с п. 5.1 договора от 13.06.2012 г. УЩП/1 1104 руб.пени, уплаченных им по платежному поручению №174 от 13.03.2013 г. в связи с несвоевременной сдачей 4 раздела декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.

Вместе с тем, суд полагает, что полученное ООО "Центр ПБУ" вознаграждение за исполнение обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.06.2012 г. №УЩП/1 должно быть уменьшено на стоимость работ, выполненных по поручению истца 3-им лицом, поскольку данные работы охватывали собой период, подлежащий налоговому учету, ведение которого в силу договора было поручено ООО "Центр ПБУ".

ООО «Укрщебпоставка» без восстановления бухгалтерского учета, не обладая специальными познаниями, при отсутствии достаточного и необходимого для этого опыта работы (что подтверждается заключением истцом договора на ведение бухгалтерского учета с внешним исполнителем) не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению своих публичных обязательств перед налоговыми органами, связанными со сдачей отчетности. Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон в январе-феврале 2013 г., ответчик после получения претензии истца о ненадлежащем исполнении услуг и расторжении в связи с этим договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.01.2013 г., полагал, что датой расторжения договора является 01.02.2013 г. Вместе с тем, несмотря на выполнение определенного комплекса услуг в январе 2013 г., ответчик, имея для этого бухгалтерские документы и учетную базу, не завершил работы, связанные с ведением учета в 2012 г.

Для восстановления бухгалтерского учета и необходимой для этого базы истец был вынужден заключить договор с ООО «ПроФиКонсталтинг» (правопредшественник ООО «Налоговый бухгалтер», которым после восстановления бухгалтерского и налогового учета были сданы налоговые декларации, в том числе и уточненные налоговые декларации по НДС, что позволило ООО «Укрщебпоставка» возвратить из бюджета денежные средства, применив по отдельным хозяйственным операциям (международные перевозки) ставку НДС «0» (ст. 164 НК РФ). Данные хозяйственные операции, как установлено из материалов дела, совершались истцом в 3-4 квартале 2012 г., т.е. в период оказания ответчиком истцу услуг по договору от 13.06.2012 г. №УЩП/1. В обязанности ответчика, оказывающего истцу весь комплекс бухгалтерских услуг и ведение налогового учета, входило также консультирование истца по вопросам налогообложения. Если бы эти действия были совершены Исполнителем услуг должным образом, Заказчику не пришлось бы прибегать к помощи 3-го лица.

Подготовка 3-им лицом дополнительных документов и корректирующих деклараций позволила истцу возвратить из бюджета денежные средства в виде ранее уплаченного НДС. По утверждению истца своевременное консультирование по вопросам НДС и оформление необходимых документов, позволявших применить ставку НДС «0» позволило предприятию сэкономить 4076466 руб.

В связи с тем, что работы, которые должны были быть выполнены ООО «Центр ПБУ» в период осуществления им услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Укрщебпоставка» и консультирования по вопросам налогообложения (в том числе применения установленных НК РФ льгот) выполнялись 3-им лицом (ООО «Налоговый бухгалтер»), стоимость оплаченных ответчику работ должна быть соразмерно уменьшена на расходы, понесенные истцом в связи с оплатой данных работ 3-му лицу.

Как следует из приложения №1 от 01.04.2013 г. к акту №156 от 01.04.2013 по договору №131 от 05.02.2013г. (том 1 л.д. 60), помимо восстановления документов и проведения операций ООО «ПроФиКонсалтинг» были подготовлены и сданы в налоговый орган декларации по НДС с корректировкой 3 за 3 квартал 2012 г. (позиция 8 приложения), аналогично – за 4 квартал 2012 г. (позиция 9 приложения), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0% ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой №1 за 4 квартал 2012 г. (позиция 10), составлена и сдана декларация по НДС с корректировкой №2 за 4 квартал 2012 г. (позиция 10), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0% ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой №2 за 4 квартал 2012 г.(позиция 11), составлена и сдана декларация по НДС с корректировкой №3 за 4 квартал 2012 г. (позиция 11), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0% ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой №3 за 4 квартал 2012 г.(позиция 12). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 36 329 руб. (1100 руб. +1100 руб. +16605 руб.+1100 руб.+13365 руб.+1100 руб.+855 руб.).

Требования истца о взыскании с ООО «Центр ПБУ» 2 518 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 95 566 руб. излишне перечисленных в доход бюджета, удовлетворению не подлежат. Данные требования не связаны с основаниями ответственности, предусмотренными п. 5.1 договора, а также не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку последним не заявляются требования о взыскании с ответчика излишне перечисленной в бюджет суммы.

Довод истца о том, что часть из услуг, предъявленных им к оплате и оплаченных ответчику последним фактически не выполнялась, а также несогласие истца с примененными ответчиком коэффициентами, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Во исполнение договора истец в период с июня 2012 г. по январь 2013 года оказал ответчику услуги., что подтверждается актами №275 от 30.06.12 на сумму 10500 руб.;№319 от 31.07.12 - 17350, в т. ч. бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (от 101 до 250 операций в месяц) за июль 2012 с коэф. 1,4 - 16 100 руб.; предоставление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (4-ФСС за 1 полугодие, НДС за " квартал 2012 г. РСВ-1 и ИС за 1 полугодие, бух. отчетность за 1 полугодие, налог на прибыль за 1 полугодие) - 400 руб.; отправка корреспонденции (письмо заказное с уведомлением (2 шт.) - 400 руб., отправка корреспонденции (письмо простое) - 3 шт. - 450 руб.; №414 от 31.08.12 на сумму 21350, в т.ч. - бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (от 201 до 300 операций в месяц) за август 2012 с коэф. 1,4 - 20300 руб.; отправка корреспонденции (письмо простое) - 7 шт. - 1050 руб.;№454 от 30.09.12 на сумму 26 650 руб. бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (от 301 до 400 операций в месяц) с коэф. 1,4 - 25900 руб.; отправка корреспонденции (письмо простое) - 5 шт. - 750 руб.; №502 от 31.10.12 на сумму 37500 руб., в т.ч. бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (от 301 до 400 операций в месяц) за октябрь 2012 с коэф. 1,4 - 37100 руб.; отправка корреспонденции (письмо простое) - 5 шт. – 400 руб.; №572 от 30.11.12 на сумму 55360 руб., в т.ч. в т.ч. бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (1000 операций в месяц) за ноябрь 2012 с коэф. 1,3 - 42250 руб.; предоставление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи РСВ-1 и ИС за 9 мес.2012.; НДС уточн. №2 за 3 кв. 2012) - 160 руб., доплата за бухгалтерское обслуживание организации на ОСНО за октябрь 2012 г. с коэффициентом 1,3 - 12 950 руб.; акт №611 от 31.12.2012 на сумму 34 250 руб. в т.ч. бухгалтерское обслуживание организации ОСНО (800 операций в месяц) за декабрь 2012 с коэф. 1,3 - 34250 руб. (том 2 л.д. 53-59).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Доказательством оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, являются подписанные со стороны директора Общества ежемесячные акты оказанных услуг. Данные акты были направлены в адрес Заказчика, им подписаны. Претензий и замечаний по оказанным услугам заказчиком не предъявлено, поэтому услуги считаются принятыми.

Для оплаты оказанных услуг Исполнителем были выставлены Заказчику счета, которые были оплачены последним по состоянию на 01.01.2013 г.

В течение срока действия Договора № от 13.06.2012 г. истец имел право и возможность представить возражения по объему и качеству услуг ответчика, как и ответчик имел право, при наличии таких возражений, доказывать их необоснованность в досудебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, подписание ООО «Укрщебпоставка» без разногласий актов выполненных работ опровергает его доводы о том, что ответчиком не выполнялись работы по направлению почтовой корреспонденции и оказания иных услуг, включенных ООО «ЦПБУ» в акты, а также применение указанных в акте повышающих коэффициентов.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости излишне оплаченных услуг (почтовые расходы, повышающие коэффициенты) не подлежат удовлетворению поскольку не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. уплаченных им ООО "ПроФиКонсталтинг". Как установлено в результате проведенной по делу экспертизы учетная база, созданная для истца 3-им лицом, не является исключительной, поскольку копия данной базы частично была в распоряжении истца, поскольку директор истца ФИО6 вводила в нее информацию, будучи работником ООО "Центр ПБУ" (до 30.10.2012 г.), а также осуществляя часть бухгалтерского учета истца. Данное обстоятельство не отрицается истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе пояснений, дававшихся в ходе рассмотрения дела. В процессе исполнения договора ООО "Налоговый бухгалтер" была доработана учетная база в связи с необходимостью восстановления учета и проведения ранее не выполненных налоговых операций, исправления допущенных ООО "Центр ПБУ" ошибок и передана истцу.

Встречные исковые требования ООО «Центр ПБУ» основаны на пункте 3.1 договора, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю по Договору в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Заказчику уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. Договора).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что до момента прекращения договора на оказание бухгалтерских услуг у ООО «Укрщебпоставка» имелась задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "Центр профессиональных бухгалтерских услуг". Между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора и не установлено освобождение ООО «Укрщебпоставка» от оплаты образовавшейся на момент прекращения договора задолженности.

Сам факт расторжения договоров не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к Заказчику, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг, оказанных Исполнителем. Кроме того, факт оказания истцом по встречному иску услуг по договору подтверждается представленными в деле документами, не опровергнут истцом по первоначальному иску достаточными и достоверными доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в котором разъясняется, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним договора.

Истцом по встречному иску заявлено к взысканию за оказанные в январе 2013 г. услуги 34 530 руб. Заявленная истцом сумма определена в соответствии с п. 4.1.3. Договора от 13.06.2012 г. №УЩП/1 исходя из количества операций, выполненных в предыдущем месяце (декабрь 2012 г.). Данное положение договора применяется в случае невозможности подсчета операций в заявленном периоде. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Центр ПБУ» определено количество операций, произведенных в январе 2013 г. – 219, следовательно, имеется возможность определить их стоимость в соответствии с установленными истцом по встречному иску тарифами. Данное количество операций не оспаривается ООО «Центр ПБУ» в отчете к пояснениям №3, дополнении к пояснениям от 18.12.2013 г. и т.д. Исходя из установленных ООО «Центр ПБУ» тарифов стоимость обслуживания при количестве операций от 200 до 300 составляет 14 500 руб. Поскольку сторонами не подписан акт приемки выполненных работ в указанный период времени, применением повышающих коэффициентов не согласовано, стоимость выполненных истцом по встречному иску работ исходя из их количества составляет 14 500 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец факт оказания ООО «Центр ПБУ» услуг январе 2013 г. документально не опроверг. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. В связи с чем взысканию с ООО «Укрщебпоставка» в пользу ООО "Центр ПБУ" по встречному иску подлежит 14 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства в январе-феврале 2013 г. за услуги, оказанные в декабре 2012-январе 2014 г., истец правомерно начислил неустойку согласно ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. договора в сумме 7 802 руб., в том числе 689 руб. пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2012 г. (за период с 16.01 по 04.02.2013 г., или 20 дней), и 7 113, 18 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2013 г. в количестве 206 дней (за период с 16.02.2013 г. по 13.09.2013 г.).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Укрщебпоставка» в пользу ООО «Центр ПБУ» составляет 3 676 руб. (689 руб. + 2987 руб. (14 500х0,1%х206)).

Таким образом, общая сумма требований, подлежащих удовлетворению по встречному иску, составляет 18 176 руб. Судебные расходы в соответствии со ст. 110-114 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем взысканию с ООО «Укрщебпоставка» в пользу истца по встречному иску подлежит 858 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В результате зачета суммы требований по основному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", <...> 153 руб. убытков и 858 руб. 73 коп. госпошлины.

Требования истца о взыскании 28 800 руб.расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Факт расходов истца подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 14.05.2013 г. В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 110, 114 АПК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", г. Брянск, о взыскании 416582 руб. 56 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", <...> 329 руб. убытков, 3 000 расходов на оплату услуг представителя и 1048 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Укрщебпоставка", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных бухгалтерских услуг", <...> 176 руб., в том числе 14 500 руб. долга и 3 676 руб. пени, 858 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Судья Степченко Г.В.