Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 07.06.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис", г.Брянск,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №114 "Чебурашка" г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании 141171 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №114 "Чебурашка" г.Брянска о взыскании 50 000 руб., в том числе 38 485 руб. задолженности за оказанные услуги, 6515 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении до принятия окончательного судебного акта по делу в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 141171 руб. 50 коп., в том числе 133 748 руб. 50коп. основного долга и 7423 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2017 г. Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности поддержал. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере и расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были подписаны договоры на ремонт холодильного, технологичесекого и вентиляционного оборудования № 78 от 30.12.2013, от 30.12.2014, № 65 от 01.01.2016.

По условиям заключенных договоров исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту холодильного, технологичесекого и вентиляционного оборудования (п. 1.1договора).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров. Стоимость услуг и порядок расчетов были установлены сторонами в разделах 4 заключенных договоров.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по ремонту холодильного, технологичесекого и вентиляционного оборудования. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам выполненных работ, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 01.12.2016 за Исх. № 01/12 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ и нормами Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по ремонту холодильного, технологичесекого и вентиляционного оборудования ответчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2014г. по декабрь 2016г. (включительно) были оказаны услуги на общую сумму 133 748 руб. 50коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами на указанную сумму с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг (л.д. 12-45).

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. Акты приемки-сдачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по ремонту холодильного, технологичесекого и вентиляционного оборудования надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору были установлены сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договоров заказчик обязался произвести оплату стоимости работ по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету, а также актов выполненных работ и справки о дополнительных работах.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорным договорам за период с января 2014г. по декабрь 2016г. (включительно) составила 133 748 руб. 50коп.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в за период с января 2014г. по декабрь 2016г. (включительно) в сумме 133 748 руб. 50коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 133 748 руб. 50коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 133 748 руб. 50коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг пунктом 5.3 договоров стороны согласовали уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение условий оплаты по договорам истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и нормами Федерального закона N 44-ФЗ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7423 руб. пени за период с 09.12.2016 по 06.06.2017 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 9,25 %, действующей на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2016 по 06.06.2017, в связи с чем 7423 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии со ст.330 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отмечалось выше, размер неустойки на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (06.06.2017) составил 7423 руб.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 07.06.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты из размера 1/300 ставки ЦБ РФ 9,25% годовых за каждый день до полной оплаты долга.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2017, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), акт приемки – сдачи оказанных услуг от 05.05.2017, а также расходный кассовый ордер № 45 от 16.05.2017 на сумму 5 000 руб. Названные документы приобщены к материалам дела.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд, в том числе составить исковое заявление;

- выполнить иные мероприятия, направленные на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг была установлена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3 договора).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 5 000 руб., исходя из согласованной в договоре стоимости услуг.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – сдачи услуг от 05.05.2017 с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг на указанную выше сумму.

Согласно данному акту исполнителем были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы и подготовке документов, необходимых для обращения в суд, в том числе составлению искового заявления.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Названный акт об оказании услуг, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как отмечалось выше, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 45 от 16.05.2017 на отмеченную сумму.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 5000 руб. за оказанные истцу у юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000руб.

Учитывая, что изучение документов и их анализ, подготовка правовой позиции являются действиями, необходимыми в целях составления искового заявления, а также те обстоятельства, что отдельная плата за указанные услуги договором установлена не была, суд полагает, что данные расходы по изучению документов по сути должны быть включены в стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления.

Направленное в суд исковое заявление, исходя из его содержания с учетом характера спора, не требовало особых трудозатрат, таким образом, суд, принимая во внимание объем оказанных по делу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 5000руб. признает доказанными и разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 141171 руб. 50 коп. составляет 5235 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2017 № 110.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 5235 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 руб. (до уплаченной истцом в доход федерального бюджета).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис", г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №114 "Чебурашка" г.Брянска, в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Брянскторгтехника-Сервис", <...> руб. 50 коп., в том числе 133748 руб. 50 коп. долга и 7423 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2017 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Начиная с 07.06.2017 г. взыскание неустойки производить в размере 1/300 ставки 9,25% годовых за каждый день до полной оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА