Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Новозыбковского городского округа, Климовского и Злынковского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 220 623 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Новозыбковского городского округа, Климовского и Злынковского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новозыбков Брянской области (далее – МО МВД России «Новозыбковский», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, фактически переданной ответчику в апреле 2021 года.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» было принято, возбуждено производство по делу.

01.09.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 213 266 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически переданной ответчику в апреле 2021 года и 7 357 руб. 68 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 19.05.2021 по 26.07.2021, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление МО МВД России «Новозыбковский» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что между истцом и ответчиком контракт на поставку электрической энергии не заключен. Ответчик пояснил, что в настоящее время МО МВД России «Новозыбковский» лимиты бюджетных обязательств, выделенные на 2021 год, освоил в полном объеме. 02.06.2021 за № 53/12075 МО МВД России «Новозыбковский» направлялся запрос в УМВД России по Брянской области на выделение дополнительных лимитов. В ответе на запрос от 03.06.2021 за №8/1273 указано, что дополнительные лимиты будут выделены до конца 2021 года. При поступлении денежных средств в МО МВД России «Новозыбковский» задолженность за фактическое потребление электрической энергии будет погашена в полном объеме.

В судебное заседание 28.09.2021 стороны не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 28.09.2021 без участия их представителя, также истец пояснил, что оплата задолженности ответчиком не погашена, по состоянию на 27.09.2021 задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2021 г. составляет 213 266 руб. 25 коп., исковые требования поддерживал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 №269 на основании п.225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), ООО «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра». С 21.11.2018 ООО «ТЭК-Энерго» переименовано в ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Как следует из материалов дела, согласно подписанным без замечаний двусторонним актам снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) и акту расхода электрической энергии (ведомость электропотребления) за апрель 2021г. (л.д.13, 14, 15) истец в указанный период подал электрическую энергию в объеме 24 138 кВт/ч на следующие объекты ответчика:

- Злынка административное здание;

- Здание ГРОВД по адресу: <...>;

- Гараж ГРОВД по адресу: <...>;

- Гараж ГАИ по адресу: <...>;

- Пункт милиции по адресу: <...>;

-Полиция общественной безопасности по адресу: <...>;

- Отдел УФМС по адресу: <...>;

- Административное здание по адресу: <...>;

- ОВД по адресу: <...>;

- Административное здание с пристройками 4706-30 ПУ ФСБ России по Брянской области по адресу: 243040, Брянская обл., Климовский р-он, р.<...>;

-Опорный пункт милиции по адресу: <...>;

-Освещение по адресу: <...>;

-Эл. Котел по адресу: <...>.

На оплату поданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2021 №8010421530001311/53/00000 (универсальный передаточный документ) на общую сумму 213 266 руб. 25 коп. (л.д.16).

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, не оплатил.

Письмом от 19.05.2021 №53/0000016342-ПТ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о числящейся за последним задолженности за принятую в апреле 2021г. электрическую энергию, которую просил ответчика оплатить в размере 213 266 руб. 25 коп. В случае неисполнения указанных в настоящей претензии требований, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указало, что будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании указанной задолженности и пени, начисленной в соответствии с действующим законодательством (л.д.11).

Ответчик указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в объеме 24 138 кВт/ч подтвержден материалами дела; разногласия по объему и качеству поданной истцом ответчику электрической энергии последним не заявлены.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поданной ему в апреле 2021г., составляет 213 266 руб. 25 коп.; порядок начисления задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 213 266 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в апреле 2021г. на объекты ответчика, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, истцом рассчитан размер пени в общей сумме 7 357 руб. 68 коп., начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 19.05.2021 по 26.07.2021.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет пени за просрочку оплаты 213 266 руб. 48 коп. долга (апрель 2021 года) за период с 19.05.2021 по 26.07.2021 составлен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 6,50% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (18.05.2021).

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в восьмом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, позиция ответчика сводится к тому, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату электрической энергии, что в свою очередь не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и не говорит о том, что ответчиком были предприняты все меры по ликвидации образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о недофинансировании учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии установлены императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В частности, в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактическое потребление услуг истца осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату электрической энергии и пени в виду освоения им в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2021 год, подлежат отклонению судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 357 руб. 68 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 19.05.2021 по 26.07.2021, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.07.2021 №3726 государственную пошлину в размере 2 000 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 220 623 руб. 93 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 220 623 руб. 93 коп. составляет 7 412 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик является государственным органом, поскольку входит в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти. При этом ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно в сфере властных, публичных отношений.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Новозыбковского городского округа, Климовского и Злынковского муниципальных районов), г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, 220 623 руб. 93 коп., в том числе 213 266 руб. 25 коп. задолженности и 7 357 руб. 68 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко