Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заказчик, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК М7-Сервис» (далее - ООО «ТРАК М7-Сервис», исполнитель, общество, ответчик) о взыскании 340 100 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2022 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения до 11 августа 2022 года ввиду отсутствия претензии, направленной в адрес ответчика и непредставления доказательств направления претензии в адрес ответчика не раньше, чем за тридцать дней до дня обращения в Арбитражный суд Брянской области.

В указанный судом срок истец представил ответ ООО «ТРАК М7-Сервис» на претензию, в связи с чем, определением арбитражного суда от 09 августа 2022 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 сентября 2022 года от ООО «ТРАК М7-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом отзыва ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 13 сентября 2022 года о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств или возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Согласно доводам истца, 12.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ТРАК М7-Сервис» заключен договор б/н на оказание услуг (далее – договор), согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию (далее - ТО) автотранспортных средств заказчика.

Заказчик в соответствие с условиями п. 3.1.3. договора должен производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По утверждению истца, 16.05.2022 ответчик произвел плановый технический осмотр транспортного средства МАЗ 5335 грз. № 0801РР 32.

17.05.2022 транспортное средство истца направлено на осуществление перевозки груза в рамках договора-заявки № 145 от 17.05.2022, однако в пути следования до места загрузки, в автомобиле произошла поломка тормозной системы, а именно: из-за критичного износа тормозных колодок (недопустимого для эксплуатации автомобиля), а также произошла порча тормозных дисков, что повлекло в последующем перенагрев и заклинивание тормозных суппортов.

Водитель транспортного средства истца по ходу следования на загрузку, для устранения технических неисправностей был вынужден обратиться на станцию обслуживания к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Стоимость ремонта тормозной системы автомобиля составила 97 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2022, в связи с чем, из-за данной поломки водитель выше указанного автомобиля прибыл на станцию загрузки не в назначенное время и дату, что привело к задержке загрузки и в последующем наложения штрафных санкций на истца ООО «Фабрично-производственный кооператив «Виктория».

Согласно п. 4.2 договора заявки № 145 от 17.05.2022 если исполнитель предоставил транспортное средство на загрузку с опозданием более 9 часов, то заказчик устанавливает штраф исполнителю 15 % от стоимости перевозки, за каждый рабочий день опоздания, в связи с чем, ИП ФИО1 считает, что 16.05.2022 во время проведения ТО транспортного средства, ответчик выполнил недобросовестно свои обязанности, выпустил транспортное средство истца в рейс с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего, истец не выполнил в срок обязательства, предусмотренные договором заявкой № 145 от 17.05.2022, из-за чего понес убытки в размере 243 000 руб., а также понес дополнительные убытки в виде ремонта тормозной системы в размере 97 100 руб.

На указанном основании, предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в размере 340 100 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что у ответчика не имелось договорных отношений с истцом по вышеназванным обстоятельствам, договор между сторонами не заключался, услуги не оказаны, представленные истцом документы с его стороны не оформлялись, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ к заказ-наряду № 20 от 16.05.2022 ООО «ТРАК М7-Сервис» реализовал ИП ФИО1 запасные части и расходные материалы на сумму 15 800 руб., в том числе: комплект фильтров для ТО – 14 000 руб., смазка ССУ – 1 800 руб.

В графе «Выполненные работы» информация отсутствует.

То есть фактически, истец представил доказательства приобретения у ответчика товара, однако доказательства проведения каких либо работ, в том числе по техническому обслуживанию автомобиля, не представлены.

Кроме того, как следует из вышеуказанного документа, прием заказа был 16.05.2022 в 09 час. 57 мин., окончание работ по заказу 16.05.2022 в 10 час. 03 мин., то есть 6 минут, что не отвечает признакам, позволяющим сделать вывод о производстве каких либо работ на автомобиле предпринимателя.

Доказательства реализации товара для ремонта или обслуживания тормозной системы автомобиля предпринимателя, последним в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи автомобиля на обслуживание или ремонт, истцом в материалы дела не представлены.

То есть отсутствуют какие либо доказательства причинения вреда со стороны ответчика.

Представленные истцом документы в подтверждение ремонта транспортного средства в целях определения размера вреда, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика по реализации истцу товара и причинением вреда ответчику.

Кроме того отсутствуют платежные документы на оплату планового ремонта, произведенного ИП ФИО3 и уплаты неустойки в адрес ООО «ФПК «Виктория».

Судом также принимается во внимание, что согласно договору на оказание услуг от 12.04.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту или техническому обслуживанию автотранспортных средств.

То есть при реализации условий данного договора необходимо оформление заявки (п.2.1), составление акта передачи транспортного средства, акта выполненных работ и оформление платежных документов.

Однако ни один из представленных истцом документов не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается последний.

Согласно требованиям ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем представитель ООО «ТРАК М7-Сервис» не настаивал на проведение мероприятий по установлению факта фальсификации, в частности проведение экспертизы и т.п. и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем указанное ходатайство судом отклонено ввиду наличия иных доказательств, указывающих на обоснованность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.