Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Стародуб Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск,

о взыскании 296 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель; ФИО3, доверенность от 01.07.2014; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), г.Стародуб Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), г.Ульяновск, о взыскании 296 460 руб., в том числе 91 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта, и 204 960 руб.руб. пени за период просрочки оплаты долга с 21.11.2013 по 02.07.2014.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, в судебное заседание 01 октября 2014 года не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 30.06.2014 (л.д.33), копии паспорта (л.д.34) ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: <...>. Аналогичный адрес указан в пункте 15 «Адреса и реквизиты сторон» заключенного сторонами договора от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта (л.д.12).

Определения суда о рассмотрении дела и назначенных судебных заседаниях, в том числе судебном заседании на 29 сентября 2014 года, направленные ИП ФИО2 по адресу его регистрации: <...>, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о назначении судебных заседаний по делу были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. При этом ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем своей деятельности в части получения по своему адресу регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

В судебном заседании 29 сентября 2014 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, считающегося уведомленным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2013 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №Б/Н разработки веб сайта (с приложениями к договору) (л.д.10-16), предметом которого являлась обязанность исполнителя выполнить работы и оказать услуги по созданию веб-сайта (далее по тексту договора - «Web-проект») в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании заказчика (Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работы определена в Смете (Приложение №2, которое является неотъемлемой частью договора) и составила 91 500 руб., а сроки выполнения работ установлены Календарном плане работ (Приложение №3, которое является неотъемлемой частью договора), а именно дата начала работ - 01.01.2013, дата окончания работ - 20.08.2013 (пункты 1.2, 4.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязался в присутствии исполнителя осмотреть и принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору - перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на банковский счет исполнителя. При этом обязанность заказчика в части оплаты по договор считаются исполненными со дня поступления оплаты по договору на счет исполнителя (пункты 5.2, 5.3 договора).

По завершении каждого этапа работ или конечного результата работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ по форме (Приложение №4, которое является неотъемлемой частью договора), который заказчик утверждает в течение двух календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (пункт 6.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты работ исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости работ по договору (пункт 9.4.1 договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 15 договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы: «Разработка функционала веб сайта, расположенного по адресу http://89.111.180.28» на сумму 68 400 руб., без НДС, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке истцом (исполнителем) актом от 16.07.2013 выполненных работ б/н (л.д.17).

Согласно почтовой описи вложения истец 07.08.2013 направил в адрес ответчика договор от 01.01.2013 разработки веб сайта Б/Н, приложения к договору и вышеуказанный акт выполненных работ в 2-х экземплярах (л.д. 18, 19).

Согласно данным с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений направленное 07.08.2013 истцом в адрес ответчика письмо 1 класса с объявленной ценностью не было вручено ответчику и возвращено истцу (отправителю) в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы: «Внесение изменений в фукционал веб сайта, расположенного по адресу http://89.111.180.28» на сумму 23 100 руб., без НДС, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке истцом (исполнителем) актом от 16.08.2013 выполненных работ б/н (л.д. 21).

16.08.2013 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по этапу «Внесение изменений в функционал веб сайта, расположенного по адресу http://89.111.180.28» в 2-х экземплярах, что подтверждается почтовой описью вложения (л.д.22).

Согласно данным с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений направленное 16.08.2013 истцом в адрес ответчика письмо 1 класса с объявленной ценностью не было вручено ответчику и возвращено истцу (отправителю) в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

Акты от 16.07.2013г. и 16.08.2013г. были отправлены ответчику по электронной почте.

07.10.2013г. от ответчика по электронной почте поступили замечания относительно выполненных работ (л.д. 25, 26).

Указанные замечания были устранены истцом, о чем был составлен акт устранения недостатков от 29.10.2013 по договору от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта ( приложения: акт всех необходимых доработок, уточнение п. 8 от 26.10.2013, акт проверки и исправления конечных доработок по договору), подписанный от имени истца (исполнителя) также в одностороннем порядке (л.д.24).

01.11.2013г. истец согласно почтовой описи направил в адрес ответчика акт всех необходимых доработок, уточнение п. 8 от 26.10.2013, акт проверки и исправления конечных доработок по договору, акты выполненных работ от 16.07.2013г. и 16.08.2013г., претензию, полученные ответчиком по 15.11.2013г., полученные ответчиком по данным с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 15.11.2013г. (л.д. 28- 30).

Ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты выполненных работ, не направил мотивированный отказ от подписания актов.

Как отмечено выше, согласно условиям пункта 6.1 заключенного сторонами договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, составленного в течение 2-х календарных дней с момента получения последним акта, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются допустимым доказательством надлежащего выполнения им работ, предусмотренных спорным договором.

Письма ответчика на имя истца (л.д.25, 26), в которых ответчик перечисляет недостатки выполненной работы, отраженные в акте проверки состояния интернет-сайта от 07.10.2013 и уточнения по пункту 8 Технического задания по договору разработки сайта, также подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным сторонами договором от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта.

Приняв оказанные истцом услуги, их оплату ответчик не произвел.

01.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору разработки сайта от 01.01.2013 в размере 91 500 руб. (л.д.27). Факт направления данной претензии истцом и приложений к ней (актов), а также получение ее ответчиком подтверждается почтовой описью вложения (л.д.29) и сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.30).

Ответчик на письменную претензию истца не ответил, в добровольном порядке задолженность в сумме 91 500 руб. не погасил.

Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по разработке веб-сайта на общую сумму 91 500 руб. подтверждается актами от 16.07.2013 (л.д.27), от 16.08.2013 (л.д.21) и от 29.10.2013 (л.д.24), которые в установленном порядке направлялись в адрес ответчика по почте. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 91 500 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истец на основании пункта 9.4.1 договора от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта просит взыскать с ответчика 204 960 руб. пени (договорной неустойки).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 204 960 руб. пени за период с 21.11.2013 по 02.07.2014 (224 дня), из расчета 1% пени за каждый день просрочки оплаты долга в сумме 91 500 руб. (91 500 руб. ? 1% ? 224 дня = 204 960 руб.) (л.д.4).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Заявление о снижении размера пени и контррасчет суммы пени ответчик не представил.

Расчет суммы пени (договорной неустойки) составлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 №Б/Н разработки веб сайта, не противоречит закону и является обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 204 960 руб. пени.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 296 460 руб. составляет 8 929 руб. 20 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу по его ходатайству определением суда от 09 июля 2014 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8 929 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 296 460 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Стародуб Брянской области, 296 460 руб., в том числе 91 500 руб. долга и 204 960 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 929 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева