Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терк Михаилу Беньяминовичу (далее - ИП Терк М.Б.) о взыскании 1375руб.58коп. задолженности по договору №4/235 от 01.01.06г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о рассмотрении дела 28.01.08г., направленное ИП Терк М.Б. по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.112, кв.24, возвращено отделением связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.06г. между ФГУП «Охрана» МВД России в лице Брянского филиала (исполнитель) и ИП Терк М.Б. (заказчик) заключен договор №4/235 на обслуживание системы сигнализации (л.д. 8-11).

По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации (системы сигнализации), установленной на объекте заказчика: помещение склада, пр-т Московский, 67а, охраняемым ОВО при ОВД Фокинского района при помощи пульта централизованного наблюдения, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора установлена оплата заказчиком оказанных услуг не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления указанных сумм в перечне-расчете на расчетный счет исполнителя.

Согласно перечню-расчету к договору №4/235 от 01.01.06г. техническое обслуживание системы тревожной сигнализации выполнялось на объектах заказчика: помещение склада, офис, расположенные по проспекту Московскому, 67а, стоимость обслуживания составляла 860руб.57коп. в месяц. С 01.09.06г. техническое обслуживание системы тревожной сигнализации выполнялось на объекте заказчика: офис, пр-т Московский, 67а, стоимость которого составляла 389руб.40коп. (л.д.12).

Договор №4/235 от 01.01.06г. заключен сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.1. договора).

На основании письма ответчика о расторжении договора №4/235 от 01.01.06г. с 11.01.07г. срок действия договора окончен.

Неоплата ответчиком услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации в мае, октябре 2006года, январе 2007года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1375руб.58коп. задолженности по договору №4/235 от 01.01.06г.

Представитель истца Мирзоян О.В. уточнила период задолженности: июль, октябрь 2006года, январь 2007года.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1.1. договора №4/235 от 01.01.06г. исполнитель (истец) осуществляет работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте заказчика: помещение склада, пр-т Московский, 67а.

Согласно п. 2.1. договора техническое обслуживание включает в себя поддержание в работоспособном состоянии системы сигнализации путем: своевременного проведения регламентных и/или ремонтных работ в соответствии с нормативной документацией МВД РФ; проверки работоспособности системы сигнализации совместно с системой передачи извещений с выдачей сигнала на пульт централизованного наблюдения ОВО и проведении измерений электрических параметров системы сигнализации с занесением результатов в журнал учета проводимых на системах сигнализации работ обслуживающим персоналом исполнителя.

Исполнитель ведет журнал учета проводимых на системах сигнализации регламентных и иных работ, производство которых заверяется уполномоченными представителями заказчика (п.3.8. договора №4/235 от 01.01.06г.).

Приказом МВД РФ №937 от 16.11.06г. утверждена Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок организации и проведения технической эксплуатации технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объектах, переданных под охрану подразделениям вневедомственной охраны, а также контроля за их осуществлением (п.3 Инструкции).

Согласно п.35 Инструкции техническое обслуживание ТСО включает: плановое (регламентированное); неплановое (не исключает планового выполнения регламентных работ).

Плановое техническое обслуживание комплекса ТСО проводится в объеме регламента №1 – 1раз в месяц, предусматривающего выполнение следующих основных работ: извещателей, измерение электрических параметров комплексов ТСО с обязательной регистрацией в журнале электромонтера (п.п.36, 37 Инструкции).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств (журнал по ремонту средств охранной сигнализации) в обоснование исковых требований о взыскании 1375руб.58коп. долга.

В судебном заседании представитель истца Мирзоян О.В. пояснила, что журнал по ремонту средств охранной сигнализации утерян.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в июле, октябре 2006года, январе 2007года на общую сумму 1375руб.58коп.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Брянского филиала, п. Супонево к индивидуальному предпринимателю Терк Михаилу Беньяминовичу, проживающему по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.112, кв.24, о взыскании 1375руб.58коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева