Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 12.01.2021 №05, ФИО2, заместителя начальника хозяйственного отдела по доверенности от 11.10.2021 №82,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» (далее – ООО «СМУ-19»), об обязании в срок не позднее 01 июня 2022 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство), выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2018 №0127100007418000007-0018989-01, выявленные в период гарантийного срока, а именно:

- устранить неработоспособность антиоблединительной системы, установленной на центральном крыльце Входа №1 административного здания, расположенного по адресу: <...>;

- устранить отслоение керамогранитной плитки на подступенках центрального крыльца Входа №1 административного здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

04.06.2018 по результатам электронного аукциона между УФНС России по Брянской области (заказчик) и ООО «СМУ-19» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0127100007418000007-0018989-01, предметом которого являлось производство работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство) согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту); заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 797 339 руб. 64 коп., включая НДС (18%) в сумме 884 339 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> на сумму 3 910 698 руб.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

27.05.2019 УФНС России по Брянской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

В ходе эксплуатации крыльца Входа № 1 административного здания УФНС России по Брянской области в зимний период 2020-2021 годов на ступенях и площадке крыльца образовалась наледь по причине выхода из строя антиобледенительной системы.

Письмом от 10.02.2021 № 2.13-30/02232@ УФНС России по Брянской области уведомило ООО «СМУ-19» о необходимости направить 25.02.2021 представителя для составления акта о выявленных недостатках (том 1 л.д. 87-90).

Подрядчик, получив уведомление истца, своего представителя для составления акта не направил.

25.02.2021 заказчиком был составлен односторонний акт №1, которым зафиксирована неработоспособность антиобледенительной системы, установленной на центральном крыльце Входа № 1 административного здания, расположенного по адресу: <...>, смонтированной ООО «СМУ- 19» в рамках контракта и установлен срок устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока не позднее 15 апреля 2021 года, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 02.03.2021 №2.13-30/03467@ (том 1 л.д. 91-94, 107-109).

В марте 2021 года заказчиком было выявлено отслоение керамогранитной плитки на центральном крыльце Входа № 1 административного здания УФНС России по Брянской области. В адрес ООО «СМУ-19» было направлено уведомление от 01.04.2021 № 2.13-30/05602@ о принятии участия 15.04.2021 в составлении акта о выявленных недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок и согласовании порядка и сроков их устранения (том 1 л.д. 95-97).

Подрядчик, получив уведомление истца, своего представителя для составления акта не направил.

15.04.2021 заказчиком был составлен односторонний акт №2, которым зафиксировано локальное отслоение керамогранитной плитки на подступенках центрального крыльца Входа № 1 административного здания, установлен срок устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока не позднее 31 мая 2021 года, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 16.04.2021 №2.13-30/06783@ (том 1, л.д. 102-103).

В установленный заказчиком срок подрядчик выявленные недостатки не устранил, что было зафиксировано истцом в актах №3 от 15.04.2021 и №4 от 31.05.2021 (том 1, л.д. 113-116)

Ссылаясь на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на расторжение контракта заказчиком, у подрядчика сохранились гарантийные обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантировал:

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и комплектующих, смонтированных на объекте, начинается с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и составляет 36 месяцев. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные наименования работ) или комплектующие (часть комплектующих) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и субпоставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта), совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков (п.п. 5.2 - 5.3 контракта).

Согласно п. 5.4 контракта для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (п.п. 2, 3 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела техническим заданием к контракту было предусмотрено выполнение работ по установке антиобледенительной системы «Теплодор» на входе 1 (раздел 5 проектной документации, подраздел 1. Система электроснабжения 2-709/2017-ИОС1, том 5.1 листы 1- 3 подраздела 2-709/2017-ИОС1-ЭМ.С), которые включали в себя: подсистему обогрева, подсистему управления, подсистему питания, подсистему крепления.

Разделом 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» предусмотрено покрытие площадок и ступеней из керамогранитной плитки для улиц с нескользящей поверхностью (подраздел 12.1 Конструкции площадок и ступеней, лист 8 раздела 2-709/2017 -КР4.ТЧ).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «СМУ-19» в декабре 2018 года были выполнены работы по установке антиобледенительной системы на входе №1, предусмотренные проектной документацией, а именно: подсистема обогрева (установка секций нагревательных для обогрева), подсистема управления (установка датчиков температуры, шкафов управления), подсистема питания (установка коробки распределительной), подсистема крепления. Также были выполнены работы по устройству покрытий из керамогранита на центральном крыльце входа № 1 административного здания, предусмотренные разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации.

Факт выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подтверждается актами №1 от 25.02.2021, №2 и №3 от 15.04.2021, №4 от 31.05.2021.

Ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в соответствии с проектной документацией и по факту выполненных работ антиобледенительная система на ступенях и площадке входа № 1 смонтирована под керамогранитной плиткой, следовательно, при возникновении потребности ремонта нагревательных элементов системы (установки ремонтных муфт) возникнет необходимость демонтажа и восстановления покрытий ступеней и площадки из керамогранита.

В соответствии с п. 8.1.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, не ниже 5 °С - при устройстве элементов пола с применением сухих смесей на основе гипсового, цементного, смешанного вяжущего; эту температуру следует поддерживать до высыхания слоя (влажность затвердевшего слоя не более 6%).

Таким образом, проводить работы по устранению недостатков по укладке керамогранитной плитки и восстановлению работоспособности антиобледенительной системы на крыльце входа № 1 возможно только при положительных температурах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок, в течение которого Управление просит обязать ответчика устранить недостатки до 01 июня 2022 года, является разумным, определенным с учетом температурного режима (30 календарных дней с момента становления атмосферной температуры не ниже + 5 градусов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

На основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодека Российской Федерации Управление ФНС России по Брянской области освобождено отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» в срок до 01 июня 2022 года безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 04.06.2018 №0127100007418000007-0018989-01 на капитальный ремонт административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство), выявленные в период гарантийного срока, а именно:

- устранить неработоспособность антиобледенительной системы, установленной на центральном крыльце Входа №1 административного здания, расположенного по адресу: <...>;

- устранить отслоение керамогранитной плитки на подступенках центрального крыльца Входа №1 административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19», в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова