Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Эрлей», г. Брянск (далее – ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат», г. Брянск (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат») о взыскании 4 350 000 руб. (дело №А09-4053/2010).

Определением суда от 14.09.2010г. из дела №А09-4053/2010 было выделено в отдельное производство исковое требование ЗАО «Эрлей» к ОАО «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1 450 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 10.02.2010г., заключенного между ЗАО «Эрлей» и ЗАО «БВВиК», с присвоением новому делу №А09-7138/2010.

Определением от 24.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БВВ и К», г.Москва.

Представитель истца поддержала исковые требования в сумме 1 450 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, также поддержала ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В судебном заседании 07.02.2011 г. представитель истца пояснила, что 05.04.2010 г. между ЗАО «Эрлей» и ЗАО «БВВиК» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) №2 от 10.02.2010г., в котором неверно указан ИНН и КПП ЗАО «БВВиК», учитывая данное обстоятельство, следует считать верным ИНН <***>, КПП 772901001, также пояснила, что ЗАО «Эрлей» не заключало никаких сделок и не подписывало никаких договоров с ООО «БВВ-УРАЛ».

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании 07.02.2011г. представители ответчика пояснили, что ОАО «Брянский молочный комбинат» заключало договоры и дополнительные соглашения с ЗАО «БВВиК» с ИНН <***> и ОГРН <***>, в хозяйственные отношения с ЗАО «БВВиК» ИНН <***> ОАО «Брянский молочный комбинат» не вступало.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось телеграммой по юридическому адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела представленными Межрайонной ИФНС РФ №46 по г.Москве выписками из ЕГРЮЛ (в том числе от 18.11.2010г. №104855), и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.12.2009 г. между ЗАО «БВВиК» (Поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009г.), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указываемых в Приложениях к договору (п. 1.1. договора – том 1, л.д. 11-12).

Приложением №1 к договору поставки №12 от 01.12.2009г. (Спецификация №1 от 16.12.2009г.) была предусмотрена поставка молока сухого обезжиренного (1,5%) на общую сумму 1 450 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «БВВиК» поставило ОАО «Брянский молочный комбинат» по товарной накладной № 41 от 21.12.2009 г. товар (молоко сухое обезжиренное (1,5%)) на сумму 1 450 000 руб. (т. 1, л.д. 13). Поставщиком были выставлены счет-фактура №41 от 21.12.2009г. и счет на оплату №14 от 21.12.2009г. (том 1, л.д.14-15).

В соответствии с разделом 3 договора поставки и Спецификацией №1 от 16.12.2009г. (Приложение №1 к договору поставки) ответчик обязан был оплатить поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета Поставщика. Обязательства по оплате поставленного товара Покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

10.02.2010 г. между ЗАО «БВВиК» (Цедент) и ЗАО «Эрлей» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2010г.), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ОАО «Брянский молочный комбинат» в размере 1 450 000 руб. на основании договора поставки № 12 от 01.12.2009 г., заключенного между Цедентом и ОАО «Брянский молочный комбинат», в части взыскания с ОАО «Брянский молочный комбинат» суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.1. договора - том 1, л.д.10).

Согласно п. 2.1 данного договора Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки № 12 от 01.12.2009 г. с приложением (Спецификация № 1 от 16.12.2009 г.), товарная накладная № 41 от 21.12.2009 г., счет-фактура № 41 от 21.12.2009г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав Цессионарий производит оплату в размере 1 450 000 руб.

Уведомлением № 4 от 11.02.2010 г. истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Эрлей» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010 г. по договору поставки №12 от 01.12.2009г., заключенному между ЗАО «БВВиК» и ОАО «Брянский молочный комбинат», на сумму 1 450 000 руб., а также о том, что с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по вышеуказанному договору является ЗАО «Эрлей». К данному уведомлению была приложена копия договора уступки прав требования №2 от 10.02.2010г. Согласно имеющейся на уведомлении отметке ОАО «Брянский молочный комбинат» №246, оно было получено ответчиком 31.03.2010г. (том 1, л.д. 16).

Направленная ЗАО «Эрлей» в адрес ответчика претензия № 0331/2 от 31.03.2010 г. с просьбой погасить задолженность в течение 20-ти календарных дней с момента получения данной претензии была оставлена ОАО «Брянский молочный комбинат» без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование возражений относительно иска ответчик первоначально сослался на то, что в соответствии с п. 5.2. договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010 г. Цедент (ЗАО «БВВиК») обязался в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ЗАО «Эрлей» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав. Однако ОАО «Брянский молочный комбинат» уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от ЗАО «БВВиК» не получало, в связи с чем ответчик считает, что у ОАО «Брянский молочный комбинат» в силу п.1 ст.385 ГК РФ имелись законные основания для неисполнения обязательств перед ЗАО «Эрлей» на сумму 1 450 000 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора уступки прав требования (цессии) №2 от 10.02.2010г. предусмотрено, что Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить ОАО «Брянский молочный комбинат» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Истцом в опровержение вышеуказанного довода ответчика в материалы дела представлено уведомление №4 от 11.02.2010 г., согласно которому ЗАО «Эрлей» уведомляет ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010 г. с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по договору поставки № 12 от 01.12.2009 г. является ЗАО «Эрлей», к данному уведомлению прилагалась копия договора уступки прав требования (цессии) №2 (т. 1, л.д. 16). Факт получения ответчиком данного письма подтверждается соответствующей отметкой на нем и самим ответчиком не оспаривается.

Более того, в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика ЗАО «БВВиК» было направлено уведомление № 32 от 28.06.2010 г., согласно которому ЗАО «БВВиК» уведомляет ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что между ЗАО «БВВиК» и ЗАО «Эрлей» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010г., в связи с чем просит новым кредитором по договору поставки № 12 от 01.11.2009 г. считать ЗАО «Эрлей», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 43-44).

Следовательно, ответчику были представлены доказательства перехода права требования как первоначальным кредитором (цедентом), так и новым кредитором (цессионарием), в связи с чем предусмотренные п.1 ст.385 ГК РФ основания для неисполнения обязательства новому кредитору (ЗАО «Эрлей») у ответчика отсутствовали.

Суд также учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, в данном случае должником (ОАО «Брянский молочный комбинат») до настоящего времени не производилось исполнение обязательства ни первоначальному кредитору (ЗАО «БВВиК»), ни новому кредитору (ЗАО «Эрлей»).

Факт поставки ЗАО «БВВиК» товара ответчику на сумму 1 450 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №12 от 01.12.2009г. и товарной накладной № 41 от 21.12.2009 г., в которой имеется ссылка на договор поставки №12 от 01.12.2009г. (том 1, л.д. 11-13).

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 41 от 21.12.2009 г. подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством получения ОАО «Брянский молочный комбинат» товара на сумму 1 450 000 руб., подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленная в обоснование заявленных требований копия товарной накладной №41 от 21.12.2009 г., оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, содержит обязательные реквизиты. Подпись представителя Покупателя скреплена печатью ОАО «Брянский молочный комбинат».

Доверенность на получение товара представителем ответчика – мастером ФИО4 истцом не представлена.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Вышеуказанный порядок не противоречит правилам п.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных №15 от 17.04.2006г., №14 от 29.10.2009г., №11 от 30.11.2009г., №2 от 18.01.2010г. (том 1, л.д.95, 97-99), представленных истцом в материалы дела, следует, что при получении товара от ЗАО «Эрлей» от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» неоднократно действовала мастер ФИО4, подписи которой на накладных скреплялись печатью ОАО «Брянский молочный комбинат». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика сложился определенный порядок приемки товара, при котором его работник получает товар по накладной без доверенности, скрепляя свою подпись печатью предприятия.

Таким образом, ФИО4 на дату поставки товара по спорной накладной являлась представителем ответчика, и ее полномочия явствовали из обстановки.

Как указывает истец, факт наличия у работника ответчика ФИО4 полномочий на приемку товара от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» в спорный период (в том числе по накладным №15 от 17.04.2006г., №14 от 29.10.2009г., №11 от 30.11.2009г., №2 от 18.01.2010г.) подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010г. по делу №А09-3512/2010 по спору между теми же лицами (ч.2 ст.69 АПК РФ). В настоящее время также имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А09-4053/2010 (решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г.), которые также подтверждают факт наличия у работника ответчика ФИО4 полномочий на приемку товара от имени ОАО «Брянский молочный комбинат».

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения ФИО5, который указывает, что, являясь генеральным директором ОАО «Брянский молочный комбинат», заключал договор поставки №12 от 01.12.2009г. между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ЗАО «БВВиК», а также подтверждает факт осуществления поставки товара ЗАО «БВВиК» на склад ОАО «Брянский молочный комбинат» по накладной №41 от 21.12.2009г. на сумму 1 450 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В письменных пояснениях по делу ЗАО «БВВиК» подтверждает факт заключения договора поставки №12 от 01.12.2009г. и договора уступки права требования (цессии) №2 от 10.02.2010г., указывая, что считает их заключенными от своего имени, а также подтверждает факт поставки товара ответчику - ОАО «Брянский молочный комбинат», указывая, что товар был доставлен на склад ОАО «Брянский молочный комбинат» перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора об организации перевозок автомобильным транспортом №2 от 15.01.2009г. грузовым автомобилем «Скания», регистрационный номер <***>, прицеп Кроне ВА 6280 32 (водитель ФИО7).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ответчика за поставленный ЗАО «БВВиК» товар в сумме 1 450 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., подписанным представителями ЗАО «Эрлей» и ОАО «Брянский молочный комбинат» без разногласий (том 1, л.д. 9). В акте сверки отражены два договора уступки на общую сумму 4 350 000 руб., в том числе спорный договор от 10.02.2010г. От имени ответчика данный акт подписан только главным бухгалтером, однако скреплен печатью ОАО «Брянский молочный комбинат». Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ЗАО «БВВиК» по состоянию на 31.03.2010г., в котором указано начальное сальдо в размере 1 450 000 руб., сделана ссылка на договор уступки права требования №2 от 10.02.2010г., с учетом которого по состоянию на 31.03.2010г. задолженности у ОАО «Брянский молочный комбинат» перед ЗАО «БВВиК» нет. Акт от имени ответчика также подписан главным бухгалтером и скреплен печатью ОАО «Брянский молочный комбинат».

Кроме того, истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010г. между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ЗАО «Эрлей», согласно которому общая сумма задолженности ОАО «Брянский молочный комбинат» в пользу ЗАО «Эрлей» на 07.06.2010г. составляет 8 675 000 руб. В данную сумму включена и задолженность по договорам уступки прав требования от 26.01.2010г. и от 10.02.2010г. на общую сумму 4 350 000 руб., которая соответствует цене настоящего иска до разделения исковых требований. Данный акт подписан от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» как главным бухгалтером ФИО8, подписавшей вышеуказанные акты сверки от 31.03.2010г., так и генеральным директором ФИО9, и скреплен печатью ответчика.

В обоснование возражений относительно иска ответчик также ссылается на то, что в преамбуле договора уступки прав требования №2 от 10.02.2010г. указано, что он заключен между ЗАО «Эрлей» и филиалом ЗАО «БВВиК» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, однако в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ и п.4 ст.5 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалы не являются юридическими лицами, не обладают правоспособностью юридического лица и не вправе заключать сделки от имени филиала, а полномочия директора филиала не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем ответчик считает договор уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ. В подтверждение своего довода ОАО «Брянский молочный комбинат» ссылается на судебную практику, а именно на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009г. №Ф10-4839/09. Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридических лицах, которым бы присваивался ИНН <***> (отзыв от 24.06.2010г. - том 1, л.д.19-20).

В отзыве по делу от 27.10.2010г. ОАО «Брянский молочный комбинат» также ссылается на следующее. В ходе судебного разбирательства ЗАО «Эрлей» представило в материалы дела дополнительные соглашения №1 от 05.04.2010г. к договору уступки прав требования (цессии) №2 от 10.02.2010г. и №1 от 30.12.2009г. к договору №12 от 01.12.2009г., в соответствии с которыми все сделки заключены от имени ЗАО «БВВиК» с ИНН <***>. Между тем, согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ИНН <***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «БВВ-Урал». Отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица Закрытого акционерного общества «БВВиК» с ИНН <***>, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности совершенных данной организацией сделок, так как они совершены лицом, не обладающим правоспособностью.

Также в отзыве от 27.10.2010г. ответчик ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания Брянского филиала ЗАО «БВВиК» (ИНН <***>).

Довод истца о том, что сделки с учетом дополнительных соглашений заключены от имени и в интересах ЗАО «БВВиК», ответчик считает несостоятельным, поскольку первоначальные сделки являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, а какое-либо их последующее одобрение незаконно.

В отзыве по делу от 07.02.2011г. ОАО «Брянский молочный комбинат» обращает внимание суда на то, что ИНН и ОГРН являются индивидуальными и присваиваются только юридическим лицам, а не филиалам, в целях разграничения юридических лиц с одинаковым наименованием. Как указывает ответчик, вступая в хозяйственные отношения с ОАО «Брянский молочный комбинат», ЗАО «БВВиК» индивидуализировало себя от других организаций, имеющих такое же наименование, путем указания в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009г. к договору поставки №12 от 01.12.2009г. индивидуального номера налогоплательщика <***>. Таким образом, именно данная организация (ЗАО «БВВиК» ИНН <***>) осуществляла документооборот (заключало договоры и дополнительные соглашения к ним) с ОАО «Брянский молочный комбинат», ОАО «Брянский молочный комбинат» не вступало в хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «БВВиК» ИНН <***>, в связи с чем ответчик считает, что ЗАО «БВВиК» ИНН <***> не могло уступить ЗАО «Эрлей» право требования к ОАО «Брянский молочный комбинат», поскольку оно не обладало им.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись запросы в налоговые органы об истребовании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц, имеющих ИНН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***> и их филиалов. В материалы дела сторонами и налоговыми органами были представлены противоречащие друг другу выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве с требованием сообщить, каким юридическим лицам были присвоены вышеуказанные ОГРН и ИНН, производилось ли изменение наименований указанных лиц, а также объяснить факт предоставления суду противоречащих друг другу выписок из ЕГРЮЛ (судебный запрос от 27.10.2010г. – том 1, л.д.115-116).

В ответ на данный судебный запрос Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве направила в Арбитражный суд Брянской области сведения в виде выписок из региональной базы данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВВ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ЗАО «БВВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В письме от 19.11.2010г. №09-06/139 151 (том 2, л.д.11) Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве также пояснила, что поступившая в адрес суда с сопроводительным письмом исх.№09-06/103416 от 07.09.2010г. выписка в отношении ЗАО «БВВиК», содержавшая недостоверные сведения об учете юридического лица в налоговом органе, в связи с наличием в базе данных Инспекции ошибок конвертации, обусловленных переходом на новый программный продукт, была направлена ошибочно; при поступлении запроса Арбитражного суда вх.№85363 от 07.10.2010г. сведения, содержащиеся в электронной базе данных ЕГРЮЛ, были приведены в соответствие. Таким образом, налоговый орган указывает, что выписка за исх.№09-06/118112 от 08.10.2010 в отношении ЗАО «БВВиК» ОГРН <***> содержит достоверные сведения.

При таких обстоятельствах факт создания ЗАО «БВВиК», имеющего ОГРН <***> и ИНН <***>, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2010 №85363 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 08.10.2010 №09-06/118112 (том 1, л.д.78-81), от 18.11.2010 №104855 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 19.11.2010 №09-06/139151 (том 2, л.д.11-14), от 25.11.2010г. №1649671 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 29.11.2010 №05-16/51039ДСП (том 2, л.д. 24-26) и пояснениями указанного налогового органа.

Также материалами дела подтверждается факт создания Брянского филиала ЗАО «БВВиК» (ИНН <***>), а именно документами, представленными Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области (заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения филиала, изменения в Устав ЗАО «БВВиК», протокол о создании филиала, Положение о филиале ЗАО «БВВиК» в г.Брянске и др.- том 2, л.д.28-56), а также документами, представленными Инспекцией ФНС России №29 по г.Москве (сообщение о создании филиала в г.Брянске ЗАО «БВВиК» от 29.06.2000г. – том 2, л.д.86-87).

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт создания юридического лица ЗАО «БВВиК» с ИНН <***> и его филиала в г.Брянске, так и факт заключения договоров поставки и уступки права требования ЗАО «БВВиК», имеющим ИНН <***>.

Довод ответчика, что он вступал в правоотношения с ЗАО «БВВиК», имеющим ИНН <***>, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а также сведениям налогового органа, согласно которым в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ЗАО «БВВиК» с ИНН <***>, а данный ИНН был присвоен другому юридическому лицу – ООО «БВВ-Урал», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БВВиК» и ООО «БВВ-Урал» с учетом разъяснений Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве в вышеуказанном письме от 19.11.2010г. №09-06/139 151.

Истец в своих пояснениях №10 от 19.01.2011г. указывает, что договор от 10.02.2010г. уступки прав требования №2 был заключен между ЗАО «Эрлей» и ЗАО «БВВиК» (ИНН <***>); 05.04.2010г. между истцом и ЗАО «БВВиК» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №2 от 10.02.2010г., в котором неверно указаны ИНН и КПП ЗАО «БВВиК», в связи с чем истец указывает, что верными следует считать ИНН <***>, КПП 772901001, а также обращает внимание суда на то, что ЗАО «Эрлей» не заключало никаких сделок и не подписывало никаких договоров с ООО «БВВ-Урал». Поскольку до принятия решения по делу истец вправе уточнить исковые требования, в том числе основание иска (ст.49 АПК РФ), данное уточнение было принято судом, несмотря на то, что ранее истец в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что право требования к нему перешло от ЗАО «БВВиК», имеющего ИНН <***>. При этом, судом был учтен факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «БВВиК» с ИНН <***>.

Третье лицо – ЗАО «БВВиК» в лице директора филиала ЗАО «БВВиК» в г.Брянске ФИО10, действующего на основании доверенности №95 от 14.08.2008г., в своих письменных пояснениях от 17.01.2011г. №1 поддержало исковые требования ЗАО «Эрлей» в полном объеме, сообщив, что в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009г. к договору поставки №12 от 01.12.2009г., заключенному между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ЗАО «БВВиК», а также в дополнительном соглашении №1 от 05.04.2010г. к договору уступки прав требования (цессии) №2 от 10.02.2010г., заключенному между ЗАО «Эрлей» и ЗАО «БВВиК», в результате допущенной ошибки неверно указаны реквизиты ЗАО «БВВиК», в частности, ИНН и КПП, в связи с чем верными следует считать ИНН <***>, КПП 772901001.

Необходимость подписания дополнительных соглашений представитель истца обосновала тем, что в договорах поставки и уступки права требования было указано не ЗАО «БВВиК», а его филиал. Заключение дополнительных соглашений было направлено именно на уточнение поставщика и цедента в части указания юридического лица – ЗАО «БВВиК» вместо филиала, а не на изменение реквизитов ЗАО «БВВиК».

ЗАО «БВВиК» в лице директора ФИО11 в своих письменных пояснениях от 20.10.2010г. №41 (том 1, л.д.87) поддержало требования ЗАО «Эрлей» в полном объеме, сообщив, что в настоящее время филиал ЗАО «БВВиК» осуществляет деятельность, предусмотренную Положением о филиале в г.Брянске; ЗАО «БВВиК» признает все сделки, заключенные с Брянским филиалом ЗАО «БВВиК» и считает их заключенными от своего имени, в силу этого ЗАО «БВВиК» признает действительность и правомерность заключения договора поставки №12 от 01.12.2009г. и договора уступки прав требования (цессии) №2 от 10.02.2010г. и считает их заключенными от своего имени, данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением №1 от 05.04.2010г. к договору цессии и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2009г. к договору поставки.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009г. к договору поставки №12 от 01.12.2009г., однако впоследствии не поддержал данное ходатайство, ссылаясь на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, о фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем судебная экспертиза назначена не была. Более того, представляя уточненный отзыв на исковое заявление, ответчик сослался на условия дополнительных соглашений к договору поставки и договору цессии, не отрицая факт заключения дополнительного соглашения к договору поставки и утверждая, что договор и дополнительное соглашение к нему были заключены ОАО «Брянский молочный комбинат» с ЗАО «БВВиК», имеющим ИНН <***>. Однако последний довод ответчика был отклонен судом по причинам, изложенным выше (в частности, в связи с тем, что ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу – ООО «БВВ-Урал»).

Ссылка ответчика на судебную практику, а именно на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009г. №Ф10-4839/09 не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по конкретному делу и при его вынесении суд исходил из фактических обстоятельств, которые были установлены по этому делу. В частности, судом был установлен факт отсутствия у директора филиала доверенности на распоряжение имуществом акционерного общества, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные обстоятельства. Так, у директора Брянского филиала ФИО10 имелась доверенность №95 от 14.08.2008г. (том 1, л.д.49) на заключение сделок, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей предприятия (ЗАО «БВВиК»), следовательно, он был вправе заключить договор поставки и договор уступки прав от имени ЗАО «БВВиК». Доверенность с такими полномочиями имелась и у представителя ЗАО «БВВиК» ФИО12 (том 1, л.д.48), подписавшего дополнительные соглашения к договорам. Более того, директор юридического лица – ЗАО «БВВиК» в своих пояснениях признал факт заключения сделок от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделок, на которых основаны исковые требования. Указание в договорах поставки и уступки прав требования в качестве поставщика и цедента филиала ЗАО «БВВиК» вместо юридического лица не свидетельствует о недействительности (ничтожности) или незаключенности сделок, так как договоры действуют с учетом внесенных в них дополнительными соглашениями изменений и были заключены юридическим лицом – ЗАО «БВВиК». Поставка товара ответчику имела место. При этом, работники филиала ЗАО «БВВиК» при заключении договоров поставки и уступки права требования действовали от имени юридического лица – ЗАО «БВВиК».

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает, что доказательства, представленные ЗАО «Эрлей» в обоснование иска, подтверждают факт передачи ответчику товара, а также факт перехода к истцу права требования на сумму 1 450 000 руб.

Вышеизложенные доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений относительно иска, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности первоначальному либо новому кредитору не представил. Следовательно, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ЗАО «Эрлей» (Доверитель) и ООО «ТрансАэроСервис» (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 05.05.2010г., согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь, а Доверитель обязуется оплатить Поверенному за оказание юридической помощи (п. 1.1. договора - том 1, л.д. 35).

Поверенный обязался оказать Доверителю юридическую помощь, указанную в п. 1.2. договора.

Согласно п. 2.1. договора Доверитель выплачивает гонорар в размере 50 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг Поверенного в сумме 50 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 239 от 10.08.2010 г. (том 1, л.д. 36).

Факт выполнения ООО «ТрансАэроСервис» юридических услуг подтверждается актом № 3 от 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя были заявлены ЗАО «Эрлей» по первоначальным исковым требованиям на сумму 4 350 000 руб. до подачи ходатайства о разъединении исковых требований. Как было указано выше, определением от 14.09.2010г. ходатайство было удовлетворено судом в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматривались требования ЗАО «Эрлей» о взыскании с ОАО «Брянский молочный комбинат» 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, Поверенный оказал Доверителю по данному делу следующие юридические услуги:

- подготовил проект искового заявления ЗАО «Эрлей» к ОАО «Брянский молочный комбинат» по договору цессии № 1 от 26.01.2010 г., и договору цессии № 2 от 10.02.2010г. о взыскании суммы основного долга по предоставленным Доверителем договорам;

- подготовил пакет документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Брянской области;

- подал ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Поскольку данные документы в суд поступили, а сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт об оказании юридических услуг от 30.06.2010г. №3, согласно которому услуги выполнены и Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, суд считает установленным факт выполнения вышеуказанных юридических услуг Поверенным.

Отдельные виды услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг №1 от 05.05.2010г., не связаны непосредственно с рассмотрением дела судом, в частности, подготовка проектов претензий ЗАО «Эрлей» к ОАО «Брянский молочный комбинат», поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрена. Также не являлись обязательными для обращения в суд подготовка акта сверки взаимных расчетов, заказ выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора на оказание юридических услуг № 1 от 05.05.2010 г. Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Брянской области, однако работники ООО «ТрансАэроСервис» в судебных заседаниях от имени истца не участвовали, с материалами дела не знакомились.

Подача заявления о возбуждении исполнительного производства также не связана с рассмотрением дела, так как осуществляется на стадии исполнения окончательного судебного акта по делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика, объема подготовленных Поверенным документов, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в штате ЗАО «Эрлей» должен быть юрист, судом во внимание не принимается, поскольку наличие в штате организации юриста не исключает взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в случае заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, не являющимся сотрудником заказчика этих услуг.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску в сумме 44 750 руб. (от первоначальной цены иска 4 350 000 руб.).

При цене иска 1 450 000 руб. госпошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 27 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Эрлей» к ОАО «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1 450 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г.Брянск,в пользу Закрытого акционерного общества «Эрлей», <...> 450 000 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г.Брянск, в доход федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. Макеева