Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг», с. Супонево Брянского района Брянской области

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Йокохама РУС», г. Химки Московской области

о взыскании 364 187 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.01.2014 г., ФИО2 по доверенности от 02.08.2014 г.

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (далее – ООО «Дизель Транс Торг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Брянского филиала (далее – СОАО ВСК» в лице Брянского филиала) о взыскании страхового возмещения в размере 364 187 руб. 25коп.

Определением суда от 06.08.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йокохама РУС».

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражения ответчика отклонил, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление каких - либо возражений по существу предъявленных истцом требований не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) был подписан договор страхования ответственности международного перевозчика от 14.06.2012г. №1263050001077. 26 октября 2012 г. к договору сторонами подписано Дополнительное соглашение.

По условиям заключенного договора страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, указанной сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

По указанному договору объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов на транспортных средствах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре, как объем страхового покрытия (раздел 3).

14 апреля 2013 г. при перевозке автомобильных покрышек «Йокохама» в количестве 118 штук на общую сумму 364187 руб. 25 коп. в адрес грузополучателя ООО «Ай-Ти-Ар» с использованием транспортного средства истца: тягач седельный DAF XF 105, государственный регистрационный знак: <***>/АМ 2820 32 RUS, груз был тайно похищен неустановленным лицом путем повреждения тента полуприцепа (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 19.04.2013 г.).

Претензионным письмом № 2 от 15.04.2013 г. грузополучатель ООО «Ай-Ти-Ар» уведомил истца о возмещении расходов за утраченный товар и выставил к оплате счет № 312 от 15.04.2013г.

Полагая, что событие хищения при перевозке груза с помощью транспортного средства: тягач седельный DAF XF 105, государственный регистрационный знак: <***>/АМ 2820 32 RUS, является страховым случаем (п. 3.1.1. договора), истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченного товара 364187 руб. 25 коп. (заявление от 16.12.2013 г. Исх. №152).

Требования истца, изложенные в указанном выше заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании страхового возмещения по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 2.2., 3.1.1 спорного договора стороны установлено, что объем страхового покрытия включает обязанность страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица возместить причиненный вред за утрату, гибель и (или) повреждение принадлежащего ему груза, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Правилами страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора № 50/1 от 05.07.2005г. к спорному договору были определены аналогичные условия страхования.

Факт причинения имущественного вреда третьему лицу - ООО «Ай-Ти-Ар» в результате хищения принадлежащего ему груза (автомобильных покрышек «Йокохама» в количестве 118 штук на общую сумму 364187 руб. 25 коп.) неустановленным лицом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

Как было указано ранее, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что страховое покрытие по настоящему договору распространяется только на транспортные средства, указанные Приложении № 3 к договору с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2012 г.

Таким образом, список транспортных средств (приложение № 3) является неотъемлемой частью договора страхования и необходимым условием наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Страхование груза на условиях генерального полиса в отношении любых транспортных средств, о чем было заявлено истцом, из материалов дела не усматривается.

Как отмечалось выше, перевозка похищенного груза осуществлялась истцом с использованием транспортного средства истца: тягач седельный DAF XF 105, государственный регистрационный знак: <***>/АМ 2820 32 RUS. Вместе с тем, названное транспортное средство не было указано сторонами в числе транспортных средств, согласованных в Приложении к подписанного договору.

Исходя из предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий заключенного сторонами по делу договора, наступление страхового случая страховщик непосредственно связывает с наличием информации о транспортном средстве страхователя, с использованием которого осуществлялась перевозка.

Оценив соответствующие условия договора, суд полагает, что ответственность страхователя по спорному договору страхования считается застрахованной по рискам, перечисленным в договоре, только в отношении перевозок, осуществляемых с помощью транспортных средств, перечень которых согласован страхователем и страховщиком в Приложении.

Поскольку в данном случае перевозка утраченного груза с привлечением не указанного сторонами в Приложении к договору транспортного средства не подпадает под страховую защиту, имущественные интересы страхователя при такой перевозке не являются застрахованными и любое неблагоприятное событие, связанное с такой перевозкой, страховым случаем признано быть не может. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан факт соблюдения страховщиком условий пункта 3.2.18 договора страхования о необходимости производить остановки для отдыха водителя только на охраняемых стоянках.

В условиях названного пункта договора стороны согласовали, что под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключало возможность свободного доступа к размещенным на стоянке транспортным средствам. Въезд и выезд должен был осуществляться круглосуточно в пропускном режиме.

В материалах дела имеются копии из уголовного дела по факту хищения спорного имущества. Согласно имеющимся в материалах данного уголовного дела объяснениям водителя спорного транспортного средства тягач седельный DAF XF 105, государственный регистрационный знак: <***>/АМ 2820 32 RUS, был припаркован на неохраняемой территории по ул. Черняховского, 70, рядом с Литер В, на территорию которого он не был пропущен охранником. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2013 г. и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.06.2013 г. транспортное средство было расположено на автостоянке по ул. Черняховского, 70 «в».

Вместе с тем, из названных выше процессуальных документов не усматривается, что данная автостоянка является охраняемой, в том числе, как определено в условиях договора.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Каких – либо иных, кроме указанных в материалах уголовного дела, документальных доказательств подтверждения того, что автостоянка по ул. Черняховского, 70 «в», на которой было припарковано спорное транспортное средство, является охраняемой, истец не представил.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, при настоящем рассмотрении дела суд исходит из недоказанности истцом факта того, что автостоянка, на которой было припарковано спорное транспортное средство, является охраняемой.

При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в качестве возражений на отзыв ответчика, не нашли достаточного подтверждения в материалах дела и признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 10283 руб. 74 коп. по чек- ордеру от 02.07.2014 г. № 43.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг», с. Супонево Брянского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА