Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление или ответчик), г.Брянск, двойной суммы задатка в размере 63 526 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебном заседании 01.06.12 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Русинвест» 08.11.2011г. являлось участником аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 102,9кв.м..

За участие в аукционе истцом был уплачен задаток в сумме 31 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.11г. № 15 (л.д.31).

В соответствии с протоколом аукциона № 11/1-А от 08.11.11г. победителем аукциона было признано ООО «Айсберг».

ООО «Русинвест» было признано вторым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение.

В соответствии с протоколом № 11/1-УЗД от 21.11.11г. заседания комиссии по признанию победителем аукциона на право заключения договора аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования муниципальным нежилым помещением общей площадью 102,9кв.м., расположенным по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д.11, уклонившимся от заключения договора, ответчик признал ООО «Айсберг» уклонившимся от заключения договора аренды указанного помещения, и решил направить ООО «Русинвест» для подписания проект договора аренды по указанному помещению и акт приема-передачи (письмо № 29/08-9102 от 22.11.11г.).

Как стало известно истцу, на момент проведения аукциона и предложения ООО «Русинвест» заключить договор, муниципальное нежилое помещение общей площадью 102,9кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д.11, было не свободно от прав третьих лиц, о чем ответчик, как организатор аукциона не уведомил участников аукциона.

В ответ на письмо № 29/08-9102 от 22.11.11г. ООО «Русинвест» уведомило Управление об отказе от заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 102,9кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д.11, в связи с тем, что фактическая передача помещения арендатору является невозможной по причине нахождения в помещении предыдущего арендатора – ИП ФИО3, нежелающего в добровольном порядке освобождать помещение (уведомление от 13.09.11г., 14.11.11г., исковое заявление № 29/04-9182 от 24.11.11г.).

В этой связи истец полагает, что выполнение Управлением п.1.1., п.4.5., п.5.2.1. договора аренды будет невозможно.

ООО «Русинвест» обратилось к ответчику о возврате уплаченного задатка в сумме 31 763 руб. 00 коп..

Письмом № 29/08-9338 от 30.11.11г. ответчик отказал ООО «Русинвест» в возврате задатка.

В соответствии с протоколом №11/1-УЗД/2 от 30.11.11 ответчик признал ООО «Русинвест» уклонившимся от заключения договора. Данный протокол был направлен в адрес истца письмом № 29/08-9384 от 01.12.11.

Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления двойной суммы задатка в размере 63 526 руб. 00 коп.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Как следует из ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом споре предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования муниципальным нежилым помещением.

Согласно п.12.1. аукционной документации (л.д.9-30), победитель аукциона должен был подписать проект договора в течение десяти дней с даты подписания протокола аукциона.

Как указывалось выше, победителем аукциона, уклонившимся впоследствии от заключения договора, было признано ООО «АЙСБЕРГ», участником, сделавшим предпоследнее предложение - ООО «Русинвест».

Протоколом аукциона №11/1-УЗД от 21.11.2011 ООО «АЙСБЕРГ» признано уклонившимся от заключения договора и было решено направить проект договора аренды для подписания ООО «Русинвест».

Во исполнение требований аукционной документации организатором торгов сопроводительным письмом №29/08-9102 от 22.11.2011 г. ООО «Русинвест» были направлены 3 экземпляра подписанного со стороны Арендодателя договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 185ФД-2011 от 22.11.2011 г. и акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 102,9 кв.м. В указанном сопроводительном письме Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало на то, что данные документы необходимо подписать и вернуть в срок до 01.12.2011 г. (л.д. 33).

Указанные действия соответствуют ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67.

В ответ на письмо № 29/08-9102 от 22.11.11г. ООО «Русинвест» уведомило Управление об отказе от заключения договора аренды муниципального нежилого помещения в связи с тем, что фактическая передача помещения арендатору является невозможной по причине нахождения в помещении предыдущего арендатора – ИП ФИО3, нежелающего в добровольном порядке освобождать помещение.

Переданный в связи с проведением торгов задаток по смыслу ст.447 ГК РФ обеспечивает лишь подписание договора, но не его исполнение.

Кроме того, пунктом 10.2. аукционной документации было предусмотрено, что организатором аукциона не установлено требования об обеспечении исполнения договора. Следовательно, внесенный истцом задаток не обеспечивает исполнение подписанного договора, так как организатор аукциона не установил такого обеспечения.

Таким образом, спорный задаток обеспечивал подписание сторонами договора.

В соответствии ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по подписанию договора аренды, не представлено.

Напротив, из изложенного выше следует, что ответчик принял меры к заключению договора, а именно, подписал его и направил в адрес истца. Факт уклонения ответчика от заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №186ФД-2011 от 30.11.2011 г. не установлен.

Поскольку обязательство по подписанию договора ответчиком исполнено, правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, переданного в обеспечение исполнения результата торгов, отсутствуют. Истец же, напротив, свое обеспеченное задатком обязательство по подписанию договора не исполнил и, соответственно, утратил право на возврат задатка (п.97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67).

Указание истца на то, что указанный выше пункт 97 Правил не может применяться в рассматриваемом случае, т.к. он распространяет свое действие только в отношении конкурса, а не аукциона, противоречит п.150 Правил, согласно которому заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Кроме того, п.2 ст.381 ГК РФ, на который ссылается истец в исковом заявлении, применяется к правоотношениям сторон при исполнении договора в случае его заключения.

Ссылка истца на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 №67, и разъяснения ФАС России относительно задатка не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку данными нормами (п.100 вышеназванных Правил) предусмотрен возврат задатка победителю конкурса в течение пяти рабочих дней лишь в случае заключения с ним договора. В данном же случае договор заключен не был в связи с отказом истца от его подписания.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на п.5 ст.448 ГК РФ судом отклоняется, поскольку организатор торгов от подписания протокола не уклонялся и, следовательно, у него не возникла обязанность по возврату задатка в двойном размере на основании п.5 ст.448 ГК РФ.

Указание истца на неисполнение ответчиком обязательства по передаче имущества, также несостоятельно, поскольку такого обязательства у ответчика не возникло в силу отказа истца от подписания договора аренды.

Довод истца о том, что в нарушение действующего законодательства торги были проведены в отношении помещения, обремененного правами третьего лица, не принимается во внимание, поскольку рассматриваемый конкурс не признан судом недействительным.

Помимо указанного, согласно п.13.5 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.10 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 договор, заключенный по итогам торгов, может вступать в силу не с даты подписания, а с даты, установленной договором (например, если необходимо освобождение имущества от прав третьих лиц).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что от заключения договора аренды уклонился именно истец, и у ответчика не возникло обязательств по его исполнению. Спорный задаток обеспечивал только подписание сторонами договора.

Таким образом, требование истца о возврате двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит.

Истцом по иску платежным поручением от 03.02.12 № 6 уплачено 2 541 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании двойной суммы задатка в размере 63526 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович