Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – ведущий специалист (доверенность в деле); ФИО3 – заместитель начальника отдела (доверенность в деле); ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность от 02.02.2012-пост.),

установил:

Открытое акционерного общество «Злынковская передвижная механизированная колонна (далее - ОАО «Злынковская ПМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Брянской области (далее – налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 октября 2011 года № 76.

До вынесения окончательного судебного акта заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение ИФНС от 24.10.2011 № 76 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 684 875,00 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 431 395,00 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 253 480,00 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 5 708 866,00 руб. и налога на прибыль в сумме 4 392 604,00 руб., пени по НДС в сумме 1 424 332,00 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 584 667,00 руб.

Уточнение принято судом в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке статьи 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой, ИФНС были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2011 № 76.

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 100 Кодекса были представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений на акт налоговой проверки ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 23.09.2011 № 76Д.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения налогоплательщика на указанный акт, начальником ИФНС 24.10.2011 было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 821 389,00 руб., в том числе предусмотренной: 1) п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам за апрель 2009 года в сумме 1 000,00 руб.; 2) п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 818 584,00 руб., (в т.ч. за неуплату НДС в сумме 516 283,00 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 301 647,00 руб., за неуплату НДС, ввозимого на территорию Российской Федерации в сумме 654,00 руб.); 3) п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неполное удержание) в установленный срок НДФЛ в сумме 205,00 руб.; 3) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, для осуществления налогового контроля, в сумме 1 600,00 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке ст. 112 и 114 НК РФ в 2 раза).

Кроме того, указанным решением Обществу дополнительно начислены налоговые обязательства на общую сумму 10 578 792,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 708 866,00 руб., НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 6 540,00 руб., налог на прибыль в сумме 4 863 386,00 руб., а также пени по НДС в сумме 1 433 398,00 руб., пени по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, в сумме 2 225,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 754 499,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 72 607,00 руб. и пени по ЕСН в сумме 217,00 руб.

Посчитав выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 5 708 866,00 руб. и налога на прибыль в сумме 4 862 937,00 руб., пени по НДС в сумме 1 433 398,00 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 754 499,00 руб., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 731 974,00 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 431 395,00 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 300 579,00 руб., необоснованными налогоплательщик в порядке, установленном главой 39 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на названное решение налогового органа.

Решением Управления от 12 января 2012 года вышеназванное решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС, оставленное без изменения решением Управления, в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 558 305,00 руб.

Оспариваемым решением ИФНС Обществу был доначислен НДС за IV квартал 2009 года в сумме 558 305,00 руб., начислена пеня в сумме 87 727,00 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 55 831,00 руб., в результате установления налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по НДС за названный период на сумму поступлений денежных средств от ООО «Стройматериалы» в размере 3 660 000,00 руб., по платежным поручениям от 23.11.2009 и 26.11.2009, квалифицированным налоговым органом как авансовые платежи.

Указывая на неправомерность данных выводов, заявитель указал, что в декабре 2009 года кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения Обществом обязательств по договорам поставки от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в сумме 3 660 000,00 руб., по соглашению между ОАО «Злынковская ПМК» и ООО «Стройматериалы» была зачтена в счет имевшейся у ОАО «Злынковская ПМК» дебеторской задолженности от ООО «Стройматериалы» по договору от 12.10.2009 № 129 в сумме 4 300 000,00 руб., в результате чего задолженность ОАО «Злынковская ПМК» по договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в сумме 3 660 000,00 руб. была погашена.

Возражая против доводов налогоплательщика со ссылкой на сведения, полученные в ходе проведения налоговой проверки ООО «Стройматериалы» и использованные в ходе проведения налоговой проверки Общества, ИФНС указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом платежным поручением от 20.11.2009 № 70, в сумме 4 300 000,00 руб. являются денежными средствами, перечисленными Обществом в качестве исполнения обязанности по договорам займа, заключенным Обществом с ООО «Стройматериалы» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в связи с чем у Общества отсутствовала дебеторская задолженность по договору от 12.10.2009 № 129, а, следовательно, зачет взаимных требований по договорам от 12.10.2009 № 129 и от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в декабре 2009 года произведен быть не мог.

Вышеизложенные доводы ИФНС признаются судом несостоятельными, а доначисления НДС, произведенные на их основании незаконными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из вышеприведенных норм следует, что не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС суммы оплаты, отгрузка по которым произведена непосредственно в тот же налоговый период, а также суммы предоплаты, возвращенные покупателю в тот же налоговый период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в октябре – ноябре 2009 года между ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК» были заключены три договора: договор от 12.10.2009 № 129, в соответствии с условиями которого ООО «Стройматериалы» обязалось поставить в адрес ОАО «Злынковская ПМК» строительные материалы, и договоры от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219, согласно условиям которых Общество обязалось поставить ООО «Стройматериалы» оборудование.

Оплата по договору от 12.10.2009 № 129 была произведена Обществом платежным поручением от 20.11.2009 № 70 в сумме 4 300 000,00 руб., а по договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 произведена платежными поручениями от 23.11.2009 № 190 и от 26.11.2009 № 250 на сумму 2 300 000,00 руб. и 1 360 000,00 руб. соответственно.

В тоже время, исполнения обязательств по поставке товаров (строительных материалов и оборудования) по вышеназванным договорам не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами образование у Общества дебеторской задолженности по договору от 12.10.2009 № 129 в сумме 4 300 000,00 руб., и кредиторской задолженности по договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в сумме 3 660 000,00 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009.

В тоже время, возражая на доводы заявителя, ИФНС со ссылкой на данные бухгалтерского учета ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК», а также сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «Стройматериалы», указывает, что денежные средства в сумме 4 300 000,00 руб. являются денежными средствами, направленными на погашение долговых обязательств Общества по договорам займа, заключенным в 2007 – 2009 годах, на общую сумму 10 121 686,43 руб., с учетом непогашенного остатка денежных средств по состоянию на 01.01.2007 в сумме 1 882 408,23 руб.

В подтверждение довода о наличии у Общества задолженности по договорам займа налоговым органом представлены копии договоров займа: от 08.01.2007 № 1, от 01.02.2007 № 2, от 01.03.2007 № 3, от 02.04.2007 № 4, от 03.05.2007 № 5, от 01.06.2007 № 6, от 02.07.2007 № 7, от 01.08.2007 № 8, от 03.09.2007 № 9, от 01.10.2007 № 10, от 01.11.2007 № 11, от 03.12.2007 № 12, от 01.01.2008 № 1, от 01.02.2008 № 2, от 03.03.2008 № 3, от 01.04.2008 № 4, от 04.05.2008 № 5, от 02.06.2008 № 6, от 01.07.2008 № 7, от 04.08.2008 № 8, от 01.09.2008 № 9, от 01.10.2008 № 10, от 02.11.2008 № 11, от 01.12.2008 № 12, от 11.01.2009 № 1, от 02.02.2009 № 2, от 02.03.2009 № 3, от 01.04.2009 № 4, от 04.05.2009 № 5, от 01.06.2009 № 6, от 01.07.2009 № 7, от 03.08.2009 № 8, от 01.09.2009 № 9, от 01.10.2009 № 10 и от 01.11.2009 № 11 на общую сумму 8 322 275,35 руб.

В качестве доказательств факта получения Обществом займов по вышеназванным договора ИФНС представлены копии кассовых книг ООО «Стройматериалы», копия главной книги ООО «Стройматериалы», а также копия объяснительной от 29.04.2010 № 56, из содержания которой следует, что в 2007 – 2009 годах между ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК» были заключены договоры займа, перечисленные в названных объяснениях, а возврат полученных займом производился платежными поручениями, поименованными в объяснениях, с указанием неверного назначения платежа, в том числе и платежным поручением от 20.11.2009 на сумму 4 300 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1-3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текстов представленных в материалы дела договоров займа следует, что выдача займов Займодавцем (ООО «Стройматериалы») Заемщику (ОАО «Злынковская ПМК») производится наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Порядок осуществления наличных денежных расчетов юридическими лицами и ведения кассовый операций в Российской Федерации (в период совершения сделок), утвержденный решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в соответствии с пунктами 14, 15 и 17 которого, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности».

Из вышеизложенного следует, что документами, подтверждающими заключение договоров займа между ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК», могут служить только надлежащим образом оформленные расходные кассовые ордера или иные документы, достоверно подтверждающие получение полномочными представителями ОАО «Злынковская ПМК» денежных средств по указанным договорам.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Также судом признается несостоятельным довод ИФНС о доказанности факта получения заявителем денежных средств по договорам займа, основанный на сведениях, содержащихся в кассовой книге ООО «Стройматериалы», и данных бухгалтерского учета, отраженных в Главных книгах ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК», поскольку согласно пунктам 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций кассовая книга во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по сути является регистром бухгалтерского учета, который ведется на основании первичных учетных документов, и служит для учета поступлений и выдачи наличных денег предприятия, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о доказанности факта получения заявителем займа основанным на данных Главной книги Общества, поскольку указанные сведения противоречат данным бухгалтерских балансов налогоплательщика за 2007 – 2009 года, представленных в материалы дела, согласно которым ОАО «Злынковская ПМК» ни на начало, ни на конец ни одного из отчетных периодов не имело кредиторской задолженности ни по долгосрочным, ни по краткосрочным займам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, получения Обществом заемных денежных средств, а, следовательно, и доказательств необходимости направления денежных средств, перечисленных налогоплательщиком по платежному поручению от 20.11.2009 № 70 в сумме 4 300 000,00 руб. на погашение заемных обязательств по указанным договорам займа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у Общества как кредиторской, так и дебеторской задолженности по сделкам с ООО «Стройматериалы» в сумме 3 660 000,00 руб. и 4 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Обществом правомерно проведен зачет встречных обязательств по договору от 12.10.2009 № 129 и договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 на общую сумму 3 660 000,00 руб.

В связи с тем, что поступление денежных средств и исполнение обязательств по их возврату посредством зачета были произведены налогоплательщиком в одном налоговом периоде, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за IV квартал 2009 года на сумму полученных от ООО «Стройматериалы» авансовых платежей по договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в размере 3 660 000,00 руб. является необоснованным, а доначисление НДС в сумме 558 305,00 руб. – незаконным.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена данной нормой НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения.

Поскольку условием начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога является несвоевременная уплата налога, то при отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 558 305,00 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату НДС по данному эпизоду в сумме 87 727,00 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 58 831,00 руб.

По эпизоду доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 163 162,00 руб.

Оспариваемым решением ИФНС Обществу доначислен НДС в сумме 5 163 162,00 руб. в том числе за II квартал 2008 года в сумме 141 636,00 руб., за III квартал 2008 года в сумме 1 264 434,00 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 1 320 267,00 руб., за I квартал 2009 года в сумме 154 802,00 руб., за II квартал 2009 года в сумме 767 183,00 руб., за III квартал 2009 года в сумме 332 935,00 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 1 181 905,00 руб., начислена пеня по НДС в сумме 1 336 606,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 516 316,00 руб., в результате отказа налоговым органом налогоплательщику в принятии к вычету сумм НДС, уплаченного им при приобретении товаров (строительных материалов и оборудования) в ООО «КомСтрой».

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Злынковская ПМК» и ООО «КомСтрой», в связи с тем, что, по мнению налогового органа, первичные учетные документы, представленные Обществом по сделкам с ООО «КомСтрой», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом и поэтому не могут являться документальным обоснованием права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Указывая на неправомерность данных выводов налогового органа, заявитель основывается на том, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, а первичные учетные документы, подтверждают фактические обстоятельства совершения сделок с ООО «КомСтрой».

Вышеизложенные доводы ИФНС признаются судом неправомерными, а доводы заявителя соответственно обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основанием для принятия сумм НДС к вычету являются: 1) наличие счета-фактуры; 2) использование товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС; 3) принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 168 НК РФ следует, что обязанность по составлению счетов-фактур и указания в них достоверных сведений возлагается на налогоплательщика-продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми признаются оправдательные документы, оформляемые при совершении хозяйственных операций, принимаемых к учету в случае если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи

указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, следующее.

В 2007 – 2009 годах ОАО «Злынковская ПМК» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1), деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.3), деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.2) и деятельность по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 52.18), исчисляло и уплачивало налоги и сборы по общеустановленной системе налогообложения, являясь плательщиком НДС.

При исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по итогам II квартала 2008 года, III квартала 2008 года, IV квартала 2008 года, I квартала 2009 года, II квартала 2009 года, III квартал 2009 года и IV квартал 2009 года Обществом предъявлен к вычету НДС, уплаченный им при приобретении товаров (строительных материалов и оборудования) у контрагента-поставщика ООО «КомСтрой» на общую сумму 5 163 162,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при приобретении товаров (строительных материалов и оборудования) ООО «КомСтрой», Обществом представлены необходимые счета-фактуры, первичные финансово-хозяйственные документы: договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты.

Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС по итогам проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ – в отношении ООО «КомСтрой» налоговый орган установил следующее.

ООО «КомСтрой» не располагало основными средствами, транспортом, складскими помещениями и т.п., в т.ч. арендованными, а также трудовыми ресурсами.

Согласно полученным ИФНС в ходе налоговой проверки сведениям со II квартала 2008 года ООО «КомСтрой» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, численность работников не указана, ККТ отсутствует.

Лица, являвшиеся руководителями ООО «КомСтрой» по данным ЕГРЮЛ с 29.11.2007 по 12.05.2009 – ФИО5 и с 13.05.2009 по 31.12.2009 – ФИО6, в ходе проведенных допросов пояснили, что сделок с ОАО «Злынковская ПМК» от имени ООО «КомСтрой» не заключали, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «КомСтрой» не осуществляли.

Представитель собственника помещения по месту регистрации ООО «КомСтрой» - ООО «АН-Строй» при проведении допроса пояснила, что указанная организация в период с 2007 по настоящее время договоров аренды помещений с ООО «КомСтрой» не заключала, и ООО «КомСтрой» по адресу: <...>, оф. 25 не располагалось.

Согласно проведенной в ходе налоговой проверки экспертизе подписи в договорах поставки, товарных накладных, счетах фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с выводами ИФНС, поддержанными Управлением ФНС в решении от 12.01.2012, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО «КомСтрой» в момент совершения сделок с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном гражданским законодательством порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете. За проверяемый период налоговая отчетность ООО «КомСтрой» в налоговый орган представлялась.

Факт неотражения в ней в полном объеме доходов, полученных от реализации товаров ОАО «Злынковская ПМК» может свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя и являться основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента Общества, но никак не может быть одним из оснований для выводов о неправомерных действиях налогоплательщика.

Вывод ИФНС о ненахождении контрагента заявителя по юридическому адресу не подтвержден надлежащими доказательствами, т.к. основан на показаниях менеджера ООО «АН-Строй», владельца здания, расположенного по адресу: <...>, - ФИО7, из которых следует, что указанная гражданка работает в должности менеджера ООО «АН-Строй» с 2009 года и информация об отсутствии договорных отношений между ООО «АН-Строй» и ООО «КомСтрой» в 2007 году основана на архивных данных ООО «АН-Строй».

Вместе с тем, допрос руководителя или иных должностных лиц ООО «АН-Строй», имевших право выступать от имени организации в 2007 – 2009 годах, в том числе и с ООО «КомСтрой», в ходе налоговой проверки ИФНС проведены не были.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области регистрации юридических лиц (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), исходит из презумпции достоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах, на основании которых ведется ЕГРЮЛ, и запрещает регистрирующему органу требовать от заявителя иных документов, кроме как предусмотренных названным Федеральным законом (п. 4 ст. 9).

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, вывод ИФНС о фактическом ненахождении ООО «КомСтрой», основанный лишь на показаниях сотрудника юридического лица, владеющего помещением, расположенного по адресу регистрации ООО «КомСтрой», без представления доказательств обращения в суд с требованиями о ликвидации данной организации, в порядке ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, признается судом необоснованным.

Вместе с тем, факт регистрации ООО «КомСтрой» по адресу: <...> не отрицается лицом, выступавшим в качестве заявителя такой регистрации, - ФИО8

Изложенные в решении ИФНС доводы, в т.ч. о ненахождении организации-контрагента Общества по указанному в учредительных документах адресу, а также о непредставлении Обществом отчетности или представлении ее с нулевыми показателями, отсутствие имущества и транспортных средств, также не могут безусловно свидетельствовать, как таковые, о недобросовестности в действиях заявителя.

Указанные выше обстоятельства могут быть результатам неправомерной деятельности самого ООО «КомСтрой», направленных, например, на сокрытие доходов или имущества от налогообложения, учитывая, что организация находится на общей системе налогообложения.

Как указывает заявитель о существовании данной организации он узнал в Интернете, выборе ее в качестве контрагента основан на предложенном удобном порядке расчетов. Договоры на поставку товаров заключались Обществом и ООО «КомСтрой» на основании устных договоренностей по телефону и направлялись сторонам через курьера, личного контакта с представителями контрагента Общества у заявителя не было, деловое общение происходило по телефону, документы, подписанные директором ООО «КомСтрой» передавались налогоплательщику водителем при доставке товаров, через водителя же осуществлялась передача наличных денежных средств за поставленный товар.

Однако такой характер взаимоотношений не противоречит обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные правоотношения сторон по договору поставки, и также не свидетельствуют о допущенной заявителем неосмотрительности.

Вывод об отсутствии у ООО «КомСтрой» имущества, персонала, складских помещений и собственных транспортных средств, сделанный налоговым органом на основании сведений, о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КомСтрой», а также на основании данных представляемой налоговой отчетности не может свидетельствовать о фактическом их отсутствии, указанное имущество, в т.ч. склады и транспортные средства, могли находится у поставщика на иных вещных правах, в т.ч. на праве аренды, лизинга и т.п. Исходя из условий договоров поставки, их транспортировка в адрес Покупателя осуществляется Поставщиком, данное условие должным образом исполнялось контрагентом Общества, оплата производилась только за фактически поставленный товар. В связи с чем Общество не имела оснований для проверки – имеются ли у Поставщика для этого реальные возможности.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении при проведении допроса учредителя и директора ООО «КомСтрой» со дня учреждения и до 12.05.2009 – ФИО5 было установлено, что ООО «КомСтрой» была зарегистрирована на ее имя по просьбе некоего Александра (фамилию она не знает), деятельности организация не осуществляла, никаких документов она не подписывала, бухгалтерских документов не вела, работников в организацию не принимала; об организации ОАО «Злынковская ПМК» она ничего не знает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения проверки ФИО5 допрашивалась дважды, в одном из протоколов от 04.05.2011 она указала, что никогда и ни в каких организациях она ни учредителем, ни руководителем не являлась, документов, связанных с государственной регистрацией не подписывала. В тоже время в названном протоколе названная гражданка утверждает, что зарегистрировала ООО «КомСтрой» на свое имя по просьбе некоего Сергея (фамилию не помнит).

Кроме того, в указанном протоколе указывается, что ФИО8 оформила нотариальную доверенность на какую-то девушку, которую она ранее не знала, копией доверенности она не располагает.

Согласно другому протоколу допроса от 21.02.2011 ФИО5 она являлась учредителем и руководителем ООО «КомСтрой» с момента учреждения и до мая 2009 года и эта организация была зарегистрирована на ее имя неким Александром.

При таких обстоятельствах ввиду явной противоречивости показаний ФИО5 полученных ИФНС в ходе проведения проверки суд не может принять их как достаточные для подтверждения факта отсутствия хозяйственных отношений ООО «КомСтрой» с ОАО «Злынковская ПМК».

Также свидетельские показания руководителя организации-поставщика, данные ИФНС в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «КомСтрой» т.к. указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Злынковская ПМК», с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Таким образом, указанные сведения носят крайне субъективный и недостаточный характер, в качестве доказательства обоснованности позиции ИФНС.

Также выводы налогового органа основываются на заключении комплексной судебно-технической экспертизы представленных для исследования копий товарных накладных и счетов-фактур, а также оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно выводам которой подписи на представленных на исследование первичных учетных документах ООО «КомСтрой», за исключением копий товарных накладных от 05.09.2008 № 377, от 15.09.2008 № 393, от 15.10.2008 № 462, от 02.10.2008 № 431, от 24.11.2008 № 526, от 22.12.2008 № 607, от 15.10.2008 № 463, от 19.06.2008 № 277, от 12.07.2008 № 301, от 22.07.2008 № 316, от 11.08.2008 № 344, от 05.08.2008 № 332, от 30.07.2009 № 153, от 30.06.2009 № 129, от 31.12.2009 № 290, от 30.10.2009 № 226 от 30.07.2009 № 154 и от 30.04.2009 № 70, от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заключение эксперта также является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности, относимости и допустимости с иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Изучив, материалы почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, суд установил следующее.

Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.06.2011 № 1210/3-7/1, 1210/3-7/2, экспертиза проведена на основании Постановления старшего налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО10 и объектом исследования являлись копии товарных накладных, счетов-фактур, а также договоров поставки от 02.06.2008 № 1217С и от 12.01.2009 № 39С, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) не изготовлены ли документы, указанные в Постановлении о назначении экспертизы от 31.05.2011 № 4, с помощью монтажа при котором подписи от имени ФИО8 перенесены на эти документы с каких-либо других документов? 2) выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «КомСтрой» на вышеуказанных документах ФИО8? (стр. 10 заключения).

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведения экспертизы эксперту не представилось возможным решить вопрос не изготовлены ли представленные на исследование копии путем монтажа, при котором изображения подписей от имени ФИО8 перенесены с других документов, в связи с невозможностью установить способ выполнения подписей в оригиналах документов, с которых были изготовлены представленные копии.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в строках «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.) и «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)» представленных копиях счетов-фактур и товарных накладных, за исключением копий товарных накладных от 05.09.2008 № 377, от 15.09.2008 № 393, от 15.10.2008 № 462, от 02.10.2008 № 431, от 24.11.2008 № 526, от 22.12.2008 № 607, от 15.10.2008 № 463, от 19.06.2008 № 277, от 12.07.2008 № 301, от 22.07.2008 № 316, от 11.08.2008 № 344, от 05.08.2008 № 332, от 30.07.2009 № 153, от 30.06.2009 № 129, от 31.12.2009 № 290, от 30.10.2009 № 226 от 30.07.2009 № 154 и от 30.04.2009 № 70, копиях договоров поставки от 02.06.2008 № 1217С и от 12.01.2009 № 39С, а также квитанциях приходным кассовым ордерам, перечисленным в заключении эксперта, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, вывод эксперта о несоответствии подписи, содержащейся в представленных на исследование товарных накладных, счетах-фактурах и договорах поставки относится лишь к копиям этих документов.

Однако, из содержания ст. 169, 171 и 172 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 400, при расчетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по НДС. После внесения исправлений в счет-фактуру или получения его оригинала такой счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура будет получен покупателем.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в целях обоснования права на налоговый вычет по НДС были представлены ИФНС оригиналы счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «КомСтрой» при поставке товаров в 2008 – 2009 годах.

Оригиналы счетов-фактур и товарных накладных в числе прочих документов были изъяты ИФНС у налогоплательщика по протоколу о выемки документов от 27.04.2011 № 29 в соответствии с постановлением о производстве выемки от 20.04.2011 № 29, а впоследствии утрачены должностными лицами налогового органа.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-14270/10) к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В тоже время из заключения эксперта (стр. 13 заключения) следует, что представленные на исследование копии первичных учетных документов и счетов-фактур выполнены каждая на одном листе бумаги белого цвета формата А4. Печатные тексты, изображения подписей и оттисков печатей в представленных копиях выполнены красящими веществами черного цвета. В правом нижнем углу каждой копии имеются цифровые записи, выполненные красящими веществами фиолетового цвета.

Таким образом, представленные ИФНС на исследование копии первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных ООО «КомСтрой» Обществу при совершении сделок по купле-продаже товаров, не были заверены подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации от которой оно исходит, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим образом заверенными документами.

Утверждение ИФНС о предоставлении в распоряжение экспертов копий документов, заверенных должным образом компетентным должностным лицом ОАО «Злынковская ПМК», противоречит материалам дела и заключению эксперта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон 73-ФЗ) объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы представляются копии документов, а не их подлинники, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «КомСтрой» неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Заявитель также указывает, что он не имел объективных оснований для возникновения сомнений в подлинности подписей от имени директора ООО «КомСтрой» в период их взаимоотношений, не обладал он и соответствующими полномочиями и возможностями для проверки данных обстоятельств, и не должен был этого делать в силу закона.

Однако, надлежащая степень заботливости и осмотрительности ОАО «Злынковская ПМК» подтверждается наличием у него копии свидетельства о государственной регистрации ООО «КомСтрой» в качестве юридического лица, а также копии приказа о назначении ФИО8 на должность директора ООО «КомСтрой» (представлены в материалы дела).

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, равно не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных учетных документов из-за их подписания ненадлежащими лицами не имеет самостоятельного значения, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Отклоняя доводы ИФНС, и признавая обоснованными требования заявителя, суд также исходит из следующего.

Доказательствами, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждается реальность реализации приобретенных у ООО «КомСтрой» строительных материалов и оборудования в целях получения им прибыли.

При этом данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом, доказательств обратного ИФНС в ходе проверки получено не было.

Изложенное подтверждает направленность деятельности заявителя на получение экономического результата, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из этого же исходит и арбитражный суд.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд при разрешении налоговых споров должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, полученных в рамках осуществления функций налогового контроля, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления ВАС РФ №53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положения НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что заявителем были соблюдены все необходимые условия для подтверждения права на заявление налогового вычета по НДС, установленные изложенными ранее нормами НК РФ.

При соблюдении указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Очевидно, что такая выгода не может выражаться в простой неосмотрительности при выборе контрагента, тем более что не существуют законодательно установленные обязанности и механизмы проверки легитимности своих контрагентов проверяемым налогоплательщиком (в том числе взаимное обязывание контрагентов предоставлять документальное подтверждение своей и своих должностных лиц юридической правоспособности).

Получение необоснованной налоговой выгоды должно доказываться ИФНС установлением факта участия проверяемого налогоплательщика в «схеме» получения такой выгоды - как основным доказательством.

Доказательством участия в «схеме» является, установление обратного получения проверяемым налогоплательщиком денежных средств, заявленных им в качестве расходов, непосредственно, либо через аффилированные или взаимозависимые структуры во взаимосвязи с отсутствием его реальной хозяйственной деятельности.

Для этого налоговому органу необходимо доказать факт фиктивности деятельности проверяемого налогоплательщика в принципе, в том числе посредством не участия приобретаемых у не легитимного контрагента товаров, работ, услуг в последующей хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией суду не были представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, в т.ч. и обоснованности вывода о недостоверности первичных документов.

Налоговой инспекцией не было установлено, в чем именно состояла налоговая выгода заявителя, в чем заключалась цель представления им в ходе проверки недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур.

Все вышеизложенные обстоятельства, положенные ИФНС в обоснование решения о привлечении ОАО «Злынковская ПМК» к налоговой ответственности, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при наличии достаточных доказательств могли бы свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя, но они не могут являться основанием для вывода о нарушении заявителем норм налогового законодательства Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товаров ОАО «Злынковская ПМК» в ООО «КомСтрой» по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 24.10.2011 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС в сумме 5 163 162,00 руб. , начисления пени по НДС в сумме 1 336 606,00 руб., и приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 460 452,00 руб., подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 857 792,00 руб.

Оспариваемым решением ИФНС Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 857 792,00 руб., начислена пеня в сумме 670 213,00 руб., в результате установленного в ходе проверки занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 7 740 802,00 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о занижении Обществом выручки в связи с невключением в ее состав оплаты дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 1 874,00 руб., а также в результате неподтверждения в ходе налоговой проверки размера произведенных расходов на общую сумму 7 738 928,00 руб.

Указывая на неправомерность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, и как следствие, на неправомерность доначислений указанного налога, заявитель основывается на том, что указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вышеизложенные выводы ИФНС признаются судом неправомерными, а доводы заявителя обоснованными ввиду нижеследующего.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт принят ИФНС по результатам проведенной выездной налоговой проверки, являющейся в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 87 во взаимосвязи со ст. 82 НК РФ одним из способов проведения налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из вышеизложенного следует, что доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов в бюджет.

Таким образом, при проведении налоговой проверки и определении по ее результатам сумм неуплаченных налогов налоговым органом достоверно должны быть установлены все элементы налогообложения, влияющие на размер налоговой базы и как следствие на величину подлежащих уплате налоговых обязательств.

Из анализа положений статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа посредством изучения регистров налогового учета и первичной учетной документации по месту нахождения налогоплательщика, либо в исключительных случаях по месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Из вышеприведенных норм права следует, что установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет по результатам проведения выездной налоговой проверки обусловлено изучением должностными лицами налогового органа, проводящими такую проверку, данных налогового учета налогоплательщика и первичных учетных документов, на основании которых ведется такой учет, предварительно истребуемых у налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Следовательно, при установлении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2007 год подлежали установлению как величина полученных Обществом доходов, так и величина произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль должна формироваться в соответствии с данными первичных учетных документов, отражающих объемы и стоимость товаров (работ, услуг), реализованных организацией.

Как уже отмечалось выше оспариваемым ненормативным правовым актом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и деятельность по оптовой торговле строительными материалами.

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Обществом задекларированы доходы от осуществления уставной деятельности в сумме 20 749 531,00 руб., проведенной налоговой проверкой указанные доходы определены в сумме 20 751 406,00 руб., что на 1 874,00 руб. больше заявленных в Обществом в налоговой декларации.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС основанием для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужил довод о необходимости включения в нее сумм дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006, основывая его на положениях п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд не может согласиться с указанным доводом ИФНС, поскольку из буквального толкования названного Федерального закона следует, что им внесены изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, в то время как порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в которую данным Федеральным законом не вносились, а обязанность включения сумм дебеторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006, в налоговую базу по налогу на прибыль не устанавливалась.

Таким образом, ИФНС неправомерно увеличен размер выручки, полученной налогоплательщиком за 2007 год на сумму денежных средств в размере 1 874,00 руб., поступивших в качестве оплаты дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 450,00 руб.

Кроме того, оспаривая правомерность доначислений налога на прибыль за 2007 год, заявитель указывает, что при определении размера выручки, полученной им от осуществления уставной деятельности, ИФНС в нарушение п. 4 ст. 89, ст. 247, 248 и 249 НК РФ неправомерно увеличило доходы, полученные от ОАО «Брянскагропромстрой», в размере 508 474,00 руб., в связи с чем налогоплательщику неправомерно было доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 122 033,00 руб.

Из составленных сторонами по инициативе суда актов сверки расчетов по налогу на прибыль следует, что при определении размера выручки, учитываемой при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год ИФНС в размере 20 751 406,35 руб., в том числе от реализации коммунальных услуг в сумме 1 174 327,63 руб., от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 1 178 053,72 руб. и от реализации строительно-монтажных работ в сумме 18 399 025,00 руб.

Одновременно из указанного акта следует, что размер выручки от реализации строительно-монтажных работ ОАО «Брянскагропромстрой» за 2007 год, налоговым органом определен в сумме в сумме 12 220 147,26 руб., в том числе по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Новозыбков» в размере 4 175 960,48 руб., в то время как общая сумма реализации строительно-монтажных работ, выполненных Обществом для ОАО «Брянскагропромстрой» в 2007 году, составляет 11 711 673,00 руб., в том числе по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Новозыбков» в размере 3 667 486,00 руб.

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки в 2007 году Обществом были переданы, а ОАО «Брянскагропромстрой» приняты работы по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Новозыбков на общую сумму 3 667 486,00 руб. (справка КС-3 и акт КС-2 за март 2007 года на сумму 2 467 126,00 руб.; справка КС-3 и акт КС-2 за июль 2007 года на сумму 714 970,00 руб.; справка КС-3 и акты КС-2 № № 1 – 3 за сентябрь 2007 года на общую сумму 485 390,00 руб.

Фактов передачи работ на сумму 508 474,48 руб. по вышеназванному объекту в ходе проведения налоговой проверки ИФНС не установлено и суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения ИФНС налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 508 474,48 руб., что привело к неправомерному доначислению указанного налога в размере 122 033,00 руб.

Указывая на неправомерность доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 857 343,00 руб. заявитель указывает, что в ходе проведения налоговой проверки ИФНС неправомерно не приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению строительных материалов, использованных Обществом при выполнении строительно-монтажных работ, на общую сумму 3 597 317,00 руб., расходы по приобретению строительных материалов, реализованных Обществом своим контрагентам, на общую сумму 803 659,00 руб., а также расходы, связанные со стоимостью субподрядных работ на общую сумму 3 337 951,00 руб.

Возражая против доводов заявителя и обосновывая правомерность произведенных доначислений, ИФНС указывает на непредставление Обществом первичных учетных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы.

Признавая вышеназванные доводы ИФНС неправомерными, а позицию заявителя обоснованной, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно оспариваемому решению ИФНС и акту сверки расчетов по налогу на прибыль при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом были приняты расходы в размере 12 926 736,00 руб.. в том числе износ основных средств в сумме 196 964,00 руб., стоимость материалов, переданных в производство, в сумме 2 903 371,55 руб., расходы, связанные со вспомогательными, обслуживающими производствами, включая и общехозяйственные расходы, в сумме 2 035 631,00 руб., ЕСН в сумме 968 527,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 121 590,00 руб., расходы по оплате труда в сумме в сумме 4 192 744,00 руб., а также стоимость субподрядных работ на общую сумму 2 507 908,00 руб.

В тоже время по данным налогоплательщика расходы, подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год составили 20 916 948,00 руб., в том числе износ основных средств в сумме 196 964,78 руб., стоимость материалов, переданных в производство, в сумме 6 500 689,00 руб., стоимость материалов, реализованных сторонним организациям, в сумме 803 659,00 руб., расходы, связанные со вспомогательными, обслуживающими производствами, включая и общехозяйственные расходы, в сумме 2 035 630,80 руб., ЕСН в сумме 968 527,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 121 590,00 руб., расходы по оплате труда в сумме в сумме 4 192 744,00 руб., а также стоимость субподрядных работ в размере 6 097 143,09 руб.

Из актов сверки расчета налога на прибыль составленных сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ИФНС не приняты расходы, связанные с приобретением строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, на общую сумму 3 597 317,00 руб., расходы, связанные с приобретением строительных материалов, реализованных Обществом своим контрагентам, на общую сумму 803 659,00 руб., а также расходы, связанные со стоимостью субподрядных работ, на общую сумму 3 337 951,00 руб.

Вместе с тем, обосновывая довод о неправомерности произведенных доначислений, заявитель указывает, что при проведении налоговой проверки им были представлены ИФНС все необходимые документы, на основании которых им определялась налоговая база по налогу на прибыль, в том числе приемки-передачи таких работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные учетные документы, необходимые для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно классификации расходов, закрепленной в п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные приобретением строительных материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, либо реализованных сторонним организациям, а также расходы, связанные с приобретением субподрядных работ, являются материальными расходами, порядок признания которых при методе начисления установлен ст. 272 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из смысла положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров, заключенных Обществом со своими контрагентами, следует, что приемка-передача выполненных работ осуществляется сторонами посредством подписания акта приемки-передачи таких работ (КС-2).

Следовательно, материальные расходы по стоимости материалов по выполненным работам подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по мере подписания налогоплательщиком актов КС-2.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены формы справки КС-3 и акта КС-2, согласно которому справка КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Основанием для составления справки КС-3 является акт КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Таким образом, составляемые при приемке-передаче работ акты КС-2 позволяют установить стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, использованных при их выполнении.

Согласно оспариваемому решению ИФНС при определении стоимости строительно-монтажных работ, реализованных Обществом своим контрагентам в 2007 году, налоговым органом были использованы справки формы КС-3 и акты формы КС-2, позволяющие установить стоимость материалов, использованных Обществом при выполнении вышеназванных работ, а также товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), использованных Обществом при осуществлении своей уставной деятельности.

Следовательно, утверждение ИФНС о непредставлении заявителем документов, позволяющих определить стоимость строительных материалов, использованных Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, признается судом необоснованным.

Согласно акту сверки расчетов по налогу на прибыль, составленного сторонами по определению суда, по представленным налогоплательщиком документам стоимость строительных материалов, использованных при выполнении в 2007 году строительно-монтажных работ, и подтвержденная документально составляет 6 500 689,00 руб., что на 3 597 317,00 руб. больше стоимости данных материалов, принятых по результатам проверки.

Таким образом, судом признается необоснованным вывод ИФНС о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в размере 3 597 317,00 руб., что привело к неправомерному доначислению указанного налога в сумме 863 357,00 руб.

Также судом признается необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 192 878,00 руб., в связи с непринятием к учету расходов, понесенных Обществом при приобретении строительных материалов, впоследствии реализованных им своим контрагентам, в размере 803 659,00 руб.

Из оспариваемого решения ИФНС и акта сверки расчетов следует, что в 2007 году Обществом был получен доход от реализации прочих услуг (генподряд, аренда) и строительных материалов в сумме 1 176 177,72 руб., в том числе от реализации строительных материалов 1 069 194,00 руб.

Вместе с тем, как установлено по результатам проведенной сторонами сверки расчетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, связанные с приобретением Обществом строительных материалов, реализованных контрагентам, ИФНС в ходе проведения налоговой проверки не к учету не принимались.

В тоже время из представленных заявителем в материалы дела первичных учетных документов следует, что стоимость строительных материалов, реализованных Обществом своим контрагентам в 2007 году, составила 803 659,00 руб. и они были приобретены в ООО «Артокс» ИНН <***> (по накладным от 19.04.2007 № 19/4, от 30.05.2007 № 1810 и от 31.01.2007 № 31/1), в ООО «ГенПодрядСтрой» ИНН <***> (по накладным от 19.09.2007 № 1005 и от 21.12.2007 № 21/12), в ООО «Евролюкс» (по накладной от 13.08.2007 № 1105) и в ООО «Машстройкомплект» ИНН <***> (по накладной от 02.07.2007 № 88) на общую сумму 948 318,44 руб. (в т.ч. НДС 144 658,70).

Утверждение налогового органа о непредставлении указанных документов в ходе проведения налоговой проверки суд находит необоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами НДС, уплаченный Обществом при приобретении строительных материалов по вышеназванным товарным накладным, заявлен к вычету и по результатам налоговой проверки принят ИФНС.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм права следует, что принятие к учету товаров (п.1 ст. 172 НК РФ) и признание затрат в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ), осуществляется на основании одних и тех же документов: первичных учетных документов, которые должны достоверно отражать существо совершенной хозяйственной операции.

Следовательно, подтверждение ИФНС по результатам налоговой проверки права заявителя на вычет по НДС, уплаченному при приобретении строительных материалов, подтверждает предоставление заявителем налоговому органу при проведении проверки первичных учетных документов и опровергает довод налогового органа о правомерности исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов в сумме 803 659,00 руб. как неподтвержденных документально.

На основании вышеизложенного судом признается необоснованным вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на общую сумму 803 659,00 руб. и как следствие неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 192 872,00 руб.

Также оспаривая решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль за 2007 год заявитель указывает, что по результатам налоговой проверки ИФНС неправомерно не приняты затраты, связанные с оплатой стоимости субподрядных работ, в размере 3 337 951 руб.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, указывает, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения субподрядных работ на сумму 2 507 908,00 руб., остальные расходы, связанные с оплатой субподрядных работ, в сумме 3 337 951,00 руб. ИФНС не приняты ввиду непредставления налогоплательщиком предусмотренных законом первичных учетных документов.

Указанную позицию налогового органа суд находит противоречащей материалам проверки, в силу чего необоснованной, а связанное с ней доначисление налога на прибыль в сумме 801 108 руб. незаконными ввиду нижеследующего.

В ходе судебного заседания в подтверждение права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения сумм полученных доходов на произведенные расходы налогоплательщиком были представлены первичные учетные документы, подтверждающие произведенные им расходы по субподрядным работам в 2007 году.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в 2007 году Обществом произведены расходы по субподрядным работам на общую сумму 6 097 143,00 руб., при этом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль им были приняты к учету указанные расходы в сумме 5 845 859,00 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, составленные на основании справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 и актов приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, полученные Обществом от субподрядных организаций, учтены им в книгах покупок, претензий к правомерности заявления к вычету НДС по данным счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Исходя из вышеизложенного, на основании анализа положений ст. 172 и 252 НК РФ, суд делает вывод, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены ИФНС все необходимые первичные учетные документы, служащие основанием для принятия к учету произведенных расходов, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении в ходе налоговой проверки актов выполненных субподрядными организациями работ признается судом необоснованным.

Кроме того, по результатам проведенной сверки расчетов по налогу на прибыль налоговым органом признано необоснованным исключение им из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, расходы по оплате субподрядных работ на общую сумму 699 247,00 руб.

Вместе с тем, ИФНС указывает на неправомерность отнесения расходов, связанных с оплатой субподрядных работ на общую сумму сумму 2 881 701,19 руб., в том числе:

в сумме 12 355,00 руб. по субподрядчику ОАО «Новозыбковагропромдорстрой» по объекту капитальный ремонт здания ГУ КЦСОН Злынковского района, ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику;

в сумме 102 162,00 руб. по субподрядчику ИП ФИО11 по объекту «Капитальный ремонт Вышковского дома культуры», ввиду предъявления названных работ Заказчику ранее принятия их от субподрядчика;

в сумме 16 025,00 руб. по субподрядчику ООО «Монтажсантехника» по объекту «Ремонт теплотрассы детского сада «Теремок» ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику;

в сумме 47 555,93 руб. по субподрядчику ООО «Корина-ТРАСТ» по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику;

в сумме 56 267,00 руб. по субподрядчику ОАО «Новозыбковагропромдорстрой» по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику;

в сумме 49 744,00 руб. по субподрядчику ИП ФИО12 по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику;

в сумме 2 604 592,26 руб. по субподрядчику ООО «Капитель Плюс» по объекту «Наружные канализационные сети от мкр. ФИО13 в г. Злынка» ввиду не отражения выполненных работ указанным субподрядчиком при передаче работ Заказчику и предъявлении их Заказчику ранее срока приемки названных работ от субподрядчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд находит вышеназванные доводы ИФНС необоснованными, ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам работы, выполненные ОАО «Новозыбковагропромдорстрой» по объекту капитальный ремонт здания ГУ КЦСОН Злынковского района, на общую сумму 12 355,00 были переданы Обществом Заказчику по акту КС-2 за сентябрь 2007 года (№ п.п. 99)

Работы, выполненные ООО «Монтажсантехника» по объекту «Ремонт теплотрассы детского сада «Теремок», на общую сумму 16 025,00 руб. предъявлены Заказчику по акту КС-2 за октябрь 2007 года (п. 6 – 9).

Работы, выполненные ООО «Корина-ТРАСТ» по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе», на общую сумму 47 555,93 руб., предъявлены Заказчику по акту КС-2 за май 2007 года.

Работы, выполненные ОАО «Новозыбковагропромдорстрой» по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе», на общую сумму 56 267,00 руб. предъявлены Заказчику по акту КС-2 за сентябрь 2007 года (п. 5 – 7).

Работы, выполненные ИП ФИО12 по объекту «Капремонт административного здания УПФР в Злынковском районе», на общую сумму 49 744,00 руб., предъявлены Заказчику по акту КС-2 № 16 за сентябрь 2007 года (п. 1 – 3).

Работы, выполненные ООО «Капитель плюс» в сентябре 2007 года по объекту «Наружные канализационные сети от мкр. ФИО13 в г. Злынка», на общую сумму 697 975,00 руб., были переданы Заказчику в декабре 2007 года по актам №12 и № 14.

Суд соглашается с доводом заявителя и неправомерности исключения из состава затрат стоимости субподрядных работ субподрядчиком ИП ФИО11 по акту за декабрь 2007 года в размере 102 162,00 руб. и по субподрядчику ООО «Капитель плюс» на объекте «Наружные канализационные сети от мкр. ФИО13 в г. Злынка» по акту КС-2 за август 2007 года на общую сумму 106 477,00 руб. и по акту КС-2 за декабрь 2007 года на общую сумму 1 668 327,00 руб. по причине предъявления результата этих работ заказчику ранее срока приемки этих работ от субподрядчика.

Поскольку, как указывает заявитель, расхождение в датах подписания или составления актов передачи работ от субподрядчика генподрядчику и от генподрядчика заказчику объясняется тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Более того, в подтверждение позиции о неправомерности принятия к учету вышеназванных затрат, связанных с расходами по оплате субподрядных работ, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС не представлено суду надлежащих доказательств, что спорные работы не выполнялись, либо были выполнены иными субподрядчиками или самим заявителем.

Также судом признаются необоснованным отказ в принятии к расходам стоимости субподрядных работ в размере 238 290,00 по акту выполненных работ КС-2 за август 2007 по объекту «Наружные канализационные сети мкр. им. Рубцовой в г. Злынка» ввиду завышения расценок за единицу работ по сравнению с расценками работ, указанными в акте сдачи работ Заказчику.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из представленных налогоплательщиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе проведения сверки расчетов, актов КС-2 следует, что работы, выполненные субподрядными организациями, в том числе и ООО «Капитель плюс», были приняты налогоплательщиком и впоследствии предъявлены Заказчикам, а значит были направлены на получение прибыли.

Таким образом, утверждение налогового органа об их экономической необоснованности произведенных Обществом расходов не согласуется с представленными налогоплательщиком документами, а оценка экономической эффективности произведенных затрат выходит за рамки полномочий налогового органа.

Рассмотрев материалы дела и установив вышеназванные обстоятельства, суд находит требования заявителя в части признания незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 857 792,00 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 670 213,00 руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

По эпизоду доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 714 388,00 руб.

Оспариваемым решением ИФНС Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 1 777 063,00 руб., начислена пеня в сумме 641 090,00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 177 706,00 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме выручки в связи с невключением в ее состав оплаты дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 17 777,00 руб., невключением в состав выручки стоимости строительных материалов, реализованных ОАО «Клинцовское СМУ» на общую сумму 261 416,00 руб., а также в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за прибыль, стоимости оборудования, приобретенного Обществом у ООО «КомСтрой» по товарным накладным от 16.09.2008 № 395, от 29.09.2008 № 425, от 02.10.2008 № 431, от 21.08.2008 № 358, от 05.09.2008 № 376, от 24.09.2008 № 412 и от 05.09.2008 № 377 на общую сумму 7 125 504,00 руб.

Указывая на неправомерность выводов налогового органа о занижении налоговой выручки, учитываемой при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 17 777,00 руб., а также неправомерность исключения из состава затрат расходов на общую сумму 7 125 504,00 руб., вследствие чего неправомерного доначисления налога на прибыль на общую сумму 1 714 388,00 руб., заявитель основывается на том, что указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства доводы заявителя, отраженные в заявлении о признании недействительным решения ИФНС, признаются обоснованными, а выводы ИФНС неправомерными ввиду нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год по результатам налоговой проверки ИФНС со ссылкой на положения на положения п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ была увеличена налоговая база по налогу на прибыль на сумму дебеторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006, в размере 17 777,00 руб., в результате чего Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 267,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 539,00 руб., а также штрафные санкции в сумме 427,00 руб.

Указанное доначисление признается судом неправомерным по основаниям, изложенным выше.

Также судом установлено, что согласно оспариваемому решению ИФНС налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 710 121,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 616 940,00 руб., а также Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль 171 012,00 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением оборудования у ООО «КомСтрой» по товарным накладным от 16.09.2008 № 395, от 29.09.2008 № 425, от 02.10.2008 № 431, от 21.08.2008 № 358, от 05.09.2008 № 376, от 24.09.2008 № 412 и от 05.09.2008 № 377 на общую сумму 7 125 504,00 руб.

Одновременно, ИФНС указывает, что оборудование, приобретенное по вышеназванным товарным накладным, было передано Обществу УКС Брянской области в рамках заключенных между ними государственных контрактов в связи, с чем у Общества отсутствовала необходимость приобретения такого оборудования.

Возражая против доводов ИФНС, заявитель указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы, связанные с приобретением оборудования у ООО «КомСтрой» по вышеназванным товарным накладным, им не учитывались, в связи с чем их уменьшения является неправомерным.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая доначисления налога на прибыль за 2008 год, произведенные ИФНС по результатам проверки в сумме 1 710 121,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из смысла положений п. 6 ст. 106 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доказывание обстоятельств совершения налогового правонарушения осуществляется налоговым органом доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду доказыванию налоговым органом подлежит факт включения налогоплательщиком расходов по приобретению оборудования по спорным накладным в ООО «КомСтрой» в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании каких первичных учетных документов и данных бухгалтерского либо налогового учета налоговым органом сделан вывод, послуживший основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств ИФНС суду представлено не было.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что оборудование, приобретенное Обществом у ООО «КомСтрой» по товарным накладным от 16.09.2008 № 395, от 29.09.2008 № 425, от 02.10.2008 № 431, от 21.08.2008 № 358, от 05.09.2008 № 376, от 24.09.2008 № 412 и от 05.09.2008 № 377 впоследствии были реализованы Обществом ООО «ФиТос» по товарным накладным от 31.07.2010 № 73/4, от 31.07.2010 № 73/7, от 31.07.2010 № 73/6, от 31.07.2010 № 73/5, от 31.07.2010 № 73/3, 31.08.2010 № 80/4, от 31.08.2010 № 80/5, от 31.08.2010 № 80/6, от 31.08.2010 № 80/8, от 31.08.2010 № 80/9, от 31.08.2010 № 80/3 и от 31.08.2010 № 80/2.

Как указывает заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год им заявлены расходы в сумме 23 752 132,00 руб., в том числе: износ основных средств в сумме 172 823,84 руб., стоимость материалов, переданных в производство, в сумме 4 906 062,30 руб., стоимость материалов, реализованных сторонним организациям, в сумме 7 698 361,99 руб., расходы, связанные с вспомогательными, обслуживающими производствами, включая и общехозяйственные расходы, в сумме 4 047 267,87 руб., ЕСН в сумме 764 922,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 96 029,00 руб., расходы по оплате труда в сумме в сумме 3 311 349,00 руб., а также стоимость субподрядных работ на общую сумму 2 755 316,00 руб.

Согласно акту сверки расчетов по налогу на прибыль налогоплательщиком документально подтверждены расходы на общую сумму 22 258 419,33 руб., в том числе: износ основных средств в сумме 172 823,84 руб., стоимость материалов, переданных в производство, в сумме 4 906 062,30 руб., стоимость материалов, реализованных сторонним организациям, в сумме 6 443 909,00 руб., расходы, связанные с вспомогательными, обслуживающими производствами, включая и общехозяйственные расходы, в сумме 4 047 267,87 руб., ЕСН в сумме 764 922,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 96 029,00 руб., расходы по оплате труда в сумме в сумме 3 311 349,00 руб., а также стоимость субподрядных работ на общую сумму 2 516 056,32 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительные материалы, реализованные заявителем ОАО «Клинцовское СМУ» и ООО «Русский дом», были приобретены в ООО «Партнер» на общую сумму 1 044 277,09 руб. по товарным накладным от 25.06.2008 № 242, от 09.09.2008 № 523, от 24.09.2008 № 524; в ООО «ГУДДАНС» на общую сумму 1 994 409,64 руб. по товарным накладным от 14.10.2008 № 295, от 25.07.2008 № 201, от 10.12.2008 № 423, от 20.06.2008 № 176, от 03.10.2008 № 287, от 01.07.2008 № 189, от 25.12.2008 № 430, от 01.12.2008 № 420 и от 06.06.2008 № 170; в ООО «Тех ЭкС Люкс» на общую сумму 77 720,06 руб. по товарной накладной от 23.05.2007; в ООО «Артокс» на общую сумму 11 074,37 руб. по товарной накладной от 19.04.2007 № 19/4; в ООО «ГенПодрядСтрой» на общую сумму 3 640,00 руб. по товарной накладной от 19.09.2007 № 1005; в ООО «Машстройкомпект» на общую сумму 1 176,33 руб. по товарной накладной от 02.07.07 № 88; в ООО «Теплоизолит» в сумме 476 811,01 руб. по товарным накладным от 09.09.2008 № 73 и от 11.09.2008 № 75; и в ООО «КомСтрой» на общую сумму 563 765,38 руб. по товарным накладным от 12.07.2008 № 301 и от 10.06.2008 № 277.

Правомерность отнесения расходов, связанных с приобретением строительных материалов, у вышеназванных контрагентов по названным документам в ходе проведения налоговой проверки ИФНС не оценивалась, результаты такой проверки в оспариваемом решении ИФНС не отражены.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела заявителем не подтверждены расходы на общую сумму 1 473 713,00 руб. (22 752 132,00 – 22 258 419,00), в т.ч. расходы по оплате строительных материалов, реализованным контрагентам на сумму 1 254 453,00 руб. (7 698 362,00 – 6 443 907,00) и расходы, связанные с оплатой субподрядных работ в размере 239 260,00 руб. (2 755 316,00 – 2 516 056,00).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118,123,126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта принятия расходов, связанных с приобретением оборудования у ООО «КомСтрой» по товарным накладным от 16.09.2008 № 395, от 29.09.2008 № 425, от 02.10.2008 № 431, от 21.08.2008 № 358, от 05.09.2008 № 376, от 24.09.2008 № 412 и от 05.09.2008 № 377 на общую сумму 7 125 504,00 руб., к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год/

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 24.10.2011 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 710 121,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 616 940,00 руб., и приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 171 012,00 руб. подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 820 424,00 руб.

Оспариваемым решением ИФНС Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 1 228 513,00 руб., начислена пеня в сумме 443 196,00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 851,00 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 6 142 558,00 руб.

Указывая на неправомерность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие доначисление налога на прибыль в сумме 820 424,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 300 294,00 руб., а также штрафных санкций в сумме 82 042,00 руб., заявитель указывает, что оспариваемое решение ИФНС не позволяет установить по какой причине и какие расходы при определении налоговой базы налоговым органом учтены, а какие нет.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит сведений о конкретных первичных документах, что исключает возможность установить реальные налоговые обязательства плательщика за спорный период.

Согласно составленному сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акту сверки расчетов по налогу на прибыль при проведении налоговой проверки налоговым органом были учтены расходы на общую сумму 22 500 574,20, в том числе расходы, связанные с износом основных средств в сумме 163 179,00 руб., стоимость материалов, использованных в производстве, в сумме 7 216 075,00 руб., стоимость материалов, реализованных контрагентам, в сумме 1 966 144,00 руб., расходы на вспомогательные и обслуживающие производства в сумме 5 911 800,00 руб., ЕСН в сумме 1 041 257,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 130 721,00 руб., расходы на оплату труда в сумме 4 507 604,00 руб., а также расходы по оплате субподрядных работ на общую сумму 1 563 795,00 руб.

В тоже время в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие его право на принятие расходов на общую сумму 26 602 691,00 руб., в том числе расходы, связанные с износом основных средств в сумме 163 179,00 руб., стоимость материалов, использованных в производстве, в сумме 7 216 075,00 руб., стоимость материалов, реализованных контрагентам, в сумме 6 000 685,00 руб., расходы на вспомогательные и обслуживающие производства в сумме 5 911 800,00 руб., ЕСН в сумме 1 041 257,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 130 721,00 руб., расходы на оплату труда в сумме 4 507 604,00 руб., а также расходы по оплате субподрядных работ на общую сумму 1 597 577,00 руб.

Расхождения данных налогоплательщика и налогового органа заключаются в сумме расходов, связанных со стоимостью материалов использованных при выполнении строительно-монтажных работ, на сумму 33 794,00 руб., стоимости строительных материалов, реализованных Обществом своим контрагентам в 2009 году, на сумму 4 034 541,00 руб., а также в стоимости субподрядных работ в размере 33 782,00 руб.

По результатам проведенной в ходе судебного заседания сверки расчетов, на основании представленных первичных учетных документов налоговым органом признано необоснованным исключением им из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, расходы, связанные с оплатой стоимости субподрядных работ и доначисление Обществу указанного налога в размере 6 757,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 438,00 руб. и штрафных санкций в сумме 676 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В 2009 году наряду с иными строительно-монтажными работами ОАО «Злынковская ПМК» в рамках заключенного между Обществом и ООО «Б.Н. – Сервис» договора подряда заявителем выполнялись работы по ремонту кровли АЗС-34, которые были сданы по акту КС-2 на общую сумму 46 610,37 руб. без учета НДС.

При этом в ходе проведения налоговой проверки расходы, связанные с оплатой стоимости материалов, использованных при выполнении названных работ, ИФНС приняты не были.

В тоже время из представленного в материалы дела вышеназванного акта КС-2 следует, что стоимость строительных материалов, использованных при выполнении вышеназванных работ, составляет 33 794,00 руб.

Утверждение налогового органа о непредставлении вышеназванного акта в ходе проведения налоговой проверки признается судом необоснованным, поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость реализованных работ по данному акту ИФНС включена в выручку.

В связи с вышеизложенным непринятие к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов, связанных с производством работ по объекту «Ремонт кровли АЗС № 34» в сумме 33 794,00 руб., и как следствие доначисление указанного налога в сумме 6 759,00 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 2 438,00 руб. и штрафных санкций в сумме 676 руб. признается судом необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением им строительных материалов, впоследствии реализованных им своим контрагентам, на общую сумму 4 034 541,00 руб. и как следствие доначисление налога на прибыль в сумме 806 908,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 291 099,00 руб. и штрафных санкций в сумме 80 691,00 руб.

При этом заявитель указывает, что в 2009 году Обществом были реализованы строительные материалы на общую сумму 10 835 305,15 руб., а при проведении проверки ИФНС учтена лишь стоимость строительных материалов, реализованных на сторону в сумме 1 966 143,78 руб.

В то время как в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения вышеназванных строительных материалов на общую сумму 6 000 684,66 руб., в том числе ООО «ГУДДАНС» на общую сумму 3 238 273,05 руб. по товарным накладным от 15.10.2009 № 307, от 06.10.2009 № 299, от 23.01.2009 № 45, от 20.04.2009 № 101, от 27.01.2009 № 49, от 15.06.2009 № 162, от 22.06.2009 № 169, от 25.06.2009 № 175, от 30.07.2009 № 194, от 01.10.2009 № 295, от 20.04.2009 № 101, от 27.08.2009 № 201 и от 16.12.2009 № 427; ООО «КомСтрой» на общую сумму 1 661 227,86 руб. по товарным накладным от 30.04.2009 № 70, от 30.04.2009 № 71, от 30.07.2009 № 154, от 30.04.2009 № 69, от 30.01.2009 № 18, от 30.01.2009 № 21; ООО «Теплоклимат» на общую сумму 1 095 000,00 руб. по товарной накладной от 19.06.2009 № 43; ООО «Артокс» на общую сумму 6 183,75 руб. по товарной накладной от 19.04.2007 № 19/4.

ИФНС возражая против доводов заявителя, указывает, что представленные в судебное заседание документы в ходе проверки не представлялись, а заявленные расходы не производились, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения сумм полученных доходов на произведенные расходы.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом стоимость реализованных Обществом строительных материалов ИФНС не устанавливалась, в связи с чем, в налоговую базу была включена общая сумма выручки, полученная от такой реализации, что противоречит вышеназванному подходу.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в обоснование произведенных расходов по приобретению строительных материалов в ООО «КомСтрой» на общую сумму 1 661 227,86 руб. по причинам их недостоверности, основанный на материалах проверки, признается судом необоснованным по причинам, отраженным в настоящем решении выше.

Также необоснованным признается довод налогового органа об отсутствии поставок в строительных материалов от ООО «ГУДДАНС» на общую сумму по причине непредставления первичных учетных документов в ходе проведения налоговой проверки, а также отсутствия у нее недвижимого имущества, производственного персонала и транспортных средств.

Указанные доводы ИФНС не были отражены в оспариваемом решении, а, следовательно, не могли быть положены в основу доначислений налога на прибыль за 2009 год.

Кроме того, как следует из позиции Инспекции ею не опровергаются расходы, связанные с приобретением строительных материалов, реализованных впоследствии, в ООО «Теплоклимат» и ООО «Артокс», на общую сумму 1 101 184,00 руб. (1 095 000,00 + 6 184,00), в то время как согласно акту сверки расходы, связанные с приобретением таких строительных материалов, налоговым органом приняты в сумме 1 966 143,78 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком расходов по приобретению строительных материалов у других контрагентов кроме как у ООО «КомСтрой», ООО «ГУДДАНС», ООО «Теплоклимат» и ООО «Артокс» не заявлялось, судом сделан вывод, что налоговым органом приняты к учету расходы приобретению строительных материалов у ООО «КомСтрой» или ООО «ГУДДАНС» на сумму 864 960,00 руб. (1 966 144,00 – 1 101 184,00), что противоречит доводам налогового органа, изложенным в возражениях на заявление Общества.

В связи с вышеизложенным суд не может согласится с выводами ИФНС о правомерности исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением строительных материалов, реализованных Обществом своим контрагентам в 2009 году, в сумме 4 034 541,00 руб., признает их необоснованными, а доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 806 908,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 291 099,00 руб., а также штрафных санкций в сумме 80 691 руб. незаконными.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фактов совершения вменяемых ему нарушений налогового законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для привлечения ОАО «Злынковская ПМК» к ответственности и доначисления ему налоговых обязательств в бюджет в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 24.10.2011 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 708 866,00 руб., налога на прибыль в сумме 4 392 604,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 424 332,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 584 667,00 руб. и приходящихся на названные суммы налогов штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 684 875,00 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 395,00 руб., за неуплату налога прибыль в сумме 253 480,00 руб., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления (платежное поручение №17 от 01.02.2012г.) и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручение №18 от 01.02.2012г.) в общем размере 4 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колона» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 24.10.2011г. №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 708 866 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 4 392 604 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 424 332 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 584 667 руб. 00 коп., а также приходящихся на вышеназванные суммы налогов штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 684 875 руб. 00 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 395 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 253 480 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колона» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин