Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» о взыскании 36 374 209 руб. 58 коп., в том числе 34 124 623 руб. 82 коп. основного долга и 2 249 585 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.03.2020 и признании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу, согласно последнего ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 34 124 623 руб. 06 коп., в том числе 31 875 038 руб. 06 коп. основного долга и 2 249 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» ФИО3

По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 09.06.2021 назначена по делу №А09-7560/2020 судебная экспертиза по вопросам:

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 г. на сумму 630 000 руб.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 г. на сумму 471 944 руб.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 г. на сумму 10 686 руб.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 г. на сумму 7 255 руб. 73 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп.;

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г.на сумму 1 799 руб. 77 коп.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ведущему эксперту ФИО5 (241050, <...>).

Также по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 12.07.2021 назначена по делу №А09-7560/2020 судебная экспертиза по вопросу: Нанесены ли оттиски печати ООО "АвтоСтрой" в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 на сумму 630 000 руб., универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 на сумму 600 000 руб., универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 на сумму 471 944 руб., универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 на сумму 10 686 руб., универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 на сумму 7 255 руб. 73 коп., универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп., универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп., универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп., универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп., универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп., универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г. на сумму 1 799 руб. 77 коп. печатью ООО «АвтоСтрой», образцы оттисков которых представлены.

20.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение №1243/3-3 от 10.08.2021, назначенное определением суда от 09.06.2021.

Согласно выводам экспертного заключения №1243/3-3 от 10.08.2021 проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного определением суда от 09.06.2021:

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 г. на сумму 630 000 руб. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 г. на сумму 600 000 руб. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 г. на сумму 471 944 руб. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 г. на сумму 10 686 руб. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 г. на сумму 7 255 руб. 73 коп. выполнена самой ФИО4

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп. выполнена самой ФИО4

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп. выполнена самой ФИО4

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп. выполнена самой ФИО4

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп. выполнена самой ФИО4

- Подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г.на сумму 1 799 руб. 77 коп. выполнена самой ФИО4

20.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение №1463/3-3 от 13.08.2021, назначенное определением суда от 12.07.2021.

Согласно выводам экспертного заключения №1463/3-3 от 13.08.2021 проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного определением суда от 12.07.2021:

Оттиски печати ООО "АвтоСтрой" в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 на сумму 630 000 руб., универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 на сумму 600 000 руб., универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 на сумму 471 944 руб., универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 на сумму 10 686 руб., универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 на сумму 7 255 руб. 73 коп., универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп., универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп., универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп., универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп., универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп., универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г. на сумму 1 799 руб. 77 коп. нанесены тем же клише печати ООО «АвтоСтрой», образцы оттисков которого представлены в договоре поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017, копии листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2015, копии приказа №1-К от 05.08.2014, копии свидетельства государственной регистрации юридического лица от 05.08.2014, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 05.08.2014, акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017.

Оттиски печати ООО "АвтоСтрой" в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 на сумму 630 000 руб., универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 на сумму 600 000 руб., универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 на сумму 471 944 руб., универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 на сумму 10 686 руб., универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 на сумму 7 255 руб. 73 коп., универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп., универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп., универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп., универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп., универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп., универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г. на сумму 1 799 руб. 77 коп. нанесены не тем клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» №1, свободные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2018, в акте сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018, сведениях по добыче полезных ископаемых за май 2019г. (два документа), сведениях по добыче полезных ископаемых за июнь 2019г., заявлении о предоставлении выписки из государственного реестра, сведениях по добыче полезных ископаемых за декабрь 2019г., сведения о выполнении условий пользования недрами за 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за сентябрь 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за июль 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за август 2019г.

Решить вопрос, нанесены ли оттиски печати ООО "АвтоСтрой" в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 на сумму 630 000 руб., универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 на сумму 600 000 руб., универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 на сумму 471 944 руб., универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 на сумму 10 686 руб., универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 на сумму 7 255 руб. 73 коп., универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп., универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп., универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп., универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп., универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп., универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г. на сумму 1 799 руб. 77 коп. тем же клише что и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "АвтоСтрой" №2, свободные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» в приказе №1-П от 09.01.2019, сведениях по добыче полезных ископаемых за апрель 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за март 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за октябрь 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за ноябрь 2019г., технико-экономических показателях за 2019г., условно-свободный образец оттиска печати ООО «АвтоСтрой» в доверенности от 13.07.2020 не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

От третьего лица временного управляющего ООО «АвтоСтрой» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с чем определением суда от 10.12.2021 истребованы в ИФНС России по г.Брянску копии деклараций ООО «Виктория плюс» ( ИНН <***>) по НДС за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года включительно с приложением копий выписки из книги продаж ООО «Виктория Плюс» (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ) декларации по НДС.

К дате судебного заседания 24.12.2021 документы из ИФНС России по г.Брянску не поступили.

Однако сам по себе факт непоступления в суд документов из ИФНС России по г.Брянску не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании 24.12.2021, поскольку ходатайство по существу направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, так как ответчик ранее представил в суд документы, а истец ходатайство об истребовании каких-либо документов у ответчика или у других лиц не заявил с момента подачи иска в суд. Третьи лица с момента их привлечения к участию в деле также не заявили ходатайство об истребовании каких-либо документов у ответчика или у других лиц.

Кроме того, в ходатайстве не указано о каких обстоятельствах могут свидетельствовать копии деклараций ООО «Виктория плюс» ( ИНН <***>) по НДС за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года включительно с приложением копий выписки из книги продаж ООО «Виктория Плюс» (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ) декларации по НДС.

Учитывая, что ответчик возражал против отложения судебного заседания, суд полагает рассмотреть спор по существу 24.12.2021 на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что истец и третьи лица в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в том числе и не заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением документов из ИФНС России по г.Брянску.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний.

Ходатайство о вызове эксперта суд отклонил, поскольку является необоснованным по следующим основаниям.

Вопросы, для выяснения которых истец заявил ходатайство о вызове эксперта, являются несостоятельными, не имеют значения для рассмотрения спора по существу и направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «АвтоСтрой» (покупатель) и ООО «Виктория Плюс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №1, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар): бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо.

Поставщик обязан не позднее двух календарных дней после оплаты организовать заправку автотранспорта покупателя (п.3.1.1 договора).

Согласно п.4 договора, оплата нефтепродуктов покупателем осуществляется авансом в начале каждого месяца.

В соответствии с п.5.1 договора, поставка товара производится транспортом поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявление о его прекращении, договор считается продленных еще на один календарный год.

Как указал истец в иске, за период с начала действия договора по настоящее время ответчик получил от истца 31 875 038 руб. 06 коп., однако с начала действия договора по настоящее время ответчик нефтепродукты (товар) в собственность истцу не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензии: 27.05.2019 исх. №2705/1, 19.06.2019 исх.№1906/1, 06.11.2019 исх.№0611/1, 16.03.2020, однако до настоящего времени требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ООО «Виктория Плюс» поставку не произвело, товар, который должен быть поставлен утратил интерес для истца, ООО «АвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, энергоснабжение и др) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства по оплате нефтепродуктов (товара) истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как было указано выше, во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 покупатель (истец) оплатил поставщику (ответчику) за поставку нефтепродуктов (товара): бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо, денежную сумму в размере 31 875 038 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями (том 1 л.д.39-151) и ответчиком не оспорена.

Факт заключения договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 (в том числе подписи и оттиски печатей) сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, во исполнение указанного договора ответчик передал истцу нефтепродукты (товар).

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых в соответствующем разделе в подтверждение получения товара стоит подпись генерального директора ООО «АвтоСтрой» ФИО4, копиями актов сверки, которые также подписывались генеральным директором ООО «АвтоСтрой» ФИО4, а также копиями заправочных ведомостей, перепиской по электронной почте, письмом начальнику УМВД по Брянской области от имени ФИО6, представленное в материалы дела представителем истца адвокатом Сергеевым М.Р. в качестве приложения №1 к ходатайству от 18.12.2020.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменное пояснение, в котором пояснил следующее:

- между ООО «АвтоСтрой» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание автотранспортных услуг №46 от 27.08.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги ООО «АвтоСтрой», при этом управление и техническую эксплуатацию автомашин осуществлял экипаж ИП ФИО1

- между ООО «АвтоСтрой» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №51-09 от 01.09.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал в аренду ООО «АвтоСтрой» транспортные средства с оказанием услуг по управлению транспортными средствами.

В соответствии с условиями договора №46 от 27.08.2018 ООО «АвтоСтрой» обеспечивает заправку машин необходимым количеством топлива и оплачивает его стоимость. Заправка транспортных средств топливом осуществлялась у ООО «Виктория Плюс» в соответствии с договором.

Также ответчиком представлены ведомости за период с 01.11.2018 по 15.11.2018, за период с 16.11.2018 в которых водители Гетманский, Поденок являлись лицами, которые управляли указанными в ведомостях транспортными средствами.

В подтверждение факта осуществления отпуска топлива ответчиком оформлялись и передавались истцу в подлинниках ведомости, о чем свидетельствует представленная переписка по электронной почте.

Следовательно, поставка топлива истцу по оспариваемым им универсальным передаточным документам подтверждается ведомостями: УПД №33 от 31.01.2019, УПД №366 от 1.12.2017, УПД №353 от 18.12.2017, УПД №701 от 15.11.2018, УПД №740 от 30.11.2018, УПД №10 от 17.01.2018.

Как пояснил ответчик, оформление ведомостей заправки не предусматривалось договором, но велось ответчиком. Ведомости предоставлялись в подлинниках истцу вместе с соответствующими им универсальными передаточными документами и оставались у истца. Хранение ведомостей у ответчика не предусмотрено, так как по результатам отгрузки оформлялись универсальные передаточные документы, а поставка подтверждалась подписью генерального директора истца и представлением печати истца, что являлось достоверным подтверждением факта принятия товара истцом от ответчика.

Поскольку ведомости поколичеству отгруженного топлива, периоду времени соответствуют представленным ответчиком универсальным передаточным документам, не находятся в противоречии с ними, суд принимает во внимание данные копии в качестве доказательства.

Кроме того, указанные в ведомостях заправки транспортные средства соответствуют тем транспортным средствам, которые по сведениям самого истца находились в его владении и пользовании.

Истцом не представлено доказательств того, что оплата за поставленные товары производилась неуполномоченными лицами.

Истец, утверждая, что ответчик вступил в сговор с сотрудниками истца и необоснованно получал денежные средства за не имевшую место поставку, суд не принял во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата и подписание распорядительных документов, подтверждающих факт поставки, производилась неуполномоченными лицами.

Кроме того, истец не представил доказательств, что распоряжение денежными средствами осуществлялось не руководителем ФИО4, а иными лицами.

Довод истца о том, что истец не имел возможностей для получения и хранения нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) в полученном от ответчика объеме, поскольку не имел транспортных средств, мест хранения и не имел необходимости в его получении, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что из заявления ФИО4 в УМВД по Брянской области следует, что истец имел в собственности транспортные средства, заправка которых осуществлялась у ответчика. Из заявления ФИО4 следует, что истец имеет карьеры по добыче песка, перевозка которого осуществлялась и осуществляется на различных транспортных средствах, в том числе арендованных у третьих лиц.

Из отзыва ответчика следует, что истец имеет договорные отношения с третьими лицами, в соответствии с условиями которых истец получает в аренду транспортные средства (они заправлялись в соответствии с ведомостями, которые предоставил ответчик) и сдает в аренду или оказывает услуги с использованием этих транспортных средств. Условиями этих договоров установлено, что обязанность по заправке топливом лежит на истце. Однако истец на основании договоров предъявляет требования третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3854/2020 от 10.11.2020 установлено, что 10.09.2018 между ООО "Автострой" (Арендодатель) и ООО "Рубеж-Энергострой" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №50/09/18 от 10.09.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору (далее -Спецтехника), и оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование с обсуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц Арендатора. Истцом в указанном деле отмечается, что в аренду им были переданы в том числе транспортные средства: самосвал MERSEDES Н859ЕУ-32. Указанное обстоятельство подтверждается договором №50/09/18 от 10.09.2018, представленным истцом. Кроме того, в рамках указанного дела рассматривался и заключенный между ООО «Автострой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договор оказания транспортных услуг № 46 от 27.08.2018, в соответствии с приложением № 1 к которому Исполнитель оказывал услуги Заказчику с использованием техники: Самосвал Мерседес Actros Н 859 ЕУ-32, самосвал Мерседес Actros Н 516 КХ-32, а согласно п. 2.2.5 договора Заказчик (ООО «Автостро») обязуется обеспечить заправку машин необходимым количеством ГСМ.

Согласно выводам экспертного заключения №1243/3-3 от 10.08.2021, проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного определением суда от 09.06.2021:

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с результатами экспертизы №1243/3-3 от 10.08.2021, проведенной по ходатайству истца, пять из одиннадцати представленных для экспертизы документов содержат подпись не ФИО4, на остальных подпись является подлинной.

Согласно выводам экспертного заключения №1463/3-3 от 13.08.2021, проведенного в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного определением суда от 12.07.2021:

Оттиски печати ООО "АвтоСтрой" в универсальном передаточном документе №23 от 29.01.2019 на сумму 630 000 руб., универсальном передаточном документе №838 от 30.12.2018 на сумму 600 000 руб., универсальном передаточном документе №816 от 26.12.2018 на сумму 471 944 руб., универсальном передаточном документе №33 от 31.01.2019 на сумму 10 686 руб., универсальном передаточном документе №366 от 31.12.2017 на сумму 7 255 руб. 73 коп., универсальном передаточном документе №353 от 18.12.2017 г. на сумму 5 463 руб. 19 коп., универсальном передаточном документе №701 от 15.11.2018 г. на сумму 170 979 руб. 24 коп., универсальном передаточном документе №740 от 20.11.2018 г. на сумму 121 302 руб. 93 коп., универсальном передаточном документе №87 от 30.06.2017 г. на сумму 4 020 016 руб. 51 коп., универсальном передаточном документе №225 от 30.09.2017 г. на сумму 2 223 521 руб. 07 коп., универсальном передаточном документе №10 от 17.01.2018 г. на сумму 1 799 руб. 77 коп. нанесены не тем клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» №1, свободные образцы оттисков печати ООО «АвтоСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2018, в акте сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018, сведениях по добыче полезных ископаемых за май 2019г. (два документа), сведениях по добыче полезных ископаемых за июнь 2019г., заявлении о предоставлении выписки из государственного реестра, сведениях по добыче полезных ископаемых за декабрь 2019г., сведения о выполнении условий пользования недрами за 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за сентябрь 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за июль 2019г., сведениях по добыче полезных ископаемых за август 2019г.

Таким образом, в соответствии с результатами экспертизы №1463/3-3 от 13.08.2021 проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенной определением суда от 12.07.2021 оттиск печати на всех представленных на экспертизу документах соответствует оттиску печати, который содержится на договоре поставки № 1 от 01.02.2017г., но не соответствует образцу № 1, представленному в судебном заседании истцом.

Подлинность иных представленных ответчиком документов не оспорена.

В судебном заседании истцом было представлено два экземпляра печатей, на вопрос суда о том, какое количество оттисков печатей было у истца, истец пояснений не представил.

Оттиск печати на оспариваемых документах является подлинным и принадлежит истцу, поскольку истец не оспаривает достоверность договора № 1 от 01.02.2017г. и содержащихся в нем реквизитов, оттиск печати на универсальных передаточных документах, подпись и печать на которых оспаривалась истцом (11 документов), соответствует оттиску печати на указанном договоре.

В отзыве на иск ответчик указал, что способ получения топлива, способ обмена документами, наличие подписи и печати истца на документах позволяли ответчику добросовестно полагаться на сложившиеся условия взаимоотношений сторон.

Факт представления налоговой отчетности с отражением операций по оспариваемым документам истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что счета-фактуры используются только для целей учета налоговых обязательств, суд отклонил.

Как указано ответчиком, действия истца по признанию одного и того же документа для целей учета налога на добавленную стоимость и отрицанию действительности этого документа для целей подтверждения получения топлива являются недобросовестными.

Истец в дополнительных возражениях ссылается также на ст. 171-172 НК РФ в подтверждение своих доводов.

Из отзыва ответчика следует, что отражая спорные универсальные передаточные документы в налоговом учете по налогу на добавленную стоимость, истец тем самым подтверждает выполнение необходимых условий для применения учтенных им налоговых вычетов, в том числе и принятие товаров по этим документам к учету.

Также ответчик указал, что в течении всего времени осуществления операций между сторонами истец не сообщал ответчику о наличии специальных полномочий у тех или иных лиц по совершению отдельных действий от его имени.

В материалы дела истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара.

Истец совершал регулярные платежи после получения документов, подтверждающих поставку от ответчика, в качестве предоплаты или последующей оплаты.

Из отзыва ответчика следует, что при заключении договора истец не указал, каким образом должна производиться отгрузка товара. При исполнении договора в течении длительного времени поведение истца давало ответчику основание полагать, что избранный способ осуществления взаимоотношений устраивает обе стороны, отгрузка товара путем заправки транспортных средств и последующее подтверждение этого факта предоставлением ведомостей заправки и путем подписания УПД указывает на то, что ответчик вправе был полагаться на такое поведение как правомерное.

Из пояснений ответчика следует, что на протяжении длительного времени (около 2 лет) истец осуществлял оплату за поставленные нефтепродукты, при этом сомнения в правомерности таких платежей у истца не возникало, хотя при разумном и добросовестном поведении любое лицо при возникновении обоснованных сомнений в правомерности произведенных оплат приостановит их осуществление.

Истцом не представлено пояснений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе, по одобрению сделки путем последующих платежей после предыдущих поставок товара.

Доказательств, объясняющих иную причину частичных платежей по выставленному ответчиком счету, истец не представил.

Как указано ответчиком, истцом не опровергнуты переписка по электронной почте, акты сверок взаимных расчетов между сторонами, которыми стороны обменивались в течении осуществления операций, копии ведомостей заправки, а подтвержден пояснениями, изложенными в заявлении, направленном ФИО6 в УМВД России по Брянской области о том, что сотрудники истца имели право заправлять транспортные средства, в том числе принадлежащие истцу, а также имели право на получение у ответчика документов.

Довод истца о том, что руководитель истца не знала о производимых операциях, суд отклонил, поскольку подтверждается подлинностью ее подписи на части документов.

Довод истца и временного управляющего ООО «АвтоСтрой» ФИО3 о том, что у ООО «АвтоСтрой» отсутствовало достаточное количество емкостей для получения и хранения того объема нефтепродуктов, за который были перечислены авансовые платежи в адрес ответчика суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями ответчика о том, что в общем доступе имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в ООО «АвтоСтрой» имелось достаточное количество емкостей для получения и хранения того объема нефтепродуктов, за который были перечислены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 34 124 623 руб. 06 коп., в том числе 31 875 038 руб. 06 коп. основного долга и 2 249 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 14.08.2020, не подлежат удовлетворению.

Требование о признании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что требование о признании договора расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принял во внимание.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявление о его прекращении, договор считается продленным еще на один календарный год (раздел 10 договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 с предложением в течение 7 дней возвратить (перечислить) покупателю денежную сумму в 31 875 038 руб. 06 коп. и тем самым считать договор поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым. (л.д. 32-33 том 1).

В претензии от 16.03.2020 указано о том, что в ином случае истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением о расторжении договора поставки.

Данная претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 34 том 1).

Исследовав условия договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017, в том числе условия раздела 10 договора и претензию, суд полагает, что истец обращался к ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ с предложением о расторжении договора.

Учитывая условия раздела 10 договора суд полагает, что договор поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» прекращен с 31.12.2020 года.

На основании изложенного договор поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» суд полагает считать прекращенным с 31.12.2020 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по делу в размере 193 623 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за требование о признании договора расторгнутым в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,стоимость экспертизы составила 29 260 руб.

Определением суда от 12.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,стоимость экспертизы составила 34 650 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 65 450 руб. за производство судебной экспертизы, в том числе по чеку от 16.04.2021 в размере 34 650 руб., по чеку от 13.01.2021 в размере 20 000 руб., по чеку от 11.02.2021 в размере 10 800 руб.

В материалы дела представлены экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1243/3-3 от 10.08.2021 и №1463/3-3 от 13.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 денежные средства в размере 29 260 руб., в том числе по чеку от 13.01.2021 в размере 20 000 руб., по чеку от 11.02.2021 в размере 9 260 руб. перечислены Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2021 денежные средства в размере 34 650 руб. по чеку от 16.04.2021 в размере 34 650 руб., перечислены Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, как излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 1 540 руб., уплаченные по чеку от 11.02.2021.

Ответчик также перечислили за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области для производства экспертизы 55 000 руб., уплаченные по платежному поручению №192 от 14.04.2021.

В связи с чем, ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные по платежному поручению №192 от 14.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» о взыскании 34 124 623 руб. 06 коп., в том числе 31 875 038 руб. 06 коп. основного долга и 2 249 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 расторгнутым удовлетворить частично.

Считать договор поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» прекращенным с 31.12.2020 года.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» о взыскании 34 124 623 руб. 06 коп., в том числе 31 875 038 руб. 06 коп. основного долга и 2 249 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежную сумму в размере 1 540 руб., как излишне перечисленную за производство экспертизы по чеку- ордеру от 11.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежную сумму в размере 55 000 руб., перечисленную по платежному поручению №192 от 14.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 193 623 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова