Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», пос. Прогресс Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 589 097 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, копии диплома, свидетельства о заключении брака, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 606 855 руб. задолженности, а также судебных издержек в размере 40 082 руб. 04 коп., в том числе: 39 550 руб. расходов по оплате услуг представителя и 532 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.09.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер» и общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

В предварительное судебное заседание 15.10.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила о намерении подготовки ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора. Представители ответчиков иск отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дали пояснения, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и истцом – ИП ФИО1 не имеется.

В предварительное судебное заседание 06.11.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От представителя истца поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 21.09.2020 за период с 01.02.2020 по 08.07.2020 (данные документы приобщены судом к материалам дела); об истребовании доказательств у ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» оригиналов или надлежащим образом заверенных копий путевых листов ИП ФИО2, выданных на транспортное средство марки Пежо Боксер на 16+6 посадочных мест, госномер <***>, за период с 01.02.2020 по 08.07.2020 включительно. Ответчик полагал, что нет оснований для истребования вышеуказанных документов. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 66 АПК РФ. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 и договора купли-продажи. Данные документы возвращены истцу с разъяснением о необходимости их надлежащего заверения и представления суду оригиналов на обозрение. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являющегося супругом истицы. С учетом мнения ответчика ходатайство истца судом удовлетворено. В порядке, предусмотренном ст.ст.56, 88 АПК РФ, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, показания которого фиксировались посредством аудиозаписи. Также к материалам дела приобщены письменные показания свидетеля ФИО4

В судебное заседание 24.11.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судом оглашены поступившие ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дополнительно судом оглашено, что к ходатайствам третьих лиц о рассмотрении дела без участия их представителей приложены копии путевых листов во исполнение определения суда от 06.11.2020. Кроме того, 16.11.2020 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающих отправку отзыва в адрес ответчика и третьих лиц. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора об оказании юридических услуг ИП ФИО2 и дополнения к отзыву.

В судебное заседание 08.12.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судом оглашены документы, поступившие к судебному заседанию: 02.12.2020 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих направление указанных возражений лицам, участвующим в деле; 07.12.2020 от третьего лица – ООО «Брянский бройлер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью в настоящее время исполнить определение суда от 24.11.2020. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, оставил ходатайство третьего лица на усмотрение суда. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица. Рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая мнение истца и ответчика, в связи с необходимостью представления третьими лицами дополнительных документов, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 15.12.2020. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. Судом оглашены документы, поступившие за время объявленного перерыва: 10.11.2020 третьими лицами представлены пояснения по существу рассматриваемого спора с приложением квитанций об отправке данных пояснений истцу и ответчику; 11.12.2020 в суд поступили ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 22.12.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судом оглашен поступивший 22.12.2020 от ответчика отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дала пояснения о том, что расчет исковых требований составлен на основании путевых листов. Представитель ответчика отклонил доводы истца, настаивал на том, что правоотношения между истцом и ответчиком не существуют.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию от истца – ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика. К указанным документам приложена опись вложения почтовых отправлений от 29.12.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление документов ответчику и третьим лицам.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 589 097 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, дала пояснения, дополнительно для приобщения к материалам дела представила калькулятор расхода топлива.

Судом оглашена поступившая от ответчика телефонограмма от 26.01.2021, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания по причине поломки автотранспортного средства на пути следования в Арбитражный суд Брянской области.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считает его необоснованным, направленным на затягивание процесса.

Разрешая данное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине истца либо его представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Невозможность явки в заседание при непредставлении подтверждающих доказательств не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик вправе обеспечить участие в деле представителя. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не указано на необходимость представления дополнительных документов по делу, судом такая необходимость не установлена, каких-либо указаний на необходимость представления ответчиком иных доказательств определение суда от 22.12.2020 не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Иных дополнений, пояснений от сторон не поступило.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том силе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в период с 22.11.2019 по 08.07.2020 фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В ноябре 2019 года стороны составили проект договора в письменной форме, по которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией.

Вместе с тем ИП ФИО2, приняв в аренду транспортное средство (марка транспортного средства Пежо Боксер на 16+6 посадочных мест, госномер <***>, год изготовления 2011, VIN <***>, ПТС 32 РВ 536636) и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров - работников ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания», о чем свидетельствуют путевые листы, выписанные на вышеуказанное транспортное средство, сведения системы Глонасс http://geliospro.ru, частичная оплата арендной платы за транспортное средство, от подписания договора аренды уклонился, несмотря на неоднократные просьбы истца и направления проекта в его адрес.

По мнению истца, отсутствие договора в виде письменного документа при наличии письменных доказательств по оплате аренды, составлении путевых листов, сведений системы Глонасс http://geliospro.ru, подтверждает заключение договора конклюдентными действиями и, как следствие, возникновение у ИП ФИО2 обязательства по оплате арендной платы.

Несмотря на вышеуказанное, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей произвел ненадлежащим образом, не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом №1 от 09.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность составила 598 097 руб. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований).

Поскольку задолженность не была полностью оплачена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 никогда не было гражданско-правовых отношений по аренде каких-либо транспортных средств. Пояснил, что спорный автобус Пежо Боксер, государственный номер: <***> использовался для перевозки работников ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» по договору фрахтования транспортного средства - договору № 01 на транспортное обслуживание от 28.11.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4. Обратил внимание суда, что в расчете, предоставленном истцом, учитывается весь пробег автомобиля круглосуточно, в том числе, по нуждам самого водителя и его семьи, а не пробег по работе (по путевым листам), согласно условиям фрахтования, согласованным ИП ФИО2 с заказчиками таких перевозок. Кроме того, стоимость транспортных услуг за 1 км пробега в договоре предлагаемом истцом завышена. Считает, что истцом не предоставлено реальных доказательств, подтверждающих исковые требования в части сложившихся с ответчиком договорных отношений по аренде транспортного средства с экипажем. Заявленные истцом требования относятся к чужим гражданско-правовым отношениям - договорным отношениям между ИП ФИО2 и ФИО4 Полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованными и завышенными по сравнению с действующими расценками в г. Брянске и Брянской области.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Как установлено судом, в спорный период договорные отношения на оказание транспортных услуг между сторонами отсутствовали, договор аренды транспортного средства с экипажем в виде отдельного документа заключен не был.

Истец в подтверждение и обоснование заявленных требований представил в материалы дела путевые листы транспортного средства Пежо Боксер на 16+6 посадочных мест, госномер <***>, за период с 01 февраля 2020 года по 08 июля 2020 года, которые также были представлены и третьими лицами по требованию суда (т. 1, л.д. 82 – 90, т. 2 л.д.93-150, т. 3 л.д.1-14); выписку по счету ИП ФИО1, согласно которой на счет истца от ИП ФИО2 поступали денежные средства за оказание транспортных услуг; сведения системы Глонасс (т.1 л.д. 26-81), которые подтверждают возникшие правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным квалифицировать правоотношения между спорящими сторонами как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В своих возражениях ответчик утверждает, что до апреля 2020 года не знал о существовании ИП ФИО1 вплоть до получения им по почте претензии. Данное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается. Напротив, начиная с декабря 2019 года стороны вели между собой переписку в мессенджере Вайбер, при изучении которой судом установлено, что ИП ФИО2 получал от ИП ФИО1 данные о водителях, которые оказывали ему услуги водителей, отвечал на данные сообщения, благодарил за информацию, а также прислал свою карточку индивидуального предпринимателя в ответ на письменное требование истца от 10.04.2020 о необходимости подписи договора аренды транспортного средства с экипажем. Данное обстоятельство не было опровергнуто ИП ФИО2 в ходе проведения предварительного судебного заседания 06.11.2020 с участием самого истца и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Суд также находит необоснованным и довод ответчика о том, что транспортное средство привлекалось для перевозки работников третьих лиц по договору фрахтования транспортного средства (договор № 01 от 28.11.2019 на транспортное обслуживание), заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4

Обстоятельства появления подписи ФИО4 на последнем листе данного документа изложены суду при допросе свидетеля ФИО4, который договорные отношения между ним и ответчиком не признал, пояснил, что 21.11.2019 им совместно с супругой (истицей) был приобретен автомобиль марка Пежо Боксер на 16+6 посадочных мест, госномер <***>, который хотя и был оформлен на ФИО4, является совместной собственностью супругов. Поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, было достигнуто соглашение о заключении договора аренды данного транспортного средства с истцом (супругой ФИО4). Ни о каких других договорах ему не было известно. Указал, что никогда не вел переговоров с ИП ФИО2 о заключении договора № 01 от 28.11.2019 на транспортное обслуживание, как и не обсуждал условий, на которых он мог быть заключен, он не имел намерения заключать договор. Напротив, хозяйственная деятельность ответчика по аренде автомобиля марка Пежо Боксер на 16+6 посадочных мест, госномер <***> велась с ФИО1 Расчеты по арендной плате за транспортное средство производились ИП ФИО2 на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый на имя ФИО1 Отметил, что лишь оказывал услуги водителя по перевозке пассажиров, что подтверждается путевыми листами. Объяснил, что подпись на договоре № 01 от 28.11.2019 на транспортное обслуживание появилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы данного документа, полагал, что подписал согласие на обработку персональных данных.

Ответчик, опровергая показания свидетеля, обращает внимание суда на то, что свидетель, подтвердил, что заключенный договор №01 на транспортное обслуживание от 28.11.2019 подписывал собственноручно, вместе с тем все остальное является лукавством. Однако доказательств, подтверждающих его доводы относительно пояснений свидетеля, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не может оплачивать транспортные услуги по договорам фрахтования в размере, большем, чем оплачивают ему заказчики этих перевозок и стоимость транспортных услуг за 1 км пробега в договоре предлагаемом истцом завышена судом отклоняются, поскольку стоимость услуг, которые третьи лица оплачивают ответчику по договорам на транспортное обслуживание, заключенным между ними, не может быть привязана к стоимости услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. Договоры с третьими лицами были заключены ИП ФИО2 посредством участия в тендере, в котором побеждает тот участник, который предложит наименьшую цену. Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен без тендерных процедур, цена аренды договорная. В данную цену входит стоимость услуг водителя, а также расходы на топливо, которое ИП ФИО1 закупала самостоятельно за свои денежные средства, ответчик не принимал участия в данных расходах, соответственно, его издержки снижались.

Указание ИП ФИО2 на то, что истцом был учтен весь пробег транспортного средства, противоречит материалам дела. В приложенном к иску расчете (с учетом дополненных исковых требований, содержащих подробный расчет пробега транспортного средства за каждый день с привязкой к километражу, указанному ответчиком в его путевых листах) подсчитывался пробег согласно показаниям спидометра в путевых листах на начало и конец дня, которые вел ответчик, что подтверждается путевыми листами, следовательно, включение в пробег использование транспортного средства по нуждам самого водителя исключается.

Оспаривая исковые требования ИП ФИО2 утверждает, что договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ФИО1 и ФИО4 24.11.2019, был изготовлен последними задним числом, для того, чтобы ФИО1 могла участвовать в судебном заседании как истец. Данный довод судом во внимание не принимается, так как договор безвозмездного пользования имуществом не является предметом искового заявления, предметом исковых требований является взыскание арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем, а не по договору безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, тема составления договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ИП ФИО1 и ее супругом ФИО4, была подробно раскрыта стороной истца в предварительном судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в связи с технической ошибкой фактическая дата составления данного договора - 27 ноября 2019 года.

Опровергая заявленные требования, ответчик также указывает, что иск, поданный ИП ФИО1, направлен на то, чтобы в отношении спорного транспортного средства повторно заключить договор с ответчиком, на новых условиях, позволяющих максимально ущемить интересы последнего.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении не выдвигал требований о понуждении к заключению между ней и ответчиком какого-либо договора, никаких «повторных договоров» на новых условиях, ущемляющих права ответчика (как пояснил представитель истца), не имеет намерения заключать. Транспортное средство по спорному договору аренды задействовано в иной хозяйственной деятельности истца.

Позиция ответчика об обязательности заключения договора аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме является несостоятельной и не соответствует нормам ГК РФ, который не содержит императивного указания на обязательность соблюдения письменной формы к договорам аренды транспортных средств. Действительно, при несоблюдении простой письменной формы сторона не может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, однако свидетель ФИО4, допрошенный судом, давал свои показания относительно появления своей подписи в документе, представленном ответчиком в судебное заседание, не касаясь условий договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, он лишь пояснил об обстоятельствах, ему лично известных, поскольку именно свидетель непосредственно оказывал услуги водителя арендованного транспортного средства.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не отрицается, что в спорный период между сторонами отсутствовал оформленный письменно в виде единого документа договор аренды транспортного средства с экипажем, вместе с тем транспортное средство использовалось ИП ФИО2 в его коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, у последнего возникла обязанность по уплате арендных платежей.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 589 097 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами за период с 01.02.2020 по 08.07.2020, и ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по оплате арендных платежей проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Определив правовую природу договора, квалифицировав спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм арендных платежей, суд считает исковые требования в размере 589 097 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 550 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020, платежное поручение №45 от 17.08.2020 на сумму 35 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата по договору возмездного оказания юрслуг НДС не облагается», чек по оплате НДФЛ от 17.08.2020 на сумму 4550 руб.

Согласно вышеуказанному договору ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать по заданию ИП ФИО1 (заказчик) комплекс услуг, указанных в п.1.2 договора, а заказчик обязался их оплатить (п.1.1 договора).

Цена услуг составила 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Также истцом в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020 были понесены расходы по перечислению как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ, поскольку истец, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с физическим лицом, является налоговым агентом и обязан перечислить в бюджет НДФЛ с уплаченного вознаграждения. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика 39 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, полагая расходы на представителя необоснованными и завышенными, доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется, исходя из следующих ставок:

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день;

Представительство в арбитражных судах:

- первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходил из категории дела; объема выполненной представителем работы; ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; количества судебных заседаний (6 судебных заседаний 15.10.2020, 06.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020-15.12.2020, 22.12.2020, 26.01.2021), составление искового заявления, ходатайство о принятии искового заявления, возражения на отзыв, возражения на дополнение к отзыву, ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв; ознакомление с материалами дела; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке процессуальных документов в размере 532 руб. 04 коп.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции и чеки на сумму 532 руб. 04 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются доказательствами фактически понесенных заявителем почтовых расходов, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований 589 097 руб. составляет 14 782 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 15 137 руб. согласно чеку от 31.08.2020, исходя из первоначального размера исковых требований (606 855 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 355 руб. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 589 097 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 097 руб. задолженности по аренде транспортного средства с экипажем, а также 14 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 550 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 532 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 №40225658.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная