Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) Брянской таможне, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2) Федеральной таможенной службе, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 74 933 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 начальника отдела правового обеспечения Брянского филиала по доверенности от 26.10.2012г. №199,

от ответчиков: 1) ФИО2 главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2014г., ФИО3 начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники по доверенности от 29.01.2014г. №06-62/105, ФИО4 главного государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники по доверенности от 29.01.2014г. №06-62/104,

2) ФИО5 представителя по доверенности от 24.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала, (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне о взыскании 253 933 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать с Брянской таможни 74 933 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель) и Брянской таможней (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов от 29.08.2012 №295001012651/385-юр сроком действия с 01.09.2012 по 31.12.2012.

По условиям данного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению комплекса ресурсов состоящего из ресурсов для размещения технологического оборудования и технологических ресурсов для организации соединения оборудования Заказчика с оборудованием других операторов, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

08.07.2013 между Брянской таможней (Заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (Исполнитель) был заключен аналогичный государственный контракт на оказание услуг №309-юр/29500/012651 сроком действия с 08.07.2013 по 31.12.2013.

В период с 01.01.2013 по 07.07.2013 истец также оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 №18 с изменениями внесенными приказом от 19.11.2012г. №03/01/716-12 введены в действие базовые тарифы на виды деятельности «Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком».

В соответствии с установленными тарифами ОАО «Ростелеком» произвело расчет задолженности за предоставление в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования за период с 01.01.2013г. по 07.07.2013г. на сумму 74 933 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 130).

Отказ ответчика от возмещения указанной задолженности явился основанием обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 933 руб. 81 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт использования Брянской таможней для организации соединения оборудования технологических ресурсов ОАО «Ростелеком», а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказов, единых тарифов, применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком», проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики сослались на то, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание истцом услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо оказывающие услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

Данные возражения суд находит подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения оказать ответчику услуги в целях благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100000 руб.

Следовательно, на оказание услуг на сумму, не превышающую 100000 руб., заказчик был вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

Также следует отметить, что согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 933 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения Федеральной таможенной службы России о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по настоящему делу поскольку, как главный распорядитель средств она выступает в суде только по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц суд считает необоснованным.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении Брянской таможни, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Брянской таможни, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 997 руб. 35 коп. При подаче иска истцом было уплачено 8078 руб. 67 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.099.2013 №305981. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 997 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 5081 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала удовлетворить полностью в размере 74 933 руб. 81 коп.

Взыскать с Брянской таможни в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 74 933 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 2 997руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств взыскание провести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала, г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 5081 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №305981 от 06.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова