Гражданский кодекс часть 1

о признании договоров недействительными, признании недействительными записей регистрации права, обязании ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации;

2) Управление Росреестра по Брянской области;

3) Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

4) Главное управление МЧС России по Брянской области;

5) Управление по строительству и развитию территории города Брянска

при участии в заседании:

от истца: 13.04.2011г. (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность №1/06-7 от 11.01.2011г.); ФИО2 (доверенность №1/06-2330и от 29.12.2010г.); 20.04.2011г. (после перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №1/06-2330и от 29.12.2010г.);

от ответчиков: 1) от МУП «Комплекс» - ФИО3 (доверенность №8 от 14.01.2011г.);

2) от ООО «Фрегат-Центр» - ФИО4 (доверенность б/н от 05.01.2011г.);

3) от ООО «Русская тройка» - ФИО4 (доверенность б/н от 05.01.2011г.);

от третьих лиц: 1) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – 13.04.2011г. (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность №29/04-07 от 11.01.2011г.); 20.04.2011г. (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

2) от Управления Росреестра по Брянской области – ФИО5 (доверенность №10-48/2 от 11.01.2011г.);

3) от Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – 13.04.2011г. (до перерыва в судебном заседании) - ФИО6 (доверенность №20 от 16.11.2010г.); 20.04.2011г. (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

4) от Главного управления МЧС России по Брянской области – 13.04.2011г. (до перерыва в судебном заседании) - ФИО7 (доверенность №791-4-1 от 31.01.2011г.); 20.04.2011г. (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

5) от Управления по строительству и развитию территории города Брянска – 13.04.2011г. (до перерыва в судебном заседании) - ФИО8 (доверенность №0005 от 11.01.2011г.); 20.04.2011г. (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены

установил:

Муниципальное образование «город Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г.Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г.Брянск, о признании недействительными договора субаренды от 04.07.2007г. и записи регистрации права аренды № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007 г., а также об обязании возвратить полученный по недействительной сделке земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования. Уточнения иска судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г. по настоящему делу произведена замена третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск - его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 г. по делу №А09-8537/2009 исковые требования Муниципального образования «город Брянск», г. Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр», г.Брянск, о признании недействительными договора субаренды и записи регистрации права аренды, а также об обязании возвратить полученный по недействительной сделке земельный участок удовлетворены частично. Признана недействительной запись регистрации права аренды № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007 г. В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Брянск», г. Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г. Брянск, о признании недействительными договора субаренды от 04.07.2007г. и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить полученный по недействительной сделке земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 г. по делу №А09-8537/2009 в части признания недействительной записи государственной регистрации права аренды № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007 г. и распределении судебных расходов отменено. В удовлетворении требования МО «Город Брянск» о признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007 г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 01.12.2009 г. по делу №А09-8537/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу №А09-8537/2009 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 г. исковое заявление МО «Город Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судья Абалакова Т.К.)

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 г. произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по делу №А09-8537/2009 на судью Богданову М.В. (в настоящее время – судья Макеева М.В.).

Сторонами было заявлено ходатайство об объединении дела №А09-8537/2009 с делами №А09-8535/2009, №А09-7757/2009, №А09-7756/2009, №А09-7753/2009 в одно производство.

Как следовало из материалов дела №А09-8535/2009, Муниципальное образование город Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г.Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка», г.Брянск, о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.07.2007г., заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка», признании недействительной записи регистрации права аренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г. и обязании ООО «Русская тройка» возвратить земельный участок общей площадью 8 947 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 02.09.2009г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г.Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск (заменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа на правопреемника – Управление Росреестра по Брянской области).

Определением суда от 24.09.2009г. на основании ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009г. исковые требования муниципального образования город Брянск к МУП «Комплекс», ООО «Русская тройка» о признании недействительным договора субаренды от 17.07.2007г. земельного участка площадью 8947 кв.м, расположенного по адресу: <...>, между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка» и обязании ООО «Русская тройка» возвратить полученный по сделке земельный участок оставлены без удовлетворения, признана недействительной запись государственной регистрации права аренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009г. по делу №А09-8535/2009 в части признания недействительной записи государственной регистрации права аренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г. и распределения судебных расходов – отменено, в признании недействительной записи государственной регистрации права аренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009г. по делу №А09-8535/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 г. исковое заявление МО «Город Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судья Богданова М.В.).

Как следовало из материалов дела №А09-7753/2009, Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г.Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г. Брянск, о признании недействительными договора аренды от 01.01.2008г. № 2 и записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008 г., а также об обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 869,2 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 г. по настоящему делу произведена замена третьего лица - Комитета по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск - его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г. Брянск, о признании недействительными договора аренды от 01.01.2008г. № 2 и о применении последствий его недействительности в виде признания записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008 г. недействительной и обязания возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 869,2 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009г. по делу №А09-7753/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. по делу №А09-7753/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 г. исковое заявление МО «Город Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судья Данилина О.В.).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 г. произведена замена судьи Данилиной О.В. по делу №А09-7753/2009 на судью Богданову М.В.

Как следовало из материалов дела №А09-7757/2009, Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – МО город Брянск» в лице Брянской городской администрации), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), г.Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» (далее – ООО «Фрегат - Центр»), г. Брянск, о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008г., заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», признании недействительной записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008 г., обязании ответчика возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска, г.Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск (заменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа на правопреемника – Управление Росреестра по Брянской области)..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Комитета по управлению собственностью города Брянска - его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2009г. по делу №А09-7757/2009 исковые требования муниципального образования город Брянск к МУП «Комплекс», ООО «Фрегат - Центр», о признании недействительным договора аренды №1 от 01.01.2008г., заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», признании недействительной записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008 г., обязании ответчика возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2009г. по делу №А09-7757/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010г. по делу №А09-7757/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 г. исковое заявление МО «Город Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судья Богданова М.В.).

Как следовало из материалов дела №А09-7756/2009, Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – МО город Брянск» в лице Брянской городской администрации), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), г.Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» (далее – ООО «Фрегат - Центр»), г. Брянск, о признании недействительными договора аренды от 17.01.2008г. № 3 и записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-104 от 16.04.2008 г., а также об обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 834,7 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр», г.Брянск, о признании недействительными договора аренды от 17.01.2008г. № 3 и применении последствий его недействительности в виде признания записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-104 от 16.04.2008 г. недействительной и обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 834,7 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2010г. по делу №А09-7756/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. по делу №А09-7756/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 г. произведена замена судьи Данилиной О.В. по делу №А09-7756/2009 на судью Богданову М.В.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-8535/2009, №А09-7757/2009, №А09-7756/2009, №А09-7753/2009, №А09-8537/2009, указано, что при разрешении указанных споров вопрос об ущемлении оспариваемой сделкой специальной правоспособности МУП «Комплекс» как управляющей рынком компании подлежит рассмотрению во взаимосвязи с оценкой всех сделок предприятия по передаче прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1. ст.130 АПК РФ).

Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлениях по делам №А09-8535/2009, №А09-7757/2009, №А09-7756/2009, №А09-7753/2009, №А09-8537/2009, определением суда от 03.09.2010 г. по делу №А09-8537/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-8535/2009, №А09-7757/2009, №А09-7756/2009, №А09-7753/2009, №А09-8537/2009, с присвоением объединенному делу №А09-8537/2009.

Таким образом, в рамках настоящего дела (№А09-8537/2009) рассматривались:

- требования Муниципального образования «город Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» о признании недействительными договора субаренды от 04.07.2007г. и записи регистрации права аренды № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007г., а также об обязании возвратить полученный по недействительной сделке земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- требования Муниципального образования «город Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.07.2007г., заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка», признании недействительной записи регистрации права аренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г. и обязании ООО «Русская тройка» возвратить земельный участок общей площадью 8 947 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- требования Муниципального образования «город Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008г., заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», признании недействительной записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008 г., обязании ответчика возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: <...>;

- требования Муниципального образования «город Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» о признании недействительными договора аренды от 01.01.2008г. № 2 и записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008 г., а также об обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 869,2 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>;

- требования Муниципального образования «город Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Центр» о признании недействительными договора аренды от 17.01.2008г. № 3 и записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-104 от 16.04.2008 г., а также об обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 834,7 кв.м, расположенное по адресу: 241011, <...>.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит:

1) признать недействительными договоры аренды:

-№1 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма №1), заключенный с ООО «Фрегат-Центр»,

-№2 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 869,2 кв.м (бывшая казарма №2), заключенный с ООО «Фрегат-Центр»,

-№3 от 1701.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 834,7 кв.м (бывшая казарма №3), заключенный с ООО «Фрегат-Центр»;

2) признать недействительными договоры субаренды земельных участков:

-от 04.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 9 000 кв.м, заключенный с ООО «Фрегат-Центр»,

-от 17.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 8 947 кв.м, заключенный с ООО «Русская тройка»;

3) признать недействительными записи государственной регистрации права аренды и субаренды:

-№32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008;

-№32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008;

-№32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008;

-№32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007;

-№32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007;

4) обязать ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» возвратить имущество, полученное по недействительным сделкам, расположенное по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела (при первоначальном и новом рассмотрении дела) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Главное управление МЧС России по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением суда от 19.01.2011г. по ходатайству ответчиков ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» в целях проверки их заявления о фальсификации доказательства по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 19.01.2011г. производство по делу было приостановлено.

01.03.2011г. в суд поступило заключение экспертов. Определением от 05.03.2011г. производство по делу возобновлено.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика – МУП «Комплекс» иск признала.

Представитель ответчиков – ООО «Фрегат-Центр», ООО «Русская тройка» иск не признал.

Представители третьих лиц поддержали ранее представленные пояснения.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Главного управления МЧС России по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска полагают разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчиком - МУП «Комплекс» в судебное заседание 13.04.2011г. были представлены дополнительные пояснения и документы, в том числе градостроительный план земельного участка.

Представителем ответчиков - ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами.

В связи с необходимостью представителя ответчиков - ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» ознакомиться с дополнительными доказательствами в судебном заседании 13.04.2011 г. был объявлен перерыв до 20.04.2011 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Гласного управления МЧС России по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, установленном ст.156, ч.5 ст.163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов объединенного дела, объекты недвижимости: здание бывшей казармы № 1 общей площадью 902,8 кв.м, здание бывшей казармы № 2 общей площадью 869,2 кв.м, здание бывшей казармы № 3 общей площадью 871,3 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76, находятся в собственности города Брянска. На основании договора о порядке использования муниципального имущества от 10.08.1999 г. № 19С/99, Дополнительного Соглашения к нему от 20.11.2007 г. № 44С/200, Постановления администрации г. Брянска от 14.01.2000 г. № 52 и Приложения к нему указанные объекты недвижимости были закреплены за МУП «Комплекс» Советского района города Брянска на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2001 г. сделаны соответствующие записи регистрации № 32-1/28-44/2001-382, № 32-1/28-44/2001-381, № 32-1/28-44/2001-380.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 г. №01/031/2009-371, от 20.09.2010г. №01/030/2010-067.

01.01.2008 г. между МУП «Комплекс» (арендодателем) и ООО «Фрегат - Центр» (арендатором) был заключен договор аренды административно – производственных помещений № 1 сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2022 г. (п. 1.2 договора), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м, расположенное в здании бывшей казармы № 1 по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76, для использования под розничную торговлю (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды № 1 от 01.01.2008 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 г.

15.04.2008 года договор аренды административно – производственных помещений № 1 от 01.01.2008 г. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-100.

01.01.2008 г. между МУП «Комплекс»(арендодателем) и ООО «Фрегат - Центр» (арендатором) также был заключен договор аренды административно – производственных помещений № 2 сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2022 г. (п. 1.2 договора), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды отдельно стоящее здание бывшей казармы №2 в/ч 6703 общей площадью 869,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76, для использования под розничную торговлю (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды № 2 от 01.01.2008 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 г.

15.04.2008 года договор аренды административно – производственных помещений № 2 от 01.01.2008 г. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-099.

Кроме того, 17.01.2008 г. между МУП «Комплекс» (арендодателем) и ООО «Фрегат - Центр» (арендатором) был заключен договор аренды административно – производственных помещений № 3 сроком с 17.01.2008 г. по 31.12.2022 г. (п.1.2 договора), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды встроенное нежилое помещение общей площадью 834,7 кв.м, расположенное в здании бывшей казармы № 3 в/ч 6703 общей площадью 871,3 кв.м по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д.76, для организации торговли товарами продовольственной группы и их хранения (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды № 3 от 17.01.2008 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2008 г.

16.04.2008 года договор аренды административно – производственных помещений № 3 от 17.01.2008 г. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-101.

Муниципальному образованию город Брянск также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 33635 кв.м, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 76, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009г. №01/031/2009-371, от 20.09.2010г. №01/030/2010-067.

07.08.2006г. во исполнение постановления Брянской городской администрации от 24.07.2006г. №2613-п «О предоставлении (переоформлении) МУП «Комплекс» г.Брянска в аренду земельного участка для организации торговли по ул.Красноармейской, 76 в Советском районе города Брянска» между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) и МУП «Комплекс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) №36792, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33635 кв.м, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064:00, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 76, сроком на 49 лет (с 01.08.2006г. по 01.08.2055г.)для организации торговли. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.12.2006г., регистрационный №32-32-01/042/2006-541.

Впоследствии МУП «Комплекс» на часть переданного ему в аренду по вышеуказанному договору земельного участка (а именно на часть земельного участка площадью 8947 кв.м) заключило договор субаренды с ООО «Русская тройка» от 17.07.2007г. сроком с 17.07.2007г. по 01.08.2055г.

Кроме того, 04.07.2007 г. между МУП «Комплекс» (арендатором) и ООО «Фрегат - Центр» (субарендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 9 000 кв.м из земельного участка под кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00 из категории земель поселений общей площадью 33635 кв.м с адресными ориентирами: г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76.

Во исполнение условий договоров субаренды соответствующие части земельного участка площадью 8 947 кв.м и 9 000 кв.м из земельного участка под кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00 из категории земель поселений общей площадью 33635 кв.м с адресными ориентирами: г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76, были переданы субарендаторам по актам приема-передачи.

Договоры субаренды прошли государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права субаренды №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007г., №32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007г.

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды административно – производственных помещений №1 от 01.01.2008г., №2 от 01.01.2008г., №3 от 17.01.2008г. между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», договоры субаренды земельных участков от 04.07.2007г. между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр» и от 17.07.2007г. между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка» недействительны в силу их ничтожности, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исками о признании договоров недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, не соответствующих требованиям закона, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды №32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008;№32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008;№32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008;№32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007;№32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007 и обязания ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» полученное по сделкам имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Первоначально в обоснование требований о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений истец ссылался на их заключение без согласия собственника и несоответствие требованиям ст.295 ГК РФ и ст.ст.18, 20 Федерального закона РФ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Впоследствии истец также сослался на то, что сделки по передаче закрепленных за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений для использования под розничную торговлю противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В обоснование исковых требований о признании недействительными договоров субаренды земельных участков истец ссылался на то, что в силу императивных норм действующего законодательства (ст.615 ГК РФ и ст.22 Земельного кодекса РФ) уведомление собственника земельного участка о передаче его по договору в субаренду является обязательным и в связи с отсутствием такого уведомления договоры субаренды являются недействительными. Также истец ссылался на противоречие оспариваемых договоров субаренды пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывая, что сделки лишают МУП «Комплекс» основного вида деятельности – организации деятельности розничного рынка.

Кроме того, истец указывал, что в соответствии со ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет, а оспариваемые договоры субаренды не содержат кадастрового плана земельного участка и его части, который бы позволил определенно установить земельные участки, подлежащие передаче в субаренду и выделить их из состава иных земель. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что предмет договоров субаренды не согласован, а договоры не могут считаться заключенными.

Дополняя правовое обоснование исковых требований, истец также сослался на то, что оспариваемые договоры субаренды противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Кроме того, в дополнении к обоснованию исковых требований истец указывал, что договорами субаренды не установлен размер субарендной платы. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объекты недвижимости (здания бывших казарм №1, №2, №3), расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, находятся в собственности Муниципального образования «город Брянск». От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

При таких обстоятельствах функции по управлению спорными объектами недвижимости возложены на Брянскую городскую администрацию.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2007 N 2800-п "О заключении договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Брянска, и учете доходов от его использования" в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции изменений и дополнений), ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции изменений и дополнений) и Положением "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска", принятым Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п, установлено, что муниципальным унитарным предприятиям города Брянска с 1 января 2008 года разрешено заключать договоры аренды нежилых помещений, находящихся в их хозяйственном ведении (на балансе), в соответствии с нормами, предусмотренными Положением "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска", принятым постановлением Брянского городского Совета народных депутатов, и Методикой определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации.

Основные принципы, порядок и единые на территории города Брянска правила учета и передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда (зданий и сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений) города Брянска, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами и должностными лицами местного самоуправления и гражданами, на дату заключения оспариваемого договора аренды были отражены в Положении "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска", принятом Постановлением Брянского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п.

Согласно п. 1.2 названного Положения арендодателем объектов муниципального нежилого фонда города Брянска является муниципальное унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится передаваемый в пользование на правах аренды объект. Арендодателем объектов, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением, уставом которого не предусмотрена сдача в аренду закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества, а также объектов, составляющих муниципальную казну, является комитет по управлению собственностью города Брянска.

Как отмечалось выше, спорные объекты недвижимости закреплены за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела и не оспорены сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, право аренды, как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения государственными и муниципальными унитарными предприятиями принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом. Согласно названной норме права предприятия не вправе распоряжаться принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанное ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок и направлено на защиту прав собственника имущества, заинтересованного в надлежащем использовании предприятиями переданного им на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, сдаваемых в последующем в аренду.

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не предусмотрены иные, чем в названной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи государственными и муниципальными унитарными предприятиями принадлежащего им на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что МУП «Комплекс», являясь балансодержателем муниципального имущества, должно было лично пользоваться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, и предоставлять его в аренду исключительно с согласия собственника, то есть при одобрении сделки Брянской городской администрацией. Согласие арендодателя могло быть выражено в различных формах и содержаться в условиях договора или в специальном письменном разрешении.

Порядок передачи в аренду государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов муниципального нежилого фонда города Брянска, находящихся в хозяйственном ведении, предусмотрен в Положении "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска", действовавшем на дату заключения оспариваемых договоров аренды и принятом Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п.

В силу п. 3.1 названного Положения заявка на получение права аренды Объекта оформляется Арендатором по установленной форме и представляется Арендодателю Объекта с обязательным приложением установленных настоящим Положением документов.

В соответствии с п. 3.3 Положения заявка направляется Арендодателю, который ее регистрирует. Арендодатель рассматривает ее в течение одного месяца с момента обращения в случаях, указанных в п. 2.1, а в случаях, указанных в п. 2.2, согласно порядку, предусмотренному в нем.

Согласно п. 2.1 Положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска" передача в аренду Объектов нежилого арендного фонда может осуществляться:

- дополнительным соглашением о продлении действующего договора аренды, заключенного на срок менее одного года на тот же срок (менее одного года) с лицами, указанными в п. 1.3, а также при передаче Объектов в аренду муниципальным, государственным учреждениям и предприятиям;

- решением Городской комиссии при наличии у лиц, указанных в пункте 1.3, преимущественного права на заключение договора аренды на срок не менее одного года. На основании решения Городской комиссии издается постановление Главы городской администрации о заключении долгосрочного договора аренды;

- решением Городской комиссии о заключении договоров аренды Объектов, свободных от прав аренды, на срок менее одного года или на срок не менее одного года согласно порядку, предусмотренному п. 2.2. На основании решения Городской комиссии издается постановление Главы городской администрации о заключении договора аренды;

- по результатам торгов по продаже права аренды Объектов, свободных от прав аренды, согласно порядку, установленному настоящим Положением;

- решением Городской комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности единственному участнику торгов по продаже права аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска, после оплаты им начальной цены права аренды Объекта в случае признания торгов по продаже права аренды несостоявшимися в связи с тем, что в торгах принял участие только один участник;

- решением Городской комиссии на срок не менее 1 года при условии внесения Арендатором дополнительной суммы денежных средств за приобретение права долгосрочной аренды Объекта, исходя из расчета 2-ежемесячных размеров арендной платы, определенной договором аренды, за 1 год права долгосрочной аренды, и надлежащего выполнения Арендатором своих обязанностей по действующим договорам аренды.

Как следует из материалов дела, Постановлением Брянской городской администрации от 29.08.2007 г. № 2086-п «О заключении долгосрочных договоров аренды» в соответствии с Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденным Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 г. № 133-п, и решением комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска (Протокол № 13 от 15.08.2007 г.) МУП «Комплекс» было дано согласие на заключение с ООО «Фрегат - Центр» договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76 (бывшая казарма №2), на срок пять лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии собственника на заключение договора аренды муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды №2 от 01.01.2008г., на срок пять лет.

20.05.2008 г. в адрес Комитета по управлению собственностью города Брянска поступило обращение исх. №153 МУП «Комплекс» о рассмотрении вопроса о заключении с ООО «Фрегат - Центр» долгосрочного договора аренды нежилого помещения общей площадью 618,4 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 76, сроком на 10 лет, а также обращение исх. №154 МУП «Комплекс» о рассмотрении вопроса о заключении с ООО «Фрегат - Центр» долгосрочного договора аренды нежилого помещения общей площадью 834,7 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 3 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, сроком на 10 лет.

Постановлением Брянской городской администрации от 28.05.2008 г. № 545-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды» в соответствии с Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденным Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 г. № 133-п, и решением комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска (Протокол №7 от 21.05.2008 г.) МУП «Комплекс» было дано согласие на заключение с ООО «Фрегат - Центр» договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 618,4 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 1 по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, на срок пять лет, а также на заключение с ООО «Фрегат - Центр» договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 834,7 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 3 по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, на срок пять лет.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2008 г. и №3 от 17.01.2008г. МУП «Комплекс» передало спорное недвижимое имущество ООО «Фрегат - Центр» во временное пользование на правах аренды без надлежаще оформленного согласия его собственника.

Доказательства наделения МУП «Комплекс» полномочиями на заключение указанных сделок от 01.01.2008 г. и от 17.01.2008г. по состоянию на даты их совершения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, последующие действия собственника спорного нежилого помещения - Брянской городской администрации свидетельствуют о том, что он фактически одобрил действия МУП «Комплекс» по передаче в аренду закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения нежилых помещений площадью 618,4 кв.м в здании бывшей казармы №1 и площадью 834,7 кв.м в здании бывшей казармы №3, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, на срок 5 лет.

Поскольку согласие собственника на передачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений оформлено Постановлением Брянской городской администрации от 29.08.2007г. №2086-п «О заключении долгосрочных договоров аренды» и Постановлением Брянской городской администрации от 28.05.2008 г. № 545-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды», что не противоречит диспозиции статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд полагает, что оснований для признания договоров аренды №1 от 01.01.2008 г., №2 от 01.01.2008г. и №3 от 17.01.2008г. по указанному основанию (отсутствие согласия собственника) не имеется.

Те обстоятельства, что договоры аренды между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат - Центр» на передачу в аренду нежилых помещений были заключены на 14 лет, тогда как согласие собственника было дано на пять лет, также не влекут недействительности сделок по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденным Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 г. № 133-п, установлено, что передача в аренду арендодателями объектов муниципального нежилого фонда города Брянска, которые находятся в хозяйственном ведении, осуществляется на срок, на который дано согласие собственника.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае заключение договоров аренды закрепленных за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений на срок, превышающий срок, указанный в Постановлениях Брянской городской администрации 29.08.2007г. №2086-п и от 28.05.2008 г. № 545-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды», не является самостоятельным основанием для признания данных договоров аренды недействительным, поскольку законом установлены иные последствия нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договоры аренды №1 от 01.01.2008 г., №2 от 01.01.2008г., №3 от 17.01.2008г. между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат - Центр», считаются заключенными на срок, одобренный указанными выше Постановлениями Брянской городской администрации, то есть на 5 лет. Следовательно, довод истца о том, что данные Постановления не являются согласием собственника на уже заключенные сделки, а может быть основанием лишь для заключения новых договоров, судом отклоняется как противоречащий изложенным выше нормам права.

При этом, вопрос о том, было ли собственнику известно о заключении оспариваемых договоров, не имеет существенного значения, так как суд пришел к выводу о наличии последующего одобрения сделки собственником сроком на 5 лет.

Последующее одобрение сделки собственником имущества унитарного предприятия создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Также суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что отсутствие уведомлений арендодателя о заключении арендаторами договоров субаренды земельного участка является основанием для признания договоров субаренды земельных участков недействительными в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (Земельным кодексом РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Следовательно, в данном случае предусмотрены иные последствия нарушения арендатором требования закона о необходимости уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду, а именно не ничтожность договора субаренды, а право арендодателя предъявить к арендатору требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, представленное ответчиком – ООО «Русская тройка» письмо МУП «Комплекс» №478 от 01.12.2007г., адресованное главе администрации г.Брянска ФИО9, об уведомлении о предоставлении в субаренду земельных участков, в том числе земельного участка площадью 8947 кв.м – ООО «Русская тройка» по договору от 17.07.2007г., в соответствии со ст.71 АПК РФ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления арендодателя, поскольку на указанном письме отсутствуют отметки о его регистрации в Администрации г.Брянска (входящие номер, дата). Доказательства направления указанного письма по почте либо вручения под расписку в материалы дела не представлены, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Резолюция главы Брянской городской администрации на прикрепленном листе не может быть принята судом во внимание, так как на ней отсутствуют дата ее подписания, а также номер и дата документа, к которому она относится.

Однако, как указано выше, отсутствие уведомления арендодателя о заключении арендатором договора субаренды земельного участка в силу закона не является основанием для признания договора субаренды недействительным, в связи с чем выяснение вопроса относительно направления арендатором соответствующего уведомления арендодателю не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

При этом, указание в договоре аренды земельного участка №36792 от 07.08.2006г., заключенном между Брянской городской администрацией и МУП «Комплекс», условия об обязательном уведомлении арендодателя при сдаче земельного участка в субаренду (п.4.3.3.), и указание в договорах субаренды на то, что они заключаются с согласия арендодателя, также не является основанием для признания договоров субаренды недействительными по причинам, изложенным выше.

Ссылки истца на то, что в соответствии со ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет, а оспариваемые договоры субаренды не содержат кадастрового плана земельного участка и его части, который бы позволил определенно установить земельные участки, подлежащие передаче в субаренду и выделить их из состава иных земель, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие четко определить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод истца об отсутствии в договорах субаренды определенных данных о кадастровом учете спорных земельных участков и несогласованности в связи с этим предмета договоров опровергается материалами дела. Из представленного Управлением Федерального регистрационной службы по Брянской области кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка, составленного Управлением Роснедвижимости по Брянской области и представленного сторонами договоров на государственную регистрацию, следует, что сданные в субаренду земельные участки имеют учетные номера частей и поставлены на кадастровый учет. При новом рассмотрении дела третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области также подтвердило, что в кадастровом плане, представленном на государственную регистрацию договора субаренды от 17.07.2007г., имеется план частей земельного участка, передаваемых в субаренду ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка». Факт определения границ земельных участков, подлежащих передаче в субаренду, подтверждается кадастровым планом земельного участка. Границы земельного участка, подлежавшего передаче в субаренду по договору от 04.07.2007г. определены в кадастровом паспорте земельного участка №и28/07-15481 от 31.10.2007г.

Согласно Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000г. №660, учетным кадастровым номером части земельного участка является порядковый номер записи, содержащий сведения о данной части земельного участка, в соответствующем подразделе государственного реестра земель кадастрового района.

Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, предусмотрел учет частей объектов недвижимости и внесение сведений о частях таких объектов в государственный кадастр недвижимости.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010г. по делу №А09-7757/2009 отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств идентификации отдельного стоящего здания (помещения) бывшей казармы №1 общей площадью 618,4 кв.м или иных сведений, позволяющих однозначно индивидуализировать переданный по договору аренды №1 от 01.01.2008г. объект.

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРП имеется запись 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008г. о регистрации договора аренды нежилого помещения общей площадью 618,4 кв.м в здании бывшей казармы №1, назначение: нежилое, общая площадь 902,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>; для государственной регистрации были предоставлены договор аренды административно-производственных помещений №1, а также план строения. Согласно договору предметом аренды является имущество (нежилое помещение) площадью 618,4 кв.м.

Статья 26 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанного договора аренды) содержит нормы, регулирующие государственную регистрацию аренды недвижимого имущества. В данной статье отмечено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется кадастровый учет, также отнесены помещения.

Судом неоднократно в судебных заседаниях исследовались материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов, которыми подтверждаются доводы третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области. Копия представленного на государственную регистрацию договора аренды №1 от 01.01.2008г. плана строения с выделенным на нем помещением площадью 618,4 кв.м приобщена судом к материалам дела.

Следовательно, предмет указанного договора аренды, а также договоров субаренды был согласован сторонами. Кроме того, как указано выше, в силу п.3 ст.607 ГК РФ отсутствие в договоре необходимых определенных данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, не влечет недействительности договора, поскольку в этом случае договор не может считаться заключенным. Следовательно, в обоснование требования о признании договора недействительным (ничтожным) истец не вправе ссылаться на п.3 ст.607 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дел №А09-8535/2009, №А09-8537/2009 истец также ссылался на то, что договорами субаренды не установлен размер субарендной платы, который является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что размер арендной платы за землю является существенным условием договора аренды и, соответственно, субаренды земли. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В оспариваемых договорах субаренды не был указан размер субарендной платы.

Оспаривая довод истца и ответчика – МУП «Комплекс» о несогласованности сторонами условия договора о размере субарендной платы, ответчики – ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» ссылались на то, что в разделе 2 договоров субаренды согласованы порядок и сроки внесения субарендной платы, а размер субарендной платы должен был определяться согласно действующим нормативным актам органа местного самоуправления г.Брянска, поскольку договором аренды №36792 от 07.08.2006г. между Брянской городской администрацией и МУП «Комплекс» предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Данные доводы ответчика были отклонены судом, так как в спорных договорах субаренды не был указан определенный размер субарендной платы. Отсутствовали в них и ссылки на то, что размер субарендной платы должен определяться пропорционально установленному договором аренды размеру либо согласно каким-либо определенным постановлениям Брянской городской администрации.

Отсутствие в договоре субаренды условия о размере субарендной платы в силу ст.432 ГК РФ влечет незаключенность данного договора, однако не может являться основанием для признания договора недействительным (ничтожным), в связи с чем при первоначальном рассмотрении дел суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды.

При рассмотрении дел №А09-8535/2009, №А09-8537/2009 Двадцатым арбитражным апелляционным судом ответчиками – ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» в материалы указанных дел были представлены Приложения №1 к договорам субаренды, в которых содержался порядок расчета субарендной платы. Приняв указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в договорах субаренды согласованы все существенные условия.

При таких обстоятельствах в настоящее время у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности вышеуказанных договоров субаренды.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащий запрет на сдачу в субаренду земельного участка государственным или муниципальным предприятиям, являющимся арендаторами земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, был введен Федеральным законом от 24.07.2007г. №212-ФЗ, вступившим в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Следовательно, на момент подписания сторонами оспариваемых договоров субаренды от 04.07.2007г., от 17.07.2007г. такого запрета не было.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как указывает истец, на спорных земельных участках и в спорных нежилых помещениях расположен универсальный розничный рынок, управляющей компанией которого является МУП «Комплекс». При этом, целями деятельности МУП «Комплекс» согласно его Уставу являются создание благоприятных условий населению, производителям сельскохозяйственной и промышленной продукции, предпринимателям, государственным и кооперативным организациям, фермам, садоводческим обществам, отдельным гражданам в реализации и покупке сельскохозяйственной продукции, промышленных товаров и кустарных изделий, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей населения. Для достижения указанных целей МУП «Комплекс» осуществляет сдачу в наем торговых мест и торговых площадей под установку нестационарных объектов розничной торговли. Поскольку деятельность розничного рынка в отрыве от земельных участков невозможна, оспариваемые сделки, по мнению истца, лишают МУП «Комплекс» основного вида деятельности – организации деятельности розничного рынка.

В дополнениях к правовому обоснованию иска истец также сослался на нарушение оспариваемыми сделками норм Федерального закона РФ от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам №А09-7753/2009, №А09-7756/2009, №А09-7757/2009, №А09-8535/2009, №А09-8537/2009, указал, что вопрос об ущемлении оспариваемой в рамках каждого из дел сделкой специальной правоспособности МУП «Комплекс» как управляющей рынком компании подлежит рассмотрению во взаимосвязи с оценкой всех сделок Предприятия (МУП «Комплекс») по передаче прав на недвижимое имущество в совокупности (а именно сделок, оспариваемых в рамках дел №А09-7754/2009, №А09-7756/2009, №А09-9650/2009, №А09-8537/2009, №А09-8536/2009, №А09-8535/2009, №А09-7753/2009, №А09-7757/2009).

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках дела №А09-7754/2009 оспаривался договор аренды от 26.02.2008г. №05/ДА-2008 по передаче ООО «ЗемсервисПлюс» нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009г. по делу №А09-7754/2009 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды № 05/ДА-2008 от 26.02.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,3 кв.м, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемсервисПлюс», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела №А09-9650/2009 оспаривался договор аренды от 26.02.2008г. №06/ДА-2008 по передаче ООО «ЗемсервисПлюс» нежилого помещения общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009г. исковые требования муниципального образования город Брянск удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды № 06/ДА-2008 от 26.02.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,7 кв.м, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемсервисПлюс», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела №А09-8536/2009 оспаривался договор субаренды от 28.06.2007г. по передаче ООО «Фрегат-Центр» земельного участка общей площадью 1 567 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009г. исковые требования муниципального образования город Брянск к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» удовлетворены частично, признана недействительной запись о регистрации в пользу ООО «Фрегат-Центр» права аренды №32-32-01/054/2007-518 от 19.10.07, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решения суда по делам №№А09-7754/2009, А09-9650/2009, А09-8536/2009 обжалованы не были и вступили в законную силу, в связи с чем оспариваемым в рамках указанных дел сделкам не может быть дана иная оценка при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, с учетом указания кассационной инстанции, в рамках настоящего объединенного дела оцениваются сделки, первоначально оспариваемые по делам №А09-7753/2009, №А09-7756/2009, №А09-7757/2009, №А09-8535/2009, №А09-8537/2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость учесть следующее.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 19), отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее – Закон о розничных рынках или Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность.

Согласно статье 2 указанного Закона правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с Законом о розничных рынках, розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

При этом планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.11, п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона управляющая рынком компания осуществляет оборудование и содержание рынка, планировку, перепланировку и застройку рынка, реконструкцию и модернизацию зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 Закона о розничных рынках также определено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности; обеспечивается осуществление продажи товаров, соответствующих типу рынка; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований; осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 настоящего Федерального закона; осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона; осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона также определено, что при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания формирует и ведет реестры продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

Контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

За нарушение требований, установленных указанным Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанного Закона принят Закон Брянской области от 08.05.2007 №63-3 «О розничных рынках в Брянской области», который регулирует отношения, связанные с организацией и деятельностью розничных рынков на территории Брянской области.

Статья 2 указанного закона устанавливает полномочия Брянской областной Думы в сфере организации и деятельности розничных рынков, в том числе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере организации и деятельности розничных рынков.

Согласно данной статье, Администрация Брянской области в пределах своих полномочий: обеспечивает реализацию государственной политики Брянской области в сфере организации и деятельности розничных рынков; принимает нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере организации и деятельности розничных рынков; утверждает план организации розничных рынков Брянской области в соответствии с требованиями Федерального закона; устанавливает основные требования к планировке, перепланировке и застройке розничного рынка, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений в соответствии с требованиями Федерального закона; устанавливает порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовую форму, устанавливает упрощенный порядок предоставления торговых мест, упрощенную форму договора на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном розничных рынках; устанавливает требования к торговым местам на розничном рынке в соответствии с федеральным законодательством; устанавливает количество торговых мест по продаже товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственных розничных рынках; утверждает формы разрешения на право организации розничных рынков и уведомлений о выдаче разрешения на право организации розничных рынков и об отказе в выдаче разрешения; устанавливает порядок формирования и ведения реестра розничных рынков; осуществляет контроль в сфере организации и деятельности розничных рынков.

Согласно п.1 ст.6 Закона Брянской области о розничных рынках контроль за соблюдением требований, установленных федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, управляющей компанией в пределах их компетенции.

Постановлением Администрации Брянской области от 11.05.2007 N 328 «Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области» утверждены: основные требования к площади рынка, планировке, перепланировке и застройке рынка, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений; порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке; типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничном рынке; требования к торговому месту на розничном рынке; порядок формирования и ведения реестра розничных рынков; форму разрешения на право организации розничного рынка; формы уведомлений о выдаче разрешения на право организации розничного рынка и об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка; установлено количество торговых мест для осуществления деятельности по продаже товаров товаропроизводителями на территории сельскохозяйственного рынка не менее 50 процентов.

Пунктами 1, 2 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденного указанным постановлением, определено, что торговые места предоставляются управляющей рынком компанией юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по типовому договору о предоставлении торгового места.

С учетом изложенного, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов в их взаимосвязи, именно управляющая компания обладает специальной правоспособностью, в том числе по оборудованию, содержанию, планированию, застройке розничных рынков, организации его работы, а деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключенных с управляющей рынком компанией.

Какого-либо иного способа организации розничного рынка и оформления отношений с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять торговую деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора, действующее федеральное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 33635 кв.м, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064:00, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 76 был передан в аренду МУП «Комплекс» на срок 49 лет по договору аренды от 07.08.2006, с разрешенным видом использования участка - для организации торговли.

31 мая 2007 года на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2007 №1617-П МУП «Комплекс» выдано разрешение №1 на право организации розничного рынка по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом положений Закона о розничных рынках, МУП «Комплекс» с момента получения разрешения на организацию деятельности розничного рынка признается управляющей рынком компанией и, соответственно, лишь указанная организация на основании Закона наделена вышеперечисленными правами и полномочиями.

В настоящее время МУП «Комплекс» является управляющей рынком компанией на основании разрешения на право организации розничного рынка №37 от 29.12.2009г., выданного на основании постановления Брянской городской администрации от 29.12.2009г. №2700-п. В данном разрешении в качестве места расположения объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, указано: ул.Красноармейская, 76 (32:28:03:15:26:0064:00).

В рамках оспариваемых договоров МУП «Комплекс» передало ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» в субаренду части земельного участка площадью 9 000 кв.м и 8947 кв.м соответственно из земельного участка общей площадью 33635 кв.м с кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 76, с разрешенным видом использования участка - для организации торговли. По договорам аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях бывших казарм №№1, 2, 3, были переданы нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, для использования под розничную торговлю.

Согласно представленной в материалы дела схеме размещения торговых мест, на земельном участке площадью 33635 кв.м с кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00, части которого переданы по оспариваемым договорам субаренды, располагаются торговые места и недвижимое имущество (торговые павильоны), в том числе здания бывших казарм №№1, 2, 3.

Доказательств наличия у ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» статуса управляющей компании суду не представлено.

Соответственно, по правилам ст.ст.14, 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предоставление торговых мест на данном земельном участке может быть осуществлено лишь на основании заключения договора между управляющей компанией (МУП «Комплекс») и юридическими лицами, предпринимателями, гражданами, о предоставлении этих торговых мест. Вышеуказанные договоры аренды и субаренды не являются договорами о предоставлении торговых мест, так как не соответствуют типовой форме договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной Постановлением администрации Брянской области от 11.05.2007г. №328 «Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу положений Закона о розничных рынках передача управляющей компанией своих прав на часть территории рынка может препятствовать осуществлению возложенных на нее Законом специальных полномочий по организации рынка и торговли на нем, в связи с чем заключение оспариваемых договоров ущемляет права МУП «Комплекс», как управляющей розничным рынком компании. МУП «Комплекс» при рассмотрении дела подтвердило факт нарушения его прав, как управляющей рынком компании, оспариваемыми договорами, указав, что в результате передачи в аренду нежилых помещений и в субаренду земельных участков оно лишилось возможности осуществлять возложенные на него функции по организации розничного рынка и торговли на нем.

Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010г. №Ф10-1931/10 по делу №А09-8537/2009 прямо указано, что передача прав по договору субаренды от 04.07.2007г. на спорный земельный участок препятствует осуществлению Предприятию (МУП «Комплекс») возложенных Законом (Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации") специальных полномочий по организации рынка и торговли. В этой связи заключение оспариваемого договора ущемляет права Предприятия (МУП «Комплекс») и противоречит вышеизложенным требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, оценив договоры аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2008г., №2 от 01.01.2008г., №3 от 17.01.2008г. и договоры субаренды земельных участков от 04.07.2007г., от 17.07.2007г. в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям закона (п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст.14, 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"), в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров аренды, заключенных между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», №1 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма №1), №2 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 869,2 кв.м (бывшая казарма №2), №3 от 17.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 834,7 кв.м (бывшая казарма №3), и договоров субаренды земельных участков от 04.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 9 000 кв.м, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», от 17.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 8 947 кв.м, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка».

В обоснование возражений относительно иска при новом рассмотрении дела ответчики – ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» ссылались на следующие обстоятельства.

Статья 4 Закона №271-ФЗ увязывает статус розничного рынка с наличием плана, предусматривающего организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Из ст.14 указанного Закона следует, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в том числе, разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Как указывали ответчики - ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка», истцом в материалы дела не были представлены план, предусматривающий организацию рынков, соответствующий проекту планировки и благоустройства территории Брянской области, схема размещения торговых мест, согласованная с органами власти и управления, паспорт безопасности розничного рынка, согласованный с органами власти и управления. Как полагают названные ответчики, в отсутствие указанных документов невозможно установить ни статус розничного рынка, ни момент получения МУП «Комплекс» статуса управляющей рынком организации.

Кроме того, ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» указывают, что Закон №271-ФЗ не содержит запрета сдавать объекты недвижимости на территории рынка в аренду и субаренду по общим нормам ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Однако данные доводы противоречат выводам суда кассационной инстанции, сделанным в постановлениях по вышеуказанным делам, объединенным при новом рассмотрении в настоящее дело. При этом, как отмечено выше, в силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В частности, судом кассационной инстанции установлен и тот факт, что МУП «Комплекс» признается управляющей рынком компанией с момента получения разрешения на организацию рынка от 31.05.2007г. №1, и то обстоятельство, что предоставление торговых мест на спорных земельных участках и в спорных нежилых помещениях может быть осуществлено лишь на основании заключения договора о предоставлении торговых мест.

Ссылка ответчиков на то, что МУП «Комплекс» не направляло в адрес ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» предписаний об устранении каких-либо имеющихся нарушений Закона №271-ФЗ, не свидетельствует о правомерности оспариваемых сделок.

Впоследствии в обоснование своих возражений ответчики - ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» сослались на то, что план организации розничных рынков на территории Брянской области был утвержден постановлением Администрации Брянской области от 28.10.2008 №1000, в котором отражено, что под рынок отведен земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 15 18:0041, поэтому в момент сдачи в аренду бывших казарм №№1, 2, 3 и в субаренду спорных частей земельного участка МУП «Комплекс» не передавал в аренду и субаренду объекты розничного рынка, поскольку спорные объекты не могли быть соотнесены с территорией рынка.

Судом был исследован План организации розничных рынков на территории Брянской области, утвержденный Постановлением администрации Брянской области от 10.05.2007г. №323 (в первоначальной редакции и в редакции от 31.07.2007г.). В первоначальной редакции плана в графе «Место расположения рынка» не был указан кадастровый номер отведенного под рынок земельного участка. В плане в редакции от 31.07.2007г. указан лишь кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: 2-й Красноармейский пер., - 32:28:03 15 18:0041, однако в качестве места расположения рынка также указан адрес: ул.Красноармейская, 76. В плане организации розничных рынков на территории Брянской области, утвержденном Постановлением администрации Брянской области от 28.10.2008г. №1000, также не указан кадастровый номер земельного участка, расположенного по ул.Красноармейской, 76.

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, которое пояснило, что при подготовке постановления администрации Брянской области от 10.05.2007 №323 использовалась информация, представленная Брянской городской администрацией от 23.04.2007 №6/17-1821. В этой информации не был указан кадастровый номер земельного участка, расположенного по ул.Красноармейской, 76.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00 не был предоставлен МУП «Комплекс» для организации рынка. Как указано выше, данный земельный участок был предоставлен МУП «Комплекс» на основании договора аренды №36792 от 07.08.2006г. для организации торговли и какой-либо другой участок, находящийся по адресу: <...>, у МУП «Комплекс» отсутствовал.

Представителем ответчиков – ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» было сделано заявление о фальсификации доказательства – схемы размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007г. В обоснование указанного заявления заявитель сослался на то, что схема содержит отдельные признаки подделки подписи директора МУП «Комплекс» ФИО10 и начальника ГУ МЧС по Брянской области ФИО11.

В целях исследования вопроса о согласовании ГУ МЧС по Брянской области схемы размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007г. судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Брянской области, которое в своем отзыве пояснило, что представленная схема размещения торговых мест подписана от имени начальника Главного управления МЧС России по Брянской области полковника ФИО11 неизвестным лицом и заверена печатью отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска, который такой печати не имеет. Также указанное третье лицо пояснило, что согласование паспорта безопасности МУП «Комплекс» не производилось и будет возможным после устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом в соответствии со ст.ст.54, 56, 88, 161 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, являвшийся генеральным директором МУП «Комплекс» на момент составления и подписания схемы размещения торговых мест.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2011г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что было подготовлено несколько экземпляров (три или четыре) схемы размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска, однако не смог однозначно утверждать, что подпись на предъявленной ему схеме выполнена им, пояснив, что подпись похожа на его подпись.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на схеме размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007г. от имени генерального директора МУП «Комплекс» г.Брянска ФИО10 ФИО10 или другим лицом?

2. Подвергалась ли подпись ФИО10 на схеме размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007г. внешнему воздействию, если подвергалась - то какому?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 28.02.2011г. №211/3-3, 212/3-3, решить вопрос, самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная в верхнем правом углу схемы размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения; частичное обесцвечивание штрихов подписи от имени ФИО10 на схеме размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007 произошло в результате нанесения на документ оттиска печати МУП «Комплекс» и воздействия на штрихи исследуемой подписи содержащихся в штемпельной краске органических растворителей. В п.1 исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя; различия же не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО10, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательства и исключения схемы размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007 из числа доказательств по делу.

Отсутствие надлежащих доказательств согласования указанной схемы размещения торговых мест не является основанием для ее исключения из числа доказательств по делу, поскольку разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, влечет за собой иные последствия (в частности, привлечение к административной ответственности на основании ст.14.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ).

Организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка также влекут за собой административную ответственность по ст.14.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках», но не лишают МУП «Комплекс» статуса управляющей рынком компании.

По ходатайству ответчиков – ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» с целью выяснения вопроса об отнесении спорных земельных участков к территории рынка судом был запрошен Генеральный план города Брянска.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска был представлен в материалы дела фрагмент Генерального плана города Брянска, утвержденного в 1994г., из которого следует, что в месторасположение территории МУП «Комплекс» входит зона территорий специального назначения (бывшие казармы №№1, 2, 3).

В письменных объяснениях представитель ООО «Фрегат-Центр», ссылаясь на нормы частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Письмо Роспотребнадзора от 08.05.2007 №0100/4714-07-32 «О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.ст.14, 15, 18, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что генеральный план г.Брянска 1994 года в настоящее время действует. Данный вывод суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что территория рынка на действующем в настоящее время генеральном плане г.Брянска 1994 года обозначена с изъятиями зон специального назначения, что исключает отнесение объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, к территории рынка. Указанное обстоятельство, по мнению названного ответчика, не опровергается и градостроительным планом земельного участка, составленным в 2010 году, стр.8 которого относит здания казарм к объектам (памятникам) культурного наследия. Аналогичные сведения содержатся и в градостроительном плане 2009г.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту Генерального плана города Брянска, утвержденного в 1994г., в месторасположение территории МУП «Комплекс» входит зона территорий специального назначения (бывшие казармы №№1, 2, 3).

Из представленных МУП «Комплекс» градостроительных планов земельного участка с кадастровым номером 32:28:031526:64, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 76, составленных в 2009г. и 2010г., согласованных Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска 24.09.2009г. и 28.05.2010г. соответственно, и чертежей градостроительного плана следует, что в границах данного земельного участка расположены спорные здания бывших казарм №№1, 2, 3. На страницах 8 названных градостроительных планов указано, что объект относится к памятникам истории и культуры: казармы Брянского гарнизона (сер.19в.). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения и части земельных участков не отнесены к территории рынка. Правомерность их передачи МУП «Комплекс» и использования для организации рынка в рамках настоящего дела не рассматривается. Договор аренды, на основании которого земельный участок был передан в аренду МУП «Комплекс», до настоящего времени никем не оспорен. Право хозяйственного ведения МУП «Комплекс» на объекты недвижимости (здания бывших казарм №№1, 2, 3) также не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела вышеуказанным выпискам из ЕГРП, находящийся в аренде у МУП «Комплекс» земельный участок площадью 33 635 кв.м с кадастровым номером 32:28:03 15 26:0064 относится к категории земель – земли населенных пунктов. Категория земельного участка (в том числе спорных частей) изменена не была.

Как указывает ответчик – МУП «Комплекс», в градостроительном плане земельного участка определен вид его разрешенного использования ОД 7 – зона рынков и торговых комплексов.

В разрешении на право организации розничного рынка от 29.12.2009г. №37, выданному Брянской городской администрацией Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», в графе «Место расположения объекта или объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок» указано: ул.Красноармейская, 76 (32:28:03:15:26:0064:00). Вышеуказанной схемой размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска по состоянию на 24.05.2007 также подтверждается факт отнесения зданий бывших казарм №№1, 2, 3 к территории рынка и необходимости их использования в деятельности розничного рынка.

Постановления Брянской городской администрации, на основании которых МУП «Комплекс» были выданы разрешения на право организации розничного рынка, оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, факт нахождения спорных объектов недвижимости на территории рынка подтверждается материалами дела.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 52 названного Федерального закона предусмотрено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письме №1-2/112 от 09.08.2009г. Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области сообщил МУП «Комплекс» о том, что казармы Брянского гарнизона, расположенные по адресу: <...>, находятся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и являются частью ценной исторической застройки, а также со ссылкой на ст.ст.34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указал на необходимость обязательного согласования проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия с органом охраны памятников.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиками требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу не входят и на недействительность сделок по вышеизложенным основаниям не влияют.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок истец просит обязать ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» возвратить МУП «Комплекс» полученное по недействительным сделкам имущество, а также признать недействительными записи государственной регистрации прав аренды и субаренды.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Поскольку вышеуказанные договоры аренды и субаренды признаны судом недействительными, требования истца о применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» возвратить МУП «Комплекс» полученное по недействительным сделкам имущество подлежат удовлетворению. В данном случае в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению односторонняя реституция, так как ответчики – ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» пользовались земельными участками и нежилыми помещениями и, соответственно, должны были вносить плату за фактическое пользование ими независимо от действительности либо недействительности договоров аренды и субаренды.

Требования истца о признании недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды №32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008; №32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008; №32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008; №32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007; №32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Данные требования заявлялись истцом в качестве последствий недействительности сделок, какие-либо иные основания для удовлетворения данных требований истцом не указывались. Однако, как отмечено выше, в силу ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделок является возврат каждой из сторон полученного по сделке. Признание недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды не является последствием недействительности сделок. Более того, оспаривание зарегистрированного права путем заявления требований о признании недействительной регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд учитывает следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, данные в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 настоящее решение суда, которым применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2011г. по настоящему делу по ходатайству ответчиков – ООО «Фрегат-Центр», ООО «Русская тройка» была назначена судебная экспертиза. В определении было указано, что распределение расходов по проведению судебной экспертизы будет произведено судом по результатам рассмотрения дела.

Согласно представленным Государственным учреждением «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» калькуляциям и счету №12 от 28.03.2011г. стоимость проведенной комплексной экспертизы составила 13 635 руб. 80 коп. (включая НДС – 2 080 руб. 03 коп.), в том числе 3 761 руб. 60 коп. – судебно-почерковедческая экспертиза №211/3-3, 9 874 руб. 20 коп. – судебно-техническая экспертиза документов №212/3-3.

До рассмотрения дела по существу оплата судебной экспертизы не производилась.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены судом, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчиков в равных долях согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по 4 545 руб. 27 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. (по 2000 руб. за оспаривание каждой из сделок - согласно п.п.2 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи исков).

Истцом при подаче исков государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ: с МУП «Комплекс» - в размере 5000 руб. (так как МУП «Комплекс» является стороной пяти оспариваемых сделок), с ООО «Русская тройка» - в размере 1000 руб. (так как ООО «Русская тройка» является стороной лишь одной из оспариваемых сделок), с ООО «Фрегат-центр» - в размере 4 000 руб. (так как ООО «Фрегат-центр» является стороной четырех оспариваемых сделок).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования город Брянск к МУП «Комплекс», ООО «Фрегат-Центр», ООО «Русская тройка» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды, заключенные между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр»:

-№1 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма №1),

-№2 от 01.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 869,2 кв.м (бывшая казарма №2),

-№3 от 17.01.2008г. нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 834,7 кв.м (бывшая казарма №3).

Признать недействительными договоры субаренды земельных участков:

-от 04.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 9 000 кв.м, заключенный между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр»,

-от 17.07.2007г. земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 8 947 кв.м, заключенный между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка».

В качестве последствий недействительности сделки – договора аренды №1 от 01.01.2008г. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (бывшая казарма №1).

В качестве последствий недействительности сделки – договора аренды №2 от 01.01.2008г. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» нежилое помещение общей площадью 869,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (бывшая казарма №2).

В качестве последствий недействительности сделки – договора аренды №3 от 01.01.2008г. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» нежилое помещение общей площадью 834,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (бывшая казарма №3).

В качестве последствий недействительности сделки – договора субаренды от 04.07.2007г. земельного участка общей площадью 9 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В качестве последствий недействительности сделки – договора субаренды от 17.07.2007г. земельного участка общей площадью 8 947 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» земельный участок общей площадью 8 947 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Отказать в иске муниципальному образованию город Брянск в части исковых требований о признании недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды:

-№32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008;

-№32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008;

-№32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008;

-№32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007;

-№32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплекс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр», г.Брянск, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплекс», г.Брянск, в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <...> 545 руб. 27 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», г.Брянск, в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <...> 545 руб. 27 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр», г.Брянск, в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <...> 545 руб. 27 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. МАКЕЕВА