Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «116 арсенал», п. Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г. Сельцо Брянской области,

о взыскании 18 468 031 руб. 40 коп. и расторжении договора

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г.Сельцо Брянской области,

к открытому акционерному обществу «116 арсенал», п. Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл,

о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от ОАО «116 арсенал»: ФИО1, доверенность № 64 от 16.12.2013 года,

от ООО «Технология порохов»: ФИО2, доверенность от 23.05.2014 года,

установил:

Открытое акционерное общество «116 арсенал», п.Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл (далее – ОАО «116 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г.Сельцо Брянской области (далее – ООО «Технология порохов») о расторжении договора №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40коп.

08.10.2014 года от ООО «Технология порохов» поступило встречное исковое заявление к ОАО «116 арсенал» о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов и расторжения договора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.10.2014 года встречное исковое заявление ООО «Технология порохов» в части взыскания процентов принято.

Истец поддержал иск, отклонил требование о взыскании процентов.

Ответчик иск отклонил и поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО «116 арсенал» и ООО «Технология порохов» заключен договор №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года, по условиям которого ООО «Технология порохов» обязалось выполнить в 2013 г. работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям заключенного 08 октября 2012 года договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов. ООО «Технология порохов» должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить Заказчику отчетную документацию. В спецификации срок выполнения работ указан - до 01 марта 2013 года.

В соответствие с требованием п.3.1.7. договора Заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В соответствии с требованием п.3.3.2. договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Цена договора составляет 76 349 387 (семьдесят шесть миллионов триста сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 73 копейки, включая НДС 11 646 516,77 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек) (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы. В том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в святи с исполнением Договора, а также налоги. сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями п.5.2. договора объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным Заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией.

Согласно п. 5.3 договора места приема передачи ВВТ определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.4. договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает Исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В соответствии с п. 7.8. договора Заказчик (истец) производит авансирование Исполнителя (ответчика) в размере 80% от цены договора, что составляет 61 079 510,18 (шестьдесят один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 18 копеек, включая НДС 9 317 213,42 (девять миллионов триста семнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 44 копейки в течении 10 (десяти) банковских дней после заключения договора.

ОАО «116 арсенал» во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «ТЕХНОПОР» был перечислен аванс в размере 61 079 510, 18 (шестьдесят один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 18 коп. Аванс был перечислен двумя платежами. 13 ноября 2012 года - 5 000 000 рублей, и 12 июля 2013 года – 56 079 510 руб. 18 коп.

05 декабря 2012 года ОАО «Ремвооружение» было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

12.07.2013 года было принято решение о возобновлении работ по договору и об этом сообщено письмом исх. № 63/Ц-205 от 31 июля 2013 года предложено ООО «Технология порохов» предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27 марта 2014 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года и требование о возврата уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. (письмо исх. № 116/Ц-88 от 20 марта 2014 года), которое был получено ООО «Технология порохов» 02 апреля 2014 года и оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

16 мая 2014 года ОАО «116 арсенал» получило от ООО «Технология порохов» отказ от исполнения обязательств по договору № 62/2012 от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием «повторно» (письмо исх. № 117/1 от 07.05.2014 г. с приложением письма от 08.10.2013 г. № 424/4).

16 июня 2014 года истец повторно направил претензию с требованием расторжения договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года (письмо исх. 1/Ц-100 от 16.06.2014 г.), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Констатируя неисполнение ответчиком указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40коп.

Ответчик в отзыве на иск сослался на пункт 4.3 вышеуказанного договора, согласно которому цена договора включает в себя все затраты и расходы, в том числе и на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет Исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

Ответчик поясняет, что, приостановив работы, Истец не указал срока приостановки и не отказался от договора, в связи с этим Истец должен был обеспечить выполнение работ в любой момент, а следовательно для работ должно быть обеспечено помещение для утилизации, участки для хранения ВВТ и продуктов переработки, обслуживание этой недвижимости, содержание которых стоит денег и требует текущих затрат. Земельные участки были необходимы для хранения ВВТ и продуктов утилизации, недвижимое имущество - это цех для переработки ВВТ, проведения работ по утилизации, а также офисные помещения для вспомогательного и административных работников.

Тем самым ответчик полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями истца по не передаче ВВТ на утилизацию, документов на них, и понесенными ответчиком расходами по причине приостановки истцом работ на неопределенный срок.

Ответчик пояснил, что в связи с отказом от заключенного межу сторонами договора, в рамках исполнения ответчиком понесены убытки связанные с приобретением оборудования, арендных платежей за места хранения ВВТ и помещения для проведения работ по утилизации, расходов по зарплате работников и сопутствующих им налоговых отчислений в бюджет.

Согласно отзыву сумма 18 468 031 руб. 40 коп. состоит из реального ущерба в размере 10 833 093 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в размере 7 634 938 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 05.12.2012 года Истец (заказчик) направил в адрес Ответчика (исполнителя) Уведомление (исх.63/ц-117) о приостановлении работ по утилизации ВВТ по договору на неопределенный срок. В связи с указанным уведомлением и не предоставлением истцом ВВТ на утилизацию, ответчик не имел возможности приступить к работе.

Ответчик ссылается на то, что планировал закончить работы, сдать их и получить запланированную прибыль, несвоевременное выполнение работ возникло по вине заказчика истца.

Ссылаясь на несвоевременное финансирование по договору (п.7.8 договора) оплату по платежному поручению №662 от 05.07.2013 года на сумму 56 079 510 руб. 18 коп., ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 руб. 87 коп., в том числе:

- от суммы, подлежащей оплате (авансу) 61 079 510 руб. 18 коп. за период с 19.10.2012 года по 13.11.2012 года - проценты в размере 349 934 руб. 67 коп.;

- от суммы, подлежащей оплате (авансу) с учетом частичного аванса по платежному поручению №907 от 13.1 1.2012 года на сумму 5 000 000 руб. за период с 13.11.2012 года по 05.07.2013 года - проценты в размере 2 981 560 руб. 20 коп.

В связи с тем, что начисленные к взысканию проценты истцом не уплачены, ответчик обратился в суд с встречным исковых заявлением о взыскании с ОАО «116 арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494руб. 87 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение квалифицируется судом как договор подряда.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора подряда, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, признано нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В то же время, пунктом 11.5 спорного договора предусмотрено условие о возможности прекращения договора исключительно по соглашению сторон, либо по решению суда. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора, суд исходит из того, что спорный договор является действующим.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору №62/2012 от 08.10.2012 года, предусмотрено, что работы предусмотренные договором должны быть исполнены в срок до 01 марта 2013 года.

27 марта 2014 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года и требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

16 июня 2014 года истец повторно направил претензию с требованием расторжения договора № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08 октября 2012 года.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается указанным письмом, направленным в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что начало работ по договору №62/2012 от 08.10.2012 года отсрочено, в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации в связи с отсутствием указанных в Спецификации боеприпасов на момент заключения договора у истца, безоснователен в виду того, что п.5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным Заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией; представители ООО «Технология порохов» к Заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса к истцу представителем ответчика не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что начало работ по договору №62/2012 от 08.10.2012 года отсрочено, в связи с непредоставлением Истцом ВВТ для утилизации в связи с отсутствием указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору) боеприпасов на момент заключения договора у истца, является несостоятельным, поскольку в Спецификации к договору указаны места для передачи ВВТ на утилизацию (в/ч 74006 п. Колышлей Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область, в\ч 96570 г. Меленки Владимирская область); договором не предусмотрено, что ВВТ должны быть у истца.

Ссылка ответчика на письма с исходящими №313 от 30.11.2012 года, №132 от 08.05.2013 года, №245 от 26.06.2013 года в которых, ответчик просил предоставить наряды, акты приема-передачи имущества, доверенности на представителя несостоятельна в виду того, что отсутствуют достаточные достоверные данные с подтверждением направления вышеуказанных писем в адрес истца.

Довод ответчика о том, что новые сроки выполнения работ по договору могли быть согласованы путем заключения дополнительного соглашения до 30.04.2014 года безоснователен, в виду того, что дополнительное соглашение подписано не было.

Ссылка ответчика на предоставление графика выполнения работ истцу 01 августа 2013 года также является несостоятельной, так как также отсутствует подтверждение предоставления графика истцу.

Возражение ответчика о том, что 05.12.2012 года представителем ОАО «Ремвооружение» направлено в адрес ООО «Технология порохов» уведомление о приостановлении работ на неопределенный срок, в связи, с чем отсутствовала возможность своевременного выполнения работ - безосновательно, в связи со следующим.

В соответствии с требованием п.3.3.2. договора Исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Договора.

Ответчик не воспользовался положением названного пункта, запросов о разъяснении и уточнения информации относительно направленных писем от ответчика в адрес ОАО «116 арсенала» не поступало.

Ответчик в отзыве указал, что на основании ст.ст. 719,328 ГК РФ 08.10.2013 года произвел отказ от исполнения обязательств по договору №62/2012 от 08.10.2012 года, о чем известил истца. Отказ от исполнения обязательств по договору был им направлен дважды в октябре 2013 года и в мае 2014 года. 30.10.2013 года отказ от исполнения обязательств по договору был направлен по почте (квитанция № 25909 от 30.10.2013 года). По данной квитанции получателем указан ФИО3, по адресу 123317, <...>. Указанный адрес не соответствует адресу, указанному в пункте 13 спорного договора.

Материалами дела подтверждено получение истцом отказа от договора 16 мая 2014 года, в связи, с чем повторно направлена претензия и предложено расторгнуть договор путем подписания соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора № 62/2012 от 08.10.2012 года.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией права отказа от исполнения договора подряда и его расторжением удерживаемая им сумма в размере 18 468 031 руб. 40 коп. составляет реальный ущерб в сумме 10 833 093 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 7 634 938 руб. – безоснователен, в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 п.3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 2014 года № 99-ФЗ от 22.04.2011 г. утилизация боеприпасов, является одним из видов деятельности, на которые требуются лицензия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2012 г. № 925 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнитческих изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии техническим регламентом» лицензионным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемых видов деятельности в частности на утилизацию боеприпасов являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений помещений и иных объектов, технической документации, технологического и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ;

- наличие штата соискателя лицензии специалистов, заключивших с ним трудовые договоры и соответствующих квалификационным требованиям по выполняемым работам;

- наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов -наличие условий для хранения драгоценных металлов).

- соблюдение требований по защите сведений составляющих гос.тайну

- наличие системы менеджмента качества, созданной и функционирующей согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Технология порохов» получило лицензию № 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей 26 августа 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010 года. Местом действия лицензии установлено 241550, <...>.

В связи с чем, суд полагает, что заключенные между ответчиком договоры аренды помещений, земельных участков по адресу: 241550, <...> и расходы по зарплате с работниками работающими по трудовым договорам и иным выплатам, расходы на приобретение оборудования являются обычными расходами в связи с осуществляемой ими деятельностью и не могут расцениваться как вынужденные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленных Ответчиком документов достоверно установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы Ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения других договоров установить невозможно.

Кроме того, пунктом 3.2.4. спорного договора определено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного расторжения договора по согласию сторон (решению суда).

В связи с тем, что дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, предметом рассмотрения в суде не являлось возмещение затрат ответчику не предусмотрено в данном случае. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора Исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору. В связи, с чем вопрос о возмещении затрат несостоятелен.

Довод ответчика о расходах в размере 9 317 213 руб. 42 коп. в виде НДС с аванса по спорному договору – не состоятелен, в виду того, что 31 октября 2013 года в соответствии со ст. 171 НК РФ НДС с этой суммы в размере 6 500 056 руб. 08 руб. подлежит к вычету из суммы общего налога исчисленного к уплате в соответствующем налоговом периоде в соответствии с требованиям НК РФ; оставшаяся не возмещенная сумма НДС в размере 2 817 157 руб. 33 коп. может быть принята к вычету, после возврата истцу оставшегося аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. в соответствующем налоговом периоде.

Довод о возмещении упущенной выгоды в рамках рассмотрения настоящего дела не обоснован, в связи с тем, что доказательств выполнения ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора, выполнения действий для получения имущества на утилизацию не представлено.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2013 года у ответчика истек срок действия лицензии №000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получении лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В связи, с чем на период действия договора фактически с 25 августа 2013 года ООО «Технология порохов» не могло выполнять работы по договору.

Довод ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорному договору отклоняется судом, ввиду того, что запрет на односторонний отказ от договора вытекает из содержания п. 11.5 договора.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика с предложением о расторжении договора.

Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтверждено материалами дела

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов №62/2012 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленные в исполнение обязательств по оплате договора подряда в размере 18 468 031 руб. 40 коп, составляющих разницу между перечисленной предварительной оплатой в размере 61079510 руб. 18 коп. и возвращенной ответчиком 42611478 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов №62/2012 в размере 61079510 руб. 18 коп. подтвержден платежными поручениями: № 907 от 13.11.2012 года на сумму 5000000 руб., №662 от 05.07.2013 года – на сумму 56 079 510 руб. 18 коп. и ответчиком не оспорен. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 817 от 30.10.2013 года на сумму 42 611 478 руб. 78 коп.

Поскольку требование о расторжении договора от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов №62/2012 признано судом правомерным, оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 18 468 031 руб. 40 коп. не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу в рамках применения последствий расторжения договора.

В обоснование отказа от возврата всей суммы предварительной оплаты, ответчик указывает на то, что он понес затраты связанные с исполнением обязательств по договору от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов №62/2012, а именно: приобретением имущества, аренда помещений, выплата заработной платы рабочим, налоги, а также упущенная выгода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование размера убытков доказательства, суд пришел к выводу, что произведенные ответчиком расходы не связаны с исполнением обязательств по договору, так как работы в рамках договора от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов №62/2012 не исполнялись. Установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения обязательств в рамках других договоров (не только перечисленных ответчиком) не представляется возможным. Доказательств достаточных и позволяющих суду сделать вывод, что затраты перечисленные ответчиком возникли в рамках спорного договора не представлены.

В соответствии с изложенным, суд признает требования истца в части взыскания 18 468 031 руб. 40 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные договором № 62/2012 от 08 октября 2012 года авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО «Технология порохов».

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 18 468 031 руб. 40 коп. государственная пошлина составит 119 340 руб. 16 коп.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №838 от 15.07.2014 года 119 340 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по принятому встречному иску составляет 39 627руб. 47 коп.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил по платежному поручению №5993 от 03.09.2014 года 43 627 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В связи, с чем ответчику подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 119 340 руб. 16коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 08.10.2012 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов № 62/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г.Сельцо Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «116 арсенал», п. Краснооктябрьский Медведевский район <...> 468 031 руб. 40 коп., а также 119 340 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г. Сельцо Брянской области, из федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо