Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области

о взыскании 24 304 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 06.04.2022, 11.04.2022: ФИО1 (доверенность от 31.08.2021);

от ответчика: 06.04.2022, 11.04.2022: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 11.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании 29 357 руб. 65 коп., в том числе 22 800 руб. основного долга и 6 557 руб. 65 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 24 304 руб. 39 коп., в том числе 18 306 руб. основного долга за периоды с июня 2020 года по август 2020 года, за октябрь 2020 года, с апреля 2021 года по май 2021 года (до 15.05.2021) и 5 998 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 23.09.2021, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявил возражения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропродукт» (Абонент) и ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (Исполнитель) заключен абонентский договор №429-БР от 21.06.2019, по условиям которого Абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме; в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации последствий аварий (ПА) на опасном производственном объекте Абонента (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 21.06.2019 по 20.06.2020 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 к указанному договору, сторонами продлен срок оказания услуг с 21.06.2020 по 20.06.2021 (п.1 соглашения).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 3 800 руб. Оплата осуществляется Абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании договора, выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц (п.3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Абонентом п.3.2 договора, Абонент уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.1 договора по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно представляет Абоненту акт выполненных работ. Абонент в течение 5 календарных дней с даты его получения возвращает Исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если мотивированного отказа не поступило, работы считаются выполненными, акт подписанным (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2.1 договора Абонент обязан вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что Абонент, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор Исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Предложение о расторжении настоящего договора направляется заказным письмом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Абонент обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.10.1 договора).

Ответчик на основании п.9.3 договора направил 14.04.2021 в адрес истца уведомление от 14.04.2021 о досрочном расторжении абонентский договор №429-БР от 21.06.2019 (получено истцом 19.04.2021) с 15.05.2021, с приложением соглашения о расторжении указанного договора от 15.05.2021.

Во исполнение условий заключенного абонентского договора №429-БР от 21.06.2019 истцом в период с 21.06.2019 по 15.05.2021были оказаны ответчику услуги по поддержанию истцом в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализациипоследствий аварий на опасном производственном объекте ответчика (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по внесению абонентской платы за периоды с 21.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 15.05.2021, в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 18 306 руб.

Истец направил 09.07.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением претензию №26-ПР/21 от 09.07.2021 (получена ответчиком 13.07.2021), с требованием оплатить задолженность по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2021, в течение 5 дней после получения данной претензии, с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком обязательства по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019 в части своевременной и в полном объеме внесения абонентских платежей надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Ответчик ссылается на то, что в указанном истцом почтовом отправлении от 09.07.2021, которое получено ответчиком 13.07.2021, была вложена иная документация, однако, указанная истцом претензия от 09.07.2021 отсутствовала.

Как было указано выше, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №26-ПР/21 от 09.07.2021, которая согласно сведений сайта Почта России об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 13.07.2021, с требованием оплатить задолженность по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что указанное почтовое отправление, полученное ответчиком 13.07.2021, было вскрыто ответчиком не в судебном заседании, при этом, поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, либо мирным путем, учитывая срок рассмотрения дела, разногласия сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Кроме того, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Дело рассмотрено по существу с учетом заявленных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п.5.2.1 абонентского договора №429-БР от 21.06.2019 абонент обязан вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Факт оказания истцом в спорные периоды услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализациипоследствий аварий на опасном производственном объекте ответчика (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...>подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора не соблюдены, не исполнены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд считает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019 за периоды с 21.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 15.05.2021, в размере 18 306 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг за период действия договора, частичной оплатой, произведенной ответчиком, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей направление ответчику счетов к оплате и актов оказанных услуг за спорный период.

Доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 18 306 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019 подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.4 указанного договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 11.06.2020 по 23.09.2021, составляет 5 998 руб. 39 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 5 998 руб. 39 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по абонентскому договору.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 998 руб. 39 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), а также акт №03/21 от 07.04.2022 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №30 от 21.09.2021, подтверждающий оплату истцом услуг представителю ФИО2 в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.09.2021.

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику за плату юридических услуг (изучение материалов дела, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по абонентскому договору №429-БР от 21.06.2019 и пени за просрочку платежей с ООО «Агропродукт», а также иных процессуальных документов по делу, направление указанных документов в Арбитражный суд Брянской области, представление интересов Заказчика в суде), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (п.1.1, п.2.1, п.3.1 указанного договора). Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлено.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом цены иска, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 15 000 руб. являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №601 от 24.09.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», <...> 304 руб. 39 коп., в том числе 18 306 руб. основного долга и 5 998 руб. 39 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко