Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 19.02.2021 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1; ФИО4 (доверенность №77 А7 436860 от 16.07.2020); 01.03.2021 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность №77 А7 436860 от 16.07.2020);

от третьих лиц: 1) от ООО «Строительная компания «Транспортные системы» - не явились;

2) от ООО «Компания Транспорт-Сервис» - не явились;

3) от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 08.10.2019 б/н);

4) от арбитражного управляющего ФИО3 – не явилась, извещена;

5) от ООО «Строй Арсенал» - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 дело №А40-141097/19-45-1276 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис», г.Новозыбков Брянской области, к ФИО1, г.Москва, о взыскании 39 157 500 руб. убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.08.2019, делу присвоен №А09-8840/2019.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» и ФИО2.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена временный управляющий (в настоящее время – конкурсный управляющий) Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» ФИО3.

Определением суда от 30.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Определением суда от 03.07.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 30.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертов №№1049/3-3, 1050/3-3 от 25.09.2020, в связи с чем определением суда от 02.10.2020 производству по данному делу было возобновлено.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», г.Москва.

Истец и третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис», арбитражный управляющий ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От истца в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Также от истца (в лице конкурсного управляющего) поступили пояснения, в которых он просит рассмотреть исковые требования в настоящем деле. Данные пояснения оглашены судом в судебном заседании. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представили дополнительные документы. Представитель третьего лица – ФИО2 просил рассмотреть заявленные требования по существу, представил дополнительные пояснения по исковому заявлению и документы. Представленные лицами, участвующими в деле, пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2021 был объявлен перерыв до 01.03.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «Вагон Сервис» ФИО3 поступили письменные дополнения к пояснениям по исковому заявлению, в которых она просила рассмотреть исковые требования в настоящем деле, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы онлайн-заседаний, представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель третьего лица – ФИО2 просил рассмотреть заявленные требования по существу и удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Вагон Сервис» в равных долях (по 50%) являются ФИО2 и ФИО1, директором указанного общества являлся ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Вагон Сервис» осуществляло деятельность в области торговли железнодорожными вагонами.

В 2015 году ООО «Вагон Сервис» приобрело 6 пассажирских железнодорожных вагонов с номерами: №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. Данные вагоны в соответствии с существующими в Российской Федерации правилами поставлены на учет в специализированном органе Росжелдор.

Как указывает истец, в феврале 2016 года в связи с появлением потенциального покупателя было принято решение об отправке вагонов в г.Москву на станцию «Москва-Ярославская». Вагоны были отправлены с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» для отстоя до продажи в адрес грузополучателя - ООО «Спецтранс Континент», указанного участником ООО «Вагон Сервис» ФИО1, который на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Вагон Сервис» должен был согласовать с потенциальным покупателем условия сделки.

Спорные вагоны отправлены на станцию «Москва-Пассажирская-Ярославская РЖД» в адрес ООО «Спецтранс Континент» 12 мая 2016 года в количестве 3 штук, что подтверждается железнодорожными накладными от 12.05.2016 №01289938, №01289939, №01289940 и 20 июня 2016 года в количестве 3 штук, что подтверждается железнодорожной накладной от 20.06.2016 №012899, ведомостью вагонов, перевозимых по одной накладной от 20.06.2016.

ООО «Спецтранс Континент» не приобретало прав собственности на вагоны, являясь только получателем по месту приписки вагонов, собственником вагонов числилось ООО «Вагон Сервис».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дальнейшем, в неизвестный для истца период времени, но не ранее 20 июня 2016г., вышеуказанные вагоны физически выбыли из владения ООО «Вагон Сервис» при неизвестных обстоятельствах, контактное лицо - ФИО1 перестал выходить на связь.

По факту хищения вагонов по заявлению ООО «Вагон Сервис» 19 января 2018г. СО ЛУ МВД России по станции «Москва-Ярославская» было возбуждено уголовное дело №11801009607000033, расследование которого продолжается до настоящего времени.

Как указывает истец, из полученных в 2018 году материалов уголовного дела следует, что вагоны в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий были реализованы непосредственно ФИО1 А именно, ФИО1 провел переговоры с покупателем вагонов, договорился о схеме продажи вагонов через договор комиссии. Во исполнение данного плана 01 мая 2016 г. ФИО1, действующим от имени ООО «Вагон Сервис» (комитент), был заключен договор комиссии №МЮ-00071 с ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО6, предметом которого явилось поручение продать вагоны. При этом, ФИО1 действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис» (как в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, так и в отсутствие решения общего собрания об одобрении крупной сделки). При этом, как стало известно в 2018 г. также из материалов уголовного дела, ООО «Строительная компания «Транспортные системы» заключило договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС еще до заключения вышеуказанного договора комиссии, а именно 26 апреля 2016 г., с ООО «Компания «Транспорт Ceрвис». Как полагает истец, ООО «Строительная компания «Транспортные системы» аффилирована с ФИО1, ее генеральный директор ФИО6 является знакомым ФИО1 и при проведении всех вышеуказанных сделок руководствовался указаниями исключительно ФИО1 При этом, ФИО2 с ФИО6 не знаком и никогда не встречался. После заключения вышеуказанных сделок, покупатель вагонов перечислил денежные средства в счет их оплаты комиссионеру - ООО «Строительная компания «Транспортные системы» в полном объеме, а именно в размере 50 500 000 руб.

В исковом заявлении истец утверждает, что какие-либо договоры купли-продажи вагонов ООО «Вагон Сервис» в лице генерального директора никогда не подписывало, иным образом право собственности на вагоны никогда не отчуждало, доверенностей на совершение сделок с вагонами никогда не выдавало, общих собраний участников на предмет одобрения крупной сделки не проводилось.

Вырученные от продажи вагонов комиссионером - ООО «Строительная компания «Транспортные системы» - денежные средства в пользу ООО «Вагон Сервис» перечислены не были.

Как стало известно истцу из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Торговый дом «БКХ», генеральным директором которого является ФИО7 Впоследствии, генеральный директор ООО «Строительная компании «Транспортные системы» ФИО8 уточнил, что денежные средства перечислены в качестве займа. При этом, ФИО7 является партнером ФИО1 по бизнесу, данные лица являются соучредителями в четырех компаниях.

Истец указывает? что денежные средства от продажи вагонов частично поступили на счета ООО «Вагон Сервис» только в августе-сентябре 2016г., несколькими платежными поручениями на сумму 11 342 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия ФИО1, который в отсутствие полномочий, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, действуя без согласования с соучастником и генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2, через своих партнеров реализовал принадлежащее ООО «Вагон Сервис» имущество, что привело к причинению убытков ООО «Вагон Сервис» в размере 39 157 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вагон Сервис» причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что рассмотрение искового заявления о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его участником, подлежит рассмотрению в рамках дела №А09-10416/2019 о банкротстве ООО «Вагон Сервис».

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его участником.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя (в данном случае – с участника) юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Указанная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 302-ЭС16-15637.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

- 04.06.2019 настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен №А40-141097/19-45-1276;

- 07.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141097/19-45-1276 исковое заявление принято к производству;

- 31.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-141097/19-45-1276 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области;

- 28.08.2019 дело поступило в Арбитражный суд Брянской области, делу присвоен №А09-8840/2019;

- 30.08.2019 определением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление принято к производству;

- 08.10.2019 ООО «Служба доставки» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Вагон Сервис» несостоятельным должником (банкротом), делу присвоен №А09-10416/2016;

- 08.10.2019 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №10416/2016 заявление, принято к производству;

- 09.12.2019 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10416/2016 требование ООО «Служба доставки» о признании ООО «Вагон Сервис» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения на 21 апреля 2020 года;

- 09.06.2020 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10416/2016 ООО «Вагон Сервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 03 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» утверждена ФИО3. Этим же решением арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства на 03.12.2020 года.

- 10.12.2020 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10416/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вагон Сервис» продлен на шесть месяцев, т.е. с 03 декабря 2020 года до 03 июня 2021 года.

Из изложенного следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Вагон Сервис» и до введения первой процедуры банкротства - процедуры наблюдения.

Принимая во внимание последовательность совершения процессуальных действий по делам №А09-8840/2019 и №А09-10416/2016, учитывая разъяснения, данные в пункте 53 Постановления N 35 от 22.06.2012 и пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, а также длительность рассмотрения настоящего дела (1 год и 6 месяцев), значительный объем собранных по делу доказательств, проведение по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства в рамках дела №А09-8840/2019 и не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (директора или иного лица), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, заключая договор комиссии №МЮ-00071 от 01 мая 2016г. от имени общества, действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что, подписывая договор от имени общества, ФИО1 действовал на основании доверенности №1 от 01 мая 2016 года, выданной ему генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 Этой доверенностью ФИО1 был уполномочен на заключение договоров на осуществление хозяйственной, коммерческой деятельности с правом подписи за генерального директора ООО «Вагон Сервис».

Как указывает ответчик, выдача доверенности ФИО1 генеральным директором общества подтверждается материалами уголовного дела № 11801009607000033. Оригинал доверенности приобщен к материалам уголовного дела. Проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2, имеющейся в доверенности на предмет ее принадлежности ФИО2 По уголовному делу и ФИО1, и ФИО2 неоднократно допрошены в качестве свидетелей, между ними проведена очная ставка. ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО1 показал, что «...всю сделку по продаже вагонов вел ФИО1 согласно доверенности, мною выданной... По просьбе ФИО1 отправил 6 вагонов в адрес ООО «Спецтранс-Континент» для постановки на учет в базу АСУПВ и их последующей эксплуатации на территории РФ, о чем ФИО9 была направлена доверенность. В дальнейшем ФИО1 попросил подписать договор с комиссионером в лице ООО «СК «ТС» (ООО «СК «Транспортные системы») для того, чтобы комиссионер подобрал покупателей 4 вагонов. Указанный документ я подписал и направил по электронной почте ФИО1 За подбор клиента, комиссионер должен был получить 1,5% от цены вагонов. ...мною в сентябре 2016 года при личной встрече в офисе ФИО1 был задан вопрос где наши вагоны? Или где оплата за вагоны? На тот момент поступили денежные средства за вагоны». Далее ФИО2 пояснил следующее: «ФИО10 я ничего не поручал. Он сам обратился ко мне с вопросом о наличии плацкартных вагонов на продажу, я сказал, что есть вагоны и их можем продать и он просил фирму с НДС, в тот же день я написал письмо ФИО1 о просьбе ФИО11 о продаже вагонов фирмой с НДС, буквально через полтора дня ФИО1 отправил мне реквизиты фирмы ООО «СК ТС» генеральным директором которой являлся ФИО6, которому я по договору поручил подыскать покупателей для поиска клиентов на продажу вагонов» (орфография и пунктуация сохранены).

В подтверждение указанного довода от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в СО ЛУ МВД России на станции «Москва-Ярославская», в котором заявитель просил истребовать материалы уголовного дела № 11801009607000033, находящегося в производстве ст. сл. СО ЛУ МВД России по станции Москва-Ярославская ФИО12

Ходатайство было удовлетворено, определением суда от 30.09.2019 истребованы в СО ЛУ МВД России МВД России сведения о результатах расследования уголовного дела №11801009607000033, возбужденного по результатам проверки КУСП №101 от 16.01.2017 (44-17), вх.№709 от 19.01.2018, с приложением копии вынесенного процессуального решения, а также копии документов из материалов указанного дела: показания всех допрошенных свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО1, протоколы очных ставок, сведения ФАЖТ Минтранса о том, что основанием для перерегистрации права собственности вагонов в количестве 6 штук послужил договор купли-продажи №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «СК «Транспортные системы» в лице ФИО6, копия указанного договора.

13.12.2019 от ЛУ МВД РФ на станции «Москва-Ярославская» в суд поступили запрашиваемые копии документов по уголовному делу №11801009607000033, которые приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 42-137).

В подтверждение того, что ФИО1 действовал от имени и в интересах общества, ответчиком была представлена доверенность № 1 от 01 мая 2016 года, выданная ему генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в данном заявлении истец просил признать доверенность №1 от 01.05.2016, выданную генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 в двух экземплярах, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой - на двух отдельных листах, сфальсифицированным документом и исключить оба экземпляра доверенности из числа доказательств по делу. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на то, что ФИО2 указанные доверенности не выдавал.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом было разъяснено сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Представитель ответчика возражал против исключения доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» от 01.05.2016, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой - на двух отдельных листах?

2) Одним или разными клише выполнены оттиски простой круглой печати от имени Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис», расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» от 01.05.2016, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой - на двух отдельных листах, и оттиски простой круглой печати Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов? (В случае установления отдельных совпадений оттисков печати – отразить документы, в которых имеются совпадения).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО14.

30.09.2020 в суд поступило экспертное заключение №1049/3-3,1-50/3-3 от 25.09.2020, подготовленное экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО14, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т.4, л.д. 142-155):

По первому вопросу:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» от 01.05.2016, были переведены (скопированы) на просвет с одной подписи.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» от 01.05.2016, выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом).

По второму вопросу:

Оттиски печати ООО «Вагон Сервис» в двух экземплярах доверенности №1 наведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов.

Печатный текст и графические изображения на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 на 1 листе выполнены на разных печатающих устройствах, то есть в разных условиях; печатный текст и графические изображения на первом листе и печатный текст на втором листе доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 на 2 листах выполнены на разных печатающих устройствах, то есть в разных условиях.

В судебном заседании 20.02.2020 были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи генерального директора ООО «Вагон-Сервис» ФИО2, а также отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Вагон-Сервис». Экспериментальные образцы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что печать ООО «Вагон-Сервис» имеется только в одном экземпляре, который находится у него.

Как указано выше, согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 от 01.05.2016, выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом) путем перевода (копирования) на просвет с одной подписи. В то же время оттиски печати ООО «Вагон Сервис» в двух экземплярах доверенности №1 от 01.05.2016 нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов.

Доказательств того, что печать ООО «Вагон Сервис» была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о передаче печати ответчику или иным лицом. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, а также при допросах в рамках уголовного дела отрицал как факт наличия в ООО «Вагон Сервис» второй печати, так и факт ее передачи ответчику или иным лицам.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Оценив заключение №1049/3-3,1-50/3-3 от 25.09.2020, подготовленное экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО14, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО14, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение не оспорено сторонами путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поэтому представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия-исследование) №203 от 21.10.2020, подготовленное ООО «Независимое агентство «Эксперт» и содержащее в себе рецензию почерковедческой части судебной экспертизы, не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Таким образом, несмотря на установление факта выполнения подписи от имени ФИО2 в каждом из двух экземпляров доверенности №1 от 01.05.2016 другими лицами (лицом) путем перевода (копирования) на просвет с одной подписи, поскольку оттиски печати в двух экземплярах доверенности №1 от 01.05.2016 являются подлинными, правовых оснований для исключения доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств выполнения подписи ФИО2 именно ответчиком, а также наличие у директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности печати общества.

Суд считает необходимым отметить, что печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо ФИО2 не представили в материалы дела доказательств того, что печать, оттиски которой имеются на представленной в материалы дела доверенности, была незаконно использована какими-либо лицами либо была похищена или утрачена. ФИО2, передавая кому-либо печать ООО «Вагон Сервис», должен был осознавать правовые последствия таких действий и несет риск наступления вызванных этими действиями неблагоприятных последствий.

Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вагон Сервис», обязан был обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него.

Кроме того, первоначально при допросе в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела №11801009607000033 (протокол допроса от 05.03.2018 – т.2, л.д.111-118) ФИО2 подтвердил факт выдачи им 01.05.2016 доверенности №1 ФИО1 на представление интересов компании, заключение договоров хозяйственной и коммерческой направленности (т.2, л.д.115). При этом, ФИО2 полагал, что доверенности на право реализации или отчуждение имущества компании он ФИО1 не выдавал.

При таких обстоятельствах по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств – доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) в соответствии со ст.161 АПК РФ суд отказывает в исключении доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу.

Данное доказательство - доверенность №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ФИО1, заключая договор комиссии №МЮ-00071 от 01 мая 2016г. от имени общества, действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается не только факт наличия у ФИО1 вышеуказанной доверенности на заключение сделок, но и факт одобрения ООО «Вагон Сервис» в лице генерального директора ФИО2 действий ФИО1 по заключению спорного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2016 года в связи с появлением потенциального покупателя было принято решение об отправке вагонов в Москву на станцию «Москва-Ярославская». Вагоны были отправлены с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» для отстоя до продажи в адрес грузополучателя - ООО «Спецтранс Континент», указанного участником ООО «Вагон Сервис» ФИО1, который на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Вагон Сервис» должен был согласовать с потенциальным покупателем условия сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что к нему обратился клиент – ООО «Компания Транспорт-Сервис» для нахождения и дальнейшего приобретения вагонов. В свою очередь, ФИО15 обратился к ФИО2, который сказал, что у него есть вагоны на продажу. Предложенные ФИО2 вагоны устроили покупателя. Для совершения сделки ФИО15 познакомил покупателя с ФИО1 Сделка состоялась, покупатель купил 4 вагона. После следки, ФИО2 сообщил о продаже еще 2 вагонов. Начались переговоры по сделке. Долго не могли договориться по цене. В дальнейшем сделка состоялась. Переговоры по сделкам имели длительный характер. В этих сделках свидетель ФИО15 участвовал как посредник, по просьбе покупателя. Свидетель пояснил, что ФИО2 сообщал о том, что сделки состоялись (показания свидетеля - т.4, л.д. 68).

В спорный период между ФИО2 и ФИО1 велась переписка в мессенджерах (email и WhatsApp), которая касалась продажи вагонов. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами осмотра доказательств №77 АГ 1888700 от 30.12.2019 (т.2, л.д. 139-152), №77 АГ 1985282 от 30.01.2020 (т.3, л.д. 148-158), №77 АГ 1985115 от 27.01.2020, №77 АГ 1985112 от 27.01.2020, №77 АБ 8342025 от 28.01.2020.

Как следует из материалов дела, в 2016г. на счет ООО «Вагон Сервис» поступали платежи за проданные вагоны, как от ООО «Строительная компания «Транспортные системы», так и от третьих лиц - ООО «Технографис» и ООО «Строй Арсенал» за ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», в общей сумме 18 713 836 руб., в том числе:

- 11.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 000 000 рублей;

- 19.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 000 000 рублей;

- 22.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 2 500 000 рублей;

- 01.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 2 500 000 рублей;

- 02.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 865 000 рублей;

- 05.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 985 000 рублей;

- 13.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 492 500 рублей.

Всего со счета ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» на счет ООО «Вагон Сервис» поступило 10 342 500 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Вагон Сервис» №40702810008000002346 из банка и копиями платежных поручений.

Истец в исковом заявлении указывает другую сумму поступлений от ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» на счет ООО «Вагон Сервис» - 11 342 500 руб., не подтвержденную материалами дела. Исходя из представленных истцом платежных поручений (т.3, л.д.5-12), истцом ошибочно дважды было учтено перечисление денежных средств по платежному поручению №81 от 19.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д.6, 11). Иных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Денежные средства перечислялись в течение определенного периода времени (с 11.08.2016 по 13.09.2016) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №1 от 01.04.2016), что свидетельствует об осведомленности об их поступлении генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2

29.04.2016 ООО «Строй Арсенал» в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 4 249 990 рублей.

20.05.2016 ООО «Технографис» в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 4 121 346 рублей.

Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Вагон Сервис» №40702810008000002346 из банка, платежными поручениями и письмами, направленными в адрес ООО «Вагон Сервис» (т.2, л.д.23-24, т.5, л.д.87-90), в которых плательщики просили правильным назначением платежа считать «Оплата за ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (ИНН <***>) по договору №1 от 01.04.2016. Также в письмах было указано, что в случае несогласия принять платеж за ООО «Строительная компания «Транспортные системы» по договору №1 от 01.04.2016 ООО «Вагон Сервис» может вернуть перечисленные денежные средства в течение 15 дней после получения писем.

ООО «Строй Арсенал» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако пояснений по существу исковых требований не представило.

ООО «Технографис» к участию в деле не привлекалось в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Письма об уточнении назначения платежа были направлены истцу в ноябре 2016г.: письмо ООО «Строй Арсенал» №11/юрр от 21.11.2016, письмо ООО «Технографис» №173/16 от 20.11.2016.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N3856/14 по делу N А26-3145/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно.

В данном случае денежные средства истцом плательщикам возвращены не были, что не оспаривается истцом и подтверждает факт принятия им исполнения от третьих лиц за ООО «Строительная компания «Транспортные системы».

Следовательно, всего истцом было получено за вагоны 18 713 836 руб.

Более того, большая часть полученных денежных средств (поступивших как от третьих лиц, так и от ООО «Строительная компания «Транспортные системы») были израсходованы генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 путем перечисления:

- 23.05.2016 третьему лицу ФИО2 383 000 рублей в счет уплаты суммы займа;

- 24.05.2016 ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору на ТЭО;

- 22.07.2016 ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 800 000 рублей по Договору займа №1;

- 22.08.2016 ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 1 700 000 рублей по Договору займа №1;

- 23.08.2016 - ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору займа №2;

- 02.09.2016 ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору займа №3;

- 05.09.2016 ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 940 000 рублей по Договору займа №4;

- 15.09.2016 ООО «ВагРемСервис» 480 000 рублей по Договору займа.

Как указывает ответчик, согласно официальному ответу Министерства юстиции Республики Казахстан от 05.11.2020 года (копия ответа имеется в материалах дела):

с 14.01.2016 по 11.04.2019 единственным учредителем ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» являлся гражданин Белоруссии ФИО2,

с 14.01.2016 года по 13.11.2018 руководителем ТОО «Vagon Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» являлся гражданин Белоруссии ФИО2.

Также ответчик отмечает, что ФИО16 - генеральный директор и единственный участник ООО «ВагРемСервис» с долей в уставном капитале 100% является супругой генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО2, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, свидетельствуют об одобрении ООО «Вагон Сервис» спорной сделки, заключенной от имени общества ФИО1

Получив денежные средства от ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» и от третьих лиц за указанное лицо и израсходовав их, ФИО2 подтвердил свою осведомленность об основаниях получения этих платежей с учетом отсутствия у ООО «Вагон Сервис» каких-либо иных правоотношений как с ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», так и с ООО «Строй Арсенал» и ООО «Технографис».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор комиссии № МЮ-00071 от 01 мая 2016г. с ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», действовал по согласованию со вторым участником и генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО1 не имел полномочий на совершение сделки по заключению договора комиссии от имени ООО «Вагон Сервис» в связи с отсутствием одобрения совершения указанной сделки общим собранием участников, поскольку отчуждение вагонов является для общества крупной сделкой.

Согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «Вагон Сервис» общее собрание участников общества созывается исполнительным огранном общества.

В данном случае исполнительным огранном общества является генеральный директор ООО «Вагон Сервис» ФИО2

Таким образом, принимая решение о продаже вагонов, именно генеральный директор ООО «Вагон Сервис» ФИО2 должен был предпринять действия для созыва общего собрания участников общества для получения одобрения на совершение такой сделки. Вместе с тем, указанные действия не были предприняты директором общества.

Вместе с тем, все вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствовали об одобрении сделки по отчуждению вагонов, принадлежащих обществу. Кроме того, у ООО «Вагон Сервис» имелось лишь два участника с равными долями уставного капитала по 50% - ФИО2 и ФИО1, которыми осуществлялись согласованные действия, направленные на продажу вагонов, что и объясняет отсутствие решения общего собрания участников общества по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ФИО1 не лежала обязанность по созыву общего собрания общества для одобрения совершения крупной сделки и отсутствие такого решения не является основанием для признания действий ФИО1, заключившего вышеуказанный договор комиссии, неразумными и недобросовестными.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ООО «Вагон Сервис» было создано участниками общества для осуществления деятельности в области торговли железнодорожными вагонами. Спорная сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества - торговли железнодорожными вагонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный ФИО1 договор комиссии № 1 от 01.05.2016 должен быть оценен как сделка, заключенная на значительно невыгодных условиях, причиняющая ущерб интересам общества.

Вместе с тем, по условиям договора комиссии комиссионер должен был продать вагоны по цене 8 500 000 руб. (4 вагона) и 8 250 000 руб. (2 вагона) за вагон, что значительно превышало их балансовую стоимость. Согласно справке ООО «Вагон Сервис» (т.1, л.д.110), по данным бухгалтерского учета на 01.11.2019 балансовая стоимость 6 вагонов составляла 21 607 713 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, ответственность за неисполнение обязательств по выплате всей стоимости товара лежит не на ФИО1, а на покупателе, который не исполнил обязательств по оплате товара и к которому необходимо было обращаться с иском.

Возражая против позиции ответчика о наличии у истца иных правовых механизмов защиты нарушенного права, третье лицо ФИО2 ссылается на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, в данном случае истец воспользовался имевшейся у него возможностью возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а именно, путем истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, ООО «Вагон Сервис» обращалось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Авангард» о признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард», признании права собственности ООО «Вагон-Сервис» и истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО «Вагон Сервис» 6 железнодорожных вагонов №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. В качестве соответчика было привлечено ООО «Компания Транспорт-сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-114867/19-32-550 (т.4, л.д.52-56) из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компания транспорт-сервис» истребованы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» 6 железнодорожных вагонов №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные вагоны выбыли из владения истца помимо его воли, и истребовал их у ООО «Компания траспорт-сервис», которое значилось собственником вагонов согласно ответу на запрос суда из Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдора. Суд принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела №11801009607000033 от 19.01.2018, из которого следовало, что спорные вагоны были проданы ООО «Компания транспорт-сервис».

Наличие вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не лишает истца права предъявить требование о взыскании убытков в случае невозможности исполнения ответчиком по делу №А40-114867/19-32-550 указанного решения. Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как установлено судом, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет содержится информация о получении конкурсным управляющим ООО «Вагон Сервис» дубликата исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-114867/19-32-550. Факт невозможности исполнения указанного решения в настоящее время не установлен. Следовательно, в случае его исполнения истцу, помимо перечисленных ему денежных средств в сумме 18 713 836 руб., будут возвращены и спорные вагоны. Удовлетворение же настоящих исковых требований в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению истца.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (ФАЖТ), а именно копий материалов регистрационных дел железнодорожных вагонов со следующими номерами: №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, №008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642, а также оригинала договора купли-продажи от 18.04.2016 №1804/16-01, заключенного между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы».

Ходатайство было удовлетворено, определением суда от 11.02.2020 истребованы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта копии материалов регистрационных дел железнодорожных вагонов со следующими номерами: №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, №008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642, оригинал договора купли-продажи от 18.04.2016 №1804/16-01, заключенного между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (в случае его наличия), оригиналы иных документов за 2016 год с подписями директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2 и оттисками печати ООО «Вагон Сервис».

В суд поступило письмо Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.02.2020 №УИП-итс-9/519ис о том, что в автоматизированной базе данных Росжелдора 8-значные номера 01723634, 01723667, 01723584, 01723600, 01723675, 01723642 числятся на балансе ООО «Компания транспорт-сервис», ИНН <***>, дата пономерного учета 03.08.2016. Также в письме было указано, что документы по пономерному учету в архиве Росжелдора хранятся не более трех лет, в связи с чем не представляется возможным направить истребуемые документы.

Как указано выше, определением от 30.09.2019 судом были истребованы в СО ЛУ МВД России МВД России сведения о результатах расследования уголовного дела №11801009607000033, возбужденного по результатам проверки КУСП №101 от 16.01.2017 (44-17), вх.№709 от 19.01.2018, и документы из материалов указанного дела.

От ЛУ МВД РФ на станции «Москва-Ярославская» в суд поступили запрашиваемые копии документов по уголовному делу №11801009607000033, которые приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 42-137).

Постановлением старшего следователя СО ЛУ МВД РФ на ст.Москва-Ярославская ФИО12 от 24.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу №11801009607000033 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В данном постановлении указано, что ООО «Вагон Сервис» в 2015г. приобрело 9 пассажирских вагонов, которые были отправлены на станцию Москва-Пассажирская-Ярославская в адрес ООО «Спецтранс Континент»; в последующем указанные вагоны проданы ООО «Компания Транспорт Сервис», при этом, в качестве комиссионера по сделке по продаже выступало ООО «СК Транспортные системы»; в последующем сумма выручки за вагоны не была возвращена ООО «Вагон Сервис», а перечислена на счета третьих юридических лиц; общий материальный ущерб, причиненный ООО «Вагон Сервис», составил 40 657 500 руб.

Из материалов уголовного дела в материалы настоящего дела представлена копия договора поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 между ООО «Вагон Сервис» (Доверитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, собственности Доверителя, перечень которого указан в Приложении №1 к договору поручения, и совершать от имени и за счет Доверителя сделки по реализации этой продукции (т.2, л.д.47-50). В Приложении №1 к договору поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 (т.2. л.д.51) указано 4 вагона, в том числе №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, №008-20282/017-23600. В качестве лица, подписавшего данный договор и Приложение №1 к нему от имени Доверителя, указан ФИО2. В договоре и Приложении имеются подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «Вагон Сервис», а также отметка о том, что он имеется только в электронном виде.

В ответ на запрос ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) представило в материалы уголовного дела копии документов, представленных заявителями в 2015-2016г.г. при получении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

Из данных документов следует, что заявление на перерегистрацию вагонов в связи с изменением собственника после приобретения вагонов по договору купли-продажи у ООО «L-Ekspresis» подавалось от имени генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2, которым также были подписаны договор купли-продажи вагонов от 05.06.2015, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2015 и спецификация на 9 вагонов общей стоимостью 180 000 евро, акты сдачи-приемки пассажирского вагона от 19.06.2015.

В 2016г. заявка на перерегистрацию вагонов в связи с изменением собственника в Центральное территориальное управление Росжелдора была подана Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис». К указанной заявке были приложены договор купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 на общую сумму 8 700 000 руб. между ООО «Вагон Сервис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 (т.2, л.д.68, 74), а также договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС от 26.04.2016 между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Компания Транспорт-Сервис» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО17 (т.2, л.д.75, 67) со спецификацией на сумму 51 000 000 руб. (т.2, л.д.68).

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении настоящего дела отрицал факт подписания им как договора поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы», так и договора купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы», не заявляя о фальсификации этих доказательств в связи с отсутствием их оригиналов. Вместе с тем, из документов Росжелдора следует, что основанием для регистрации спорных вагонов за ООО «Компания Транспорт-Сервис» послужили договор купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС от 26.04.2016 между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и ООО «Компания Транспорт-Сервис». В то же время ответчик по настоящему делу ФИО1 не подписывал указанные договоры. Какие-либо доказательства его фактического личного участия в этих сделках отсутствуют. Более того, ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Вагон Сервис» и в отсутствие доверенности не был уполномочен выступать от имени ООО «Вагон Сервис». Спорная доверенность №1 была датирована 01.05.2016 и не могла использоваться ранее указанной даты. Подписанный ФИО1 договор комиссии №МЮ-00071 с ООО «Строительная компания «Транспортные системы» датирован 01.05.2016.

Правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за заключение договора купли-продажи вагонов №26-6/ТС между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и ООО «Компания Транспорт-Сервис» 26.04.2016, то есть ранее 01.05.2016, не имеется. Доказательства получения ФИО1 какой-либо материальной выгоды от указанного договора или иной личной заинтересованности в нем в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на то, что денежные средства от продажи вагонов были перечислены комиссионером в пользу ООО «Торговый дом «БКХ», генеральным директором которого является партнер по бизнесу ФИО1 ФИО7, однозначно не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении убытков истцу.

По мнению истца, о недобросовестности действий ответчика свидетельствует совершение сделки с аффилированным лицом ФИО6, получение денежных средств партнером по бизнесу ФИО18, аффилированным также и с ФИО6, перевод денежных средств по сделке в облигации аффилированной с ответчиком организации.

В силу ст.52.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Определение понятия аффилированных лиц содержится в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия в данном случае при заключении ответчиком спорного договора комиссии признаков аффилированности в том смысле, который придается данному понятию изложенной выше правовой нормой, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные договоры, представленные в материалы настоящего дела, непосредственно ответчиком от имени ООО «Вагон Сервис» не заключались.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, напротив, был заинтересован в получении денежных средств истцом в целях погашения ООО «Вагон Сервис» денежных займов и иных долгов ФИО1 Так, решением Новозыбковского городского суда от 13.08.2018 (т.5, л.д.105-111), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.12.2018 (т.5, л.д.113-116), с ООО «Вагон Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа №01/07-15 от 03.07.2015, №28/09-15 от 28.09.2015 и договору купли-продажи вагона №01 от 23.03.2016 в размере 23 458 450 руб. При этом, обязательства по договорам займа возникли в 2015г., в период приобретения вагонов самим истцом, то есть задолго до совершения действий, направленных на их продажу.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Вагон Сервис» оказалось не способно удовлетворить требования кредиторов по существующим обязательствам и было признано несостоятельным (банкротом) из-за намеренных действий директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2, причинивших имущественный вред как ООО «Вагон Сервис», так и его кредиторам, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Вагон Сервис», как и совместные действия участников ООО «Вагон Сервис».

Как указано выше, в силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено, а следовательно, не представлено и достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков ООО «Вагон Сервис».

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В случае установления в рамках уголовного дела факта причинения убытков ООО «Вагон Сервис» и лица или лиц, виновных в причинении убытков, такие убытки могут быть взысканы в рамках отдельного производства, а установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает недоказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статей 15, 53.1 ГК РФ участник общества ФИО1 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение, выходящее за пределы предпринимательского риска, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Таким образом, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» к ФИО1 о взыскании 39 157 500 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до принятия решения по делу, в связи с чем с ООО «Вагон Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины у суда отсутствуют, так как ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истцом заявлено не было.

Определением суда от 30.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В данном случае денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 48 240 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ФИО2 с указанием в графе «Назначение платежа»: «в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу №А09-8840/2019».

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 30.06.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы, суд определением от 16.12.2020 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 48 240 руб. на счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Следовательно, в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ с ООО «Вагон Сервис» подлежит взысканию в пользу ФИО2 48 240 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» к ФИО1 о взыскании 39 157 500 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» в пользу ФИО2 48 240 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА