Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск,

к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

третьи лица – 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...>) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...>) финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», <...>) муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 24 298 руб. 84 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено 30.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – истец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр» (далее – ответчик, ООО «УМКД «Таймыр») о взыскании 11 298 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 6015/БГО от 01.08.2015 за июнь 2018 года.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением суда от 14.11.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Определением суда от 12.12.2018 принято изменение наименования истца - с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Определением суда от 28.02.2019 принято изменение наименования ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал»).

Этим же определением суда произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (с исключением последнего из состава третьих лиц), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8217/2018.

Судом установлено, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу №А09-8217/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БрянскЭлектро» - без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8217/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-8217/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск», с ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275 руб. 66 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2020, 06.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 07.02.2020 производство по делу А09-9319/2018 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - ООО «УМКД «Байкал» и МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации надлежащим – ГУП «Брянсккоммунэнерго»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УМКД «Байкал» и МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание 26.06.2020 истец, третьи лица своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом оглашены заявления истца, третьих лиц - Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Судом оглашено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (расход 3706 кВт/ч по ВНС по тарифу прочие 5.55646) в размере 24 289 руб. 84 коп. К ходатайству истцом приложен расчет, документы, подтверждающие направление заявления и расчета ответчику.

Судом разъяснено, что ходатайство истца будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, необходимостью представления истцом правового обоснования ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2020 до 12 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и представил пояснения по уточнениям исковых требований от 26.06.2020.

Третьи лица своих представителей в заседание после перерыва также не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве от 11.06.2020, дал пояснения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленыне, суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопредшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Продавец) и ООО «УМКД «Таймыр» (правопредшественник ООО «УМКД «Байкал», покупатель) заключен договор энергоснабжения №6015/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения с учётом протокола урегулирования разногласий были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборов учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору, также с учётом протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период выполнялись ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом.

По итогам фактического потребления электрической энергии в июне 2018 года сетевой организацией был составлен акт расчёта отпуска, на основании которого истцом в адрес ООО «УМКД «Байкал» был направлен универсальный передаточный документ от 30.06.2018 №9010618510000397/51/00000 (далее – УПД от 30.06.2018) на сумму 85 835 руб. 47 коп.

Однако ООО «УМКД «Байкал» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 298 руб. 42 коп.

18.07.2018 ООО «ТЭК-Энерго» в адрес ООО «УМКД Таймыр» направило претензию с предложением оплатить образовавшуюся за июнь 2018 года задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - ООО «УМКД «Байкал» и МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации надлежащим – ГУП «Брянсккоммунэнерго» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство определением суда от 27.02.2020 удовлетворено, произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - ООО «УМКД «Байкал» и МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации надлежащим – ГУП «Брянсккоммунэнерго»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УМКД «Байкал» и МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «УМКД «Байкал» поясняло, что водоповысительная насосная станция (далее – ВНС) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр.Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42).

Из пояснений Комитета по ЖКХ БГА от 07.11.2018 следует, что спорная ВНС была поставлена на инвентаризационный кадастровый учет и одновременно на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.01.2018 в целях исполнения обязанности, установленной п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ). Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п «О передаче на техническое обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Брянск»» (далее - постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п, т.1 л.д.132-137) ГУП «Брянсккоммунэнерго» было определено в качестве организации, на обслуживание которой подлежала передаче спорная ВНС.

Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению ГУП «Брянсккоммунэнерго», с учётом изложенных норм права и того обстоятельства, что постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п принято позднее заявленного периода взыскания задолженности (июнь 2018 года), решение вопросов организации тепло-, водоснабжения населения относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, а не к полномочиям хозяйствующих субъектов.

Соответственно, в силу положений ст.539 ГК РФ и п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) энергоснабжающая организация не вправе включать в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, не принадлежащие потребителю на законном праве владения и (или) пользования объекты, что исключает право гарантирующего поставщика предъявлять иск о взыскании спорной задолженности, так как надлежащим истцом по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии является сетевая организация.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорная ВНС до настоящего момента ответчику по акту не передавалась. Данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией. То есть, договорные отношения между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют. Таким образом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик не может являться надлежащим истцом по делу, а спорная задолженность в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с муниципального образования, а не с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «БрянскЭлектро» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила от 08.08.2012 №808) ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии на территории г.Брянска и Брянской области путем заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе в отношении МКД №36 и МКД №42.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-8217/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в данном деле были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Финансовое управление Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу
№А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А09-8217/2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2019 указал, что спор по существу не разрешен, суду следовало установить, каким лицом осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции (ВНС) по адресу: <...> о/д №36 (определить фактического потребителя), предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика. Арбитражным судом кассационной инстанции в данном постановлении был сделан вывод о том, что отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по адресу: <...> о/д №36, от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

При новом рассмотрении дела №А09-8217/2018 судом 24.10.2019 вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков – ООО «УМКД «Байкал» и Управления, надлежащим – ГУП «Брянсккоммунэнерго», при этом первоначальные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275 руб. 66 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

Решение суда не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и 31.01.2020 вступило в законную силу.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция (ВНС) по адресу: <...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 11 298 руб. 42 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО «УМКД «Байкал».

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в июне 2018 года для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в июне 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: <...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка ответчика на п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», возражая против уточненных исковых требований в размере 24 298 руб. 84 коп., указывает, что ему не направлялась претензия, договорные отношения, на основании которых произведено увеличение исковых требований с учетом применения тарифа, отсутствуют.

Судом данные доводы отклоняются в виду следующего.

Статьями 46, 47 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рассматриваемом деле был привлечен в качестве ответчика в связи с заменой ненадлежащих ответчиков надлежащим, то в отношении него, согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 27 Методических указаний № 20-э/2 определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: «базовые потребители», «население» и «прочие потребители».

Исходя из положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 67 Основ ценообразования юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

К тарифной группе "население" согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; - наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; 7 - юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Так как истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к управляющей организации ООО «УМКД «Байкал» (исполнителю коммунальных услуг), которая, как потребитель, приравнена к населению, то и был применен тариф «население».

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго» согласно п. 71 (1) Основ ценообразования не подпадает ни под одну приравненную к населению категорию потребителей, в связи с чем относиться к группе «прочие потребители».

Более того, в материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения №6300/БГО от 30/12/2019, заключенный между сторонами по настоящему делу, согласно которому в разделе 4 договора указано, что ответчик относится к группе «прочие потребители».

При таких обстоятельствах увеличение истцом размера исковых требований произведено истцом правомерно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 24 298 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 24 298 руб. 84 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска платежным поручением от 17.08.2018 №6561 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачены 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 24 298 руб. 84 коп. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», <...> 298 руб. 84 коп. долга за фактическое потребление электрической энергии за июнь 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная