Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022 №06/02-22-Д (до перерыва), ФИО4, доверенность от 15.02.2022 №06/35-22-Д (сроком по 31.12.2022) (после перерыва), ФИО5, доверенность от 01.01.2022 №06/01-22-Д (сроком по 31.12.2022) (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.04.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Литаформ» (далее - АО «Литаформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее - АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 83000466 руб. 31 коп., в том числе 82752209 руб. 68 коп. задолженности по договору №125-1-2010 от 01.05.2010 (акт № 21/65) и 248256 руб.
63 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 13.10.2021, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Пояснил, что предметом спорных работ по этапу 4.2.1.3. являлась отработка и отладка ранее разработанных рабочих техпроцессов изготовления отливок рам и балок с целью достижения проектного уровня брака менее 5%. Сами рабочие техпроцессы были разработаны истцом раньше, работы по их разработке приняты и оплачены ответчиком без замечаний. Результат работ передавался в течение 2013-2018 годов в рабочем порядке и в форме технических отчетов, содержащих предусмотренные планом-графиком результаты работ. В ходе выполнения работ по этапу ответчик принимал исполнение по договору и не предъявлял претензий к работам, срокам выполнения работ. Представители истца указали, что достижение проектного уровня брака подтверждено протоколом от 16.10.2018, подписанным со стороны ответчика. Аннотационный отчет составлен по просьбе заказчика и только обобщает ранее переданные результаты работ. Считают, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Стоимость работ определена по отчетной смете.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору (не позднее, чем 30.12.2013), указал, что объем работ, предусмотренный этапом 4.2.1.3, не выполнен истцом, о чем ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта. Отметил, что направил в адрес истца протокол разногласий с перечнем необходимых доработок. Указал, что в случае разногласий между сторонами по наличию недостатков, назначается экспертиза. Считает, что из сметы невозможно определить, из чего складывается стоимость работ.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что результатом работ по этапу должен являться разработанный в рамках этапа 4.2.1.3 технологический процесс, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 3.1125-88 и ЕСТД. Изменение условий договора протоколом недопустимо. Указывает, что отчетные документы истца не могут быть приняты в связи с их несоответствием установленным ГОСТам, невозможностью практического применения. Аннотационный отчет, как результат работ, не может служить доказательством выполненной работы. Все работы выполнены силами технических специалистов АО «ПО «Бежицкая сталь». Пояснили, что п.4.2.1.3 не содержит требований по достижению положительных результатов. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 01.05.2010 между ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (заказчиком, (правопредшественником АО «ПО «Бежицкая сталь») и ЗАО «Литаформ» (исполнителем, в настоящее время АО «Литаформ») заключен договор №125-1-2010 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался разработать техническую документацию по техническому перевооружению существующих литейных мощностей ЛЦ №3, принадлежащих на праве собственности АО «ПО «Бежицкая сталь», выполнить иные работы и оказать услуги в соответствии с договором с целью выпуска по современным технологиям конкурентоспособных стальных отливок улучшенного качества для железнодорожного транспорта в объеме 85,5 тыс. тонн в год в ЛЦ №3, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание, объем и сроки выполнения работ но настоящему договору определяются согласованными сторонами Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Планом-Графиком работ (Приложение № 2 к договору), стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Техническое задание, План-График и Протокол соглашения о договорной цене являются неотъемлемыми частями договора. Выполнение работ, не предусмотренных Техническим заданием, производится на основании дополнительного соглашения между сторонами за отдельную плату. При этом может измениться срок исполнения договора (п.п. 1-3 ст. 1 договора).

В соответствии со ст.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик поэтапно оплачивает исполнителю авансы в размере от 30 до 60% стоимости этапов. Первые авансовые платежи в размере не менее 30% выполняются в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 8 настоящего договора, на основании счета, представленного исполнителем. Последующие авансовые платежи производятся в согласованные сторонами сроки. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п.1-2 ст.2 договора).

Окончательный расчет по принятым этапам (частям этапов) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, при этом сумма оплаты этапа уменьшается на сумму, полученную согласно п.п.2.1 и 2.2 авансов пропорционально стоимости этапов, а также на суммы, полученные исполнителем согласно п.2.7 (п.9 ст.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в рублях РФ. Стоимость работ (отдельных этапов) индексируется исполнителем ежеквартально по состоянию на первое число каждого квартала в соответствии с индексами изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, рекомендованными Министерством регионального развития РФ (п.4 ст.2 договора). Не подлежат индексации и изменению цен авансированные части этапов работ, а также принятые, но неоплаченные этапы и части этапов работ. (п.6 ст.2 договора). Одновременно с передачей заказчику акта о выполнении работ исполнитель передает заказчику расчет индексации (п.7 ст.2 договора).

Приемка работ по каждому этапу работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого этапа работ согласно Плану-Графику представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ с приложением всех необходимых документов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ или акта-процентовки, подписанных исполнителем, обязан направить в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны один экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания (п. 1-4 ст. 3 договора). Если в указанный в настоящем пункте срок заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком по истечении указанного срока.

Пунктом 5 ст.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта-процентовки стороны в течение 5 (пяти) календарных дней от даты поступления к исполнителю мотивированного отказа подписывают протокол разногласий с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты со стороны заказчика в сроки, согласованные сторонами в протоколе разногласий, при условии, что общий срок выполнения работ по договору не превысит указанный в графике (приложение № 2 к настоящему договору) и исключительно в случаях, если работы не соответствуют конкретным положениям технического задания.

В случае если необходимость доработок обусловлена не зависящими от сторон обстоятельствами (например, изменениями в требованиях государственных органов, изменениями в системе сертификации ИСО и т.д.), это является основанием для увеличения цены и изменения сроков договора. (п.6 ст.3 договора).

В случае разногласий между сторонами по наличию недостатков, назначается экспертиза, причем эксперт выбирается исключительно по взаимному согласию сторон (п.7 ст.3 договора).

При наличии недостатков в выполненных работах по вине исполнителя, последний устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Исполнитель не несет ответственности за недостатки в результатах работ, если эти недостатки обусловлены выполнением прямых указаний заказчика и (или) обусловлены недостатками (в т.ч. неполнотой и т.п.) в исходных данных, предоставленных заказчиком. Устранение указанных недостатков производится за счет заказчика с соответствующим увеличением сроков выполнения работ (п.8 ст.3 договора).

Как установлено условиями заключенного договора, в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком выполненных работ (в т.ч. частей этапов) или их частичной оплате на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,05% задержанного платежа за день просрочки, оплачиваемая заказчиком на основании счета исполнителя.

При этом исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до полного погашения задолженности (п.10 ст.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в плане-графике (приложение №2 к договору). В приложении №1 к договору согласовано техническое задание на выполнение комплекса инжиниринго-технологических работ по техническому вооружению производства железнодорожных отливок на БСЗ, оформлена проектная номенклатура и расчетная программа выпуска отливок. В приложении №2 к договору установлен план-график работ с наименованием вида работ, составом предъявляемых заказчику результатов, сроками начала и окончания работ по каждому этапу их выполнения.

В процессе выполнения договора №125-1-10 стороны неоднократно дополняли и уточняли предмет работ по договору, в частности, предмет и стоимость работ были актуализированы сторонами в дополнительном соглашении №21 от 05.04.2013, которым было предусмотрено выполнение работ по этапу 4.2.1.3 «Отработка и отладка рабочих техпроцессов изготовления отливок рам и балок (с использованием САПР «Точная отливка», пакетов моделирования процессов заливки и формирования отливок LVM-3D, LVM-Flow, ProCAST и процессов формирования стержней)». В соответствии с актуализированным планом-графиком к дополнительному соглашению №21 стоимость работ по этапу 4.2.1.3 подлежала определению по отчетной смете. Также планом-графиком предусматривалось, что по этапу 4.2.1.3 исполнитель обязан предъявить заказчику товарные результаты: «Технологическая документация - в 2D и 3D формате: Чертежи отливок, Комплект стержней, Модельные плиты с литниково-питающими системами (схемы), Формы в сборе (схемы), «Кусты» отливок, Технические задания на корректировку оснастки, Технологическая документация». При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу № А09-2583/2020, сроки выполнения работ в рамках указанных этапов не были определены сторонами. Согласно протоколу рассмотрения результатов инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» по разработке и внедрению технологии и освоению производства крупных отливок в ЛЦ-3 БСЗ от 16.10.2018 стороны пришли к соглашению считать выполненными основные задачи и актуализированный комплекс необходимых инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» в рамках договора №125-1/2010 с дополнительными соглашениями №№1-22. При этом, фактическое содержание, объем и сроки выполнения работ по договору №125-1-10 и дополнительному соглашению №21 (этапы 4.2.1.3, 4.3) были согласованы в рабочем порядке (с. 15-16 решения от 02.11.2020 по делу № А09-2583/2020). Протоколом от 16.10.2018 было предусмотрено, что АО «Литаформ» должно предоставить специальный аннотированный отчет о выполненных в рамках ДС №21 работах и их результатах, и соответствующие акты на их оплату.

Письмом от 13.09.2021 №13/09/1 АО «Литаформ» направило АО «ПО «Бежицкая сталь» акт №21/65 сдачи-приемки работ по этапу 4.2.1.3. на сумму 82752209,68 руб., к которому были приложены предусмотренные договором отчетная смета, расчет авансов, подлежащих зачету по этапу 4.2.1.3, расчет индексации стоимости работ, аннотационный отчет. Общая стоимость работ по этапу 4.2.1.3 составила 90129846,16 руб. с учетом НДС. При этом был зачтен аванс на сумму 7377636,48 руб. в связи с чем, стоимость работ к оплате по этапу 4.2.1.3 составила 82752209,68 руб., в т.ч. НДС.

Письмом от 22.09.2021 №01/7700 АО «ПО «Бежицкая сталь» направило АО «Литаформ» мотивированный отказ от подписания акта №21/65. Также в письме содержалась претензия на уплату неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по этапу 4.2.1.3 за период с 16.09.2018 по 16.09.2021.

Мотивированный отказ был обоснован невозможностью практического применения в техническом процессе изготовления деталей «Рама боковая» 9896-10.20.00.001 и «Балка надрессорная» 9896-10.10.00.001. Указано на отсутствие комплекта КД для изготовления модельно-стержневой оснастки; отсутствие комплекта чертежей элементов литейной формы и отливки согласно требованиям ЕСТД. Указано, что комплект рабочих чертежей КД и ТД разработан специалистами АО «ПО «Бежицкая сталь».

Истец в письме от 29.09.2021 №29/09/1 выразил несогласие с мотивированным отказом, посчитав, что в нарушение положений пунктов 4-5 ст.3 договора мотивированный отказ АО «ПО «Бежицкая сталь» не содержит указаний на конкретные недостатки работ со ссылками на положения технического задания к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом заключенного сторонами договора являлись как разработка собственно технической документации, так и выполнение иных работ и оказание услуг в соответствии с целью договора по выпуску разработанных по современным технологиям конкурентоспособных стальных отливок улучшенного качества для железнодорожного транспорта в объеме 85,5 тыс. тонн в год в литейном цехе №3.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу №А09-2583/2020, 05.04.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №21 к договору №125-1-2010 от 01.05.2010, которым утвержден актуализированный план-график работ.

Согласно данному плану-графику было предусмотрено выполнение работ в рамках этапов 4.2.1.3 и 4.3 «Отработка и отладка рабочих техпроцессов изготовления отливок рам и балок (с использованием САПР «Точная отливка», пакетов моделирования процессов заливки и формирования отливок LVM-3D, LVM-Flow, ProCAST и процессов формирования стержней)». При этом сроки выполнения работ в рамках указанных этапов не были определены сторонами.

Задачами этих этапов являлись отработка и отладка рабочих техпроцессов и технологии изготовления отливок рам и балок, целью которых являлось снижение уровня брака до целевого значения менее 5%. Ввиду огромной сложности и непредсказуемости данной части НИОКР, конечный срок исполнения по данным этапам не был установлен, а стоимость работ по этапу 4.2.1.3 подлежала определению по итогам выполнения работ по отчетной смете.

Согласно протоколу рассмотрения результатов инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» по разработке и внедрению технологии и освоению производства крупных отливок в ЛЦ-3 БСЗ от 16.10.2018 стороны пришли к соглашению считать выполненными основные задачи и актуализированный комплекс необходимых инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» в рамках договора №125-1-2010 с дополнительными соглашениями №№1-22. При этом фактическое содержание, объем и сроки выполнения работ по договору №125-1-10 и дополнительному соглашению №21 (этапы 4.2.1.3, 4.3) были согласованы в рабочем порядке (с. 15-16 решения от 02.11.2020 по делу № А09-2583/2020).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А09-2583/2020, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, опровергается материалами дела, поскольку договором не был предусмотрен конкретный срок выполнения работ по этапу 4.2.1.3, этот срок был согласован сторонами в рабочем порядке. Также материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вызван нарушением сроков выполнения работ исполнителем, поскольку в мотивированном отказе ответчика отсутствует указание на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий о нарушении сроков выполнения работ, а также уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Вышеуказанным протоколом от 16.10.2018 подтверждается также факт выполнения истцом работ по этапам 4.2.1.3, 4.3. Кроме того, факт выполнения работ по отладке и отработке рабочих техпроцессов специалистами АО «Литаформ» подтверждается доказательствами участия специалистов истца в экспериментальных работах: актом испытания добавки к стержневой смеси Элитакс от 26.02.2014, актом проведения эксперимента от 03.03.2014, отчетом о проделанной работе от 11.03.2014, актом проведения эксперимента от 18.04.2014, регламентом изготовления опытной партии отливок от 17.09.2014, реестром экспериментальных работ, регламентом изготовления опытной партии отливок от 19.10.2014, маршрутными картами экспериментальных работ № 6/16 от 18.01.2016, № 72 от 03.10.2017, №31/18 от 11.04.2018, письмом № 175/1 от 24.11.2017 (предварительный отчет по маршрутной карте № 28/17МБ от 21.11.2017), отчетом об изготовлении партии стержней Б1 от 13.04.2018.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, путем представления доказательств выполнения работ по спорному этапу исключительно силами технических специалистов АО «ПО «Бежицкая сталь».

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не выполнял работы по этапу 4.2.1.3 и что все работы по спорному этапу выполнены силами технических специалистов АО «ПО «Бежицкая сталь».

Планом-графиком к дополнительному соглашению №21 от 05.04.2013 предусмотрено, что по этапу 4.2.1.3 исполнитель обязан предъявить заказчику товарные результаты: «Технологическая документация - в 2D и 3D формате: Чертежи отливок, Комплект стержней, Модельные плиты с литниково-питающими системами (схемы), Формы в сборе (схемы), «Кусты» отливок, Технические задания на корректировку оснастки, Технологическая документация».

В ходе исполнения договора стороны подписали протокол технического совещания по рассмотрению и согласованию организации работ, выполняемых по ДС №21 от 05.04.2013 к договору №125-1-2010 от 01.05.2010, в котором конкретизировали обязанности сторон в ходе исполнения дополнительного соглашения №21. В том числе сторонами было согласовано, что по разделу IV плана-графика «Рабочие технологии, подготовка производства, обеспечение качества отливок», включающему в себя этап 4.2.1.3, исполнитель предоставляет технические отчеты, в которых обобщается выполненная работа и которые должны отражать результаты НИР, опытно-экспериментальных работ, лабораторных исследований, расчеты, указания, обоснования технических решений и др.

Истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма №201 от 15.09.2015, №12 от 11.02.2016, №38 от 20.04.2016, №10 от 06.02.2017, №38 от 22.03.2017, №72 от 20.06.2017, №76 от 03.07.2017, №161 от 16.11.2017, №14 от 30.01.2018, №56 от 27.03.2018, №87 от 04.06.2018, №92 от 26.06.2018, №169 от 11.10.2018, №177 от 08.11.2018, №31 от 07.03.2019, подтверждающие факт получения ответчиком от истца технических отчетов. Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ПО «Бежицкая сталь» от 10.03.2017 о предоставлении дополнительных экземпляров технических отчетов и товарная накладная №125/21 БС от 07.04.2017 о передаче истцом ответчику дополнительных экземпляров технических отчетов.

Материалами дела подтверждается, что технические отчеты отражали передачу результатов работ, предусмотренных планом-графиком для этапа 4.2.1.3, в том числе: чертежи отливок (технический отчет № 125/165 Книга II, комплект стержней (письма №564 от 22.08.2013, № 564/1 от 27.08.2013, технические отчеты № 125/165 Книга II, № 125/165-6, модельные плиты с литниково-питающими системами (схемы) (письма № 564 от 22.08.2013, № 564/1 от 27.08.2013, технические отчеты № 125/165 Книга II, № 125/165-1, кусты отливок и формы в сборе (технические отчеты № 125/165 Книга I Часть 2, Книга III, 125/165-6, технические задания на корректировку оснастки (письма № 107 от 25.03.2014, 204 от 28.05.2014, 216 от 03.06.2014, 193 от 28.09.2015, 215 от 13.11.2015, технический отчет № 125/165 Книга VII, технологическая документация (письма № 242 от 05.12.2016, № 70 от 04.07.2016, технические отчеты № 125/165 книга VII, № 125/165-10, № 125/165-11, № 125/165-12.

Как следует из п.3.2. протокола от 16.10.2018, аннотационный отчет был составлен АО «Литаформ» по указанию АО «ПО «Бежицкая сталь», с целью более полного и детального отражения содержания и результатов комплекса работ по отработке и освоению промышленной технологии производства отливок рам и балок в ЛЦ-3. В самом аннотационном отчете приведены ссылки на ранее переданные результаты работ (с.13-14 аннотационного отчета). В этой связи аннотационный отчет не может рассматриваться в качестве единственного и независимого результата работ по этапу 4.2.1.3, как это было сделано ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что протоколом технического совещания от 22.09.2015, утвержденным генеральным директором АО «ПО «Бежицкая сталь», также подтверждается, что в технических отчетах приведены результаты работ.

В связи с изложенным суд не принимает возражение ответчика, что представленные истцом технические отчеты не могут являться результатом работ.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд отмечает, что положения договора №125-1-2010 от 01.05.2010, технического задания к договору, дополнительного соглашения №21 от 05.04.2013, плана-графика к дополнительному соглашению №21 не содержат конкретных требований к оформлению результатов работ по этапу 4.2.1.3. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает сторонам согласовать данное условие в ходе исполнения договора.

Как было установлено судом, из протокола от 16.10.2018 следует, что фактическое содержание, объем и сроки выполнения работ по договору №125-1-10 и дополнительному соглашению №21 (этапы 4.2.1.3, 4.3) были согласованы в рабочем порядке. В частности, протоколом технического совещания от 08.10.2013 стороны согласовали форму представления результатов по дополнительному соглашению № 21, включая этап 4.2.1.3, в виде технических отчетов. Суд также принимает во внимание последующее поведение сторон, свидетельствующее, что ответчик в течение длительного периода времени без замечаний принимал технические отчеты АО «Литаформ», оформленные в соответствии с протоколом от 08.10.2013. Ответчик письменно подтверждал, что в технических отчетах представлены результаты работ (протокол от 22.09.2015). Сведений о том, что стороны согласовали обязательное применение ГОСТов при оформлении результатов работ по этапу 4.2.1.3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто согласие по условию о форме предоставления результатов работ по этапу 4.2.1.3 и в дальнейшем, в ходе исполнения договора, между сторонами не имелось разногласий по данному вопросу. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче результатов работ по этапу 4.2.1.3 в согласованной сторонами форме.

В этой связи суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику результатов работ по этапу 4.2.1.3, что в силу статей 758 и 762 ГК РФ дает истцу право требовать оплаты фактически выполненных им и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что результатом работ по спорному этапу должен являться разработанный в рамках этапа 4.2.1.3 технологический процесс, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 3.1125-88 и ЕСТД, отклонен судом, как ни на чём не основанный и выражающий лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2, статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»)

Стандартизация в Российской Федерации основывается, в частности, на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). До 1 июля 2016 г. данный принцип был закреплен в статье 12 и абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Как указывалось ранее, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вместе с тем, действующим законодательством не установлено, что ГОСТ 3.1401-85, ГОСТ 3.1102-2011, ГОСТ 3.1125-88, на которые ссылается ответчик, относятся к документам национальной стандартизации, обязательным для применения.

Доказательств того, что АО «Литаформ» было сделано публичное заявление о соответствии продукции национальному стандарту, ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств, что договор №125-1-2010 от 01.05.2010, техническое задание к договору, дополнительное соглашение №21 от 05.04.2013 или план-график к дополнительному соглашению №21 устанавливают обязательность применения ГОСТ 3.1401-85, ГОСТ 3.1102-2011, ГОСТ 3.1125-88, ответчик не представил.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что разработка рабочих техпроцессов производилась истцом в рамках этапов 4.3 (исходная редакция договора), 4.0 (в редакции дополнительного соглашения №21), результат работ по которым оформлялся в том же порядке, как и результат работ по этапу 4.2.1.3 «Отладка и отработка рабочих техпроцессов». Результат работ по указанным этапам был принят и оплачен ответчиком без замечаний. Ответчик не ссылался на несоответствие результатов работ требованиям ГОСТов (акты сдачи-приемки № 4/3/1 от 27.08.2012, 21/6, 21/7, 21/8, 21/9, 21/10, 21/11, 21/12, 21/13, 21/14, 21/15, 21/16 от 15.10.2013 г., № 21/21 от 12.05.2014, № 21/22 от 27.04.2016).

Таким образом, фактическое поведение сторон в ходе исполнения договора подтверждает, что сторонами не было установлено обязанности по применению ГОСТ 3.1401-85, ГОСТ 3.1102-2011, ГОСТ 3.1125-88.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установление требований к результату работ по договору является изменением условий договора.

Материалами дела не подтверждается, что стороны договора предоставили заказчику (ответчику) право одностороннего изменения условий договора. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что по соглашению сторон или по решению суда в договор было внесено условие об обязательном оформлении результатов работ по этапу 4.2.1.3 в соответствии с требованиями ГОСТ 3.1401-85, ГОСТ 3.1102-2011, ГОСТ 3.1125-88.

Довод ответчика о невозможности практического применения результата работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами о проведении экспериментальных работ. Вместе с тем, в протоколе от 16.10.2018 указано, что в результате проведенных работ по отработке и освоению технологии производства Балки надрессорной и Рамы боковой серии 9896 в ЛЦ-3 был обеспечен промышленный выпуск товарных отливок.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: Соответствует ли представленная Истцом документация в рамках выполнения работ по этапу 4.2.1.3 той документации, которая предусмотрена как результат работ по спорному этапу планом-графиком к договору от 01.05.2010 № 125-1-2010.

Представитель истца заявил возражения относительно проведения экспертизы, сославшись на отнесение предложенного вопроса к вопросу права, который не может быть поставлен перед экспертом; указал, что ответчиком не представлены исходные материалы для проведения экспертизы.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд принимает во внимание, что в силу взаимосвязанных положений п.4-5 ст. 3 договора под недостатками работ понимается исключительно несоответствие работ конкретным положениям Технического задания. Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства наличия таких несоответствий. Также судом учтено, что ответчик не предоставил в материалы дела все результаты работ, полученные им от истца по этапу 4.2.1.3, которые должны выступать объектом экспертизы.

Проверка результатов работ на соответствие условиям договора, а не требованиям конкретных нормативно-технических документов требует от эксперта произвести толкование договора с целью выяснения, какие требования к результату работ предусмотрены договором. Как указывалось ранее, в силу положений ст. 431 ГК РФ толкование договора относится к прерогативам суда и не может быть поручено эксперту.

Довод ответчика о том, что п.4.2.1.3 плана-графика к дополнительному соглашению №21 не содержит требований по достижению положительных результатов, не может являться основанием для отказа в подписании акта сдачи-приемки работ.

Позиция ответчика при рассмотрении дела противоречит имеющимся в деле доказательствам о том, что он сам требовал продолжения работ до достижения положительного результата, а именно, проектного уровня брака менее 5%.

В частности, в протоколе от 26.10.2017 отражено указание заказчика о продолжении работы до достижения уровня проектных показателей по браку отливок рам и балок (не более 5%) в течение длительного периода (3-6 месяцев и более). Впоследствии в протоколе от 16.10.2018 отмечено достижение положительных результатов с обеспечением стабильного качества с уровнем брака значительно ниже проектного, отмечено выполнение основных задач по договору №125-1-2010 от 01.05.2010 с дополнительными соглашениями №1-22, в связи с чем было рекомендовано прекратить дальнейшее выполнение работ.

Оценив в совокупности с материалами дела доводы и возражения сторон, суд считает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без назначения экспертизы в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не мотивировал свой отказ от подписания акта приемки, не указал, в чем состоят конкретные недостатки выполненных работ, не обосновал невозможность использования результата работ, не представил доказательства несоответствия результата работ техническому заданию и условиям договора.

В этой связи суд полагает, что с учетом положений п.4 ст.3 договора работы по этапу 4.2.1.3 считаются принятыми в течение 10 календарных дней со дня получения ответчиком акта сдачи-приемки работ №21/65, то есть 26.09.2021.

В соответствии с положениями плана-графика к дополнительному соглашению №21 от 05.04.2013, стоимость работ по этапу 4.2.1.3. подлежит определению по отчетной смете.

Истцом в материалы дела представлена отчетная смета, расчет авансов, подлежащих зачету по этапу 4.2.1.3, расчет индексации стоимости работ.

Расчет суммы задолженности был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Суд также учитывает, что стоимость работ, определенная истцом в отчетной смете, была использована ответчиком при выдвижении последним требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4.2.1.3 (письмо АО «ПО «Бежицкая сталь» от 22.09.2021 № 01/7700).

Таким образом, возражая в целом относительно стоимости работ по этапу 4.2.1.3, ответчик ведет себя противоречиво и непоследовательно, что свидетельствует о его недобросовестности. Подобное поведение стороны запрещено в силу принципа эстоппель - принципа утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований о взыскании 82752209 руб. 68 коп.

Кроме требований о взыскании задолженности, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 248256 руб. 63 коп. пени за период с 08.10.2021 по 13.10.2021.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривается судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Неустойка в размере 248256 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как уже указывалось выше, кроме взыскания пени в фиксированном размере за определенный период, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 82752209 руб. 68 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 82752209 руб. 68 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 14.10.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу.

При подаче иска истцом уплачено 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 12.10.2021 №401.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Литаформ», <...> руб. 31 коп., в том числе 82752209 руб. 68 коп. задолженности и 248256 руб. 63 коп. пени за период с 08.10.2021 по 13.10.2021, а также пени, подлежащие начислению на задолженность в размере 82752209 руб. 68 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин