Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 938 528, 65 руб.,

третьи лица: 1) ООО «НПО «Турбулентность-ДОН», 2) АО «Газпром газораспределение Брянск», 3) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии
им. Д.А. Менделеева», 4) ООО «Межрегионгаз Технологии», 5) ФБУ «Тульский ЦСМ»,
6) ООО «НОВАТЭК Московская область». 7) ООО «НПО «Вымпел»;

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 91 006 019, 08 руб.,

при участии:

от ЗАО «Клинцовский силикатный завод»: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.12.2019 б/н);

от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.12.2020 №1А-21/85);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее –
ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG № 5153.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения (превышение реальных показаний потребления газа) составила
32 489 107, 88 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме
830 487, 08 руб.

Определениями суда от 27.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 20.03.2019 к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: ООО «НПО «Турбулентность-ДОН»,
АО «Газпром газораспределение Брянск», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.А. Менделеева», ООО «Межрегионгаз Технологии», ФБУ «Тульский ЦСМ», ООО «НОВАТЭК Московская область»,
ООО «НПО «Вымпел».

Определением суда от 20.03.2019 дело № А09-9963/2018 объединено с делом
№А09-948/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ЗАО «КСЗ» о взыскании 50 000 руб., с присвоением делу №А09-9963/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается задолженность за потребленный газ по договору № 07-5-37000
от 18.12.2017 на сумму 36 079 982, 95 руб. основного долга и 1 885 578, 31 руб. пени, при этом указанная сумма задолженности определена на основании данных спорного по делу №А09-9963/2018 прибора учета TFG 5153, за период с 26.10.2018 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 года дело
№ А09-9963/2018 объединено с делом №А09-3056/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ЗАО «КСЗ» о взыскании 50 000 руб., с присвоением делу №А09-9963/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается задолженность за потребленный газ по договору № 07-5-37000 от 18.12.2017 на сумму 36 256 878, 13 руб. основного долга и 1 745 733, 50 руб. пени, при этом указанная сумма задолженности определена на основании данных спорного по делу №А09-9963/2018 прибора учета
TFG 5153.

Определением суда от 22.10.2018 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» совершения действий, направленных на:

1) прекращение и ограничение поставки газа на ЗАО «КСЗ» по договору поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и договору поставки газа № 07-5-45000 от 18.12.2017;

2) установление суточной нормы поставки газа в размере меньшем, чем предусмотрено договорами поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и № 07- 5-45000 от 18.12.2017;

3) демонтаж, вывод из эксплуатации и/или иное вмешательство в работу прибора учета газа TFG №5153, могущее повлечь невозможность установления экспертным путем достоверности/недостоверности выдаваемых указанным прибором учета показаний потребления газа.

Определением суда от 27.12.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета иным помимо ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» лицам (кроме эксперта) совершать действия, направленные на: демонтаж, вывод из эксплуатации и/или иное вмешательство в работу прибора учета газа TFG №5153, могущее повлечь невозможность установления экспертным путем достоверность/недостоверность выдаваемых указанным прибором учета показаний потребления газа – до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 (с учетом определения от 28.11.2018) отменены в части запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» совершения действий, направленных на: 1) прекращение и ограничение поставки газа на ЗАО «КСЗ» по договору поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и договору поставки газа № 07-5-45000 от 18.12.2017; 2) установление суточной нормы поставки газа в размере меньшем, чем предусмотрено договорами поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и № 07- 5-45000 от 18.12.2017.

Определением суда от 21.11.2018 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о встречном обеспечении и ЗАО «КСЗ», предложено предоставить встречное обеспечение в размере 107 208 266, 67 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

Во исполнение определения суда о встречном обеспечении истцом в качестве встречного обеспечения акционерным обществом «Клинцовский силикатный завод» было представлено на выбор: - поручительство коммерческой организации –
ООО «ХимТрейдинг» с предоставлением подробных сведений и документов, подтверждающих надлежащее финансовое состояние организации-поручителя для принятия на себя финансовых обязательств поручителя; - запрет на отчуждение: 1) экскаватора шагающего ЭШ 6,5/45, заводской номер 273, 1986 года выпуска; 2) объектов недвижимого имущества: здание (главный корпус силикатного цеха), общей площадью 6587, 5кв.м., кадастровый номер:32:13:0250101:438; земельный участок, общей площадью 11 588кв.м., кадастровый номер:32:13:025010639; 3) продукции ЗАО «КСЗ» на сумму
107 208 266 руб., в отношении имущества (движимого и недвижимого), предложенного
в качестве встречного обеспечения, истцом представлены сведения и документы, подтверждающие его идентификацию, юридическое состояние, документы о его рыночной стоимости, которая соразмерна сумме испрашиваемого встречного обеспечения.

Определением от 24.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» об отмене обеспечительных мер по делу
оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2020 по делу удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» об обеспечении иска и
в качестве обеспечительных мер суд поручил эксперту ООО «СТП-Экспертиза» ФИО3 по завершении экспертизы по настоящему делу осуществлять ответственное хранение прибора учета газа TFG №5153 до момента вынесения по делу окончательного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства сторонами не однократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, и в конечном варианте стороны просили:

- АО «КСЗ» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» суммы неосновательного обогащение в размере 6 938 528, 65 руб., в том числе 486 339, 21 руб. по договору от 18.12.2017 №07-5-37000 и 6 452 289, 44 руб. по договору поставки газа
от 18.12.2017 №07-5-45000, составляющих на дату обращения с иском 13.09.2018 сумму переплаты АО «КСЗ» за поставленный к этой дате реальный объем газа, определенный
с учетом корректировки показаний спорного прибора учета на проценты поправки, указанные в экспертном заключении.

- ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании с АО «КСЗ»
91 006 019, 07 руб. в том числе 36 251 878, 13 руб. задолженность за поставленный газ
по договору от 18.12.2017 №№07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени
за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786, 90 руб.; задолженность
за поставленный газ по договору от 18.12.2017 №07-5-37000 за период с 01.11.2018
по 31.12.2018 в размере 38 814 629, 39 руб., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020
в размере 8 256 724, 66 руб.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и АО «КСЗ» (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 18.12.2017 №07-5-37000
и от 18.12.2017 №07-5-45000 (далее – договоры поставки, спорные договоры), в рамках которых АО «КСЗ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Газпром межрегиогаз Брянск» поставлялся природный газ (т.1, л.д. 143-147).

В соответствии с абз.2 п.4.1. вышеуказанных договоров поставки – количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО -
АО «Газпромгазораспределение Брянск».

24.01.2018 в качестве средства измерения количества (объема) поставляемого
в рамках вышеуказанных договоров поставки газа поставщиком был установлен и введен в эксплуатацию принадлежащий ему прибор учета – термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153.

Указанный расходомер TFG 5153 имел действующее до 18.01.2021 свидетельство
о поверке №18.0018, выданное ООО НПО «Турбулентность-ДОН» (т.1, л.д. 165).

В письме-претензии от 04.06.2018 №690 и от 13.09.2018 №1276 (т.1, л.д. 19-24)
АО «КСЗ» указал ООО Газпром межрегионгаз Брянск» на отклонение количества поставленного газа за период с момента установки расходомера TFG 5153.

Данные отклонения, по мнению АО «КСЗ», вызваны недостоверностью выдаваемых прибором учета газа TFG 5153 показаний, которые возникли сразу же после его установки, о чем ООО Газпром межрегионгаз Брянск» был незамедлительно уведомлен письмом от 25.01.2018 № 132.

В связи с вышеописанным ЗАО «КСЗ» были направлены обращения в адрес
ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о необходимости встречи руководства обеих сторон, в процессе которых высказывались просьбы о замене некорректно показывающего прибора учета газа, проведении независимой экспертизы, приобретении современного ультразвукового прибора.

Ввиду того, что разногласия урегулированы не были, ЗАО «КСЗ» было принято решение самостоятельно провести проверку точности показаний установленного коммерческого прибора учета газа.

01.06.2018 с участием представителей ЗАО «КСЗ», ООО «Промышленное оборудование» г.Москва, Клинцовского филиала ФБУ «Брянский ЦСМ» был произведен комиссионный замер расхода газа в течение суток ультразвуковым расходомером газа
с накладными датчиками CTF-878 зав. №730 фирмы «GE Sensing EMEA» (Ирландия),
о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 27-30).

Из содержания акта следует, что за время проведения замеров с 12 час. 00 мин 01.06.2018 до 12 час. 00 мин. 02.06.2018 расходомером газа CTF878 зав.№ 730 зафиксирован объем газа приведенный к стандартным условиям - 223296,47 н.мЗ.

Среднечасовой расход газа, приведенный к стандартным условиям за период замеров составил - 9304,02 н.мЗ/час.; в соответствии с отчетом данных системы телеметрии расходомером газа TFG-S зав. № 5153, установленном на коммерческом узде учета газа, за указанный период измерений зафиксирован объем газа приведенный
к стандартным условиям - 258026,87 н.мЗ.

Среднечасовой расход газа, приведенный к стандартным условиям за период замеров составил - 10751,12 н.мЗ/час.; сравнительный анализ объема и расхода газа, прошедшего через газопровод за период проведения измерений термоанемометрическим расходомером газа TFG-S зав. №5153 и расходомером газа CTF878 зав.№ 730
с накладными ультразвуковыми датчиками показал: отклонение объема газа за период проведения замеров расходомерами TFG зав. № 5153 и CTF878 зав.№ 730 составило: 258026,87 - 223296,47=34730,4 н.мЗ; в относительном значении отклонение объема газа приведенного к стандартным условиям за время замеров составляет +15,55 % показаний TFG-S зав. № 5153 по отношению к показаниям CTF878 зав.№ 730; отклонение среднечасового расхода газа за период проведения замеров расходомерами TFG-S зав. № 5153 и CTF878 зав.№ 730 составило: 10751,12 - 9304,02 = 1447,1 н.мЗ/час.;
в относительном значении отклонение среднечасового расхода газа приведенного
к стандартным условиям за время замеров составляет +15,55 % показаний TFG зав.
№ 5153 по отношению к показаниям CTF878 зав.№ 730.

В претензионном письме от 04.06.2018 № 690 АО «КСЗ» также содержались предложения к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» немедленно демонтировать спорный расходомер, опечатать двумя сторонами с целью дальнейшего направления его на независимую экспертизу, после демонтажа расходомера газа TFG-S зав. № 5153 на время проведения экспертизы установить подменный расходомер, письменно согласовать приобретение и установку современного ультразвукового расходомера газа за счет средств АО «КСЗ» и передачей его поставщику газа на согласованных условиях, а также произвести соответствующим образом перерасчет потребленного газа, начиная 25.01.2018, т.е. с момента установки и ввода в коммерческую эксплуатацию расходомера газа TFG-S зав. № 5153.

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» письмами от 04.07.2018 № 06-01-02/3063
и от 24.09.2018 №06-01-02/4479 ответили отказом, указав что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не усматривает оснований для демонтажа, проведения экспертизы коммерческого УИРГ, либо внеочередной поверки входящего в его состав расходомера TurboFlowTFG-S, равно как и перерасчета объема потребленного газа, поскольку коммерческий узел учета газа и расходомер принадлежащие ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», отвечает всем требованиям законодательства в области учета газа, внесены в государственный реестр типов средств измерений №56188-14, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке №18.0018 от 19.01.2018 (МПИ до 18.01.21), выданным ООО НПО «Турбулентность-Дон».

Узел измерений объема газа (узел учета газа) в составе вышеуказанного расходомера, соответствует требованиям Методики измерений и эксплуатационной документации, о чем свидетельствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ФР.1.29.2011.10157 «ГСИ. Расход и объем природного газа.

Методика измерений при помощи расходомеров «TurboFlow серии TFG» №11
от 13.02.2018, выданный ФБУ «Тульский ЦСМ» (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС.RU.0001.310175 от 14.06.2013г), результаты
же измерений объема газа, полученные в ходе комиссионного мероприятия по контрольному замеру расхода газа при помощи расходомера газа GEPanametrics (Sensing) CTF 878 зав.№ 730 с накладными ультразвуковыми датчиками ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» считает недостоверными, т.к. УИРГ в составе вышеуказанного ультразвукового расходомера не соответствует требованиям раздела 12 ГОСТ 8.611-2013. «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика (метод) измерений с помощью ультразвуковых преобразователей расхода» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 23.09.2013 № 1085-ст).

В связи с отказом ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в добровольном удовлетворении требований, АО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG-S зав. №5153.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд
с исковыми заявлениями о взыскании с АО «КСЗ» 91 006 019, 07 руб. в том числе 36 251 878, 13 руб. задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017
№07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786, 90 руб.; задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 №07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере
38 814 629, 39 руб., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 8 256 724, 66 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «КСЗ
не подлежат удовлетворению, а требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела не подтвержден факт перечисления ЗАО «КСЗ» денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

В соответствии со ст.319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4.7. договоров поставки газа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним, в которых отражаются: ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя; ежесуточные сведения
о количестве поданного-принятого газа суммарно по каждой точке подключения покупателя.

Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа.

В соответствии с п.4.8. договоров поставки газа поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа (п.4.7.) с обязательным подтверждением
в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В материалы дела представлены акты сдачи-премки газа в спорные периоды 2018 года, подписанные АО «КСЗ» с оговорками о том, что указанный в актах объем поданного газа принимается и подтверждается покупателем лишь при условии достоверности показаний спорного прибора учета с момента его установки.

В соответствии с п.5.5.5. договоров поставки газа поставщик направляет покупателю два акта сверки взаимных расчетов, в котором отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа, а покупатель в течение пяти дней от даты получения возвращает подписанный акт сверки или мотивированный отказ от их подписания, в случае непредставления которых акты сверки считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В материалы дела представлены письма за подписью лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора управляющей организации АО «КСЗ» - ООО «Управление известково-цементными активами» ФИО4 от 29.04.2020 № 565/а и от 27.01.2021 №147 в ответ на полученные от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» акты сверок, в которых АО «КСЗ» заявляет мотивированный отказ от подписания актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку АО «КСЗ» не признает наличие какой-либо задолженности перед
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по договорам по основаниям, изложенным в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу№А09-9963/2018, вопросы о наличии/отсутствии задолженности между сторонами по спорным договорам не направлять в адрес АО «КСЗ».

Таким образом, АО «КСЗ» в предусмотренных договорами поставки газа формах
и способами выражено и подтверждено несогласие с предъявленными поставщиком объемами поставки газа.

В соответствии с п.4.5. договоров поставки газа предусмотрено, что при разногласиях между поставщиком и покупателем в оценке количества газа – несогласная сторона обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ли в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г.Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ
г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение
по спорному вопросу принимает Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, АО «КСЗ» неоднократно обращалось во ВНИИМ - г. Санкт-Петербург и ВНИИР - г. Казань с целью соблюдения п. 4.5 договоров поставки
и от обоих институтов были получены отказы в возможности проведения экспертизы расходомера (письмо ВНИИМ г. Санкт-Петербург исх. № Н-2550-3097 от 12.03.2018
и письмо ВНИИР - г. Казань исх. № 2129/02-13 от 26.06.2018); ФБУ «Брянский ЦСМ» письмом № 7-767-001 от 22.06.2018 также направило в адрес АО «КСЗ» отказ
в проведении какого-либо экспертного исследования коммерческого прибора учета газа.

Таким образом, в связи с наличием между истцом и ответчиком неразрешенных разногласий относительно объема потребленного в спорный период газа, учитываемого спорным расходомером TFG 5153, и исчерпании иных досудебных предусмотренных договорами поставки газа механизмов их разрешения – в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде для установления действительного объема поставленного газа в спорный период посредством проведения исследований, требующих специальных знаний, в соответствии со ст.82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство АО «КСЗ» и была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «СТП экспертиза» ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом (технологически) осуществляется учёт потребляемого газа прибором учета газа: TFG-S зав. №5153в узле учета газа, установленном на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>;

2. Какие факторы/причины и в какой степени влияют на величину показаний потребления газа прибором учета газа: TFG-S зав. №5153, установленном на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он. <...>; имеет ли место при этом погрешность (и в каких пределах) измерений объема потребляемого газа прибором учета газа: TFG-S зав. №5153;

3. Имеются ли какие-либо нарушения действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений на узле учета газа прибором учета газа: TFG-S зав. №5153, установленном на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>;

4. Достоверны ли показания потребления газа, учитываемые прибором TFG-S зав. №5153 с момента его установки 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, по дату проведения экспертизы. Если не достоверны - установить величину поправки к показаниям прибора учета газа TFG-S зав. №5153 для определения/пересчёта реального объёма потребления газа за период с 24.01.2018 по дату проведения экспертизы на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>;

5. Является ли прибор учета газа TFG-S зав. №5153 исправным;

6. Соответствует ли узел измерений объема природного газа в составе расходометра TFG-S №5153 требованиям методики измерений.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 14.04.2020 ООО «СТП экспертиза».

Как следует из экспертного заключения, при исследовании по пятому вопросу при посещении и осмотре экспертом в присутствии представителей участников процесса места эксплуатации расходомера УУГ по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...> 26.12.2018 г. и 25.04.2019 г. экспертом установлено,
что расходомер отображает показания расхода газа, приведенного к стандартным условиям, давление измеряемой среды, расхода, температуры и плотности, а также используемые константные значения по параметрам газа, барометрическому давлению.

Для определения работоспособности расходомера в различных режимах потребления газа 25.04.2019 на территории ЗАО «КСЗ» производилось поэтапное отключение газопотребляющих устройств потребителя (известкообжигательных печей №1,2,3 и котельной), в процессе чего расходомер соответствующим образом отражал динамику изменений показаний потребления газа и в итоге полного отключения всех газопотребляющих устройств показал нулевое значение по расходу газа.

На всем протяжении наблюдения за работой расходомера в месте его эксплуатации экспертом выявлено, что расходомер работает в штатном режиме без каких-либо сбоев
и нештатных ситуаций.

По итогам демонтажа 25.04.2019 расходомера из места его эксплуатации
и проведения соответствующих испытаний в г.Казань на государственном первичном эталоне единиц объемного и массового расходов газа ГЭТ 118-2017 в лаборатории
ФГУП Всероссийского научно-исследовательского института расходометрии (далее - ФГУП ВНИИР) экспертом также установлено, что расходомер позволяет производить настройки (ввод соответствующих параметров согласно ТУАС, отображает текущий расход среды, приведенный к стандартным условиям, температуру измеряемой среды, давление среды, информационные сообщения и др.), соответствующим образом реагирует на изменение задаваемых эталонной установкой объемов измеряемой среды (т.е. при увеличении/уменьшении задаваемого эталонной установкой объема измеряемой среды - отображает на дисплее соответствующую динамику - увеличение/уменьшение фиксируемых объемов расхода измеряемой среды).

При дальнейшем исследовании экспертом также установлено, что расходомер хранит архивы переданных с ПП показаний и событий в пределах глубины архива, позволяет их распечатать на соответствующем руководству по эксплуатации матричном принтере.

В процессе соответствующих исследований расходомера в г.Казань, экспертом также установлена работа расходомера в штатном режиме без каких-либо перебоев
и нештатных ситуаций системного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008
№102-ФЗ), тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Пунктом 4.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ определено,
что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверка является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, под которой согласно п.17 ст. 2 Федерального закона
от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, поверка является подтверждением исправности средства измерения и, следовательно, его показания подлежат применению.

Как следует из представленных в распоряжение эксперта документов, расходомер прошел поверку, и срок её действия на момент эксплуатации расходомера в спорных период с момента установки до демонтажа не истек.

Таким образом, вышеуказанное в исследовании по вопросу 5 экспертизы - дает суду основание полагать об исправности расходомера.

При исследовании по третьему и шестому вопросам – при обследовании внутреннего состояния эксплуатируемого по месту на территории ЗАО «КСЗ» измерительного трубопровода в лабораторных условиях (в том числе, с целью дополнительной проверки полученных данных - с привлечением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ») было установлено наличие отложения углеводородного происхождения, наличие шероховатости
(Rz = от 60,04 до 112,70мкм, Ra = от 11,84 до 20,85мкм) и наличие сварного продольного шва (высота от 1,20 до 1,99мм, ширина 2,02 до 7,17мм) в верхней части трубопровода (протокол измерений прилагается - Приложение 3), а также наличие на измерительном трубопроводе поперечной вмятины элипсной формы (длина 119мм, глубина 7,45мм на расстоянии 972мм от места установки 1111 (Приложение 4 экспертизы), что является нарушением требований к измерительному трубопроводу п. 1.1 ГОСТ 8.361, п.2.1.11. ТУАС и п. 6.4. МИ

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» среди возражений на экспертное заключение было обращено внимание на несогласие с доводами экспертного заключения относительно наличия в спорный период на соответствующем отрезке прямого участка газопровода после места установки первичного преобразователя спорного прибора учета указанной экспертом в экспертном заключении вмятины, с указанием на то, что указанная в экспертном заключении вмятина образовалась после передачи участка трубопровода на экспертизу в г.Казань и со ссылкой в обоснование своих доводов на то, что в акте от 25.04.2019, составленном по итогам демонтажа и передачи участка газопровода для экспертного исследования в.Казань, а также в акте от 14.05.2019 вскрытия в г.Казань ящичной тары с участком трубопровода - не было указано на наличие повреждений отрезка трубопровода.

Судом вышеуказанные доводы представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» проверены и отклоняются как
не нашедшие своего подтверждения в связи со следующим.

При допросе эксперта в заседании 22.10.2020 эксперт ФИО5 подтвердил, что указанная в экспертном заключении вмятина имела место в спорный период до демонтажа участка трубопровода и передачи на экспертное исследование, пояснил, что она расположена на расстоянии 84 см. от крайней точки соответствующего отрезка трубопровода, 01.12.2020 г. представил в материалы дела соответствующее графическое изображение (схему) и фотоматериалы, а также уточнил, что указание им в акте от 14.05.2019 на отсутствие повреждений ящичной тары и измерительного трубопровода подтверждает именно отсутствие повреждений ящичной тары и измерительного трубопровода в процессе его транспортировки и до момента вскрытия, где применительно к участку измерительного трубопровода недопустимость такого повреждения была обеспечена надлежащим монтажом и крепежом измерительного участка трубопровода внутри ящичной тары соответствующими скобами и резинками, целостность которых на момент вскрытия была сохранена, указанное также подтверждается фото и видеоматериалами.

Судом указанные доказательства признаны надлежащими, из их совокупности следует, что указанная в экспертном заключении вмятина имела место на соответствующем отрезке трубопровода в спорный период и образовалась под воздействием массы трубопровода в месте соприкосновения участка трубопровода с металлическим элементом на уголке опоры трубопровода на соответствующем отрезке трубопровода.

По результатам дополнительных исследований, проведенных по определению арбитражного суда от 28.05.2020, в суд поступило дополнение от 18.06.2020
к экспертному заключению, в котором эксперт отразил, что дополнительно в ходе проведения работ были установлены и подтверждены соответствующими приложенными фотоматериалами такие недопустимые нарушения как: наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки и заусенца размером 4,7 мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности - коррозии металла, отложений и сварного шва.

В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что на узле учета газа применительно к ряду иных (кроме расходомера), входящих в состав узла учета элементов, допущены нарушения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157.

Таким образом, суд на основании выводов эксперта приходят к заключению,
что, несмотря на исправность самого расходомера и соответствие его самого как средства измерения, действующим правовым актам и нормативно-техническим документам
в области обеспечения единства измерений, на узле учета газа применительно к ряду иных вышеуказанных входящих в состав узла учета элементов (кроме расходомера) допущены вышеприведенные нарушения действующих правовых актов и нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений и условий эксплуатации.

Также суд отмечает, что стороны не оспаривали факт того, что на протяжении спорного периода работы расходомера TFG 5153 – на соответствующем участке газопровода не осуществлялось работ по его конструктивному изменению.

Из анализа существа, видов и характеристик, вышеуказанных в экспертном заключении нарушений на узле учета газа - эксперт и суд приходят к выводу о том,
что указанные нарушения имели место в спорный период работы расходомера.

Установив в рамках исследования по 3 и 6 вопросам экспертного заключения наличие на узле учета газа применительно к ряду иных вышеуказанных входящих в состав узла учета элементов (кроме расходомера) нарушений действующих правовых актов и нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений и условий эксплуатации - в рамках исследования по 2 и 4 вопросам экспертом эксперт эмпирическим (опытным) путем посредством проведения соответствующих измерений и сличения показаний спорного прибора учета в условиях влияния на них изложенных в экспертном заключении факторов (причин) и в условиях исключения их влияния – установил величины отклонения показаний спорного прибора учета на соответствующих режимах потребления газа и представил соответствующую формулу для пересчета показаний спорного прибора учета на указанную в экспертном заключении величину поправки для соответствующих интервалов расхода газа в целях определения реального объема поставки газа в спорный период.

С учетом полученных экспертом данных, а также по результатам дополнительных исследований, проведенных по определению арбитражного суда от 28.05.2020, экспертом был осуществлен прямой метод измерения внутреннего диаметра спорного трубопровода в месте установки первичного преобразователя спорного расходомера, в дополнение
от 18.06.2020 к экспертному заключению экспертом представлен уточненный расчет величины поправки к показаниям потребленного газа в спорный период
на соответствующих интервалах расхода, приведена степень влияния причин на величину показаний потребления газа прибором TFG№ 5153 на соответствующих интервалах расхода в спорный период его эксплуатации.

Таким образом, суд считает вывод эксперта о том, что показания потребления объема газа, учитываемые прибором TFG-S зав. № 5153 с момента его установки 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем
по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский p-он, <...>
не являются достоверными и являются завышенными по причине факторов, приведенных в экспертном заключении, является надлежащим образом подтвержденным.

В части выводов о недостоверности показаний спорного прибора учета
в соответствии со ст. 69 АПК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А09-1630/2019, рассмотренному с участием сторон настоящего дела.

В связи с тем, что указанные в экспертном заключении факторы влияния на величину показаний расходомера носят постоянный характер, установлены экспериментально и математически применительно к соответствующему исследуемому интервалу расхода газа - величины отклонения показаний расхода газа, приведенные в таблице экспертного заключения, являются величинами увеличения погрешности измерений объема потребляемого газа прибором учета газа и подлежат применению в качестве величин поправки к выдаваемым расходомером показаниям потребления газа с целью определения-пересчета реального объема потребления газа в спорный период.

Таким образом, суд считает обстоятельства недостоверности выдаваемых спорным прибором учета показаний в спорный период, установленным и приходит к выводу о том, что в целях достоверного определения действительного объема поставленного газа
в спорный период необходимо произвести пересчет учитываемых спорным прибором показаний потребления газа в спорный период на величины поправки, указанные
в экспертном заключении для соответствующих интервалов расхода газа.

В связи с этим, судом сторонам предложено осуществить и представить соответствующие письменные расчеты потребления газа в спорный период с учетом выводов экспертного заключения.

В процессе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поддержало позицию о достоверности учитываемых спорным прибором учета показаний, не согласилась с выводами экспертного заключения, в связи с чем, не осуществило пересчета показаний спорного прибора учета в соответствии с выводами экспертного заключения, при этом также не заявило возражений относительно арифметических формул и результатов математических расчетов указанного пересчета, представленного ЗАО «КСЗ».

ЗАО «КСЗ» с учетом выводов экспертного заключения представило суду соответствующие пересчитанные расчеты реального объема поставленного газа
по договорам поставки газа, его совокупной стоимости и остатка задолженности
за потребленный газ в спорный период.

В п.5.5.4. договоров на поставку газа установлена согласованная сторонами очередность зачисления поступающих по договорам денежных средств независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях, в связи с чем, для правильного разрешения по существу спора и надлежащего определения суммы задолженности за поставленный газ в соответствующие периоды суду вне зависимости от назначения платежа покупателя в платежных поручениях суду необходимо соотнести совокупное количество (объем) пересчитанного в соответствии с данными экспертного заключения реального количества (объема) поставленного газа и совокупной оплаты
по договорам за весь спорный период их действия.

Судом проверены расчеты реального объема поставки, его совокупной стоимости
и соответствующей разницы в оплате за потребленный газ в спорный период, представленные ЗАО «КСЗ», которые по данным АО «КСЗ» составили: реальное количество поставленного газа – 69 088, 989 тыс.н.м.3, его совокупная стоимость –
454 864 930, 35 руб., совокупная сумма оплаты по договорам – 436 280 000 руб.,
сумма задолженности составила - 18 584 930, 35 руб.

Поскольку после подачи ЗАО КСЗ» иска по настоящему делу поставка газа в рамках договоров поставки газа поставщиком и принятие его покупателем продолжалось,
то по итогам соотнесения стоимости реально поставленного объема газа с совокупной суммой оплаты ЗАО «КСЗ» по спорным договорам – на дату принятия решения переплаты ЗАО «КСЗ», и как следствие неосновательного обогащения на стороне
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - не имеется, в связи с чем, исковые требования ЗАО «КСЗ» в уточненной редакции не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к
АО КСЗ» о взыскании сумм основной задолженности за поставленный в с 01.11.2018
по 31.12.2018 по договору поставки газа от 18.12.2017 №07-5-37000 в сумме
36 251 878, 13 руб. и по договору поставки газа от 18.12.2017 №07-5-45000 в сумме
38 814 629, 39 руб. приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на сумму 18 584 930, 35 руб. поскольку размер указанной задолженности ЗАО «КСЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подтверждается материалами дела и представленными суду доказательствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» также предъявлены требования о взыскании
с АО «КСЗ» пени за просрочку оплаты поставленного газа.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени,
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст.25 Федерального закона от 31.03.1999
№69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представлен расчет заявленных сумм пени исходя из ставки в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, и показаний спорного прибора учета газа об объемах поставки газа в спорный период без учета его корректировки в соответствии с выводами экспертного заключения, несмотря на то, что судом обеим сторонам было предложено представить расчет, как сумм основной задолженности, так и пени с учетом выводов экспертного заключения и предложенных экспертом величин поправки к показаниям спорного прибора учета с целью определения реального объема поставки газа в спорный период.

С учетом установленной по делу недостоверности показаний прибора учета газа
в спорный период, представленный ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» расчет сумм неустойки не может быть признан надлежащим и отклоняется судом, а сумма неустойки подлежит исчислению исходя из данных реального объема поставки газа в спорный период, определенного посредством корректировки показаний спорного прибора учета
на размер поправки, определенных в экспертном заключении, и произведенных
в соответствующие периоды оплат ЗАО «КСЗ» за поставленный газ.

05.03.2021 ЗАО «КСЗ» в материалы дела представлен произведенный
в соответствии с вышеуказанным порядком уточненный окончательный расчет сумм неустойки за каждый день просрочки, согласно которому размер пени исходя
из установленной федеральным законом ставки в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору №07-5-37000 от 18.12.2017 - составит сумму 2 399 594, 59 руб.; а по договору №07-5-45000 от 18.12.2017 составит сумму
1 446 959, 97 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не заявило возражений относительно арифметических формул и результатов математических расчетов неустойки, представленного АО «КСЗ», судом указанный расчет проверен и признается обоснованным.

ЗАО «КСЗ» ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени по
ст. 404 ГК РФ в связи с нежеланием ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» предпринимать какие-либо действия по определению и пересчету реального объема потребления газа и как следствие - допущении вины кредитора, содействии увеличению размера убытков и не принятии разумных мер к их уменьшению, представило соответствующие документы в обоснование указанного заявления.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Как следует из имеющихся в материалах дела писем ЗАО «КСЗ» от 04.06.2018
№ 690., от 06.06.2018 №696, от 15.06.2018 №720, от 09.07.2018 №895, от 13.09.2018 №1276, от 09.10.2018 №1442, от 19.11.2018 №1605, от 23.11.2018 №1636 и писем
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 26.06.2018 №06-01-02/2951, от 04.07.2018 №06-01-02/3063, от 24.09.2018 №06-01-02/4479, АО «КСЗ» неоднократно обращалось
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с просьбами надлежаще определить и пересчитать реальный объем потребления газа, в том числе отправить спорный прибор учета на экспертизу, поставить и принять в коммерческую эксплуатацию вместо спорного прибора учета ультразвуковой комплекс Вымпел 500, на что ответчик отвечал отказом, на протяжении рассмотрения дела поддерживал нежелание предпринимать какие-либо действия по определению и пересчету реального объема потребления газа, в том числе возражал относительно проведения судебной экспертизы по соответствующим вопросам.

Следовательно, до момента получения экспертного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела и величин соответствующих поправок для целей пересчета реального объема потребления газа – истец не знал и не мог знать объемов и стоимости реального потребления газа в спорный период и осуществить соответствующий пересчет объема потребления и задолженности.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что АО «КСЗ» не уклонялось,
а в период действия договоров поставки газа периодически и хронологически производило оплату за поставленный газ, а по ряду месяцев потребления даже имелась переплата.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры
к уменьшению возникающих убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду недоказанности иного, суд полагает размер вины сторон договоров в его ненадлежащим исполнении равным, в связи с чем в силу положений ст. 404 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер отыскиваемой суммы пени на 1/2
от рассчитанного АО «КСЗ» размера.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
(ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8)
при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая неисполнения самим истом обязательства в установленный срок.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»
о взыскании пени за период просрочки с 26.02.2018 г. по 28.07.2020 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 923 277, 28 руб., в том числе по договору от 18.12.2017
№07-5-37000 размере 1 199 797, 29 руб., по договору от 18.12.2017 №07-5-45000
в размере 723 479, 99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так
и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ЗАО «КСЗ» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина
в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 №2732 (т.1, л.д. 10).

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (п/п от 27.12.2018 №13571, от 27.12.2018 №13589, т.9, л.д. 7, т.11, л.д. 7).

С учетом окончательно принятого судом уточнения исковых требований
до 6 938 528, 65 руб. - госпошлина по иску ЗАО «КСЗ» составляет 53 693 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска
в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи
с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ЗАО «КСЗ» подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подлежит 4 000 руб., фактически им расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 53 693 руб. госпошлины.

Государственная пошлина от заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» требований в размере 91 006 019, 08 руб. составляет 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в размере 20 508 207, 63 руб. - на ЗАО «КСЗ» относится государственная пошлина в размере 45 070 руб., на ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» относится госпошлина в размере 154 930 руб.

Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взысканию в доход федерального бюджета РФ подлежит 150 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ЗАО «КСЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 98 763 руб., а в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 4 000 руб. государственной пошлины

ЗАО «КСЗ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей распределению по итогам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая ходатайство ЗАО «КСЗ» сезонный характер производства и реализации строительных материалов, затруднительное финансовое положение, подтвержденное документально, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ до 20 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной по настоящему делу, с учетом выполнения всех трех этапов исследований, указанных в письме ООО «СТП «Экспертиза» от 1910.2018 №1077 составила 700 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ЗАО «КСЗ»
для выплаты вознаграждения эксперту внесло 550 000 руб. по платежным поручениям
от 07.12.2018 №3759 (т. 5, л.д. 4), от 30.11.2018 №3696 (т.3, л.д. 156), от 17.03.2020
(т.12, л.д. 58).

С учетом подтверждения экспертизой недостоверности показаний спорного прибора учета и по итогам - частичного удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в размере 20 508 207, 63 руб. из 91 006 019 руб. и отказе
в иске ЗАО «КСЗ» в размере 6 938 528, 65 руб. (32,28% - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ЗАО «КСЗ» - 67,72%) каждая из сторон должна соответствующим образом пропорционально понести расходы по экспертизе, а именно ЗАО «КСЗ» в размере
225 960 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - 474 040 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются
с депозитного счета суда и подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» из
474 040 руб. пропорционально понесенных судебных расходов, в пользу ЗАО «КСЗ» подлежит взысканию 324 040 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы,
а в пользу экспертного учреждения ООО СТП Экспертиза – 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 938 528, 65 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 20 508 207, 63 руб., в том числе задолженность по договорам от 18.12.2017 №07-5-45000, №07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 18 584 930, 35 руб., пени
за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 1 923 277, 28 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в доход федерального бюджета 150 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» 324 040 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТП Экспертиза вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.