Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, о взыскании 4 644 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, и ФИО2, г.Фокино Брянской области,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве, г.Москва (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 7 555 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца путем повреждения асбестового столба с установленным на нем охранным извещателем в ходе проведения 17.02.2020 работником ответчика (водителем ФИО2) погрузо-разгрузочных работ на принадлежащем ответчику на праве собственности транспортном средстве марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, и ФИО2, г.Фокино Брянской области (далее – третьи лица).

Учитывая непредставление ответчиком и третьими лицами отзывов на иск, а также установленное судом недостаточное документальное обоснование истцом заявленной к возмещению ответчиком суммы ущерба, определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.03.2021 от истца поступило дополнительное пояснение по делу, в котором сообщается, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве является казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, денежные средства поступают в рамках целевых статей на определенные нужды. Заявка на выделение денежных средств на устранение материального ущерба не направлялась.

От ответчика и третьих лица письменных мотивированных отзывов на исковое заявление с возражениями не поступило.

От истца 05.04.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца путем повреждения асбестового столба с установленным на нем охранным извещателем в ходе проведения 17.02.2020 работником ответчика (водителем ФИО2) погрузо-разгрузочных работ на принадлежащем ответчику на праве собственности транспортном средстве марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>., при этом истцом исключена из первоначально заявленных требований стоимость оплаты труда сотрудника.

В порядке ст.49 АПК ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание 06.04.2021 не явились, отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд, не направили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.123, ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2020 на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, являющегося режимным объектом для содержания под стражей подозреваемых, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате погрузо-разгрузочных работ, транспортным средством марки Мерседес Бенс, регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, был совершен наезд на асбестовый столб с установленным на нем охранным извещателем.

По факту совершения наезда на асбестовый столб с установленным на нем охранным извещателем на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, старшим инженером группы ИТО, С и В майором внутренней службы ФИО3 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 7).

Также сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве 17.02.2020 был составлен акт №10 порчи имущества, подписанный в том числе и водителем ФИО2, согласно которому причиненный ущерб составил 7 000 руб. ( л.д. 14).

В связи с выводом из строя оборудования для охраны режимного объекта ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, на режимной территории выставлялся временный пост посредством привлечения сотрудника в количестве одного человека (л.д. 9).

Исходя из расчета цены искового заявления, стоимость ущерба истцом определена на основании рыночных цен на затрачиваемые товары для восстановления работоспособности охранного извещателя, для восстановления которого потребуется: асбестовый столб 2 метра, цемент - 1 мешок, щебень гранитный -1 мешок, AKJI- 95 - 1 бухта, аренда строительного бура.

Тем самым, размер причиненного ущерба, согласно уточненному расчету истца составил 4 644 руб. 94 коп.

Письмом от 05.03.2020 №50/ТО/2/3-913 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, в том числе причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Факт причинения вреда ответчиком истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.02.2020 № 10 (л.д. 14) о порче имущества, подписанным водителем (третьим лицом) ФИО2

Ответчик ИП ФИО1 факт причинения вреда принадлежащего на праве оперативного управления имуществу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве не оспорил, письменного отзыва с возражениями на иск, а также доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела путевого листа от 05.02.2020 №02 (л.д.15) водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки Мерседес Бенс, регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчиком, ИП ФИО1 лично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, действовал по заданию ответчика, поэтому за совершение водителем ФИО2 действий, повлекших вред имуществу третьих лиц, ответственность должна возлагаться на ИП ФИО1 по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Согласно расчету истца для возмещения причиненного ущерба и установки поврежденного столба для восстановления работоспособности охранного извещателя потребуется: асбестовый столб - 2 метра, цемент - 1 мешок, щебень гранитный -1 мешок, AKJI- 95 - 1 бухта, аренда строительного бура. По указанному расчету (с учетом уточнения) средняя цена 1 метра асбестового столба составляет 353 руб., таким образом, 2м × 353 руб./м = 706 руб.; средняя цена 1 мешка цемента составляет 280 руб., таким образом, 1 × 280 руб. = 280 руб.; средняя цена 1 мешка щебня составляет 150 руб., таким образом, 1 × 150 руб. = 150 руб.; средняя цена AKJI составляет 2359 руб., таким образом, 1 × 2359 руб. = 2359 руб.; средняя стоимость на транспортные расходы: цена 1 л. горючего составляет 48 руб., таким образом, для доставки оборудования на расстояние 20 км. в обе стороны необходимо 4 л. × 49 руб. = 196 руб.; средняя цена аренды строительного бура 900 руб. за сутки; средняя цена услуг монтажа данного оборудования составляет 609 руб.

В соответствии с ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд находит доказанным размер ущерба, причиненного принадлежащему на праве оперативного управления имуществу ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве, который составил 4 644 руб. 94 коп. (л.д. 8, 10).

Расчет истцом выполнен на основании запроса рыночных цен на затрачиваемые товары для восстановления работоспособности охранного извещателя (л.д. 11-13).

Таким образом, расходы на материалы, технику, транспортные расходы необходимые для установки столба, в сумме 4 644 руб. 90 коп. являются документально подтвержденными.

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы убытков ответчиком не приведено, доказательств возмещения истцу данной суммы убытков полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление работоспособности охранного извещателя, который крепится на асбестовый столб в размере 4 644 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 4 644 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с подп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве, <...> 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко