Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 817 768 рублей – убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по агентским договорам на осуществление сбора денежных средств № 3 от 01.09.2012, № 28 от 01.11.2013,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1: не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГОЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 817 768 рублей 50 копеек – убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по агентским договорам на осуществление сбора денежных средств № 3 от 01.09.2012, № 28 от 01.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР».

Определением от 27 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 817 768 рублей 50 копеек. Данная сумма долга образовалась в результате выполнения ответчиком своих обязательств по агентским договорам № 3 от 01.09.2013, № 28 от 01.11.2013. Долг сформирован из сумм по исполнительным листам, выданным мировым судьёй, на основании судебных актов, которыми взысканы долги за жилищно-коммунальные услуги с населения в пользу ответчика, но денежные средства фактически принадлежат истцу, поскольку именно он оказывал коммунальные услуги населению, а ответчик являлся всего лишь агентом по взысканию и сбору денежных средств.

29 мая 2014 года от истца поступили пояснения № 103 от 23.05.2014 по доводам ФИО1 с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 703 307 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом принято заявленное истцом уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 74 92914 3 от 28.05.2014 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Истец считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 74 92912 от 28.05.2014 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 74 92915 0.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга по агентскому договору с ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между истцом, именуемым принципалом и ответчиком, именуемым агентом, заключён агентский договор № 3 на осуществление сбора денежных средств (л.д. 13-14 том 1).

По указанному договору агент с 01 сентября 2012 года по поручению принципала от его имени и за его счет в Северобайкальском районе осуществляет следующие действия:

- расчет ежемесячных начислений за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а именно: отопление физическим лицам, пользующимся услугами принципала;

- производить выставление счетов потребителям за товар;

- производить сбор платежей с потребителей за товар;

- ведение претензионно-исковой и судебной работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей принципала за предоставленный товар.

За выполнение работ, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01 ноября 2013 года указанный агентский договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 15 том 1).

Согласно пункту 5 соглашения агент обязан предоставить принципалу в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения отчет о претензионно-исковой работе с предоставлением реестров должников (лицевых счетов), по которым поданы исковые заявления и находятся в суде, приняты судебные решения, и выданы и им получены исполнительные листы. К реестрам агент прикладывает исковые заявления, судебные решения и исполнительные листы (или письма о направлении исполнительных листов на исполнение судебным исполнителям, по месту работы).

Однако при расторжении агентского договора № 3 от 01.09.2012 установлено, что исполнительные листы на граждан, имеющие долги за коммунальные услуги, оказанные истцом, выписаны не на истца, а на ответчика, который подавал исковые заявления на должников истца от своего имени. В связи с чем, суд выписывал исполнительные листы на ответчика (как на взыскателя), соответственно, денежные средства по исполнительным листам должники обязаны выплачивать ответчику.

В этой связи, 01 ноября 2013 года между истцом, именуемым принципалом и ответчиком, именуемым агентом, заключён «новый» агентский договор № 28 на осуществление сбора денежных средств (л.д. 16 том 1).

По указанному договору, агент по поручению принципала и в его интересах, оказывает услуги по сбору денежных средств, взысканных судом с потребителей коммунальных услуг, оказанных им принципалом (с должников принципала). Сбор денежных средств, производится по исполнительным листам, выданным судом на имя агента и полученным агентом в результате проводимой им ранее претензионно-судебной работы по взысканию дебиторской задолженности с должников принципала на основании агентского договора № 3 от 01.09.2012.

Принципал за услуги выплачивает агенту вознаграждение. В сумму вознаграждения входят все расходы агента, связанные со сбором денежных средств.

Ответчиком предоставлен отчет об исполнении агентского договора от 09.01.2014 (л.д. 18 том 1), реестр исполнительных листов (л.д. 19 том 1), согласно которым ответчик взыскал денежные средства с населения в судебном порядке в пользу истца на сумму 817 768 рублей 50 копеек.

Ответчик не исполнил своих обязательств по агентскому договору № 28 от 01.11.2013 перед истцом, не перечислил на его счёт денежные средства, собранные с населения по исполнительным листам.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент при совершении сделок с третьим лицом: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К возникшим правоотношениям, исходя из условий агентских договоров, суд считает, что подлежит применение абзаца 3 пункта 1статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства истцом в подтверждение своих доводов и признание ответчиком части суммы иска 371 981 рубль 20 копеек, судом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи. Представленные доказательства сторонами дают суду основания прийти к выводу о том, что у истца, как принципала возникли права из условий агентских договоров, которые ответчиком нарушены и подлежат защите.

Право требования истца в рамках настоящего дела возникло на основании судебных решений и исполнительных листов, выданных мировым судьёй судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия. Действительно, иски поданы ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», являющимся агентом, взыскавшим в судебном порядке долги перед истцом, так и перед ООО «Водоканал». Это обстоятельство ответчиком подтверждено в письменном ходатайстве от 23.05.2014. Согласно реестру исполнительных листов взыскано 817 768 рублей 50 копеек. Однако истец уточнил исковые требования до 703 307 рублей 68 копеек, из которых ответчик признал 371 981 рубль 20 копеек, в оставшейся части иска не представил доказательства, опровергающие требования истца. Следовательно, суд считает оставшиеся 331 326 рублей 48 копеек, истцом заявлены обоснованно на основании агентских договоров и представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов.

Таким образом, в силу закона и агентских договоров, истец вправе требовать причитающиеся ему суммы за оказанные им коммунальные услуги, которые ответчиком не оспариваются, более того, подтверждены судебными актами мирового судьи.

Согласно пункту 3.1 агентского договора № 28 от 01.11.2013 принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 % от сумм, поступивших в результате оказанных услуг по договору.

Принимая во внимание данное условие договора, суд считает обоснованным требование истца по иску, за минусом агентского вознаграждения в размере 5%, что составляет 37 016 рублей 19 копеек от 740 323 рублей 87 копеек (740 323,87 – 37 016,19), уточненная сумма иска 703 307 рублей 68 копеек.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по условиям агентского договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Судом принимаются во внимание признание ответчиком части иска в сумме 371 981 рубль 20 копеек, между тем, не представлены ответчиком доказательства, опровергающие оставшуюся часть суммы иска. В этой связи, суд считает, что истцом доказана вся уточненная сумма иска, на которую истец имеет право в силу договора и закона. Требование истца основано на вступивших в законную силу судебных актах и выданных на основании них исполнительных листах, представленных в материалы дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в уточненной сумме иска.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А10-5175/2013 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие корпоративного спора в ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», рассматриваемого в деле № А10-5175/2013, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд не усматривает правовой связи и, как следствие, преюдициального значения, поскольку характер споров разный.

Истцу определением от 13 марта 2014 года арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 355 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с 817 768 рублей до 703 307 рублей 68 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, истец при цене иска 703 307 рублей 68 копеек должен был уплатить государственную пошлину в сумме 17 066 рублей 15 копеек.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», сумма государственной пошлины при отсрочке её уплаты взыскивается, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с лица не в пользу которого принят судебный акт, то есть в данном случае, с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 703 307 рублей 68 копеек – долга с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671700, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГОЯ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 17 066 рублей 15 копеек – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671700, <...>в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.