Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 35 789 868 рублей 56 копеек, в том числе
21 088 256 рублей 03 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015 и
6 160 563 рублей 83 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законную неустойку (пени), начисленные на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/469;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 31.12.2015 № 17/ТП; от третьих лиц – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(в период рассмотрения дела изменено наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири», истец) в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»(в период рассмотрения дела изменено наименование на акционерное общество «Читаэнергосбыт», далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Определением от 21 января 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований с 50 000 рублей до 311 891 442 рублей 39 копеек, в том числе:
311 889 442 рублей 39 копеек – основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 2000 рублей – части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического уплаты суммы долга.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей – долга за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 2 000 рублей – части процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, которое принято судом к производству в упрощенном порядке определением суда от 16 февраля 2015 года (дело №А10-565/2015).

18 февраля 2015 года истцом заявлено ходатайство об объединении дела
№А10-565/2015 с дело №А10-111/2015 для совместного рассмотрения.

Определением от 02 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленным ходатайством об объединении дел и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 06 апреля 2015 года судом принято увеличение размера исковых требований с 50 000 рублей до 16 444 445 рублей, из которых 14 580 594 рубля 34 копейки – основного долга, 1 863 850 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02 июня 2015 дела № А10-111/2015 и № А10-565/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-10337/2014.

Определением от 24 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промсервис», ООО «Распределительные сети» и ООО «С-Транс-С» и АО «Улан-Удэ Энерго» ООО «СмитИнвест» (определения от 29 июня 2015 года, от 23 июня 2016 года, 01 декабря 2016 года).

Согласно соглашению от 30 сентября 2014 года стороны договорились о подсудности спора за спорные периоды в Арбитражном суде Республики Бурятия (л.д. 1 том 5).

В окончательном виде истец уточнил исковые требования 31 января 2017 года до 35 789 868 рублей 56 копеек, в том числе 21 088 256 рублей 03 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законной неустойки (пени), начисленные на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии.

Заявленные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э.

В период с сентября по декабрь 2014 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком с 01 июня 2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от
08 мая 2014 года № 252, что следует из направленных истцом и полученных ответчиком актов оказания услуг с учетом внесения в них исправления:

- акт от 30.09.2014 на объем оказанных услуг 74 291,052 МВт/ч на сумму 166 725 343 рубля 73 копейки, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик указал на объем оказанных услуг 63 060,622 МВт/ч на сумму 125 726 846 рублей 36 копеек.

Однако 31.10.2014 истец направил ответчику акт от 31.10.2014 о внесении исправлений в акт от 30.09.2014, указав объем оказанной услуги 74 109,232 МВт/ч на сумму 166 167 633 рубля 54 копейки, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.10.2014 № 1 и окончательным протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2014 № 2 на объем 66 530,958 МВт/ч на сумму 149 413 356 рублей 06 копеек. На разногласиях за сентябрь 2014 года остались 7 661, 286 МВт/ч на сумму 16 754 277 рублей 48 копеек (л.д.19-28 том 1).

25 декабря 2014 года истец внес исправления в акт от 30.09.2014 с указанием объема 74 109,232 МВт/ч на сумму 166 035 941 рубль 71 копейка, который не подписан ответчиком, но урегулированы разногласия на объем 69 505,830 МВт/ч на сумму 155 812 406 рублей 56 копеек, не урегулированы разногласия в объеме 4 446 Мвт/ч на сумму 5 158 774 рубля 15 копеек (л.д.52-53 том 1).

- акт от 31.10.2014 на объем – 86 721,156 МВт/ч на сумму 194 295 983 рубля
98 копеек, подписан ответчиком с протоколом разногласий на объем 76 441,904 МВт/ч на сумму 184 853 67 рублей 66 копеек. На разногласиях остались 4 065,0976 МВт/ч на сумму 8 061 113 рублей 90 копеек.

25 декабря 2014 года истец внес исправления в акт от 31.10.2014 с указанием объема 86 721,156 Мвт/ч на сумму 193 977 696 рублей 69 копеек, по которому урегулированы разногласия на 82 777, 077 МВт/ч на сумму 183 877 872 рубля 07 копеек, остались не урегулированными разногласия 4 339,358 Мвт/ч на сумму 6 208 276 рублей 87 копеек (л.д.41-42 том 1).

- акт от 30.11.2014 на объем – 92 181, 233 МВт/ч на сумму 208 601 942 рубля
66 копеек, подписан ответчиком с протоколом разногласий на объем 79 622,842 Мвт/ч на сумму 195 871 401 рублей 87 копеек. На разногласиях остались 6 225,435 Мвт/ч на сумму 12 730 540 рублей 79 копеек(л.д.45-46 том 1).

25 декабря 2014 года истец внес исправления в акт от 30.11.2014 с указанием объема 92 028,576 Мвт/ч на сумму 208 072 954 рублей 90 копеек, по которому урегулированы разногласия на 86 252, 754 МВт/ч на сумму 195 871 401 рубля 87 копеек, остались не урегулированными разногласия 5 921,334 Мвт/ч на сумму 12 201 553 рублей 12 копеек (л.д.47-48 том 1).

- акт от 30.12.2014 на объем – 102 919,920 МВт/ч на сумму 234 331 700 рубля 94 копеек, подписан ответчиком с протоколом разногласий на объем 96 506,955 Мвт/ч на сумму 219 751 106 рублей 60 копеек. На разногласиях остались 6 412,936 Мвт/ч на сумму 14 580 594 рублей 34 копеек.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично, остаток не оплаченных услуг приходится на спорные территориальные сетевые организации и точки поставки по двум юридическим лицам: ООО «СтамСтрой»(ООО»СмитИнвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны».

Неоплата оспариваемой части оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском. В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования и просил взыскать 21 088 256 рублей 03 копейки стоимость оказанных услуг по спорным территориальным сетевым организациям ООО «Распределительные сети», ООО «Промсервис», ООО «С-Транс-С» и двум точкам поставок ООО «СтамСтрой»(ООО»СмитИнвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны».

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменных отзывах от 24.03.2015 (л.д. 27-32 том 3; л.д. 2-8 том 7; л.д. 137-139 том 9; л.д.1-5 том 20; л.д. 19-22 том 20; л.д. 123-127 том 20).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что территориальные сетевые организации ООО «Распределительные сети», ООО «Промсервис», ООО «С-Транс-С» являются сетевыми организациями для его потребителей, в отношении которых выступает гарантирующим поставщиком. С этими сетевыми организациями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00009, № 391-00006,
№ 391-00008, по которым ответчиком исполняются обязательства по оплате за оказанные услуги. По спорным точкам поставок (юридическим лицам ООО «СтамСтрой»(ООО»СмитИнвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны») сетевой компанией является АК «Улан-УдэЭнерго». Кроме того, у ответчика заключен договор купли-продажи электроэнергии с ООО «СмитИнвест», обязанности по оплате за услуги по передаче электроэнергии у ответчика нет.

Кроме того, ответчик не согласился с предъявленными процентами и законной неустойкой (л.д.7-8 том 23), которую просил уменьшить (л.д.133-134 том 22).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Распределительные сети» в предварительном отзыве указало на то, что с ответчиком у него заключен договор оказания услуг № 391-00009. Является сетевой организацией по отношению к потребителям ответчика, который исполняет свои обязательства по оплате услуг.

ООО «СмитИнвест» в своих пояснениях указало на то, что с сетевой организацией АК «Улан-УдэЭнерго» у него заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014, по которому производится оплата сетевой организации.

АО «Улан-УдэЭнерго» в своих письменных пояснениях указали на то, что является сетевой организацией по отношению к точкам поставок ООО «СмитИнвест», обязательства по оплате исполняются потребителем. По точке поставке ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны» существует опосредованное присоединение к сетям истца (л.д.58-59 том 22).

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объёме.

Предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, разногласия по которому сторонами урегулированы окончательно 02.07.2015, распространив его действие с 01.06.2014 до 31.12.2020 с пролонгацией.

Основанием иска – неисполнение обязательств ответчиком по договору.

Правовым основанием иска истец указал положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 8, 395, 424, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа № 861.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила
№ 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, однако пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. Следовательно, возникшие спорные правоотношения урегулированы указанным договором. Более того, оценка этому договору дана судом в рамках дела № А78-10337/2014 и, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся заключенности договора вновь не доказываются.

В подтверждение оказания услуг истец направил, а ответчик в свою очередь получил акты об оказанных услугах за спорные периоды, начиная с сентября по декабрь 2014 года, которые ответчиком подписывались с разногласиями, эти разногласия снимались сторонами 04.12.2015, что следует из таблицы (л.д. 34-35 том 19). Согласно сведениям, изложенным в таблице и подписанными сторонами, не урегулированы разногласия по юридическим лицам за ноябрь 2014 года в объеме 60 709 кВт/ч на сумму 135 636 рублей, за декабрь 2014 – 32 624 КВт/ч на сумму 72 889 рублей, всего на 208 525 рублей; по ТСО за весь спорный период в объеме 4 982 280 кВт/ч на сумму 10 698 579 рублей, итого на общий объем 5 076 112 кВт/ч общую сумму 10 907 104 рубля.

Эти спорные объемы истцом были определены на основании пунктов 162, 166 Основных положений № 442 в связи с тем, что ответчик не представлял сведения о показаниях расчетных приборов учета и, истец вынужден был формировать объем оказанных услуг для дальнейшей цели определения объема фактических потерь в сетях, на основании ведомостей об объемах оказанных услуг ( СD диск – л.д. 238 том17).

Однако ответчик в ходе судебных заседаний представил в дело сведения о показаниях расчетных приборов учета по спорным ТСО ООО «Распределительные сети», ООО «Промсервис», ООО «С-Транс-С», поступившие в суд 31.01.2017. В этой связи истец скорректировал объемы оказанных услуг в справке, приложенной к ходатайству об увеличении исковых требований от 31.01.2017 в следующих объемах:

за сентябрь 2014 года 2 463, 664 МВт/ч на сумму 5 140 337 рублей 86 копеек,

за октябрь 2014 года – 2 782, 227 МВт/ч на сумму 5 799 364 рубля 62 копейки,

за ноябрь 2014 года – 2 657, 876 МВт/я на сумму 5 524 456 рублей,

за декабрь 2014 года - 2 063, 428 МВт/ч на сумму 4 415 572 рубля 98 копеек, в общем объеме 9 967, 195 МВт/ч, на общую сумму 20 879 731 рубль 46 копеек.

По спорным точкам поставок ООО «СтамСтрой»(ООО»СмитИнвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны») не урегулированы за ноябрь 2014 года объем 60 709 кВт/ч на сумму 135 636 рублей, за декабрь 2014 года – 32 624 кВт/ч на сумму 72 889 рублей, всего общий объем 93 333 кВт/ч на общую сумму 208 525 рублей (л.д. 109-110 том 19).

Таким образом, общий спорный объем оказанных услуг составляет 10 060 528 кВт/ч
( или 10 060, 528 МВт/ч) на общую сумму 21 088 256 рублей 46 копеек.

В подтверждение оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в дело представлены договоры между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Промсервис» от 08.08.2013 № 18.0300.2697.13, с ООО «С-Транс-С» от 08.08.2013 № 18.0300.2699.13, с ООО «Распределительные сети» от 07.08.2013 № 18.0300.2692.13.

Проанализировав указанные договоры, суд считает, что между указанными сторонами договоров истец и ТСО являются смежными сетевыми организациями и ТСО оказывают услуги истцу, который обязан оплатить оказанные услуги этим ТСО(предмет договоров) на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 № 1/60, которым установлены индивидуальные тарифы.

Поскольку имеются договоры между этими смежными сетевыми организациями, то суд считает, что нет необходимости доказывать наличие у каждой из этих сетевых компаний законное право владения электросетевым оборудованием, так как указанные договоры не признаны недействительными(позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу №А10-6570/2014).

Несмотря на наличие таких договоров, ответчик в 2014 году заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с указанными ТСО, соответственно, от 10.07.2014 № 391-00006 с ООО «С-Транс-С» (л.д.22-57 том 2), от 15.07.2014 № 391-00008 с ООО «Промсервис» (л.д. 58-96 том 2), от 15.07.2014 № 391-00009 с ООО «Распределительные сети» (л.д.97-153 том 2).

Заключение ответчиком договоров с ТСО в 2014 году при наличии уже заключенных договоров между истцом и этими же ТСО в 2013 году не требовалось, поскольку передача электроэнергии до конечных потребителей, в интересах которых выступает гарантирующим поставщиком ответчик, осуществлялась истцом через указанные смежные сетевые организации. Для их взаиморасчетов установлены индивидуальные тарифы на 2014 год по схеме «котел сверху», то есть истец обязан оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной от гарантирующего поставщика по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, а в данном случае заключение гарантирующим поставщиком договоров оказания услуг с сетевыми организациями, при наличии уже имеющихся договоров оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Выявленные действия ответчика при таких обстоятельствах судом расцениваются как злоупотребление своими правами, что не допускается в силу закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом принимаются во внимание выводы суда по делу №А78-10337/2014.

В этой связи доводы ответчика в этой части обстоятельств судом отклоняются как необоснованные, обстоятельства, касающиеся оплаты за услуги ответчиком этим ТСО по договорам, заключенным им с ними, для настоящего дела не имеют юридического значения и не влияют на выводы суда в данному спору.

Относительно разногласий(возражений ответчика) по двум юридическим лицам ООО «СтамСтрой»(ООО»СмитИнвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны») суд отмечает следующее.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что по отношению к этим точкам поставок сетевой организацией является АО «Улан-УдэЭнерго».

Представленный в дело договор между сторонами от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 и приложение № 2.1 том 1 (УУМРО) к нему свидетельствует о согласовании спорных точек поставок ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны» по строке 245, ООО «СтамСтрой» по строке 337( CD-диск – л.д. 238 том 17).

По точке поставке ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны» третье лицо АО «Улан-УдэЭнерго» не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии в виду отсутствия необходимого электросетевого оборудования.

Законное владение истцом объектами электросетевого оборудования для оказания услуг по передаче электроэнергии для этой точки поставки в дело представлены свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 03-АА № 422545, договор аренды государственного имущества от 10.05.2012 № 041/12. Также представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 382/05-2014 между истцом и указанным потребителем. Все эти обстоятельства свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца. Судом признаются указанные доказательства достоверными, объективными и относимыми.

Напротив, представленный АО «Улан-УдэЭнерго» акт разграничения границ балансовой принадлежности между им и Автономным учреждением Республики Бурятия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не является относимым доказательством на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в отношении иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Указанное в этом АРГ электросетевое оборудование ВЛ-10кВ ф.5 «Верхняя Березовка» с опоры № 91 демонтировано в 2010 году, о чем АО «Улан-УдэЭнерго» сообщило истцу ПАО «МРСК-Сибири» в письме от 14.05.2013 № 1.12/05-1493(л.д.91
том 20).

По точке поставке ООО «СтамСтрой»(или ООО «СмитИнвест»), стороны в судебном заседании заявили о том, что эта одна и та же точка поставки, только ранее наименование было ООО («СмитИнвест») суд считает, что возражения ответчика не обоснованы. Возражения ответчика проанализированы и оценены в рамках дела
№А78-10337/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда имеют преюдициальное значение в части этой точки поставки для целей оценки доказательств по настоящему делу, то есть не требуется повторное доказывание.

В качестве дополнительного доказательства в обоснование требований по иску судом принимается акт Ю № 0351101103 от 29.09.2014, представленный истцом 01.02.2017 о проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии по точке поставке ООО СтамСтрой, из которого следует совпадение типа и номера счетчика с данными, указанными в приложении № 2.1 том 1 (УУМРО) к договору оказания услуг между истцом и ответчиком. Судом расценивается это доказательство, свидетельствующее о выполнении работ как сетевой организацией со стороны истца.

Не влияет на выводы суда обстоятельство того, что в рамках дела № А78-10337/2014 не участвовало АО «Улан-УдэЭнерго», поскольку суд основывается на выводах по обстоятельствам заключения договора купли-продажи электроэнергии между ответчиком и потребителем ООО «СтамСтрой», договора между истцом и ответчиком, в котором согласована эта спорная точка поставки.

Что касается спорных объемов оказанных услуг, то следует признать и в этой части ответчик злоупотреблял свои правами, не представляя объемы полезного отпуска на протяжении всего времени рассмотрения дела. Ответчик является гарантирующим поставщиком и по определению владеет сведениями о полезном отпуске электроэнергии. И тот факт, что только 30.01.2017 ответчиком представлены в суд сведения о спорных объемах в отношении территориальных сетевых организаций, дополнительно свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Поскольку ответчик представил эти сведения об объемах полезного отпуска, то следует признать их обоснованными, подтвержденными самим ответчиком. В свою очередь ответчик является потребителем во взаимоотношениях с истцом по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2014 году установлены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 № 1/59 (единый (котловой) тариф) и от 20.12.2013 № 1/60 (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме «котел сверху», «котлодержателем» (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ПАО «МРСК Сибири». В частности, приказом от 20.12.2013 № 1/60 регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот.

Для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги, в данном случае, должны производиться следующим образом: АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ПАО «МРСК Сибири», тогда как ПАО «МРСК Сибири» должно осуществлять расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «Распределительные сети», ООО «С-транс-С» и ООО «Промсервис». Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В этой связи, доводы ответчика об оплате за услуги территориальным сетевым организациям не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, а подлежит рассмотрению в установленном порядке между заинтересованными лицами.

Поскольку суд считает, что истец доказал факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2014 года и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то им обоснованно заявлены требования о взыскании 8 541 048 рублей 70 копеек процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2014 по 04.12.2015.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив уточненный расчет процентов по периоду начисления, применению ставок, сумм задолженности с учетом частичного погашения, суд, считает его правильным, соответственно, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка за нарушение денежного обязательства по оказанным услугам по передаче электрической энергии установлена статьёй 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2014 года, за период с 05.1.2015 по 31.01.2017, истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный уточненный расчет законной неустойки на сумму 6 519 804 рубля
07 копеек, судом проверен, признается правильным, соответственно, требования истца в части взыскания законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены сведения о её несоразмерности. Обязательства не исполняются более двух лет с октября 2014 года, истец лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средствами за свои услуги по передаче электроэнергии использовать в своих интересах в гражданском обороте, напротив ответчик, по сути, кредитовался за счет истца.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части оказанных услуг в объеме 4 984,116 МВт/ч на сумму 10 181 152 рубля 23 копейки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязательное соблюдение претензионного порядка обращения в суд, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчиком обосновано ходатайство, введено в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

Исковые требования истцом заявлены 19.01.2015 в рамках дела №А10-111/2015 и 09.02.2015 в рамках дела №А10-565/2015, то есть до момента введения в действие Федерального закона № 47-ФЗ.

Определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в судах во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 4 статьи 3 и части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при приеме исковых заявлений и разрешении дела в суде применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент вынесения судебного акта, а тот закон, который действует во время приема исковых заявлений и разрешения дела.

Порядок урегулирования спора не поставлен договором в зависимость от суммы заявленных требований, поэтому допускается увеличение размера иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению на сумму 21 088 256 рублей 03 копейки в пределах заявленных требований, хотя при арифметическом сложении общей суммы стоимости оказанных услуг установлена разница в 0,43 копейки (21 088 256 рублей 46 копеек). Исковые требования в части взыскания процентов и законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 04.09.2014 №27832 (л.д. 12, том 1), 2 000 рублей – по платежному поручению от 05.12.2014 № 39913 (л.д.120, том 6).

С учётом принятого судом уточнения истцом исковых требований до
36 149 108 рублей 80 копеек государственная пошлина по настоящему делу составляет
200 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и снизить сумму государственной пошлины до минимальной суммы 2 000 рублей в виде возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

В остальной части судебные расходы истца в сумме 2 000 рублей следует ему возвратить из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания 10 181 152 рублей 23 копеек за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 21 088 256 рублей 03 копеек – долг за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года,
8 541 048 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законную неустойку (пени) с 01.02.2017, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 35 791 868 рублей 56 копеек с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова