Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибайкальской районной администрации (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558, юридический адрес: 671260, ул. Ленина, д. 67, с. Турунтаево, Республика Бурятия) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибайкалец» (ОГРН 1020300780829, ИНН 0316000198, юридический адрес: 671260, Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Ленина, д. 57) о взыскании 300044 рублей 28 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Бурятия на стороне истца,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Асташова А.В. – представителя по доверенности от 02.02.2016,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

Прибайкальская районная администрация (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибайкалец» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Прибайкалец») о взыскании 300044 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 23 сентября 1999 года был заключен договор залога на сумму 1200300 руб., заключены обязательства от 1 декабря 1998 года о предоставлении и уплате централизованных кредитов на сумму 822940 руб. 99 коп. По условиям обязательств предусматривалась безусловная уплата долга по графику. В 1998 году Министерством финансов Республики Бурятия списано с СПК «Прибайкалец» 522896 руб. 70 коп. 6 июля 2006 года председателем СПК «Прибайкалец» направлено заявление в финансовое управление Прибайкальского района о реструктуризации задолженности по централизованным кредитам полученным 1992-1994 г.г. в сумме 822940 руб. 99 коп. в связи с отсутствием возможности погасить задолженность. Министерство финансов уведомило об уменьшении задолженности по централизованным кредитам, выданным 1992-1994 гг. На 1 сентября 2009 года задолженность ответчика перед бюджетом МО «Прибайкальский район» составила 300044 руб. 28 коп. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате задолженности и соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочки погашения долга оставлены им без ответа.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, считающийся надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, о дате, времени и месте считаются извещенными.

Копии определения суда от 10 мая 2017 года об отложении судебного заседания, направленные истцу и третьему лицу заказными письмами с уведомлениями № 67000811868337 и № 67000811868320 соответственно, вручены им 15 мая 2017 года.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, определенном частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договоре не указана дата, нет подписи кредитора, ответчик деньги не получал, срок исковой давности истек. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 1998 года между истцом и ответчиком были заключены обязательства по централизованным кредитам, полученным ответчиком в 1992-1994гг. на сумму 822940 руб. 99 коп., между сторонами также был заключен договор залога имущества на сумму 1200300 руб.

По условиям обязательств истец предоставил ответчику (ранее – колхоз «Прибайкалец») денежную сумму в общем размере 822940 руб. 99 коп., предусматривалась безусловная уплата долга до 15 ноября 2005 года по согласованному сторонами графику. Из уведомления Министерства финансов Республики Бурятия от 29.12.2007 следует, что министерством финансов Республики Бурятия была списана с СПК «Прибайкалец» часть задолженности в размере 522896 руб. 70 коп. Далее Министерством финансов ответчику было направлено уведомление от 25 сентября 2009 года № 234 об уменьшении задолженности по централизованным кредитам, выданным 1992-1994 гг. на 1 сентября 2009 года, в результате задолженность ответчика перед бюджетом МО «Прибайкальский район» составила 300044 руб. 28 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии о возврате указанной задолженности, соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки погашения долга, которые были оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком условий обязательств по возврату денежных средств, необоснованное удержание им денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договорных обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание возражения ответчика по существу спора, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Представленные истцом доказательства не содержат сам кредитный договор в обеспечение которого сложились обязательства по возврату долга и был заключен договор залога имущества.

Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор им не подписан, денежные средства колхоз и его правопреемник не получали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Определениями от 14 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года судом у истца запрашивались дополнительные документы, в частности, копия кредитного договора и всех приложений к нему, доказательства выдачи кредита (займа) истцом ответчику, платежные документы в подтверждение выдачи кредита, все возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оригиналы документов с читаемыми датами.

Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к обязательствам срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права, что также следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности ( п . 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ).

Прибайкальская районная администрация, зная о нарушении ответчиком условий обязательств, направило последнему досудебную претензию в 2012 года. В то же время администрация обратилась с настоящим иском в суд только 07 марта 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал в 2012 году.

В силу п. 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности, как впрочем, и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, имевших место с 2012 года, истец не представил.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 300044 рублей 28 копеек задолженности, истцом пропущен.

О пропуске срока ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга. Соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки погашения долга, а также акт сверки задолженности ответчик не подписывал. Сам ответчик никаких заявлений по рассмотрению вопроса о реструктуризации долга по кредитному договору от 1992-1994гг. и обязательств от 01.12.2998 не подавал.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п . 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п . 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске Прибайкальской районной администрации о взыскании с кооператива 300044 рублей 28 копеек задолженности следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова