Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 20.06.2008 года, ФИО3, директор, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ 06.12.2005 года

от третьих лиц:

ФИО5, паспорт <...> выдан ОВЖ Железнодорожного района г. Улан-Удэ 04.04.2005 года; ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2008 года

ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала Бурятский фондовый дом» - не явился, извещен

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Гортоп» (далее Общество) ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Гортоп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 02.04.2008 года.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2008 года на внеочередном общем собрании акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за период с 1994 по 2007 годы.

Как указывают истцы, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» проведено с нарушением статей 35, 42, 48, 49, 55, 61, 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, а именно: собрание проведено по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия решения о выплате дивидендов; Совет директоров рекомендации по размеру дивидендов не давал, специальный фонд для выплаты дивидендов не формировался; акционеры ФИО5 и Старинская Т.А. не обладали полномочиями по принятию решения о выплате дивидендов, установлению размера дивидендов, формированию специального фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО «Гортоп» ФИО5, Старинская Татьяна Ароновна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала «Бурятский фондовый дом» (далее ОАО «МРЦ»).

Неявка истцов - ФИО1, ФИО2, третьего лица - ОАО «МРЦ» в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании вновь избранным генеральным директором Общества ФИО5 заявлено ходатайство об отзыве доверенностей, выданных ФИО1, ФИО4, ФИО7 на представление интересов Общества. Заявление мотивировано тем, что 29.05.2008 года на внеочередном собрании акционеров избран новый совет директоров Общества. Советом директоров 30.05.2008 года на должность генерального директора Общества назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А10-1964\08.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2008 года по делу № А10-1964\08 наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета Обществу, его органам (общему собранию. Совету директоров, генеральному директору) и акционерам Общества исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2008 года, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избрания нового состава совета директоров;

- запрета МРИ ФНС № 2 по РБ вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, основанные на решениях собрания от 29.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2008 года производство по данному делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отзыве доверенностей отказано. При этом, суд считает необходимым допустить в судебное заседание ФИО3, который на момент подачи иска являлся генеральным директором Общества, представителя по доверенности ФИО4, вновь избранного генерального директора ФИО5, поскольку при рассмотрении настоящего дела невозможно по существу разрешить вопрос о легитимности органов управления Общества.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, изложил обстоятельства дела так, как указано в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагает, что иск заявлен правомерно, внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах»; полномочия избранной счетной комиссии не может подменить другой орган; действующий совет директоров не давал рекомендации о выплате дивидендов, выплата дивидендов производится из чистой прибыли самого Общества. Полагает, что обжалуемое решение нарушает законные права и интересы акционеров Общества.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что собрание проведено в рамках Закона, истец не оспорил возражений третьего лица относительно аффиллированности.

Представитель третьих лиц (ФИО5, Старинской Т.А.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения суду изложил в соответствии с письменным отзывом на иск и представленными судебном заседании уточненными доводами отзыва на исковое заявление.

Дополнительно представленные в судебном заседании копии: отчета об использовании средств специального фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям, опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Истцы, являющиеся акционерами Общества, владеющие в совокупности 841 голосующих акций по состоянию на 11.03.2008 года (код государственной регистрации № 02-1П-0237), полагая, что принятое 02.04.2008 года на внеочередном общем собрании акционеров Общества решение проведено с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», ущемляет права и законные интересы акционеров Общества, обратились с настоящим иском.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее Закон № 208-ФЗ), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы принимали участие в собрании, голосовали «против» принятия решения от 02.04.2008 года, соответственно вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Акционеры Общества: ФИО5, Старинская Т.А. 22.02.2008 года направили телеграмму в совет директоров Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества и предложением повестки дня собранияследующего содержания: «1. Досрочное прекращение полномочий членов незаконно избранного совета директоров. 2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора. 3. Избрание нового состава совета директоров. 4. Выплата дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям». Кандидатами для избрания в члены совета директоров предложены следующие кандидатуры: ФИО5, Старинская Т.А., ФИО3 ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно ч.1 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по состоянию на 07.08.2007 года, выданного ОАО «МРЦ», ФИО5 является владельцем 330 голосующих акций (в том числе 312 обыкновенных, и 18 привилегированных акций, что составляет 19,84 процента от общего количества голосующих акций Общества (1 663); Старинская Т.А. является владельцем 100 голосующих акций (в том числе 26 обыкновенных, 74 привилегированных акций – 6,01 %) что в совокупности составляет не менее 10 процентов голосующих акций Общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (ч.6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ). Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (ч. 6, ч. 7 Закона).

Из материалов дела следует, что совет директоров Общества отказал акционерам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, направив телеграмму 28.02.2008 года.

Согласно ч.8 ст.55 Закона № 208-ФЗ, в случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров общества принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания, оно может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Согласно сообщения (извещения) от 11.03.2008 года, акционеры ФИО5, Старинская Т.А. приняли самостоятельное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 02.04.2008 года с повесткой дня собрания следующего содержания:

«1. Выплата дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Формулировку решения по данному вопросу, включаемую в бюллетень для голосования изложить в следующей редакции: «1.1. Выплатить в полном объеме дивиденды по привилегированным акциям за 1994, 1995, 1996,1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,2007 годы; 1.2. Одобрить решение от 29.02.008 г., лиц, требующих созыва внеочередного собрания, о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям; 1.3. Одобрить назначение ФИО11 распорядителем специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям; 1.4. Дивиденды по привилегированным акциям выплатить в пятидневный срок с момента принятия решения внеочередным собранием акционеров об их выплате»».

Судом установлено, что при принятии акционерами решения о проведении внеочередного собрания акционеров 02.04.2008 года, повестка дня была изменена по сравнению с первоначальными требованиями, заявленными к совету директоров Общества.

Согласно п. 8 Закона № 208-ФЗ органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Исходя из содержания данной нормы Закона и положений п.7 ст. 53, суд приходит к выводу о том, что при назначении внеочередного собрания акционеров Общества на 02.04.2008 года, инициаторы его проведения не вправе были вносить изменения в формулировку вопросов, первоначально предложенных совету директоров Общества для включения в повестку дня общего собрания.

02.04.2008 года проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров. Согласно журнала регистрации акционеров, на собрании присутствовало четыре акционера, четыре представителя по доверенностям – ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13 Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании согласно Списку, предоставленному регистратором на 06.03.2008 года, составило: 1600 (96, 21%) от общего числа голосов (1663), принятых к определению кворума, из которых: 1210 голосов - по обыкновенным акциям (72,76%), 390 (23,45%) - по привилегированным акциям. Голосование осуществлялось бюллетенями для голосования.

По результатам голосования, ОАО «МРЦ», привлеченного в качестве счетной комиссии на основании договора № С-08/08 от 07.03.2008 года «на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров», составлен Протокол об итогах голосования от 02.04.2008 года. Протокол составлен и подписан представителями регистратора – ОАО «МРЦ». Из содержания данного протокола усматривается, что большинством голосов - 841 (52,56%), в том числе - 280 (71,79 %) привилегированных акций, акционеры проголосовали «против» принятия решения с предложенной повесткой дня.

В материалах дела имеется также Протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.04.2008 года и Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 02.04.2008 года, подписанные председателем собрания ФИО5, секретарем Старинской Т.А.

Из содержания данных Протокола и Отчета следует, что большинством голосов - 759 (68,35%), в том числе – 110 голосов (29,56%) по привилегированным акциям, решение принято акционерами с предложенной повесткой дня собрания.

Таким образом, при подведении итогов голосования внеочередного общего собрания акционеров Общества 02.04.2008 года, между участниками и акционерами собрания возникли разногласия по определению кворума и подсчету голосов, что явилось основанием составления различных по содержанию Протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гортоп» от 02.04.2008 года, Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» и Отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гортоп».

Из материалов дела усматривается, что при составлении Протокола и Отчета об итогах голосования от 02.04.2008 года, подписавшие его лица (председатель собрания ФИО5, секретарь Старинская Т.А.) выявили нарушения действующего законодательства и исключили при подсчете голосов -134 голосующих акции, при определении кворума – 352 голосующих акции.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6 в письменном заявлении об уточнении доводов отзыва на иск от 07.08.008 года, суду пояснил, что рабочие органы собрания (председательствующий, секретарь), установив факт отсутствия перехода акций от ФИО3 и ФИО1 к ФИО13 и ФИО12, обоснованно не учли 335 голосов, предоставленных этими акциями.

Между тем, судом установлено, что при подсчете голосов ФИО5, Старинской Т.А. были исключены 134 голоса по доверенности, выданной ФИО14 ФИО12 в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

В соответствии п.1 ст. 57 Закона № 208-ФЗ, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдала ФИО12 доверенность от 31.03.008 года, согласно которой ФИО12 уполномочен быть представителем ФИО1 по принадлежащим последней обыкновенным акциям Общества в количестве 134 штуки, на очных и заочных собраниях Общества и реализовывать права акционера, в том числе: право голосования 134 обыкновенными акциями; право обсуждения вопросов, поставленных на собраниях; право голосования при принятии решения; право заполнять бюллетени для голосования. Доверенность выдана сроком на один год.

Как следует из текста доверенности, подпись доверителя (ФИО1) заверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО15, факт выдачи данной доверенности нотариус ФИО15 подтверждает, что следует из письма исх. № 85 от 07.04.2008 года.

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО12, удостоверена нотариально, соответствует требованиям пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 185 Гражданского кодекса РФ, и предоставляет представителю полномочия голосовать на внеочередном общем собрании акционеров Общества 134 обыкновенными акциями.

Сам факт одновременного участия ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, как представителя акционера, по вопросу голосования 134 обыкновенными акциями, не может являться нарушением Закона и не требует обязательного перехода акций от акционера к его представителю. Согласно бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, ФИО12 проголосовал «против» повестки дня собрания по доверенности от 31.03.2008 года. В бюллетене указано, что он выдан акционеру, имеющему лицевой счет в реестре № <***>, которому принадлежит 134 голосующих акций. Из представленной истцом выписки из реестра следует, что ФИО1 открыт лицевой счет № <***>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принимала участие в собрании акционеров 02.04.2008 года через своего представителя в отношении 134 голосующих акций и голосовала «против» повестки дня собрания.

Суд полагает необоснованными доводы представителя третьих лиц об отсутствии у ФИО12 полномочий на участие в собрании от 02.04.2008 года и голосовании, поскольку Закон ставит наличие либо отсутствие таких полномочий в зависимость от наличия (отсутствия) доверенности, либо ее недействительности. Доказательств недействительности доверенности суду не представлено.

Из содержания Протокола и Отчета об итогах голосования от 02.04.2008 года, усматривается, что инициаторами собрания при определении кворума исключены 352 голосующие акции, принадлежащие акционеру ФИО3 на основании п.7 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Представитель третьих лиц ФИО6 суду пояснил, что вновь приобретенные в результате косвенной покупки акции, принадлежащие ФИО3 и превышающие 75 процентный барьер, не должны учитываться при определении кворума и при подсчете голосов на основании пунктов 6,7 ст. 84.2. Закона. При этом, представитель третьих лиц уточнил свои возражения, полагая, что доля вновь приобретенных акций, превысивших 75 процентный барьер (1247 голосующих акций) составляет 253 акции, принадлежащих ФИО3

В силу статьи 93 Закона № 208-ФЗ, лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное законодательство не содержит понятия аффилированных лиц, данная норма закона носит отсылочный характер.

Понятие аффилированного лица закреплено в Законе РФ от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон № 948-1), из которого следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.4).

Статья 4 Закона № 948-1 содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. Так, согласно абзацу 28 ст.4 Закона № 948-1 к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группы лиц» регламентировано нормами Федерального Закона РФ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

Следуя позиции третьих лиц (ФИО5, Старинской Т.А.) об исключении 352 акций ФИО3 на основании п.7 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ, суд приходит к следующему.

По состоянию на 31.05.2006 года владельцами голосующих акций Общества являлись, в том числе: ФИО5 (330 голосующих акций), ФИО8 (86 голосующих акций), ФИО1 (332 голосующих акций), ФИО2 (130 голосующих акций), ООО «Стройдизайн» (243 голосующих акций), что следует из Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гортоп» по состоянию на 31.05.2006 года.

Согласно копии Записи акта о рождении № 858 от ноября 2006 года, ФИО16 является дочерью ФИО2 В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно является дочерью ФИО2, сменила фамилию ФИО17 на ФИО18 при регистрации брака.

В силу положений п.13 ч.1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, ФИО2 и ФИО1 относятся к одной группе лиц по признаку родства. ФИО1, ФИО2 являются в совокупности владельцами 462 голосующих акций, что составляет 27,78 процента от общего количества акций Общества (1663).

Акционерами Общества являются также ФИО5 и ООО «Стройдизайн». ФИО5 в процессе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что является директором ООО «Стройдизайн».

В силу положений п.3 ч.1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, ФИО5 и ООО «Стройдизайн» относятся к одной группе лиц по признаку осуществления функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Данные акционеры являются в совокупности владельцами 573 голосующих акций, что составляет 34,45 процента от общего количества акций Общества.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 являются аффилированными лицами ОАО «Гортоп» в силу абзаца 30 ст.4 Закона № 948-1, как лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества; ФИО5 и ООО «Стройдизайн» являются аффилированными лицами ОАО «Гортоп» на основании абзаца 31 ст.4 Закона № 948-1, как юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Таким образом, общее количество голосующих акций аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.05.2006 года составило 1 035 акций или 62,23 процента от общего количества голосующих акций Общества и превысило установленные п.7. ст. 84.2. Закона № 208-ФЗ 50 процентов общего количества голосующих акций.

Как следует из представленных ОАО «МРЦ» передаточных распоряжений, акционер ФИО3 в 2007 году приобрел 379 акций Общества, в том числе: 27 обыкновенных акций (передаточное распоряжение от 26.02.2007 г., лицевой счет № 6 от 26.02.2007 г.); 18 привилегированных акций (передаточное распоряжение от 26.02.2007г., лицевой счет № 7 от 26.02.2007 г.); 334 обыкновенных акций (передаточное распоряжение от 06.03.2007г., лицевой счет № 11 от 06.03.2007 г.).

Из материалов дела следует, что 17.08.2006 года зарегистрировано ООО ЖЭУ «Гортоп», учредителем которого являлся ОАО «Гортоп» со 100 процентным вкладом в уставный капитал. Решением совета директоров Общества № 16 от 06.08.2007 года ФИО5 избран генеральным директором ООО ЖЭУ «Гортоп». Таким образом, сформировалась группа аффилированных лиц ООО «Стройдизайн» в силу пунктов 1 и 3 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ, абзаца 30 ст.4 Закона № 948-1.

В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров Общества от 11.09.2007 года, из содержания которого усматривается, что 11.09.2007 года ФИО3 избран генеральным директором Общества, при этом, ФИО2 и ФИО1 являются членами совета директоров Общества.

Таким образом ФИО3 с 12.09.2007 года, с учетом приобретенных им акций и акций его аффилированных лиц, становится аффилированным лицом ОАО «Гортоп» в силу абзаца 27 ст.4 Закона № 948-1 как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Общее количество голосующих акций аффилированных лиц Общества по состоянию на 12.09.2007 года составило 1 414 акций или 85,02 процента от общего количества голосующих акций Общества и превысило 75 процентов общего количества голосующих акций, установленные п.7. ст. 84.2. Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с п.1 т. 84.2 Закона № 208-ФЗ, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Правила данной статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае, установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю (п.7 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ) и заключаются в том, что акции, превышающие 75 процентов от общего количества голосующих акций акционерного общества, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из чего следует, что момент последнего приобретения ФИО3 334 обыкновенных акций – с 06.03.2007г. (с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) превысил 75 процентов общего количества голосующих акций Общества, что составило 167 обыкновенных голосующих акций.

ФИО8, являющийся акционером Общества, не является его аффилированным лицом в рамках, установленных Законом № 948-1 и не входит в «группу лиц» по какому-либо основанию, указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, момент приобретения ФИО5 86 обыкновенных акций у ФИО19 (передаточное распоряжение от 28.02.2008г., лицевой счет № 14 от 28.02.2008г.), с учетом акций, принадлежащих ФИО5 и его аффилированным лицам, также превысил 75 процентов общего количества голосующих акций Общества, что составило 86 обыкновенных голосующих акций.

Позиция третьих лиц основана на том, что ФИО3- аффилированное лицо Общества, поскольку является его генеральным директором. По мнению третьих лиц, с момента назначения ФИО5 директором ООО ЖЭУ «Гортоп» вышеуказанные лица становятся аффилированными лицами ООО «Стройдизайн», входят в одну группу лиц; назначение ФИО5 является событием косвенной покупки со стороны ООО «Стройдизайн» акций ФИО3 и ФИО2 при этом, пакет голосующих акций Общества, принадлежащих ООО «Стройдизайн» с его аффилированными лицами увеличился с 991 акции (59.59%) до 1500 акции (90,19%) и преодолел 75 процентный барьер доли акций.

Вместе с тем, как следует из статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отношения аффилированности - могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО3 М.и не может являться аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройдизайн» и Обществу, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Заявляя доводы об исключении 253 голосующих акций ФИО3 при определении кворума, третьи лица не доказали, что ФИО3, будучи акционером Общества, является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ФИО3 является акционером Общества посредством приобретения акций в феврале и марте 2007 года, 11.09.2007 года ФИО3 избран генеральным директором Общества, 06.08.2007 года ФИО5 избран генеральным директором ООО ЖЭУ «Гортоп».

Исходя из буквального толкования ст.84.2. Закона № 208-ФЗ, суд полагает, что если акции приобретаются неаффилированными лицами, которые становятся таковыми в последующем, отсутствуют основания исчислять 35 дневный срок с даты приобретения акций, поскольку аффилированность может возникнуть и по истечении данного срока, который в таком случае будет нарушен в отсутствие вины приобретателя акций акционерного общества.

В соответствии с ч.1 ст. 3, Закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Между тем, требования Главы XI1 Закона № 208-ФЗ, определяющие порядок приобретения более 30, 50 и 75 процентов акций не связаны с соблюдением антимонопольного законодательства и направлены на защиту прав акционеров общества, а не на защиту конкуренции.

Согласно п.4 ст. 93 Закона № 208-ФЗ Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства. Так, согласно Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала (п.8.5.1., п. 8.5.3.).

Как указали представители ответчика, регистратора (ОАО «МРЦ»), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, обязательных предложений за период с 01.06.2006 года по 02.04.2008 года в установленный законом срок акционерам сделано не было, дополнительные приходные записи по лицевому счету не вносились.

В силу статьи 51 Закона № 208-ФЗ голосование проводится на основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется в соответствии с данными реестра акционеров общества. Согласно статье 46 Закона № 208-ФЗ, статей 28, 29 Федерального закона РФ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», доказательством подтверждения права на акции является выписка из реестра акционеров.

Доказательств того, что представленный регистратором ОАО («МРЦ») Список лиц Общества на 06.03.2008 года, имеющих право участия в собрании, был оспорен либо признан недействительным, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ОАО «МРЦ» и указано в Протоколе об итогах голосования от 02.04.2008 года, составленного счетной комиссией, письменные жалобы и заявления по процедуре регистрации отсутствовали.

Суд полагает, что инициаторами собрания, при определении кворума и подсчете голосов, необоснованно исключены 352 акции акционера ФИО3, подсчет голосов при голосовании произведен в нарушение положений статей 51, 56, 57, 61, 62 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, как явствует из воли сторон, выраженных в бюллетенях для голосования, итоги голосования повлияли на результат принятого решения.

Из материалов дела следует, что функции счетной комиссии при проведении собрания 02.04.2008 года возложены на ОАО «МРЦ».

Лица, проводившие собрание, нарушили установленные Законом полномочия счетной комиссии при подведении итогов голосования (ст.56 Закона № 208-ФЗ), выразившиеся в перераспределении функций счетной комиссии, изменении голосов при определении кворума и подсчете голосов. Статья 56 Закона № 208-ФЗ содержит императивную норму о том, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. Из содержания протокола внеочередного общего собрания и Отчета об итогах голосования от 02.04.2008 года, следует, что повторный подсчет голосов осуществлялся ФИО5, Старинской Т.А. в нарушение установленного Законом количественного состава счетной комиссии.

Из материалов дела следует, что по результатам повторного подсчета голосов общим собранием акционеров Общества принято решение с предложенной повесткой дня о выплате дивидендов в полном объеме по привилегированным акциям за 1994-2007 годы; об одобрении решения от 29.02.2008 года о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям; об одобрении назначения Старинской Т.А. распорядителем специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

В соответствии с п.1 ст. 42 Закона № 208-ФЗ Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года или по результатам финансового года принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Истцы заявили о нарушении установленного законом трехмесячногосрока для принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно п.1 ст. 42 Закона № 208-ФЗ, решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Следовательно, собрание должно быть принято не позднее 31 марта 2008 года. Собрание проведено 02.04.2008 года, то есть с нарушением установленного Законом трехмесячного срока. Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания проведенного внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Из представленных ответчиком протоколов собраний акционеров и заседаний совета директоров Общества за период с 2006 по 2008 годы следует, что за данный период времени решение о выплате либо невыплате дивидендов не принималось. За период с 1994 года по 2006 год ответчик протоколы не представил, мотивируя их отсутствием. Следовательно, за период с 1994 по 2006 годы невозможно достоверно установить, принимались либо не принимались решения о выплате дивидендов акционерам Общества.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона № 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Из материалов дела следует, что по результатам работы за 2007 год Общество не имело чистой прибыли, по данным бухгалтерского баланса за 2007 год Общество имело непокрытый убыток в размере 10 290 тыс.руб. на конец отчетного периода.

Судом установлено, что источником для выплаты дивидендов акционерам Общества послужил добровольный взнос акционера Общества ФИО5 в размере 450 рублей, оплаченный Старинской Т.А. 29.02.2008г. Из представленных суду доказательств следует, что на депозитный счет нотариуса 23.05.2008 года Старинской Т.А. внесены денежные средства в размере 102 руб. 25 коп. для передачи акционерам Общества, по расходным кассовым ордерам произведены выплаты дивидендов акционерам ФИО5, ООО «Стройдизайн», Старинской Т.А., составлен отчет об использовании средств специального фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Представленные доказательства подтверждают передачу 23.05.2008 года денежных средств на депозит нотариуса ФИО15, выплату денежных сумм по кассовым ордерам не самим Обществом (либо его представителем), а гражданкой Старинской Т.А.

Согласно п.2 ст.42 Закона № 208-ФЗ дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Из смысла указанной нормы Закона следует, что Общество может создавать специальные фонды для выплаты дивидендов, делая в них отчисления из чистой прибыли Общества.

Из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2007 год суд не усматривает наличие сформированного Обществом специального фонда для выплаты дивидендов. Третьими лицами не представлены доказательства ранее сформированного фонда Общества для указанных целей.

Судом установлено, что на дату проведения собрания отсутствует одобрение общим собранием акционеров решения от 28.02.2008 года о формировании специального фонда для выплаты дивидендов, о назначении распорядителем специального фонда Старинской Т.А., что является нарушением ст. 48 Закона № 208-ФЗ, поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Данное обстоятельство следует из содержания предложенной повестки дня собрания от 02.04.2008 года.

Согласно п.3 ст. 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров Общества.

Из пояснений представителей ответчика, представленных доказательств следует, что отсутствуют рекомендации совета директоров Общества относительно размера дивидендов. В нарушение п.3 ст. 42 Закона № 208-ФЗ, решение о выплате дивидендов в предложенной формулировке не содержит сведений о размере дивиденда, форме его выплаты по привилегированным акциям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможная выплата дивидендов за счет иных активов – «добровольных взносов акционеров», при отсутствии ранее сформированного фонда Общества, отсутствия решения о размере дивиденда и форме его выплаты Законом не регламентируется, и является существенным нарушением статьи 42 Закона № 208-ФЗ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что «против» принятия решения по предложенной повестке дня, в том числе и выплате дивидендов, проголосовали акционеры, владеющие большинством голосов.

Доводы представителя третьих лиц о необоснованной невыплате акционерам Обществом дивидендов за указанный период подлежит отклонению, поскольку Законом не предусмотрено право акционера требовать от Общества уплаты дивидендов, а Общество неправомочно их выплачивать при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания 02.04.2008 года нарушены императивные нормы Закона № 208-ФЗ относительно: изменения формулировки повестки дня собрания; перераспределения функций счетной комиссии; исключения количества голосующих акций при определении кворума и подсчете голосов; нарушения порядка формирования специального фонда для выплаты дивидендов; нарушения прав и законных интересов акционеров, владельцев привилегированных акций Общества, участвовавших во внеочередном собрании, но голосовавших «против» и выразившееся в незаконном исключении количества голосующих акций при подсчете голосов.

Данные нарушения являются безусловными основаниями для признания решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 02.04.2008 года, недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Гортоп» от 02 апреля 2008 года в части принятия решения:

О выплате дивидендов по привилегированным акциям за 1994, 1995, 1996,1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,2007 годы;

Об одобрении решения от 29.02.008 г., лиц, требующих созыва внеочередного собрания, о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям;

Об одобрении назначения Старинской Т.А. распорядителем специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям;

О выплате дивидендов по привилегированным акциям в пятидневный срок с момента принятия решения внеочередным собранием акционеров об их выплате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гортоп» в пользу ФИО2 600 рублей – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гортоп» в пользу ФИО1 700 рублей – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гортоп» в пользу Кудряшова Марка Игоревича 700 рублей – расходы по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Н.Г. Путинцева