Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Пунцуковой А.Т., судей Ботоевой В.И., Дружининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 июня 2011 года № 449-34 без положений по установлению экономически обоснованного тарифа и возмещения межтарифной разницы, в связи с непередачей Республикой Бурятия отдельных государственных полномочий по финансированию социальных услуг Муниципальному образованию «город Улан-Удэ» не соответствующим части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, обязании Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая»,

при участии:

заявителя: не явился, извещен,

ответчиков:

Улан-Удэнского городского Совета депутатов - ФИО1 – представителя по доверенности от 16.05.2013 № 01-26/319,

Министерства финансов Республики Бурятия – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 01-01-12/2,

Республиканской службы по тарифам – ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2012 № 1,

Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности от 06.11.2012 № 15,

третьего лица:

ФИО5 Даримы Будажаповны - представителя по доверенности от 27.06.2013 № 1062, ФИО6 – представителя по доверенности от 28.06.2013 № 1071,

прокуратуры Республики Бурятия: ФИО7 – служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее- МУП «Управление трамвая, Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, выразившегося в не соблюдении бюджетного процесса Республики Бурятия, повлекшего отсутствие в бюджете Республики Бурятия статьи расходов на выплату муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов МУП «Управление трамвая» за период с 01.07.2012 по 24.10.2012 и повлекшего причинение МУП «Управление трамвая» вреда (возникновение убытков), как несоответствующего Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года № 1847-IV «О Республиканском бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», а также об обязании Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая».

Представитель заявителя требования уточнила, просила признать решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 июня 2011 года № 449-34 без положений по установлению экономически обоснованного тарифа и возмещения межтарифной разницы, в связи с непередачей Республикой Бурятия отдельных государственных полномочий по финансированию социальных услуг Муниципальному образованию «город Улан-Удэ» не соответствующим части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, обязании Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая».

Уточнение судом принято.

Определением суда от 28 мая 2013 года в качестве соответчика привлечен Улан-Удэнский городской Совет депутатов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития Администрации города Улан-Удэ.

В судебное заседание представитель МУП «Управление трамвая» не явился, заявлений, ходатайств не направил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено секретарем Предприятия ФИО8 4 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 670008 62 91870 8. Суд, руководствуясь ст.156, п.2 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила и в заявлении указала, что решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов (далее – городской Совет) должно содержать такие условия, при которых бы МУП «Управление трамвая» (далее - Предприятие) имело возможность регулировать транспортные услуги по льготной цене 11 рублей, выполнять транспортную услугу без убытков от основной деятельности с соблюдением всех норм и правил технической эксплуатации электрического транспорта и безопасности дорожного движения.

Во исполнение Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV при издании нормативного акта городской Совет обладал полномочиями регулировать размер тарифа на проезд с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за проезд, но не обладал полномочиями устанавливать размер экономически обоснованного тарифа и предусматривать порядок компенсации выпадающих доходов Предприятия. Органом исполнительной власти Республики Бурятия не предусмотрена в бюджете Республики Бурятия статья расходов на выплату Муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов МУП «Управление трамвая» на транспортную услугу, что послужило причиной возникновения у Предприятия убытков, нарушены права и законные интересы.

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV не переданы отдельные государственные полномочия, которые бы функционально предназначались для решения финансовых вопросов оказания социальных услуг населению. Таким образом, Республика Бурятия оставила за собой исполнение данных полномочий.

В связи с непередачей отдельных государственных полномочий по финансированию социальных услуг, городской Совет не имел возможности установить такой тариф, который бы соблюдал баланс экономических интересов пассажиров и Предприятия.

Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель городского Совета требования не признал, представил отзыв на заявление. Сославшись на Закон Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV, ст.ст.86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 и 21 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении) указал, что Республика Бурятия, наделив МО «город Улан-Удэ» государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий в достаточном размере.

В соответствии с материалами дела в бюджете Республики Бурятия на 2012 год статья расходов на выплату МО «город Улан-Удэ» субвенций на покрытие межтарифной разницы транспортным организациям отсутствовала. Поэтому сопутствующих полномочий по возмещению межтарифной разницы на городской Совет возложено не было. Действуя в рамках возложенных полномочий по установлению тарифа городской Совет принял оспариваемое решение, в котором норма о возмещении межтарифной разницы отсутствовала.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия (далее - Минфин РБ) с доводами заявителя не согласилась, представила отзыв. Указала, что в компетенции городского Совета находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении цен и тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Полномочия по установлению тарифа закреплены за органами местного самоуправления федеральным законодательством и конкретизированы правовыми актами муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ», нарушений законодательства при принятии муниципального нормативного правового акта не усматривается.

Регулирование городских перевозок в Республике Бурятия регламентировано Законом Республики Бурятия от 23.11.1999 № 292-II «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия», где определено, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия организатора регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Ввиду того, что организатором перевозок является орган местного самоуправления, указанным законом обязанность по компенсации недостающих доходов также возложена на данный орган.

Ни республиканские, ни федеральные акты не возлагают на органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по компенсации межтарифной разницы в результате регулирования тарифов на общественном транспорте. Заявителем не представлено доказательств наличия межтарифной разницы как разницы между установленными тарифами, так как экономически обоснованный тариф не был установлен и согласован с Республикой Бурятия в соответствующем порядке. Заключение Комитета экономического развития по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров подписано председателем данного Комитета, не имеет нормативный характер.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Республиканской службы по тарифам (далее – РСТ РБ) заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

РСТ РБ письмом от 10.05.2011 согласовала предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 11 руб. в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 № 64 «О порядке рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия».

Обжалуемым решением установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозку одного пассажира в городском электрическом транспорте. Какие-либо льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа данным решением не установлены.

Ответчиком по настоящему делу должен являться городской Совет, как орган, принявший оспариваемое решение, Минфин РБ, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и РСТ РБ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее – Минтранс РБ) требования не признал, представил отзыв. В обоснование возражений указал, что в заявлении Предприятия не указано в чем именно выражается незаконное бездействие Минтранса РБ и какие именно обязанности, предусмотренные действующим законодательством за Минтрансом РБ не были исполнены последним в результате предполагаемого бездействия, каким именно законам и иным нормативным правовым актам не соответствует предполагаемое бездействие Минтранса РБ.

Минтранс РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьего лица Комитета экономического развития Администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет) указали, что МУП «Управление трамвая» 01.02.2011 представлены заявление и документы экономической обоснованности тарифа. 5 февраля 2011 года данные документы и заключение Комитета по результатам проведенной проверки были направлены в РСТ РБ на согласование.

РСТ РБ был согласован предельный (максимальный) тариф в размере 11 рублей.

По результатам согласования 30 мая 2011 года было подготовлено заключение по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров в городском электрическом транспорте, которое представлено на рассмотрение Тарифной комиссии.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия поддержала доводы представителей ответчиков. Считает, что требования заявителя являются необоснованными. Заявителем неверно определены ответчики по делу. Предприятием не указано, какие именно нормативно-правовые акты нарушены оспариваемым решением, какие получены убытки заявителем.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1993 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности Предприятия является деятельность трамвайного транспорта.

2 февраля 2011 года Предприятием представлено заявление в адрес Комитета и материалы для установления тарифа на проезд в городском электрическом транспорте в размере 12 рублей с 1 марта 2011 года.

5 марта 2011 года Администрация г.Улан-Удэ направила на согласование в Республиканскую службу по тарифам проект тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 12 рублей.

По результатам проверки экономической обоснованности расчета тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом РСТ РБ согласовала предельный (максимальный) тариф в размере 11 рублей.

По результатам согласования Комитетом экономического развития г.Улан-Удэ (далее – Комитет) выдано Заключение по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров в городском электрическом транспорте от 30 мая 2011 года.

Согласно данному заключению Комитетом предложено:

1. предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира в городском электрическом транспорте увеличить до уровня 11 руб., что ниже расчетного тарифа на 11,60 руб. или в 2,1 раза,

2. предельную (максимальную) стоимость проездных билетов увеличить до следующих размеров:

– для студентов – 660 руб. в месяц;

- для пенсионеров – 660 руб. в месяц;

- для учащихся – 330 руб. в месяц.

3. Сохранить стоимость проездных билетов в следующих размерах:

- для граждан (кроме пенсионеров по возрасту, школьников и студентов) – 720 руб. в месяц,

- социальный (для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации), при условии компенсации в полном объеме транспортному предприятию выпадающих доходов от реализации данных проездных билетов из соответствующих бюджетов – 250 руб. в месяц.

4. Экономически обоснованным считать тариф в размере 22,60 руб. Дефицит средств, подлежащих компенсации из бюджета – 159 606,8 тыс.руб. дополнительно сверх средств, выделяемых из бюджета на финансирование мероприятий МЦП.

Тарифной комиссии Администрации г.Улан-Удэ принято решение от 31 мая 2011 года № 18 о внесении на рассмотрение сессии Улан-Удэнского городского Совета депутатов предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира и предельную (максимальную) стоимость проездных билетов в городском электрическом транспорте.

16 июня 2011 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов принято решение № 449-34 «Об установлении предельного (максимального) тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, которым:

1. установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира в городском электрическом транспорте в размере 11 рублей;

2. установлена предельная (максимальная) стоимость проездных билетов в городском электрическом транспорте в следующих размерах:

- для студентов – 660 руб. в месяц,

- для пенсионеров – 660 руб. в месяц,

- для учащихся – 330 руб. в месяц.

Настоящее решение вступило в силу с 1 июля 2011 года, опубликовано в газете "Правда Бурятии - Неделя", № 26, 30.06.2011.

Решение городского Совета № 449-34 утратило силу в связи с изданием Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48, вступившего в силу с 20.10.2012.

Не согласившись с решением городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Оспариваемое Предприятием решение городского Совета № 449-34 является правовым актом и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;

Как следует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о местном самоуправлении наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятого во исполнение названного Указа Президента РФ, утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

В данный Перечень среди прочих включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" (далее – Закон Республики Бурятия № 79-IV) настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) (далее - государственные полномочия).

Согласно статье 2 Закона Республики Бурятия № 79-IV государственными полномочиями, определенными статьей 1 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе «город Улан-Удэ».

На основании статьи 4 Закона Республики Бурятия № 79-IV органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Бурятия № 79-IV органы государственной власти Республики Бурятия при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны осуществлять, среди прочих, финансовое и материальное обеспечение деятельности органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 № 624-63 принят Устав городского округа "город Улан-Удэ" (далее - Устав города Улан-Удэ).

На основании статьи 17 Устава города Улан-Удэ городской Совет является представительным органом местного самоуправления города. Городской Совет обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Устава города Улан-Удэ в компетенции городского Совета находятся среди прочих определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Решение от 16.06.2011 № 5449-34 принято городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела указала, что Предприятие оспаривает решение городского Совета в связи с допущенным Республикой Бурятия в лице органов исполнительной власти бездействием по непередаче полномочий по компенсации выпадающих доходов органу местного самоуправления. Указала, что в результате принятия городским Советом решения № 449-34 возникла разница между фактической стоимостью транспортной услуги населению в период с 01.07.2011 по 25.10.2012, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и стоимостью перевозки одного пассажира, которая составила 11,60 руб. Указанная разница является для Предприятия убытками. Во исполнение Закона Республики Бурятия № 79-IV при издании нормативного акта городской Совет не обладал полномочиями предусматривать порядок компенсации выпадающих доходов Предприятия. Органом исполнительной власти Республики Бурятия не предусмотрена в бюджете Республики Бурятия статья расходов на выплату Муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов МУП «Управление трамвая» на транспортную услугу, что послужило причиной возникновения у Предприятия убытков, нарушены права и законные интересы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предприятию судом предлагалось уточнить заявленные требования с учетом оснований, по которым оспаривается решение городского Совета, наличия ответчика Республики Бурятия в лице Минфина РБ, РСТ РБ, Минтранса РБ. Однако представитель заявителя настаивала на оспаривании именно решения городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 не соответствует пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Ранее муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 144 810 126 рублей 22 копеек неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте за период с января по декабрь 2011 года (дело № А10-3389/2011).

Судом по делу № А10-3389/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ", муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице администрации города Улан-Удэ, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Государственно-правовой комитет Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2012 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2012 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа, 20 сентября 2012 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 отказано.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу, объем полномочий городских округов, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований в сферах, указанных в статье 16 Закона о местном самоуправлении, следует определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Закона о местном самоуправлении специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации транспортным организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание транспортных услуг.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-п, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать транспортным организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Закона о местном самоуправлении, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В связи с изложенным, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

МУП «Управление трамвая» по настоящему делу оспаривает решение городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 в связи с отсутствием в нем ссылки на возмещение Предприятию межтарифной разницы, при этом заявитель сам ссылается на то, что полномочия по возмещению такой разницы Республикой Бурятия городскому округу «город Улан-Удэ» не переданы.

Вместе с тем, из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3389/2011 следует, что обязанность возмещать потери транспортных организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Законом о местном самоуправлении, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано также, что в силу изложенного, Республика Бурятия, наделив МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации транспортным организациям межтарифной разницы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у городского Совета при принятии оспариваемого решения отсутствовала возможность для разрешения вопроса о возмещении МУП «Управление трамвая» межтарифной разницы.

Таким образом, решение городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 не противоречит требованиям п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 192 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Решение городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 утратило силу в связи с изданием Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48, вступившего в силу с 20.10.2012.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Предприятия и пояснений представителя МУП «Управление трамвая» в предварительном судебном заседании, заявитель не оспаривает предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира, предельную (максимальную) стоимость проездных билетов в городском электрическом транспорте, установленные решением городского Совета от 16.06.2011. Целью обращения Предприятия в суд по настоящему делу является разрешение вопроса о компенсации выпадающих доходов в виде образовавшейся межтарифной разницы в период действия установленных решением № 449-34 тарифов.

Однако оспаривание в данном случае решения городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 при изложенных выше обстоятельствах не достигнет цели, с которой заявитель обратился в суд, не восстановит права и интересы Предприятия, которые, по его мнению, нарушены.

При этом отсутствие в решении городского Совета от 16.06.2011 № 449-34 ссылки на возмещение межтарифной разницы само по себе не лишает МУП «Управление трамвая» права обращаться в суд с самостоятельным требованием о взыскании выпадающих доходов в виде межтарифной разницы за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.06.2011 № 449-34 утратило силу с 20.10.2012, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, производство по делу в части требования о признании решения городского Совета не соответствующим п.5 ст.790 ГК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, МУП «Управление трамвая» заявлено требование к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая» оспариваемым решением.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Согласно п.3 ст.195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта;

2) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт;

3) указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

На основании пункта 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку в данном случае оспаривался нормативный акт, изданный городским Советом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Улан-Удэнский городской Совет депутатов, принявший оспариваемое решение № 449-34, следовательно, привлечение в качестве ответчика Республики Бурятия в лице Минфина РБ, РСТ РБ, Минтранса РБ является необоснованным.

Также необоснованным является требование заявителя об обязании Республики Бурятия в лице Минфина РБ, РСТ РБ, Минтранса РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, так как при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов судом разрешается вопрос о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими либо не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Следовательно, возможность восстановления и защиты прав, которые, по мнению Предприятия, нарушены в результате издания нормативного правового акта (решения городского Совета № 449-34) для МУП «Управление трамвая» не утрачены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Предприятия в части обязания Республики Бурятия в лице Минфина РБ, РСТ РБ, Минтранса РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части оспаривания решения Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 16 июня 2011 года № 449-34 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Председательствующий А.Т.Пунцукова

Судьи В.И.Ботоева

О.Н.Дружинина