Гражданский кодекс часть 1

17 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данак" о взыскании 184 640 руб., в том числе 180 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 640 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия о привлечении к административной ответственности ООО "Агропромснаб" отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» решено возвратить изъятые протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 07. 03. 2011 года и переданные на ответственное хранение ООО «Данак» 4 059 бутылок с жидкостью прозрачного цвета и 128 бутылок с жидкостью «Саяны». Решение суда вступило в законную силу. Отделом внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия решение суда не исполнялось в связи с тем, что продукция находилась на складе у ООО "Данак". ООО "Данак" требовало оплаты за хранение продукции. Истец был вынужден заплатить ответчику 180 000 руб. в связи с необходимостью забрать принадлежащую ему продукцию. Договорных отношений по хранению продукции между истцом и ответчиком не существует, в связи с чем произведенная оплата является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика 184 640 руб., в том числе 180 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 640 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, мнения представителя истца и при отсутствии возражений ответчика и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что истец вынужден был уплатить ответчику 180 000 руб., поскольку его неоднократные обращения в орган внутренних дел и службу судебных приставов-исполнителей на протяжении нескольких месяцев ни к чему не привели. Добровольно исполнить решение арбитражного суда и вернуть истцу принадлежащий ему товар ответчик без оплаты отказывался. Полагает, что поскольку никаких договорных отношений с ответчиком у ООО «Агропромснаб» не было, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 184 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб..

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также через канцелярию суда представлены копии документов и возражения на исковое заявление, согласно содержанию которых на основании акта от 17.03.2011 от сотрудника отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия ответчиком была принята на хранение спиртсодержащая жидкость. Актом от 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем арестованная продукция передана представителю истца. За хранение продукции с истца взыскана оплата в сумме 180 000 руб. Ответчик является хранителем продукции на основании договора от 25.12.2010, заключенного с Министерством внутренних дел по Республике Бурятия. Полагает, что истцом указан ненадлежащий ответчик, ущерб истцу причинен действиями сотрудников отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года сотрудником отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия ФИО2 составлен акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов. Согласно данному акту инспектор БПСПР отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия передал обществу с ограниченной ответственностью "Данак" спиртсодержащую жидкость в количестве 4 059 бутылок и 128 бутылок, изъятую у гр-на ФИО3

29 марта 2011 года отдел внутренних дел по Иволгинскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятии (далее – ОВД Иволгинского района) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу №А10-893/2011 в удовлетворении заявления ОВД Иволгинского района о привлечении к административной ответственности ООО "Агропромснаб" отказано, решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» изъятые Протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 07. 03. 2011 года и переданные на ответственное хранение ООО «Данак» 4 059 бутылок с жидкостью прозрачного цвета и 128 бутылок с жидкостью «Саяны».

23 июня 2011 года истец обратился к ответчику с письмом №1/У о возврате продукции, указанной в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу №А10-893/2011.

07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Бурятия составлен акт изъятия у должника имущества указанного в исполнительном документе.

07 октября 2011 года ООО "Данак" выставлена в адрес ООО "Агропромснаб" счет-фактуру №00227 от 07.10.2011 на сумму 180 000 руб. за услуги по хранению продукции с 07.03.2011 по 07.10.2011 в количестве 4 059 бутылок емкостью 5 литров прозрачного цвета и 128 бутылок емкостью 5 литров с жидкостью "Саяны" (450 руб. за 1 кв.м.*57,2 кв.м.*7 месяцев).

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 07.10.2011. В качестве основания указано: «оплата за хранение продукции с 07.03.2011 по 07.10.2011 (4187 бутылок емкостью по 5 литров)».

Ответчик, возражая против исковых требованный, ссылается на договор о передаче на хранение предметов, являющимися вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче и иного имущества, подписанный 25.12.2010 Министерством внутренних дел по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Данак" (далее – договор от 25.12.2010). В силу пункта 10 Приложения к указанному договору «в случае принятия правового решения по возвращению собственнику имущества длительного хранения последний оплачивает расходы «хранителя» связанные с хранением».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом анализа приведенных правовых норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на договор с Министерством внутренних дел Республики Бурятия от 25.12.2010 и приложение к нему как на основание получения денежных средств от ООО «Агропромснаб» не может быть принята, поскольку данные документы не содержат указания на закон, иной правовой акт или соглашение сторон, которые предусматривали бы возникновение обязательств, вытекающих из указанных документов, для третьих лиц, в том числе для истца.

Таким образом, заключение договора между ООО «Данак» и Министерством внутренних дел Республики Бурятия от 25.12.2010 не повлекло возникновения обязательств для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств по согласованным сторонами обязательствам. Факт получения ответчиком от истца денежных средств за хранение продукции в размере 180 000 руб. расценивается судом как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в момент их получения, то есть 07.10.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 179, 20 руб., в том числе 180 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 640 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 539, 20 - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.Н. Бурлаков