Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 1060323003850, ИНН 0323125818, юридический адрес: 670047, ул.Сахьяновой, д.9, кв.5, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 0302705078 , ИНН 0323123610, юридический адрес: 670031, микрорайон 112, д.1, корп.1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 80 882 руб 00 коп , из которых 36 639 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 44 243 руб 00 коп – сумма переплаты, а также о взыскании 41 000 руб. – судебных издержек ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2015 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 214 796 руб 46 коп , из которых 173 796 руб 46 коп – стоимость работ по устранению недостатков , 41 000 руб - затраты на оплату экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора подряда от 07.09.2012 № 2-12 на строительство объекта «Реконструкция здания по ул. Сахьяновой, 9» ООО «СибирьСтрой» (заказчик), ООО «Строй-К» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор субподряда от 08.05.2013 №080513-1 на сумму
1 850 000 рублей для выполнения работ по установке витражных конструкций и оконных систем.

Работы по договору субподряда от 08.05.2013 №080513-1 были приняты
ООО «Строй-К» (генподрядчиком) от субподрядчика без замечаний и оплачены истцом в полном объеме.

Истец указал, что работы были выполнены некачественно, а именно с отклонениями от технического задания, действующих норм и технических условий, что подтверждено экспертом ООО «Независимая экспертиза».

В связи с возникшим споров по поводу недостатков выполненных работ истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Независимая экспертиза», услуги которого составили 41 000 руб.

В связи с указанным истец считает, что ему причинены убытки в размере
173 796 рублей 46 копеек, определенном актом экспертного исследования от 29.07.2014 №045/1-2014.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом последний уточнений в настоящем деле рассматриваются требования ООО «СибирьСтрой» о взыскании 36 639 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 44 243 руб 00 коп – сумма переплаты, 41 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 14.03.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Третье лицо исковые требования не признало, согласно пояснениям представителя третьего лица, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Доводы истца о переплате в сумме 44 423 руб считает не обоснованными со ссылкой на пункт 2.2. договора субподряда.

В части требования о взыскании затрат на устранение недостатков ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик предлагал устранить недостатки, однако истец от устранения недостатков отказался. В части требования о взыскании 41 000 руб расходов по оплате досудебных экспертиз считает требование не обоснованным, поскольку выводу заключений, представленных истцом, не подтверждены судебной экспертизой.

Также ответчик заявил о необоснованности расчета стоимости затрат на устранение недостатков работ , представленного истцом в сумме 36 639 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору подряда №2-12 от 07.09.2012 (пункты 1.1, 1.2) ООО «СибирьСтрой» (заказчик) сдает, а ООО «Строй-К» (подрядчик) принимает на себя подряд на строительство объекта «Реконструкция здания по ул.Сахьяновой 9» (объект) в соответствии с указанными этапами работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, и включающими в себя установку входных групп, оконных систем. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной договорной ценой и проектной документацией на сумму 12 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договора предусмотрены до 30.12.2012г.

Строительство объекта завершено 30.09.2014г , что следует из акта о соответствии параметров построенного, реконструируемого , отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации ( л.д.83-86 т.3).

В целях выполнения договора подряда №2-12 в части установки оконных систем заключен трехсторонний договор субподряда от 08.05.2013№080513-1 между ООО «Строй-К» (генподрядчик), ООО «СибирьСтрой» (заказчик) , ИП ФИО1 (подрядчик). Согласно договору субподряда ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «СибирьСтрой» (заказчик) , оформленному в форме Технического задания ( приложение № 1 к договору) из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению и установке витражных конструкций, оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с условиями договора , с соблюдением действующих строительных норм и правил. ООО «Строй-К» (генподрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата на основании акта приема-передачи, а ООО «СибирьСтрой» (заказчик) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Правоотношения сторон по договору субподряда №080513-1 от 08.05.2013 были предметом рассмотрения в рамках дела №А10-922/2014 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СибирьСтрой» о взыскании 385 705 руб. 00 коп. – суммы долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Строй-К».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2014, вступившим в законную силу 08.12.2014, по делу №А10-922/2014 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СибирьСтрой» были удовлетворены в размере 355 000 руб 00коп - сумму долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2014 по делу №А10-922/2014 согласно пункту 5.1. договора субподряда № 080513-1 от 08.05.2013г обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ возложена на генподрядчика.

ООО «Строй-К» (генподрядчик) приемка работ, выполненных ИП ФИО4, произведена без замечаний по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 18.10.2013г на сумму на сумму 1 813 651 руб , № 2 от 18.10.2013г на сумму 67 054 руб 00 коп .

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно договору субподряда № 080513-1 от 08.05.2013г обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ возложена на генподрядчика. Право заказчика предъявлять требования , связанные с нарушением договора , непосредственно к субподрядчику договором не предусмотрено.

Следовательно, требования по недостаткам выполненных работ заказчик вправе предъявить только к генподрядчику.

Рассмотрев требования истца о взыскании 44 243 руб 00 коп – суммы расхождения по стоимости оконных и балконного блоков , указанных в договоре субподряда , к фактически установленным блокам , суд установил следующее.

Согласно приложению к договору субподряда от 08.05.2013г, согласованному сторонами ( л.д.20-22 т.1), стоимость работ по изготовлению и установке изделий по разделу 1 «Окна ПВХ (профиль VEKA 3-х камерный) составляет 508 835 руб 00 коп , по разделу 2 «Витражи» 1 341 165 руб 00 коп , итого 1 850 000 руб.

Приложением определены конфигурация изделий, размеры , количество, цена одного изделия (сумма) и сумма (всего).

Истец заявил, что установленные оконные блоки и балконный блок не соответствуют размерам, предусмотренным проектом и договором. В результате чего завышен объем работ и цена работ.

Определением суда от 21.09.2015г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №1386/9-3-16.1 от 15.12.2015 размеры и конфигурация оконных и балконного блоков, изготовленных по договору субподряда от 08.05.2013, не соответствуют размерам и конфигурации, указанным в договоре субподряда. Вместе с тем, установленные оконные и балконные блоки соответствуют размерам существующих проемов, поэтому, замена оконных и балконного блоков не требуется.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь оконных и балконного блоков согласно приложению к договору субподряда № 080513-1 от 08.05.2013г составляет 103,97 кв.м., общая площадь установленных оконных и балконного блока составляет 94,93 кв.м., разница площадей оконных и балконного блоков, указанных в договоре субподряда , к фактически установленным блокам составляет 9,04 кв.м.. Стоимость одного кв.м. определена экспертом в сумме 4 894,1 руб из расчета 508 835 руб /103,97 кв.м.. Расхождение по стоимости оконных и балконного блоков . указанных в договоре субподряда, к фактически установленным составляет 44 243 руб из расчета 4 894.1 руб х 9,04 кв.м..

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда от 08.03.2013г стоимость работ в сумме 1 850 000 руб является окончательной и подлежит корректировке только в сторону увеличения, в случае увеличения фактически выполненных работ более чем на 1% от предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор субподряда от 08.05.2013г заключен на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания по ул.Сахьяновой ,9 г.Улан-Удэ». Реконструкция объекта завершена 30.09.2014г, что следует из акта о соответствии параметров построенного, реконструируемого , отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации ( л.д.83-86 т.3).

На период заключения договора размеры проемов под окна и балконный блок не были известны. Истец заявил, что генподрядчик не обеспечил соответствие проемов проектным размерам. Довод истца не обоснован, не подтвержден доказательствами. Согласно заключению судебной экспертизы установить соответствуют ли размеры и конфигурация оконных и балконного блоков , изготовленных по договору субподряда от 08.05.2013г, проекту не представляется возможным из-за отсутствия размеров оконных и балконного блока в проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы установленные оконные и балконный блоки соответствуют размерам существующих проемов. Поэтому замена оконных и балконного блоков не требуется.

Таким образом, объем и цена работ были определены без учета фактических размеров оконных и балконного проемов. В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда от 08.05.2013г цена договор является твердой, и в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать уменьшения цены договора.

Следовательно, требования истца о взыскания суммы 44 243 руб не обоснованы , судом отклоняются.

Рассмотрев требования о взыскании 36 639 руб – стоимости работ по устранению недостатков работ , суд установил следующее.

Согласно заключению эксперта №1386/9-3-16.1 от 15.12.2015 монтажные швы оконных блоков № 3 и балконного блока на 2-ом этаже не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам . Общие технические условия» , отсутствует защитный герметик монтажного шва балконного блока. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить следующие работы: произвести замоноличивание откосов на толщину 40 мм легким бетоном ; произвести герметизацию монтажного шва с наружной стороны штукатурным раствором.

Стоимость работ по замоноличиванию откосов в и оштукатуриванию монтажного шва составляет 1 836 руб 57 коп.

Экспертом ФИО5 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил в судебном заседании 29.01.2016, что все окна и балконный блок стоят в проемах с допустимыми размерами. На момент осмотра продуваний , промерзаний не установлено. Оснований для замены окна и балконного блока не имеется. Эксперт пояснил, что для устранения недостатков выполненных работ (замоноличивание откосов) необходимо разработать проект, в котором будет определен способ и порядок выполнения работ, расходы на выполнение работ должны определяться по проекту выполнения работ. По мнению эксперта, кирпичная кладка, деревянные прокладки для устранения недостатков по монтажному швы не желательны.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 836 руб 57 коп не соответствует реальным размерам затрат на устранение недостатков, поскольку не отражает все необходимые работы. Данное обстоятельство подтверждено экспертом, который пояснил, что в заключении экспертизы отражены лишь сами затраты по замоноличиванию без учета способа и порядка выполнения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость работ по устранению недостатков по монтажным швам одного окна и балконного блока составят 36 639 руб ( л.д.133-136 т.3.).

Ответчик полагает, что стоимость работ составит 1 815 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предложил устранить недостатки работ собственными силами в порядке, предложенном в письме исх.№ 21 от 28.03.2016г. Как следует из письма, ответчик предложил эскиз по устранению замечаний, выявленных экспертами.

Истец на выполнение работ с применением блоков из газобетона, пенного утеплителя и герметиков , предложенных в эскизах ответчика , не согласен. Считает, что необходимо выполнение работ в соответствии с заключением экспертизы, для чего считает необходимым демонтаж оконного и балконного блока, подоконных досок для выполнения собственно подливки, предусмотренной заключением эксперта, затем монтаж демонтированного изделия.

Суд не усматривает в действиях истца, желающего получить качественный результат работ по устранению допущенных ответчиком недостатков, злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ на устранение недостатков , суд находит их обоснованными в части затрат на временные здания и сооружения и непредвиденных затрат.

В отношении возражений ответчика об отсутствии необходимости демонтажа и монтажа изделий , подоконных досок , наличников, откосов, а также необоснованности армирования конструкций, довод отклоняется.

Ответчик не представил доказательств возможности выполнения работ по замоноличиванию откосов легким бетоном без проведения демонтажных работ. Предложенный ответчиком вариант устранения недостатков не предусматривает замоноличивание бетоном.

При данных обстоятельствах способ устранения недостатков и виды работ , предложенные истцом , признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам (0,85) и сметной прибыли (0,8) со ссылкой на письмо Госстроя России № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г , суд отклоняет.

Накладные расходы согласно расчету истца составляют 457 руб , сметная прибыль 244 руб ( л.д.136 т.3).

Согласно письму Госстроя России № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г понижающие коэффициенты к накладным расходам (0,85) и к сметной прибыли (0,8) обязательны к применению при определении сметной стоимости строительства , реконструкции , ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

Работы , выполняемые сторонами , к данным работа не относятся. Следовательно, оснований для применения указанных понижающих коэффициентов не имеется.

Довод ответчика о том, что затраты на временные здания и сооружения, которые являются титульными, оплачиваются за счет накладных расходов, суд находит обоснованным.

Перечень затрат, включаемых в состав накладных расходов предусмотрен приложением № 1 к Методическим рекомендациям по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (Письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 (ред. от 13.11.1996).

Согласно пункту 4.83 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в главе "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Согласно пункту 1.4. ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сменных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утв. постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001г № 45, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3 к ГСН 81-05-01-2001 и включает в себя: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров; складские помещения и навесы при объекте строительства; душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих; настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при
разбивке здания; сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности; леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или
в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и
ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для
производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве
буровзрывных работ.

Таким образом, затраты на их возведение не могут учитываться в сметной документации отдельно, а включаются в состав накладных расходов.

Согласно расчету , представленному истцом на сумму 36 639 руб ( л.д. 133-136 т.3), временные здания и сооружения предусмотрены в сумме 67 руб.

Также суд находит обоснованным довод об исключении из расчета суммы по непредвиденным затратам.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» , утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г № 15/1 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Оснований для включения в расчет стоимости работ по устранению недостатков резерва средств на непредвиденные работы и затраты , суд не усматривает.

Данные затраты предусмотрены истцом в составе расчета на сумму 36 639 руб в размере 76 руб.

Таким образом, за исключением 67 руб («временные здания и сооружения») и 76 руб ( «непредвиденные затраты») . стоимость работ составит 3 719 руб ( 3 862 руб – 67 руб – 76 руб).

Применение индекса перевода в текущие цены 3 квартала 2015г в размере 8,04% , установленного приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 14.10.205г № 037-123 для общеотраслевого строительства, обосновано.

Довод ответчика о необходимости применения индекса перевода в текущие цены 7,51, установленного для административных зданий, со ссылкой ан то, что данный индекс наиболее учитывает особенности строительства , не подтвержден доказательствами, отклоняется.

С учетом индекса перевода в текущие цены стоимость работ по устранению недостатков составит 29 900 руб 76 коп ( 3 719 руб х 8,04). Итого стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС 18 составляет 35 282 руб 90 коп.

В соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 35 282 руб 90 коп .

Истцом заявлено о взыскании 41 000 руб 00 коп - расходов на проведение досудебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что истец в связи с возникшими между сторонами договора субподряда от 08.05.2013г спора по недостаткам работ , был вынужден обратиться к услугам ООО «Независимая экспертиза» . Согласно договору на проведение экспертного исследования качества монтажа окон по адресу ул.Сахьяновой, 9 от 14.07.2014г № 041 истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 17 000 руб , что подтверждается приходным кассовым ордером № 150 от 15.06.2014г ( л.д.30-32 т.1, л.д. 9 т.4).

Согласно договору на проведение экспертного исследования окон, балконных групп и расчета стоимости восстановительного ремонта по адресу ул.Сахьяновой, 9 от 23..07.2014г № 045 истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 24 000 руб , что подтверждается приходным кассовым ордером № 249 от 28.07.2014г на сумму 5 000 руб , № 250 от 27.10.2014г н сумму 19 000 руб ( л.д.39-41 т.1, л.д. 4 т.4).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 5.7. договора субподряда от 08.05.2013г при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин между генподрядчиком и подрядчиком должна быть назначена экспертиза.

Акты выполненных работ от 18.10.2013г подписаны между генподрядчиком и подрядчиком без замечаний. Между тем , заказчик заявлял о ненадлежащем выполнении работ. Доводы заказчика были оставлены без внимания, претензии о недостатках работ не признаны, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Обращение к услугам ООО «Независимая экспертиза» было необходимо истцу в целях сбора доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда от 08.05.2013г и определения суммы требований. Акты экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 16.07.2014г и от 29.07.2014г отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. На основании указанных актов истцом определена цена иска.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 41 000 руб относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки , понесенные истцом в сумме 41 000 руб .. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования в сумме 80 882 руб ( 44 243 руб +36 639 руб ) удовлетворены частично в сумме 35 282 руб 90 коп , что составляет 43,6 % от суммы иска , возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца в сумме 17 876 руб 00 коп.

Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы составили 40 320 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22 740 руб 48 коп..

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина при сумме иска 80 882 руб составляет 3 235 руб., и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 282 руб 90 коп - стоимость работ по устранению недостатков работ, 17 876 руб 00 коп – судебные издержки;

В доход федерального бюджета 1 410 руб 46 коп -государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 740 руб 48 коп - расходы по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 1 825 руб 00 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова